Общественная ценность государства

В советской юридической, да и в обществоведческой литера­туре в целом, не было принято рассуждать о ценности и необходимо­сти государства и права. Это, на мой взгляд, обусловливалось: во-первых, тем, что с точки зрения марксизма-ленинизма государство и право нельзя было оправдывать потому, что они были орудием клас­сового господства, а с уничтожением классов государство и право отмирают; во-вторых, проблемой ценности государства и права серь­езно можно заниматься только в демократическом обществе, где можно спокойно рассуждать о том, зачем нам нужно государство и право. В недемократическом обществе такой вопрос просто невоз­можно обсуждать, поскольку там сама политическая власть односто­ронне определяет необходимость государства и права.

Проблему общественной ценности государства и права сего­дня нам необходимо поднять, потому что в условиях формирования

правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Общественную ценность государства и права необходимо подчеркивать не только для оконча­тельного преодоления остатков идеи об их никчемности и отмирания в будущем, но и в целях повышения на глазах у людей их ценности, объективной необходимости. Сегодня нам необходимо серьезно за­няться совершенствованием государства и права, а это более или ме­нее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди, дейст­вительно будут убеждены в том, что государство и право нужны им и они служат им. Поэтому основная задача в проблеме общественного оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граж­дане конкретного государства вполне осознано оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государ­ство перед гражданами этого государства должно предстать не толь­ко как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать, а также приумножать полезную сторону его деятельности. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.

Проблема общественной ценности государства и права для нас имеет большое значение и в плане того, что в нашей стране еще далеко не преодолен государственный и правовой нигилизм. В этих условиях нужно развернуть широкомасштабную работу не только за подлинное государство и право, но и настойчиво и убедительно оп­ровергать измышления тех, кто еще так или иначе пытается прини­зить роль и значение государства и его законов в обществе. Нельзя нам и сегодня жить представлениями князя Кропоткина, который пи­сал, что «закон не имеет никакого права на уважение людей». Следу­ет заметить, что против законов, суда, государства в России в свое время выступали и довольно известные люди. Так, Л.Н.Толстой, ко­торый написал специальную статью о праве («Голос студенчества», 1910. № 1) говорил о том, что «суда не должно быть. Для воздействия на зло есть только один путь - воздаяние добром на зло. Царство Бо­жье наступит тогда, когда мы будем руководствоваться не правом, а заповедями Христа».

Возможно, многим и сегодня может показаться, что Л.Н.Толстой прав. Однако это только на первый взгляд: во-первых, Л.Н.Толстой подобен утописту: убийство можно остановить воздая­нием добра. Это утопия. К этому еще надо добавить возможные са-

мосуды, кровную месть и т.д. Думаю, что именно поэтому-то и поя­вилась необходимость в праве (справедливости) и в суде; во-вторых, Л.Н.Толстой не учитывал того, что заповеди Христа, по существу, и есть нормы канонического права. Мир знает немало примеров, когда за нарушение этих заповедей казнили неверных. Заповеди Христа наказание не отвергают. Эти заповеди и есть первичное право. Если в последующем эти заповеди обрели и юридическую силу (закреплены в законах государства), то это было сделано для того, чтобы усовер­шенствовать их и цивилизовать реакцию общества на нарушителей этих заповедей.

Без сомнения, отдельные государственно-правовые меры принуждения отталкивают альтруистов самим фактом своего сущест­вования. Однако и здесь положение может измениться, если «приме­рить» преступное воздействие, нанесенное другим на себя. В этом случае человек начинает понимать необходимость и полезность госу­дарственно-правового принуждения. Поэтому и здесь речь должна вестись не об отмене такого принуждения, а о том, как сделать это принуждение справедливым и эффективным для поддержания обще­ственного порядка.

Но самым слабым местом у критиков общественной ценности государства и права является то, что они не дают достаточно убеди­тельной альтернативы этим институтам. Допустим, что все это так: государство - это зло, право - бесполезная груда бумаг, неспособная сдерживать ни убийцу, ни насильника. Что же им в замену? Нравст­венность? Хорошо. Но, кто скажет, что нравственность сдерживает убийцу, насильника? Ведь можно поставить вопрос и таким образом. Думается, что именно потому, что нравственные нормы не справля­лись и не справляются со всеми эксцессами в обществе, люди и «изо­брели» законы и государственную власть.

Игнорировать государство и право, полностью заменить их нравственностью, любовью к ближнему и т.д. могут лишь люди, со­вершенно не знающие ни психологию человека, ни криминологию вообще. Ни одна проповедь не способна (это подтверждается истори­ей человечества) устранить человеческие пороки, ведущие к преступ­лениям. Бороться с преступностью лишь проповедью явно недоста­точно. Конечно, мы совершенно не отрицаем роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения

преступных действий. Однако еще раз подчеркиваем, что право, за­коны, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступления­ми, попирающими и нормы нравственности.

Думая об общественной ценности государства и права, недос­таточно лишь ве^сти разговоры об их необходимости. В обществен­ном оправдании государства и права сегодня на первое место выхо­дит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценно­стную сторону проблемы общественного оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам. Ведь как марксисты, так и анархисты тоже не отрицали необходимость государства на опреде­ленном этапе развития общества. Так, Бакунин в статье «Бог и госу­дарство» писал: «...я не колеблясь говорю, что государство есть зло, но исторически необходимое, столь же необходимое в прошедшем, как рано или поздно будет необходимо его полное уничтожение». Простое признание исторической необходимости государства может использоваться и представителями антинародного государства. Даже им будут выгодны рассуждения в ключе объективной необходимости государства. Нам же сегодня важно уяснить подлинно народный ха­рактер государства, учреждаемость его народом как определенной политической общности. Как рукотворное, учреждаемое народом го­сударство, не просто необходимая реальность, но и сама необходи­мость которого объясняется интересами государствообразующего народа. Государство объективно необходимо для обслуживания ин­тересов государствообразующего общества.

Короче говоря, сколько бы мы не рассуждали о полезности или бесполезности государства и права, мы вынуждены будем прийти к одному выводу: государство и право объективно будут нужны об­ществу до тех пор, пока будет существовать само человеческое обще­ство. Отсюда речь нужно вести больше о том, какими должны быть эти объективно необходимые институты и что могут сделать сами люди, чтобы эти институты стали орудием служения им же. Таким образом, суть проблемы заключается в том о каком конкретном госу-

дарстве идет речь. Государство может быть и орудием насилия и ору­дием защиты людей. Право тоже: в одних руках оно опасное орудие, а в других - приемлемое. Поэтому нужно бороться не с государством и правом как таковым, а с антинародным государством и его правом для того, чтобы сделать их орудием служения интересам людей.

В области общественного оправдания государства и права в настоящее время должно быть найдено убедительное и приемлемое всеми идейное основание. Ни сакрализация государства и права, ни объявление их потребности в классовых интересах не могут оправ­дать сегодня государство и право. Необходимо найти и принять к всеобщему руководству ту основную идею, которая полностью оп­равдывает государство и право перед народом и поднимает общест­венную ценность этих институтов, заслуживает доверие людей.

Что касается поиска основной идеи, то она уже, думается, найдена человечеством на пути его исторического развития. Эта идея сводится к тому, что государство и право нужны людям для торжест­ва справедливости на земле. Справедливость в взаимоотношениях между сильными и слабыми, между богатыми и бедными - вот глав­ная задача государства и права. Нельзя ставить перед государством и правом задачу сделать всех счастливыми и богатыми - все это явно не под силу этим институтам. Люди сами должны стремиться к сча­стью и состоятельности. Государство и право - институты граждан­ского общества, и главная задача, которую они могут и должны вы­полнять, - это служить справедливости в межчеловеческих отноше­ниях. В современном мире именно справедливость выступает одним из важнейших устоев общества. К этому выводу человеческое обще­ство пришло через преодоление многих других измерений развития. Ни идея национального (в этническом смысле), ни идея классового государства и права не смогли обеспечить мира и стабильности в об­щественных отношениях. Справедливость в общественных отноше­ниях - вот та общая идея, которая должна выступать целью деятель­ности государства и закрепляться его законами. Государство и право, служащие справедливости, могут быть всецело оправданы граждан­ским обществом. Такое справедливое (правовое) государство как раз и является идеалом в государственно-правовом строительстве. К строительству такого правового (справедливого) государства стре­мится сегодня передовое человечество.

Рассуждая об общественном оправдании государства и права, нельзя не затронуть проблему трудностей на этом направлении раз­вития. Эти трудности связаны как с общим уровнем государственно-правовой культуры общества, так и с необходимостью поиска и спо­собов переформирования государственно-правовых институтов в действительные институты справедливости.

Государственно-правовая культура, правосознание, правовой образ в государствообразующем обществе должны соответствовать требованиям цивилизованного демократического режима развития.

Государство и право - это не чуждое обществу, как болезнь, явление, а естественный его продукт. Современное сложное и плюра­листическое общество без государства и права нормально функцио­нировать не может.

В то же время возвышение роли государства и права как ин­струментов гражданского общества не должно привести к такой бо­лезни, когда государство и право становятся панацеей от всех неду­гов общества. Попытка отрегулировать законами все и вся в конеч­ном счете приведет к зарегулированное™ и стеснению развития об­щественных отношений. Прежде чем подключить законы для регули­рования каких-то общественных отношений, необходимо убедиться в позитивности для общества всех возможных при этом последствий. Право, законы, какое бы позитивное значение они не имели в обще­стве, они все же есть производные институты общества. До права, законов есть еще что-то неправовое, метаправовое. Это не что иное, как сама жизнь общества с его сложными нравственными основами, обычаями, традициями, культурой и сложившимся бытом. Государ­ство и право не только не могут не учитывать все жизненные, но и, даже при желании кого-то, не могут круто изменить, повернуть об­щественную жизнь. Поэтому на государство и право нужно возлагать только такие надежды, которые они объективно могут оправдать. Само гражданское общество должно быть дееспособным, могущим эффективно использовать государственно-правовые институты в нужном направлении. Государство само по себе и с помощью законов не может решать такие задачи, которые не под силу и самому обще­ству. Нужно всегда иметь в виду, что государство и право - это ин­ституты (инструменты) самого общества.

К тому же обязательно нужно учесть, что и само правовое ре­гулирование общественных отношений - сложный процесс. Юриди­ческой наукой выработаны специальные учения о предмете правово­го регулирования (какие общественные отношения могут быть урегу­лированы правом, а какие жизненные процессы объективно не под­даются правовому регулированию), о методах правового регулирова­ния (какие приемы и способы нужно избрать при регулировании тех или иных общественных отношений). Весь механизм правового регу­лирования представляет собой целостную систему, где каждый ее элемент должен быть отлажен в совершенстве. Без учета данных юридической науки создать хорошо отлаженный механизм правового регулирования сегодня просто невозможно.

В целом общественное оправдание государства и права в гла­зах граждан для нас сегодня остается большой и нерешенной про­блемой. Как показывают социологические исследования в России, на сегодня государственным структурам, в частности, милиции доверя­ют лишь около 20 процентов опрошенных граждан, тогда как доверие полиции в США и в Германии со стороны граждан составляет более 60 процентов опрошенных. Думается, что доверие граждан к госу­дарству, то есть к власти явно не удовлетворительное. Такое положе­ние объясняется как влиянием на граждан нашей традиционной госу­дарственно-правовой идеологии, так и последствиями реальной дея­тельности нашего государства. Думается, что подлинное доверие граждан к своему государству, хотя и складывается из многих факто­ров, но добиться его необходимо обязательно, и в этом направлении нам предстоит еще много работать.