Глава 8. ПРАВО 1. Основные подходы к пониманию права

Подобно тому, как в историческом плане выделяется множе­ство подходов, к пониманию государства, можно выделить и много­образие подходов к пониманию права. В первую очередь необходимо отметить, что слово право в литературе и в общественной жизни употребляется в различных смыслах. На сегодня можно выделить по крайней мере три аспекта использования термина право:

1. Право как русское слово, употребляемое в том смысле, что кому-то что-то принадлежит. Здесь слово право употребляется в про­тивовес таким словам, как обязанность, долг. Для дальнейшего об­легчения проблемы разграничения различного смыслового содержа­ния термина право первое его значение обозначим как право-слово;

2. Термин право, далее, употребляется в смысле правила по­ведения, установленного или принятого в общественной жизни. Это значение термина можно обозначить как право - правило поведения, и поскольку оно применялось ранее и широко применяется в настоя­щее время, остановимся на нем подробно. В праве - правиле поведе­ния выделяются следующие разновидности:

Общее право. Этим понятием в литературе обозначают пра­вила поведения наиболее общего характера, которые выступают как система обобщенных установлений человеческого общества. Оно по­казывает достижения человеческой цивилизации в регулировании общественных отношений, включая отношения между различными государствами, выступает мерой оценки национальных традиций и обычаев, а также юридических законов. Во второй половине XX в. основные положения общего права сформулировались как права че­ловека и объективировались в различных документах международно­го права. Общее право имеет свою систему (общая система права), которая включает в себя положения естественного, канонического, позитивного права. На основе представлений об общем праве сложи­лась наука об общей теории права.

¹ См., например: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

Естественное право - понятие общественно-политической мысли, которое означает, что живая жизнь на земле регулируется со­вокупностью принципов и норм, вытекающих из природы человека. Римские правоведы понимали его не только как принадлежность че­ловеческого рода, но и всего живого, которое рождалось на земле, на небе и в море. С эпохи Просвещения оно рассматривается как пред­писание здравого смысла. В наше время многие нормы естественного права (право на жизнь, на имя и т.д.) вошли в совокупность норм, об­разующих права человека.

Каноническое (церковное) право - совокупность норм, опре­деляющих церковные и некоторые другие общественные отношения (семейно-брачные, имущественные) и сосредоточенные в церковном законодательстве. В настоящее время канонами (нормой, правилами) принято называть те церковные законы, которые находятся в Кано­ническом кодексе Православной церкви и Римско-Католической церкви. Каноническое право по происхождению - церковное право. Однако его содержание значительно шире. Оно включает в свой со­став нормы как естественного, так и божественного права, а также и некоторые другие нормы, исходящие от светского права, государства. В теократических государствах (например, Ватикан) каноническому праву придается юридическое значение.

Мусульманское право - совокупность норм, содержащихся в Шариате (свод божественных установлений, направляющих в надле­жащий путь) и обязательных для верующих исламской религии. В широком смысле мусульманское право содержит нормы, опреде­ляющие основы веры и отправления религиозных обязанностей. В теократических же мусульманских государствах Шариату полностью или частично придается юридическое значение, и он поддерживается государственным принуждением.

Так же, как и о мусульманском праве, можно говорить об ин­дусском праве, которое, представляя собой религиозное начало в ус­тановлении правил общения, до сих пор используется как право об­щины в Индии, Пакистане, Бирме, Сингапуре и других странах, где живут люди, исповедующие индуизм.

Международное право - это совокупность правил поведения, разработанных и принятых государствами или международными орга-

низациями. Нормы международного права охраняются специальными международными юрисдикционными органами, они обладают приори­тетом перед национально-государственными нормами и в демократи­ческих государствах входят в национальную правовую систему.

Корпоративное право - совокупность правил поведения, складывающихся внутри организаций, объединяемых на основе про­фессиональных, национальных, политических и иных интересов. Эти правила поведения объективируются в уставах, решениях и других документах, принимаемых коллективами данных организаций.

Теневое право. Этим понятием принято обобщать правила, используемые в том или ином обществе для фактического регулиро­вания общественных отношений вопреки установленным государст­вом порядкам. Государство борется с теневым правом, но последнее находит в законодательстве массу пробелов и лазеек для выживания. Теневое право особенно сильно развивается там, где государство из­лишне вмешивается в экономическую жизнь, ограничивает ее.

3. В отличие от отмеченных (вполне возможно, что не всех) разновидностей использования понятия право юридическое право обычно представляет собой творение конкретного государства. От­сюда термин право употребляется и как право-юридическое, или юридическое право. Юриспруденция главным образом имеет дело как раз с юридическим правом. Именно оно является предметом дея­тельности юристов-профессионалов, а теория юриспруденции, как уже отмечалось, является фундаментальной научной и учебной дис­циплиной по специальности «Юриспруденция».

Однако и история юриспруденции знает различные названия того, что нынче мы называем юридическим правом. К их числу мож­но отнести:

рациональное право - правила поведения, исходящие из чело­веческого разума, а не навязанные кем бы то ни было, включая и са­мо государство;

нормальное право - желаемое право, которое должно служить образцом для положительного права, играющего второстепенную роль;

позитивное право - правила поведения, установленные вла­стью и навязанные всем, живущим и творящим в государствооргани-зованном обществе.

Соответственно этому подразделяются и школы, пропове­дующие эти представления о праве: историческая школа права; шко­ла естественного права; школа юридического позитивизма и т.д.

Такое обилие представлений о праве связано и сложностью феномена «право» и различностью интересов, проявляемых к нему. Ведь юриспруденция, впрочем, так же, как и политическая экономия, социология и т.д. является объектом научных интересов многих наук. Особое же влияние на юриспруденцию оказывало и продолжает ока­зывать самая древняя из наук - философия. Именно усилиями фило­софов создавалась такая научная дисциплина как философия права, предмет которой до сих пор остается дискуссионным¹. Иначе и быть не может, потому что юристы понимают под понятием «право» одно, а философы другое. Как отмечал русский правовед

Г.Ф.Шершеневич: «юристы изучали право в его фактическом состоя­нии, не задаваясь мыслью о том, каким оно может и должно быть, а философы создавали идеальное право, не зная, что такое право в дей­ствительной жизни, и как применяются его нормы»².

По нашему мнению, и сегодня многие юристы, философы, экономисты не различают юридическое право от социальных норм вообще. Так, например, когда говорят, что право и закон нужно раз­личать, то многие под понятием «право» имеют в виду право вообще, а не юридическое право. О соотношении права и закона мы еще бу­дем вести речь в дальнейшем, а здесь хотелось бы подчеркнуть лишь то, что нам юристам (да и представителям остальных наук) необхо­димо четко различать юридическое право от права вообще. Лишь юридическое право является предметом повседневной работы юри­стов.

Определяясь в подходах к пониманию юридического права, следует иметь в виду то, что и юридическое право - это продукт об­щества. Трудно верится в то, что это право настолько естественно, что предшествует обществу. Если право - это продукт общества, то кто и как формулирует эти правила поведения, называемые юридиче­ским правом?

Подробнее см.: Тихонравов Ю.В.. Основы философии права. М., 1997. С. 47-270. ² Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 15-16.

 

Если рассуждать в таком ключе, то никто не имеет права ли­шать политическую власть (государство) устанавливать определен­ные правила поведения для контроля над поведением субъектов раз­личных общественных отношений. Политическая власть пользуется своим правом устанавливать определенные правила поведения, и этих правил поведения набирается довольно много. Появляется по­требность в их систематизации и отраслевой дифференциации. Появ­ляется, так называемая, система права, то есть множество взаимоувя­занных и взаимосогласованных правил поведения, установленных политической властью. Когда-то, кто-то назвал все это позитивным правом в отличие от естественного права. Можно даже согласиться с таким названием. Но возникает вопрос: являются ли правила поведе­ния, созданные государством или санкционированные им, правом? Каковыми бы они не были по содержанию, ответ здесь может быть только один: они также образуют в совокупности определенную сис­тему правил поведения. Эту систему правил поведения как раз и сле­дует называть юридическим правом.

В историческом плане необходимо различать естественные права, юридические права и права человека. Первоначально понятие «право» в основном и сводилось к естественным правам человека и по существу означало требование человека по отношению к дейст­вующей власти. По мере развития общества и государства появились специальные службы, рассчитанные на удовлетворение требований человека по отношению к государству, другим людям. Одновременно появилась и потребность в регулировании деятельности этих служб (органов юстиции, судов и т.д.), а также в определении их взаимоот­ношений с подданными (гражданами) государства. Такое регулиро­вание потребовало принятия законов и иных нормативных правовых актов, определяющих как статус государственных служб (органов, должностных лиц, чиновников), так и самих граждан. Таким образом появляется юридическое право в виде установленных или санкцио­нированных государством правил поведения. На этом фоне значение естественных прав человека утрачивает свое первоначальное значе­ние, они даже в определенной мере вытесняются нормами юридиче­ского права.

Однако, в своем развитии юридическое право также претер­певает различные отклонения от первоначальных намерений, то есть удовлетворения потребностей обладателей естественных прав. Мно-

гие нормы юридического права начинают выдвигать интересы госу­дарственных служб и государства в целом, отходить от принципа первичности естественных прав человека. В этих условиях вновь воз­никает потребность в напоминании государству о первичности есте­ственных прав человека, о необходимости их защиты в первую оче­редь. В новейшее время эти естественные права человека трансфор­мируются в права человека вообще, превращаются в требования, ис­ходящие от международного сообщества и адресованные для учета их в национальном законодательстве. Так появляется институт прав человека в составе международного права.

Если так четко провести различие между естественными пра­вами, юридическими правами и правами человека, то ни естествен­ные права, ни права человека (как институт международного права) не входят в состав юридических прав, установленных национальным государством. Те отдельные естественные права или нормы институ­та прав человека, которые входят в состав юридических прав, пере­стают быть естественными правами или правами человека по отно­шению к конкретному государству. Они превращаются в нормы пра­ва внутригосударственного права. Те же естественные права, которые нашли выражение в источниках международного права, остаются нормами международного права. Отсюда социальное назначение ин­ститута прав человека сводится к тому, чтобы быть инструментом контроля от имени международного сообщества над национальной юриспруденцией. Нормы института прав человека, не опосредован­ные нормативно-правовыми актами (статусным законодательством) конкретного государства или же не санкционированные¹ им, не вхо­дят в состав системы права этого государства.

В свете сказанного, п.4. ст. 15 Конституции Российской Фе­дерации, где закреплено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Фе­дерации являются составной частью ее правовой системы», нужно понимать так, что в Российской Федерации (как и в некоторых дру-

 

Под санкционированием со стороны государства мы понимаем акт прида­ния юридической силы тем социальным правилам поведения, которые уста­новлены не самим государством, но им признается и гарантируется в испол­нении.

гих странах) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации непосред­ственно входят в состав юридического права Российской Федерации. В то же время следует заметить, что в Российской Федерации санк­ционирование норм института прав человека осуществлено лишь по отношению к общепризнанным принципам и нормам. Так называе­мые необщепризнанные принципы и нормы международного права (в том числе и нормы института прав человека) не входят в состав юри­дического права Российской Федерации.

Из сказанного следует, что не все требования, включенные в состав института «права человека» и объективированные в различных международных документах в настоящее время входят в состав пра­вовой системы Российской Федерации. Отсюда можно перейти к по­нятию «законность». Если законность есть строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение законов и иных нормативно-правовых ак­тов, то о законности можно вести речь лишь применительно к соблю­дению и исполнению правил поведения, входящих в состав юридиче­ского права. „Соблюдение и исполнение норм естественного права, норм института прав человека вообще не имеют отношения к форми­рованию института законности в пределах конкретного государство-образующего общества.

Таким образом, всесторонне осмысливая понятие «право», необходимо всегда иметь в виду различные его аспекты и конкретно определиться в каждом из этих аспектов.

Однако в российской юридической науке необходимость та­кого четкого различения трех разных смыслов, вкладываемых в поня­тие «право», не всегда признают. Более того, смешивая в одно все разновидности оттенков, связанные со словом «право», нередко вы­водят некую дисциплину под названием «общая теория права» и предлагают ее в качестве учебника для подготовки специалистов-юристов. Думается, что «Общую теорию права» можно рекомендо­вать в качестве учебника по специальности «Юриспруденция», но только не взамен и не вместо учебной дисциплины «Теория юрис­пруденции». Когда юриспруденция полностью поглощается общей теорией права и государства, то специалисты - юристы не только не получают необходимые юридические знания, но и неправильно ори-

ентируются в понятиях юридического права. Короче говоря, «Общая теория права» не может заменить «Теорию юриспруденции» при под­готовке юристов.

Конечно, в познавательных целях имеет большее значение и знание «легизма», «юснатурализма», «либертаризма» и возможно многих других «измов», но в первую очередь юристов необходимо готовить к знаниям по юридическому праву, то есть знаниям законов, принимаемых и действующих в конкретных государствах.

Очень много о юридизме, юридическом позитивизме написа­но в современной литературе, в основном с позиции критики. Читая некоторые из них создается впечатление, что понятие «юридический позитивизм» им придумано для того, чтобы противопоставить юри­дические законы с миром должного и представлениями справедливо­го. Вот один из них пишет: «Чем точнее и строже юрист требует со­блюдать недемократический, несправедливый закон, тем больший ущерб наносит он праву, подрывая основы нормального обществен­ного правосознания»¹. В другом месте он же пишет: «Деспот, которо­го политические волны подняли к власти, может вертеть законом в фантастических масштабах, теряющих всякую определенность фор­мы»².

Ну, скажем, прочитал практикующий юрист этого философа от права и начал рассуждать: что же это получается - можно оказы­вается и не стараться относительно строгости соблюдения закона, а лучше объявить его несправедливым, недемократическим. Но вот к чему мы придем с таким рассуждением? Ведь законы конкретного государства от того, что мы о них думаем не перестают быть закона­ми и соблюдать их все равно придется. Да и деспоту от того, что мы считаем правом не его законы, а некую справедливость нисколько не хуже: суда справедливости нет и никто еще точно не знает, что спра­ведливо, а что нет.

Нам представляется, что об исторической школе права, о ес­тественном праве, о юридическом позитивизме, нормативизме и т.д., в плане понимания и юридического права, можно было говорить то­гда, когда юридическая наука не была в состоянии нормально объяс-

Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М, 1997. С. 18. Там же. С. 14.

нить то, что мы понимаем под государством и его законами. Ведь было время, когда люди серьезно думали, что государство создано богом, а отсюда и законы имеют божественное происхождение. Были и другие заблуждения.

Сегодня мы живем в условиях достаточно развитой юридиче­ской науки. С,ее помощью мы знаем, что есть реальные государства (Франция, Россия, Великобритания и т.д.) и они принимают много­численные законы, рассчитанные на регулирование общественных отношений. Для разработки и реализации этих законов нужны спе­циалисты, нужна и наука об этих законах, чтобы они были совершен­ны и оптимальны. Этими вопросами как раз и занимаются юристы, которых готовят по специальности «Юриспруденция».

В этих условиях вопрос о понятии юридического права стано­вится ясным, и вряд ли есть необходимость в подвешивании ярлыков типа: он нормативист; он позитивист; он натуралист, а он либерта-рист и т.д. Теперь все ясно: в истории были периоды, когда не совсем была понятной природа законов, принимаемых государствами, и то­гда появились различные школы, по-разному объясняющие их. Сего­дня эти законы нужно изучать, совершенствовать, и всем этим зани­мается юриспруденция. Юристам нужна прежде всего юриспруден­ция, а не все то, что связано с понятием права вообще. Отсюда, дума­ется, что юридическая наука должна главным образом заниматься юридическим правом, способствовать подготовке хороших специали­стов в области создания и применения законов и других нормативных правовых актов.

Вопросы же, относящиеся к различным историческим школам правопонимания нужно отвести к дисциплине «История юриспру­денции», и пора прекратить называть представителей современной юридической науки «позитивистами», «натуралистами» и т.д. Пред­метом юриспруденции, юридической науки являются закономерно­сти не только возникновения и развития, но главным образом функ­ционирования государственно-правовых институтов. Какие юридиче­ские средства воздействия на общественные отношения наиболее благоприятно сказываются на уровне жизни и деятельности людей -вот основная задача, на решение которой должно быть направлено внимание юристов.