КОНЦЕПЦИЯ МНОГОФАКТОРНОСТИ РУССКИХ НАРОДНИКОВ

Основой для возникновения мощной традиции марксизма явилась переоценка способов модер­низации России. Но, обращаясь к Марксу, русские марксисты оказа­лись в крайне «скандаль­ной» ситуации. Причиной явился ответ Маркса В.И. Засулич о своем видении про­цесса мо­дер­низации в России. Маркс в ответ оппоненту марксизма Жуковскому пи­сал, что его схема раз­ви­тия общества является приемлемой лишь для Европы. Сам Маркс, подобно русским народникам, считал, что в России возможен не­посредствен­ный переход от сельской общины к социализму. Так он и отве­тил Засулич, тем самым подрывая саму основу полемики русских марксистов с народниками.

Хотя далее, спустя десятилетие, Энгельс уже выражал сомнение по поводу того, что не упущен ли шанс этого перехода. Это он и писал Н.Ф. Даниельсону в письме от 15 марта 1892 г. Вот что он пи­сал: т.38 с.265

Люди, которые, допустим, работают на производстве, не понимают людей, работаю­щих в сфере Да­лее рассматривается динамика взаимоотношений между разными стра­тами общества. Об­щество не обладает строгим единством, как биологический организм, вернее всего это сово­купность конкури­рующих и довольно независимых друг от друга страт общества, обладаю­щих собственной идеоло­гией, языком, формами поведения и организации.

В завершении следует сказать, что время «школ одного фактора», свойственное для социальной философии второй поло­вины XIX века, ушло в прошлое. Эти школы под­верглись разрушительной критике уже к концу XIX века. Это было связано с критикой «экономизма», которая шла наи­более интенсивно в России того времени в связи с рос­том популярности марксизма в среде революционно настроенной интелли­генции. Ос­новой для взлета марксизма явилась существовавшая достаточно сильная традиция «экономизма» у сотрудников «Современника» (Чернышевского, Жуковского и др.), пе­реоценка способов построения социализма в России и разрушительный голод в России начала 90-х годов XIX века. Обращаясь к Марксу для критики народников- сторонни­ков крестьянского социализма и «многофакторников», русские «экономиче­ские» мар­ксисты оказа­лись в крайне скандаль­ной ситуации. Причиной явился ответ Маркса В.И. Засулич о своем видении про­цесса мо­дер­низации в России. Маркс пи­сал, что его (т.е. Маркса) схема раз­ви­тия об­щества является приемлемой лишь для Европы. Сам Маркс (ближайшим другом кото­рого был П. Лавров – философ народничества и «многофак­торник»), подобно русским народникам, считал, что в России возможен не­посредствен­ный переход от сельской общины к социализму. Так он и отве­тил Засулич, тем самым подрывая саму основу по­лемики русских марксистов с народниками. Хотя далее уже Ф.Эн­гельс выражал сомнение по поводу того, что не упущен ли шанс этого перехода. Но это сомнение было высказано с долей сожаления. Более того, в поздний период именно Ф. Энгельс уточ­нял первоначальную формулировку «экономизма» именно в сторону многофакторности культурно-исторического процесса. Что потом получило более четкое выражение у ближайшего последователя идей Маркса-Энгельса, их друга Э. Берн­штейна.

По мнению известного американского культурантрополога Херсковица вообще не су­ществует единого подчи­нения одних страт общества другим и связь между ними имеет случай­ный характер, нет единых руководящих факторов, и в каждой культуре присутствует только немного доминирующая какая-то существенная черта, кото­рая об­разует её «культурный фокус». Вообще, как подчеркивал Ю. Лотман: «Культура как сложное целое составляется из пластов разной скорости развития, так что любой её синхронный срез обнаруживает одновременное присутствие различных её стадий. Взрывы в одних пластах могут соче­таться с постепенным развитием в других» (Лотман Ю.М. Куль­тура и взрыв.М.,1992 с.25).

В этом отношении интересно мнение видного представителя народничества Н.К.Михайловского: «Общество представляет собой арену бесчисленных действий и противодействий, и в то же время все его элементы находятся в теснейшей между со­бой зави­симости, друг друга обусловливая»(«что такое прогресс? С.92)

ЭНГЕЛЬС Ф.

КАРЕЕВ Н.И.

Выдающийся историк Н.И.Кареев писал: «Весь фактический материал, которым опе­рирует ис­тори­ческая наука, заставляет теорию исторического процесса идти не по пути монизма, выво­дящего все из одного начала, а по пути плюрализма, видящего во всем множественность эле­ментов» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического про­цесса) Пг.,1915. с.62). Более того, он подчеркивал следующее: «Об­щий ход истории каждой страны, тип культурной эво­люции, в ней совершающийся, за­висят не от действия какого-либо об­щего закона, управляющего по­следовательностью событий в жизни народа, кото­рыми определяются его судьбы, и направляющего из­вестным обра­зом развитие его внутренних отношений, -такого за­кона вовсе нет, - а от особых в ка­ж­дом случае условий, в каких приходится жить и действовать тому или другому народу» (там же. С.65).

При всем согласии с Н.И. Кареевым, следует заметить, что факторы – вещи историче­ские, и их роль в процессе динамики культуры изменяется. Если в обществах до второй половины XX века можно было спорить о преимуществах того или иного фактора пе­ред другими, то наше время характеризуется торжествующей правотой К. Маркса (о чем он сам бы, «Бунтарь-Философ», сожалел) – экономиче­ский фактор становится дов­леющим и захватывает все сферы жизни. Остальные факторы и формы культуры стано­вятся призрачными, становятся, если употреблять широко распростра­ненный термин в постмодернистской философии, – симулякрами, призрачными «фантомами», лишен­ными какого-либо смы­слового содержания. Если в прошлых обществах имела значение сила авторитета «Чудака-мыслителя», «Героя-революционера», «Таланта-изобрета­теля», то сейчас основную силу имеет хозяйственная жизнь и ее «символ» – деньги. Хотя, я уверен, это временное явление, люди начинают уже сейчас ценить более «ду­ховные ценности» и «ценности свободы», о чем свидетельствуют периодические взрывы протеста против идеологии «общества потребления», против «экономического мещанства».

Н. И. Кареев писал следующее: «История человечества не есть внутренне единый процесс, а совокупность целого ряда параллельных процессов, есть сумма историй от­дельных народов, находившихся между собою в многообразных от­ношениях. Да и в истории отдельного на­рода проявляется не одна как-либо движу­щая сила, а действует великое множество таких сил. Даже отдельные события в жизни каж­дого народа поро­ждены обыкновенно сочетанием целого ряда при­чин, из которых каж­дая, в свою оче­редь, есть не что иное, как место встречи или пересечения также не­скольких самостоя­тельных каузальных ря­дов. Законов, действующих в общественной и исторической жизни человека, много, и лишь разные сочетания их действий в отдель­ных случаях производят некоторое общее течение исто­рического процесса, а не какой-то единый основной закон, из которого все остальное вытекало бы, как из одного об­щего источника» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического про­цесса) Пг.,1915. с.47). И, вполне вероятно, что конфигурация этих «разных сочетаний» выдвинет на первое место в ближайшем будущем не только «экономический» фактор, может поя­виться вообще какой-то иной дотоле неизвестных ведущий фактор культурного процесса.