КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ

 

1. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В КУЛЬТУРЕ

 

В культуре роль личности достаточно велика. Это обусловлено тем, что традиция – ос­новной механизм культуры, основан на явлении подражания. Повышенная способность к подражанию – специфическая черта человека, а потому какое-либо мировоззрение изощренного ума обладает большой вероятностью распространения в культуре со ско­ростью цепной реакции, если оно крайне эффективно воздействует на сознательные или подсознательные слои личности других людей. Роль личности, как личности вну­шающей, ограничивается не только этим. Культура – это система, требующая управления. А потому личности, которые находятся на вершине власти, или высту­пающие в качестве лидеров тех или иных общественных движений играют суще­ствен­ную роль. Но и эта роль личности ведущей, не единственна. Может быть самой важной, является то, что изобретение какой-либо технологии производства отдельным человеком может кардинально изменить облик культурной жизни человечества. По­тому роль и личности изобретающей наиболее существенна. Наличие личностей вну­шающих, ведущих и изобретающих – это, по сути одна из наиболее отличительных черт человеческой культуры.

В этом отношении интересно высказывание нашего мыслителя, последователя анархизма Л. И. Мечникова: «В памяти людей остается лишь то, что ослепляет; но ис­тинные благодетели человеческого рода остаются в тени. Имена людей, научивших людей употреблению огня, искусству приручения животных и возделывания хлебных злаков, навсегда останутся неизвестными. Пантеон истории населен только извергами, шарлатанами и палачами» (Мечников Л.И. Цивилизация и исторические реки.; Статьи. М., 1995. С.232).

 

Во всех мифах, которые отражали реальные события далекого прошлого, фигурируют культурные герои-демиурги, изобретения и действия которых создали культуру, резко изменили образ жизни человеческого общества. Можно согла­ситься с Эвгемером из Мессены (IV в. до н.э.), который считал богов далекими предками, которые были либо уникальными изобретателями, либо талантливыми орга­низаторами-вождями.

Наиболее известен апологией роли личности в истории Т. Карлейль, который утверждал следующее: «.. всемирная история того, что человек совершил в этом мире, есть, по мо­ему ра­зумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти вели­кие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, твор­цами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить, чего она хотела достигнуть; все, содеянное в этом мире, пред­ставляет, в сущности, внешний материальный ре­зультат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в наш мир. История этих последних составляет поистине душу всей мировой исто­рии» (Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994.С.6). Но, к слову сказать, о современной культуре он пишет, что ге­рои ушли - настало время шарлатанов.

Часто личность противопоставляется традиции. Этого мнения придерживаются многие. В частности, этого придерживались отечественные мыслители П. Лавров, Н. Кареев, Н. Михайловский. Но, как правильно пишет, в частности, известная исследовательница культуры З.В. Удальцова: «Традиции, стереотипы, повторяющиеся явления в культуре на первый взгляд противоречат инди­видуаль­ному, творческому началу, но в конечном счете помогают его саморазвитию. Изучение в куль­туре традиционных явлений, сте­реотипности в то же время помогает пониманию причин рож­дения новых индивиду­альных черт в культурной жизни обществ» (Удальцова З.В. Византий­ская культура. М.,1988с.9)

 

Но не все придерживаются мнения о большой роли личности в культуре. Л. Уайт, в ча­стности, был склонен считать именно так. Он писал: «Поток культуры течет, изменяется, растет и развивается в соответствии со своими законами. Человеческое по­ведение есть лишь реакция организма на этот поток культуры» (White L. The Science of Culture. N.Y.1949.p.328)

 

Вспомним диалог Платона «Менон»: «не с помощью мудрости и не как мудрецы руко­водят го­судар­ствами люди вроде Фемистокла и других.. Потому-то и не удается им сделать других по­добными себе, что они стали такими, как есть, не благодаря знанию» (Платон Сочинения в 3-х томах. Т.1, М., 1968 с.409-410, 99в)

 

«..разумом же они совсем не отличаются от прорицателей и боговдохновенных провидцев: ведь и те в исступлении говорят правду, и очень часто, но сами не ведают, что говорят» (с.410, 99с)

 

И в этой точке зрения есть своя правда. Сами по себе личности, как видно из их биографии, личности достаточно убогие.

В результате, по крайней мере, ясно, что все культур­ные процессы сопровождаются диалектикой между личностью-ге­роем и идущей за ним социальной группой, сопровождаются постоянной коррекцией взаимоотношений ме­жду этими агентами культурного процесса.

 

 

Проблема поведения человека в мире культуры является, по сути, основной проблемой философии. Потому философия это, прежде всего, этическое учение. В фи­лософии этические проблемы всегда ставились как центральные: это соотношение че­ловека с устоями и обычаями существующего общества, это проблемы соотношения личности и культуры, это про­блемы свободы и необходимости.

Этическая проблема «свободы воли», в которой, как хорошо подметил русский фи­лософ, зарубежья ученик Н. Лосского – С.А. Левицкий (1908-1983), «…как в огненном фокусе, скрещиваются основные проблемы гносеологии, метафизики, этики и религиозной философии» (Левицкий С.А. Трагедия свободы. М. 1995. С.7), является по сути основной проблемой теории традиции – как сочетается детерминизм традиции со свободой инновационных процессов, как с социальном плане существует традиция, реализуясь через свободная реализация личностей, как происходят процессы инноваций в процессах деятельности.

 

Культура и че­ловеческая личность постоянно находятся в противоречии друг с другом. С одной сто­роны, - именно культура формирует человеческую личность, ибо без ос­воения всех достижений культуры, человек всего лишь «голая обезьяна» (Д. Моррис). Но, с другой стороны, человек живет как индивидуальность, как самоценность для са­мого себя, ко­торая не приемлет всех тех условностей, которыми обставило себя общество. Культура всегда предполагает наличие действую­щих согласно своим личностным убеждениям личностей, но она не всегда создает воз­можности для их реализации, - в этом состоит исходный трагизм человеческого существования. И эта трагическая ди­лемма неразрешима, ибо в самой дилемме состоит и специфика че­ловеческой культуры, бла­годаря этому она приобрела исходный динамизм своего су­ществования, чем выгодно отличается от других форм биологиче­ской жизни.

 

 

Общество представляет столкновение различных характеров. Склонности, темперамент личностей играют определенную роль в культуре. Характеры личностей имеют устойчивы до такой степени, что, когда человек вынужден дейсвовать не согласно своим наклонностям, темпераменту и предпочтениям, что и составляет его характер, то он иногда кончает жизнь самоубийством, или же, в лучшем случае, несчастлив. Ос­нователем учения о характерах считается Гиппократ, который классифицировал харак­теры по гуморальному признаку.

 

Вся структура тех или иных форм культуры подразделяется на два «идеальных» типа – это модель культуры как равнодействующей свободно действующих личностей и мо­дель строго детерминиро­ванного поведения личностей в рамках заданной культурной общ­ности, которая пред­писывает каждой личности действовать строго определенным обра­зом. Индивидуализм и коллективизм – два исходных принципа построения культуры. Индивидуалистиче­ские общества отличаются следующими характеристи­ками: своей открытостью, склон­ностью к перманентным инновационным процессам, динамично­стью развития, критицизмом и стремлением к рациональному обоснованию образа мысли и поведения - такой тип свойственен был эллинской Греции, новоевро­пейскому буржуазному обще­ству. При определенных положительных чертах такого типа культуры, всем известен образ «Вавилонской башни», который как раз характери­зует деструктивные моменты, возникающие в таком типе обществ – хроническая несо­гласо­ванность движений в та­кого рода общности приводит к дестабилизации общества, к разрушительным конфликтам между стратами общества.

Коллективистские общества отличаются своей закрытостью, склонностью придержи­ваться тех или иных традиций и установленных норм, неприятием критики и догматическому обоснованию образа мысли и поведения, которое имеет мистико-ирра­циональный характер по преимуществу – такой тип был свойственен древнему Египту, многим обществам Древнего Востока, свойственен и России. С одной стороны, общественная солидарность снимает напряжения в общественном устройстве, к примеру, в период Древнего царства в Египте это привело к мощному взлету культуры, которая послужила исходным фундаментом для всего Человечества. Но, с другой сто­роны, возникает в этом обществе склонность к загниванию и невозможность этого об­щества к дальнейшему развитию.

3. СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ

 

Центральная проблема человеческого существования – это проблема взаимоотноше­ния между свободой и необходимостью. Человек находится между Сциллой необходи­мости и Ха­рибдой свободы - в этом со­стоит трагичность его судьбы и состоит исходный фундамент всякой мировоззренческой системы, социаль­ной формы и вида хозяйственной деятельности. Во всех культурных формах, которые формируются тра­дициями, эта проблема свободы и необходимости является основополагаю­щей. С од­ной стороны че­ловек стремится к свободе, но, с другой, - он стремится к стабильности и устойчивости в своей жизни. Эта дилемма пронизывает все области человеческой культуры. В сфере ментальности – это проблема преемст­венности мысли и свободы творчества; в социальной области – это проблема стабильного развития общества и не­обходимости постоянного процесса реформиро­ва­ния форм управления; в хозяйствен­ной сфере – это проблема четкой ор­ганизации про­изводственных процессов и необходимо­сти инициирования предприимчивости и лич­ной инициативы. Если человек

жил бы только исходя из необходимости, то он так бы и ос­тался высокоорганизован­ным животным. Человек по­тому Человек, что он стремится к свободе от своей биологически заданной программы: он мечтает, создавая в своей го­лове фантастиче­ские образы, стремясь их реализовать в реальности; он обладает «во­лей к власти»; он изобретает новые, не данные ему при­родой способы обеспечения своего существова­ния. Многие считают, что традиция – это «враг свободы». Этой идеей про­никнуты мно­гие философские концепции, особо ярко эта идея была выражена в эпоху европейского Просвещения в XVII-XVIII веках. Но эта концепция ошибочна. Ибо именно в традиции заложено так необходимое для устойчивого развития культуры единство свободы и не­обходимости. И свобода не только, как при­нято считать у многих, «осознанная необходимость», а и бессознательно принятая система устойчивых образов веры, мысли и эмоций, форм поведения и типов деятельности, в рамках которых человек себя уверенно существует и свободно действует. Чистая же абстрактная свобода (анархия) не дает такой уверенности, а по­тому и не обеспечивает свободы действия, это хаос, в котором невозможно обладать устойчивыми формами сознания, иметь гарантию своей личной безопасности и каким-либо образом целенаправленно действовать.

 

«Судьба и свобода вверены друг другу. Только тот встречается с судьбой, кто претворил в действительность свободу» (Бубер М. Два образа веры. М.,1995. С.45).