Ординалистская теория трансакционных издержек

Проблема измеримости трансакционных издержек остается одним из главных препятствий применению одноименной теории в конкретном экономическом анализе. Во-первых, остается открытым вопрос, могут ли все типы трансакционных издержек быть измеренными в денежном эквиваленте. Даже обычная процедура выражения в денежном эквиваленте затрат времени на совершение трансакции является несовершенной ввиду отсутствия во многих случаях специализированных на обеспечении того или иного аспекта трансакции (например, ведения переговоров) посредников. Еще больше вопросов возникает при попытках оценить в денежной форме те издержки, которые не принимают эксплицитной формы, например, психологический дискомфорт, возникающий по причине оппортунистического поведения партнера, пользовавшегося ранее доверием, или в связи с незащищенностью прав собственности. Ситуация с измерением трансакционных издержек связана с той же самой проблемой, что лежала в конце XIX в. в основе дискуссии об измеримости полезности: "Если полезность можно измерить количественно (кардинально) с точностью до линейного преобразования, то первая и вторая производные полезности обретают смысл; величина первой производной является показателем предельной полезности, а отрицательный знак второй производной означает действие закона уменьшающейся предельной полезности"². В качестве альтернативы кардинальному способу измерения полезности Дж. Эджуорт и И. Фишер предложили ординалистский подход, заключавшийся лишь в анализе соотношения различных уровней полезности и отказе от претензий на оценку их абсолютной величины. Именно в этом направлении движется и теория трансакционных издержек, "Сравнительный анализ экономических организаций никогда не исследует организационные формы, взятые по отдельности, а только в соотношении с существующими альтернативами"³.

Сравнительный анализ трансакционных издержек, возникающих при совершении сделки в различных контрактных и организационных контекстах, позволяет ограничиться экспертными оценками их величины. Достаточно ранжировать различные варианты относительно друг друга, что позволяет отказаться от несовершенных методов измерения трансакционных издержек в денежной форме. Алгоритм выбора оптимальной формы совершения конкретной сделки будет включать в себя два этапа сравнений. На первом этапе сравниваются трансакционные издержки, возникающие при использовании альтернативных типов контракта: классического, неоклассического и имплицитного⁴. Если выясняется, что по экспертным оценкам минимальные издержки связаны с использованием имплицитного контракта, то на втором этапе необходимо сравнить трансакционные издержки, возникающие в рамках альтернативных организационных структур: унитарной, мультдивизиональной, холдинговой и смешанной (рис. 19.1).

Рис. 19.1

В общем виде (без учета конкретных условий сделки) сравнительные преимущества трех видов контракта, по мнению О. Уильямсона, следует представить следующим образом (табл. 19.1)⁵:

Таблица 19.1

Здесь ++ – наиболее эффективен, + – достаточно эффективен, О – неэффективен.

Именно на основе сравнительной динамики трансакционных издержек можно интерпретировать следующие эмпирическим образом полученные данные по 34 предприятиям Сибирского региона⁶. Руководителям предприятий был задан вопрос о том, какие виды непрофильной деятельности предприятия предпочитают выполнять самостоятельно, а какие – на основе подряда (классического контракта) сторонним организациям (табл. 19.2).

Таблица 19.2

Наибольшее снижение доли осуществляющих данный вид деятельности самостоятельно наблюдается в отношении НИОКР, строительно-монтажных работ и теплоснабжения. Очевидно, это связано со снижением издержек использования классического контракта для данных видов деятельности. Наоборот, издержки получения транспортных услуг на основе классического контракта в рассматриваемый период возросли относительно издержек создания структурного транспортного подразделения предприятия.

Аналогичные сравнения можно произвести и в отношении различных вариантов внутрифирменной структуры. Рассмотрим в качестве эвристического примера условное предприятие по производству автомобилей. Предположим, что структурные подразделения, занимающиеся выпуском отдельных видов комплектующих, взаимодействуют либо в рамках унитарной структуры, либо холдинга, либо мультидивизиональной структуры. Издержки поиска информации минимальны в У-структуре, где все потоки информации централизованы, максимальны в холдинге, так как подразделения не могут получить информацию друг о друге даже в главном офисе, отслеживающем лишь финансовые показатели. Издержки ведения переговоров минимальны в унитарном предприятии, максимальны – в холдинге, где подразделения пользуются максимальной автономией. Издержки измерения максимальны в холдинге, где задача введения единых стандартов даже не ставится. Издержки заключения контракта наиболее высоки в мультидивизиональной структуре из-за трудностей с разграничением правомочий между главным офисом и подразделениями. Издержки мониторинга минимальны в холдинге, где контроль за оппортунистическим поведением подразделений осуществляется на основе рыночных механизмов. Сопоставив подобным образом трансакционные издержки, мы получим самый низкий рейтинг у унитарного предприятия (табл. 19.3).

Оговоримся, что в действительности должны быть приняты в расчет конкретная ситуация на отраслевом рынке, в данном случае – в автомобилестроении. Например, неразвитость рынка капитала и фондового рынка повышает привлекательность холдинга для обеспечения межотраслевого перелива капитала, мультидивизиональной структуры – для обеспечения внутриотраслевого перелива капитала⁷. Кроме того, каждому параметру следует присвоить особый вес (от 0 до 1) в зависимости от специфики сделки. Вполне возможно, что именно соотношение издержек мониторинга, а не соотношение издержек поиска информации окажется определяющим.

Таблица 19.3