Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на заключительном этапе предварительного следствия

Исследуя пределы процессуальной самостоятельности следователя, видится целесообразным выделить общие правила производства процессуальных действий и выработать предложения по оптимальному их формулированию.

Несомненный интерес для проблематики нашего исследования представляет разграничение понятий «процессуальные действия» и «следственные действия». Под следственными действиями И.М. Лузгин понимает способ собирания, исследования и оценки доказательств. Ученый подразделяет их на две группы: «действия, содержанием которых является главным образом обнаружение, исследование и оценка доказательств» и «действия, содержанием которых является управление процессом расследования, определение его пределов, сроков и порядка проведения»[47].

Ряд процессуалистов понимают под следственными, лишь те действия, которые направлены на обнаружение, закрепление и проверку доказательств. К примеру, И.Е. Быховский определяет следственное действие как «вид познавательной деятельности следователя и иных управомоченных законом лиц, осуществляемой в стадии предварительного расследования и при расследовании вновь раскрывшихся обстоятельств на основании и в соответствии с регламентированным законом порядком обнаружения, исследования, фиксации и изъятия доказательств»[48].

В свою очередь С.А. Шейфер считает, что законодатель использует рассматриваемое понятие в широком и узком смысле. В первом случае - это «все процессуально значимые акты следователя». Во втором - это «действия, именуемые обычно собиранием доказательств». Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин выделяют три группы следственных действий:

1) «по обнаружению, закреплению, проверке и оценке доказательств»;

2) «по признанию лиц участниками процесса»;

3) «направленные на пресечение преступления, обеспечение привлечения к ответственности виновных лиц»[49].

По нашему мнению, данные определения, несомненно, играют важную роль в формировании понятия «следственные действия». Вместе с тем в большинстве из них в данное понятие включаются не только лишь следственные, но и иные процессуальные действия, а также процессуальные решения.

Весьма полное определение следственных действий предложили А.А.Чувилев и Т.Н. Добровольская. По мнению авторов, под ними следует понимать «группу уголовно-процессуальных действий, являющихся основными средствами установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и характеризующихся самостоятельной и детальной процедурой производства»[50].

Вместе с тем заметим, что указание на следственные действия как на средство установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, является категорией, определяющей значение данных действий, но не раскрывающей их содержания.

Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ к разряду процессуальных относятся следственные, судебные или иные действия, предусмотренные настоящим Кодексом. Таким образом, данным термином охватываются любые действия при условии их регламентации нормами именно уголовно-процессуального права. Определения следственных действий в УПК РФ не содержится, хотя данный термин встречается в большом количестве уголовно-процессуальных норм. В ряде случаев встречается и сочетание «следственные и иные процессуальные действия». Из сопоставления указанных норм следует вывод, что данные понятия идентичными не являются, хотя и находятся по отношению друг к другу в определенной взаимосвязи[51].

Так, ключевыми словами в понятии «процессуальные действия» является то, что они производятся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Правило же, наиболее полно характеризующее следственное действие, гласит о том, что это - основной способ собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Иными словами, следственные действия характеризуются тем, что они приоритетно направлены на исследование доказательств, т.е. на их собирание и проверку[52].

Процессуальная самостоятельность следователя, как уже упоминалось выше, не является безграничной. Ряд решений и действий следователя требуют получения судебного решения. При этом следователь на основе имеющихся в уголовном деле доказательств формулирует вывод о целесообразности производства того либо иного следственного или иного процессуального действия, применения ряда мер процессуального принуждения, после чего доводит свое предложение до сведения государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

В настоящее время, как и по ранее действовавшему УПК РСФСР, эта деятельность следователя протекает в форме заявления ходатайств.

В главе 15 УПК РФ закреплен порядок подачи заявлений, рассмотрения и разрешения ходатайств лишь таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители (ч. 1 ст. 119 УПК РФ)[53].

Вместе с тем непосредственно в тексте УПК РФ речь о ходатайствах, заявляемых следователем, идет во многих его статьях. Так, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вытекает, что следователь обращается в суд с ходатайством об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В ст. 108 УПК РФ, устанавливающей порядок заключения лица под стражу, установлено право следователя на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Аналогичная процедура используется при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Статья 165 УПК РФ, устанавливающая судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, детально регламентирует порядок обращения следователя с соответствующим ходатайством в суд[54].

Проблема заявления следователем ходатайств имеет несколько составляющих:

1) применение при заявлении ходатайства следователем своих государственно-властных полномочий;

2) правоотношения, возникающие между следователем и прокурором, получившим ходатайство для его согласования;

3) правоотношения, возникающие между следователем и судьей, которому ходатайство поступило для рассмотрения и разрешения. Представляется, что каждый из указанных выше аспектов связан с вопросом о процессуальной самостоятельности следователя, так как все участники правоотношений должны осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с законом и реальной необходимостью[55].

Исследование правовой природы и нормативного выражения ходатайства позволяет обосновать вывод, что ходатайство обладает следующими признаками:

1) оно заявляется в официальном порядке;

2) оно предъявляется тому лицу, в полномочия которого входит его разрешение;

3) ходатайство представляет собой просьбу, то есть желание, чтобы по нему было принято конкретное решение;

4) ходатайство вызывает обязанность органа или должностного лица, к которому оно поступило, рассмотреть и разрешить его в установленном законом порядке[56].

А.М. Багмет упоминает, что обжалование действий должностных лиц - это конституционное право граждан. Однако, как справедливо отмечает автор, в научных работах чаще публикуются труды отдельных ученых, которые, не владея объективными статистическими данными, утверждают, что вследствие проведенной реформы органов прокуратуры и выделения из их состава Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) в самостоятельный следственный орган, уровню законности угрожает опасность. В результате под давлением подобных идей Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ в уголовно-процессуальное законодательство оказалась возвращена правовая норма (п. 5.1 ст. 37 УПК РФ), предоставляющая прокурорам право отменять вынесенные следователями или руководителями следственных органов постановления об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела[57].

Особо следует подчеркнуть, что до внесения вышеуказанных изменений прокурор, как известно, не имел право отменять решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении или прекращении уголовного дела, а был вправе в соответствии с п. 3 ст. 37 УПК РФ (в ред. от 05.06.2007) в ходе досудебного производства по уголовному делу требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Таким образом, в случае несогласия с принятым процессуальным решением прокурор не мог собственноручно его отменить, а должен был внести соответствующее требование руководителю следственного или вышестоящего следственного органа.

В этой связи А.М. Багмет рассматривает конкретный, интересный для нас, пример значимости выявляемых прокурорами якобы многочисленных нарушений законности при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Итак, А.М. Багмет рассказывает, что «руководством следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - СКП России) по городу Москве в первом полугодии 2010 г. было изучено порядка 200 материалов проверок сообщений о преступлениях, проведенных в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по которым руководителями районных (межрайонных) следственных отделов были удовлетворены требования прокуроров об отмене незаконных и необоснованных, по их мнению, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение сотрудниками аппарата следственного управления данных материалов в порядке осуществления ведомственного процессуального контроля показало, что три четверти решений об отказе в возбуждении уголовного дела (более чем по 160 материалам) отменены для проведения дополнительных проверок безосновательно. Следователи на основании собранных материалов в соответствии с законом вынесли вполне обоснованные и мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования прокуроров об отмене данных процессуальных решений, как правило, обосновывались необходимостью провести дополнительные опросы тех или иных лиц, объяснения которых не могут повлиять на законность принятого решения, то есть попросту увеличить объем проверочных материалов. Проанализировав материалы с отмененными процессуальными решениями, руководителем следственного управления в порядке процессуального контроля было отменено 165 постановлений руководителей следственных подразделений об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных на основании требований прокуроров. Первоначальные решения следователей были признаны законными, а в удовлетворении требований районных (межрайонных) прокуроров г. Москвы об отмене постановлений следователей было отказано. При этом следует отдельно подчеркнуть, что до изучения данных материалов проверок аппаратом следственного управления следователями были повторно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела»[58]. Здесь же автор отмечает, что вместо того, чтобы «лично вникнуть в причины принятых решений, разобраться по существу с каждым материалом проверки (почему в массовом порядке отменялись законные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований и поводов к возбуждению уголовных дел по фактам, изложенным в проверенных сообщениях), Генеральная прокуратура РФ, в лице заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня, на заседании коллегии СКП России заявила: «Видимо, желая представить в вышестоящий орган эталонный отчет, руководитель следственного управления по городу Москве внедрил в практику отмены постановлений подчиненных, которыми, в свою очередь, отменялись незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Подобные усилия по вычищению отчетов были предприняты по 200 материалам, по 165 из которых ранее удовлетворены соответствующие требования прокуроров. В результате такого «ноу-хау» создан опасный прецедент, и нельзя допустить, чтобы эти манипуляции получили дальнейшее развитие»[59].

В результате, «Генеральная прокуратура РФ не привела ни одного примера, по какому же материалу руководитель следственного управления допустил нарушение закона. Согласно п. 7 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в установленном порядке»[60].

В очередной раз особо следует отметить, что несмотря на все многообразие авторских пониманий процессуальной самостоятельности следователя, уголовно - процессуальное законодательство в настоящее время не содержит законодательного определения процессуальной самостоятельности, ограничиваясь всего лишь одной нормой, упоминающей о самостоятельности следователя. Так, единственное упоминание о самостоятельном характере деятельности следователя при производстве им предварительного расследования содержит норма п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Однако, как справедливо отмечается А.А. Мухиддиновым, в этой же норме Уголовно-процессуального кодекса самостоятельность следователя ограничивается требованиями закона о получении судебного решения и согласия руководителя следственного органа при производстве определенных следственных действий. Автор отмечает, что анализ уголовно-процессуальных норм позволяет предположить о достаточно расширенных полномочиях руководителя следственного органа, который своими полномочиями оказывает влияние на ход следствия и направляет его в нужное ему русло, при этом следователь противопоставить ничего не сможет. Здесь автор приводит пример, когда руководителем следственного органа отменяется незаконное и необоснованное постановление следователя, здесь можно убедиться, что УПК РФ не предусматривает права следователя на обжалование такого решения руководителя следственного органа[61].

При этом, прекращением уголовного дела (уголовного преследования) завершается уголовное преследование, осуществляемое следователем на стадии расследования преступления.

Представляется, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования, напротив, в определенной мере устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, задержанием лица в качестве подозреваемого, привлечением в качестве обвиняемого, и может быть следствием того, что следователю удалось установить, что преступления в действительности не было либо оно было совершено другим лицом, выявить иные данные о совершении преступления, требующие прекращения уголовного дела[62]. Однако, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. В некоторых случаях они устанавливаются в результате расследования. Поэтому правильным является мнение о том, что сведения об уголовных делах, прекращенных в установленном законом порядке, не должны являться показателями отрицательной работы органов предварительного расследования[63].

Процессуальная самостоятельность следователя при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования имеет место не при всех основаниях. Думается, что в отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) нет нарушения его процессуальной самостоятельности[64].

При завершении предварительного следствия существует проблема двойного контроля руководителя следственного органа и прокурора. Как уже отмечалось, согласно п. 11 ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ руководитель следственного органа и прокурор наделены полномочием на возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. В итоге разные позиции руководителя следственного органа и прокурора могут быть причиной затягивания принятия решения о направлении уголовного дела в суд, либо отказа в этом, ущемлять процессуальную самостоятельность следователя.

Согласно ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Таким образом, составлением обвинительного заключения завершается уголовное преследование, осуществляемое следователем на стадии расследования преступления[65].

Процессуальное решение следователя, как было указано ранее, - это одна из форм его процессуальной деятельности, выражением которой является правовой акт, в котором следователь в виде государственно-властного веления в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по делу фактических данных дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы, представляющие собой выводы о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, можно сформулировать следующее определение обвинительного заключения: обвинительное заключение представляет правовой акт, вынесенный следователем, окончательно разрешающий на стадии предварительного расследования вопрос о виновности лица и выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд[66].

Итак, окончание предварительного следствия - это заключительный этап стадии предварительного расследования, содержанием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, реализацию прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего движения уголовного дела.

Обвинительное заключение представляет правовой акт, вынесенный следователем, окончательно разрешающий на стадии предварительного расследования вопрос о виновности лица и выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд.

В свою очередь, прекращение уголовного преследования представляет правомерную форму окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства.