Государство в системе экономических институтов

 

Трансформация институтов российского общества, начавшаяся в России с начала 90-х годов прошлого столетия, привела к замене прежних формальных институтов, основанных на партийной и хозяйственной иерархии и свойственных централизованному управлению экономикой институтами рынка, в основе которых лежит механизм обеспечения права собственности.

Ведущая роль в формировании в России институтов, соответствующих рыночной экономике, принадлежит государству. Это обусловлено тем, что в отличие от стран Запада, в которых развитие институтов происходило эволюционной основе, в нашей стране, как и в целом на постсоветском пространстве, изменение институциональной среды носило революционный характер. Именно государство в условиях общественной трансформации должно стать инициатором институциональных изменений, формируя соответствующую институциональную среду.

В переходных системах государство выполняет особые функции. Это связано с тем, что, во-первых, в переходных системах государство формирует само себя как набор институтов новой системы. Во-вторых, в переходных системах государство участвует в формировании институтов рынков, создает институциональную среду. Вместе с тем разработка и вступление в силу ряда целой группы Кодексов (гражданского, бюджетного, налогового и т.д.), являющихся мощной законодательной базой, способствовала созданию институциональной основы рыночной экономики.

Кризис административного раздатка конца 80-х - начала 90-х годов XX века явился следствием распада институциональной системы, свойственной командно-административной экономике. Провозглашенный в 1991 г. курс на становление и развитие рыночной экономики был направлен по своей сути на ликвидацию системы раздатков.

Первым шагом в данном направлении была либерализация цен, позволившая предприятиям самостоятельно решать вопросы производства и реализации выпускаемой продукции. Важную роль в создании экономической системы, свободной от института раздатков сыграла приватизация. Чековая (ваучерная) приватизация, с одной стороны, по своей форме была типичным раздатком, т.к. сопровождалась бесплатной раздачей всем гражданам страны приватизационных чеков, предназначенных на приобретение части государственной собственности. С другой стороны, данный процесс был направлен на ликвидацию существовавших ранее раздатков, связанных с использованием социальной инфраструктуры предприятий – бесплатных или льготных путевок, лечения и т.п.

Процессы разрушения основ раздаточной экономики заметно усилились в начале XXI века, когда государство стало проводить жесткую политику, направленную на ликвидацию льгот. В новой плоскости стали выстраиваться отношения между государством и другими субъектами экономики – населением (домашними хозяйствами) и фирмами.

Государство в целом отказалось от проведения политики патернализма в отношении своих граждан, принимая меры к крупномасштабному сокращению бесплатных и льготных услуг, к которым следует отнести:

- монетизацию льгот, связанную с действием Федерального закона № 122;

- ограничение числа очередников на получение социального (бесплатного) жилья в соответствии с новым Жилищным Кодексом РФ;

- увеличение доли платного медицинского обслуживания, обучения и т.д., обусловленное реформированием бюджетного сектора экономики;

- снижение отчислений в государственные внебюджетные фонды, открытие индивидуальных накопительных счетов для будущих пенсионеров в связи с налоговой и пенсионной реформами;

- повышение норматива оплаты за услуги ЖКХ до 100 % и т.д.

Отказ от раздатков осуществляется государством и в отношении частных предприятий. На протяжении последнего десятилетия были отменены большинство налоговых льгот, произошло резкое сокращение объемов льготных кредитов. Внедрение системы государственных и муниципальных закупок на конкурсной основе не дает гарантий сбыта производимой продукции.

В целом происходит постепенное упорядочение отношений государства с экономическими агентами, в основе которого должно лежать обеспечение четкости, однозначности и исчерпывающего характера норм, их регулирующих.

Вопрос о роли государства в распределении доходов является одним из наиболее дискуссионных в современной экономической науке. Особое значение данная проблема имеет в России, экономика которой в недавнем прошлом базировалась на принципе практически полного перераспределения финансовых ресурсов.

Активное участие государства в выравнивании условий деятельности различных субъектов экономики путем перераспределения доходов приветствуется частью экономистов, считающих, что таким образом достигается соблюдение принципа социальной справедливости. С другой стороны, их оппоненты считают, что высокая доля государственных доходов и расходов в валовом внутреннем продукте приводит к снижению эффективности экономики в силу неэффективности государственной бюрократии.

Не вызывает сомнений, что в последние годы роль государства в экономике значительно сократилась. Вместе с тем, несмотря на переход к рыночным принципам хозяйствования, обвальную приватизацию, роль государства в перераспределении доходов остается значительной, а в некоторых случаях даже усиливается.

В финансовых отношениях с различными субъектами экономики, начиная с отдельных граждан и кончая регионами, государство часто выступает не как равноправный партнер, а участник игры, диктующий свои условия, которые сам и нарушает. Государство в любых условиях требует от налогоплательщиков выплаты налогов, в то же время часто не выполняет принятые на себя обязательства. Во многом это связано с ошибками при составлении бюджетов, в основе которых лежат желаемые, а не реальные прогнозы поступления финансовых ресурсов.

Измерение количественного эффекта государственной политики перераспределения является нелегкой задачей. Распределительное воздействие налогов еще можно оценить, а вот с расходными статьями дело обстоит сложнее. Вопрос заключается в следующем: пропорциональны ли выгоды, которые получают те или иные субъекты экономики в обмен на налоговые платежи в бюджет?

Налоговая политика государства справедливо является объектом критики. Высокий налоговый пресс привел к тому, что многие предприятия вынуждены скрывать свои доходы и вести двойную бухгалтерию. Другим «стихийным» бедствием для налогоплательщиков является нестабильность налогового законодательства, неоднозначная трактовка многих подзаконных актов и инструктивных материалов. В целом многие налоговые органы действуют по принципу «не оставляй на завтра то, что можно сделать сегодня».

В рамках рассматриваемой проблемы государственная поддержка предприятий в настоящее время связана с выплатой дотаций на производство товаров (в основном это продукция агропромышленного комплекса) и предоставлением льготных государственных кредитов в инвестиционной деятельности. При этом доля государственных дотаций в бюджете из года в год уменьшается. Кроме того, многие предприятия не получают их уже несколько лет. Что касается льготных инвестиционных кредитов, то, во-первых, процедура их получения (если их все таки удается получить) затягивается на несколько месяцев и даже лет, во-вторых, они часто выдаются не в денежной форме, а виде налоговых освобождений, в товарной форме и т.д.

Финансовые взаимоотношения федерального центра и регионов основаны на принципе бюджетного федерализма, в соответствии с которым субъекты Федерации перечисляют в бюджет страны часть собираемых на территории налоговых поступлений, получая в свою очередь финансовую помощь в виде трансфертов. Аналогичные взаимосвязи возникают и на уровне отдельных регионов, когда решается вопрос распределения средств между органами местного самоуправления.

В межбюджетных отношениях можно выделить два важнейших аспекта. Для того, чтобы «съесть бюджетный пирог», надо сначала его постряпать. Поэтому первый аспект связан с величиной налоговых сборов. Все субъекты Российской Федерации стремятся снизить налоговые отчисления федеральному центру, оставив себе большую часть налоговых сборов. В большей степени в этом заинтересованы регионы-доноры. Второй аспект связан с более драматичной и вечной проблемой – как делить единый финансовый «пирог»? Кто-то получает из федерального бюджета больше, кто-то - меньше. Есть субъекты Федерации, в бюджете которых доля финансовой помощи достигает 90 %. В силу этого интересы различных регионов противоречивы.

Практика последних лет показывает, что политика в сфере межбюджетных отношений не только далека от совершенства, но и крайне непоследовательна. Федеральное правительство не всегда своевременно выполняет свои обязательства. Обещанная и уже запланированная в бюджете региона финансовая помощь нередко оформляется в виде коммерческого кредита под гарантии государства в счет будущих трансфертов.

В отношениях с регионами федеральное правительство придерживается принципа «доверяй, но проверяй», создав в целях финансового контроля за налоговыми поступлениями и использованием средств федерального бюджета систему казначейства. Аналогичные структуры в настоящее время формируются на уровне регионов и даже отдельных муниципалитетов. С одной стороны, эти меры приводят к повышению финансовой дисциплины, уменьшению числа махинаций и преступлений с бюджетными средствами. Вместе с тем создание дополнительной системы финансового контроля приводит к усложнению управления финансовыми ресурсами, нарушению принципа системности управления, разбуханию государственного аппарата, росту государственных расходов. Наиболее ярко эти негативные явления проявляются в областных городах, в которых наряду с финансовыми управлениями, налоговыми инспекциями появляются департаменты Федерального Казначейства, казначейства субъекта Федерации, а также казначейства города. В целом создание института казначейства является, на наш взгляд, апофеозом усиления процессов перераспределения в России.

Наметившееся в последнее время усиление власти Федерального центра, проведение более жесткой политики по отношению к субъектам РФ вплоть до назначения губернаторов приводит к еще большей концентрации финансовых ресурсов и, как следствие этого, к усилению роли государства в сфере распределения финансовых ресурсов.

В отличие от большинства развитых стран налоговая нагрузка на домашние хозяйства в России является незначительной. Во многом это связано с незначительным удельным весом налогов на собственность и низкой ставкой налога на доходы физических лиц. В последние годы в доходах государства резко увеличилась доля налогов, связанных с добычей полезных ископаемых. С другой стороны, снижение налоговых ставок, например, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, сопровождалось отменой многих налоговых льгот, в том числе ликвидацией внутренних оффшорных зон.

В целом в настоящее время наблюдается явный перекос в сторону соблюдения принципа социальной справедливости в государственных расходах. В бюджетах многих субъектов Российской Федерации на социальные расходы приходится подавляющая расходов регионального бюджета. При этом практически не остается средств на стимулирование развития наиболее перспективных отраслей материального производства. Особо сложное положение сложилось на уровне муниципальных образований, собственные доходы которых формируются на основе всего лишь двух, причем наиболее трудно собираемых налогов – земельного налога и налога на имущество физических лиц.

На наш взгляд, представляется целесообразным большее внимание уделить адресности государственной поддержки наименее обеспеченных граждан при увеличении налогообложения богатых членов общества.

Серьезной проблемой являются изменение структуры экономики страны. В условиях России ключевым вопросом является совершенствование межотраслевой структуры посредством перераспределения финансовых средств. При этом необходимо определить - в каких отраслях доля налоговых изъятий должна быть выше, а в каких - ниже? Каким отраслям следует выделить финансовую помощь, а каким - нет? Как следствие этого возникает проблема лоббирования отраслевых интересов – агропромышленного комплекса, военно-промышленного комплекса, топливно-энергетического комплекса и т.д. Отметим, что государство должно найти в себе волю противостоять попыткам списать задолженность по кредитам сельского хозяйства и в то же время обязано выполнять свои обязательства, в т.ч. по государственным закупкам.

Командно-административная система распределения финансовых ресурсов с гипертрофированным участием государства, несомненно, требовала замены. Сложившаяся в годы рыночных реформ финансовая система, основанная на неоклассической модели с максимальной свободой рыночного поведения, в условиях России оказалась неэффективной. На наш взгляд, во многом это связано не с экономическими причинами, а с институциональным кризисом в России. Отвержение, непризнание институтов, массовое нарушение как формальных, так и неформальных правил и норм, в том числе и самим государством, стало главной проблемой российской экономики. Степень доверия к государству к концу ХХ века достигла критической отметки. В этих условиях политика государства в дальнейшем была направлена на усиление вертикали власти, в том числе укрепление основ федерализма, главенства законов и т.д.

В этой связи представляется, что одним из важнейших вопросов в финансовой сфере является проблема разработки четкой, стабильной и однозначной политики государства при разработке бюджета. Необходимо сильное государство - не в том смысле, что оно должно аккумулировать подавляющую часть финансовых средств страны, этот показатель может быть и не таким уж большим, а в том, что следует соблюдать заранее известные и оптимальные с позиций большинства субъектов экономики правила игры - формирование доходной и расходной частей государственного бюджета.

Важнейшей составляющей государства как экономического института является регулирование экономики, включая распределение доходов в обществе. Данный процесс существенно влияет на изменения мотивации деятельности отдельных индивидов. В силу изменения силы мотивации их действия могут иметь различную направленность и приводить к различным результатам. Реальная жизнь показывает, что между членами общества имеются более глубокие разногласия в понимании общего интереса. Для того, чтобы их совместная жизнь в обществе была возможной, необходим определенный компромисс. Такой компромисс определяет и проводит в жизнь государственная власть⁵⁵.

Но государственная власть, точнее, индивиды и группы, которые ею обладают, не могут быть нейтральными к распределению доходов. Основная проблема в связи с этим заключается в том, какие механизмы использует власть для распределения и перераспределения доходов в обществе и как, в свою очередь, общество может нейтрализовать явления, связанные с властным присвоением части общественного продукта. Общество, в котором власть сосредоточена в руках богатых, существенно отличается от общества, в котором богатыми могут стать только те, в чьих руках находится власть. Оценка такого механизма распределения выходит за рамки этического или нормативного аспекта, так как оно неизбежно влияет на эффективность функционирования экономики в целом, а, следовательно, на величину распределяемого дохода.

К числу значимых факторов, связанных с распределением дохода и формирующихся при переходе к рыночной экономике, относятся: углубление (дивергенция) дифференциации населения по уровню получаемых доходов; возможность легально получать доходы от собственности; само перераспределение собственности как скрытая форма дохода;

 

________________

⁵⁵ Алле М. Условия эффективности в экономике. - М., 1998. С.144.

формирование (хотя и неравновесного) рынка труда, дающее возможность включения рыночных механизмов распределения по предельному продукту фактора; создание властных групп с особыми интересами, играющих активную роль в формировании механизмов распределения в постсоветском обществе.

Переход к рынку означал, в первую очередь, замену государственно-планового распределения на функционально-рыночное. Формирование новых механизмов часто не вписывается в стандартные схемы. Дж. Стиглиц отмечает, что при реформировании посткоммунистических экономик неоклассические схемы, изложенные в большинстве современных учебников, подходят мало⁵⁶.

Важной тенденцией трансформации распределительных отношений является формирование многообразия функциональных (факторных) доходов в зависимости от источника, спроса и предложения факторов производства, т.е. в соответствии с многообразием форм собственности на факторы производства:

- заработная плата наемных работников;

- жалованье служащих в госсекторе;

- рента земельных собственников и домовладельцев;

- доходы мелких собственников (комбинация заработной платы, прибыли, ренты, процентови дивидендов).

Перераспределительное вмешательство государства также формирует новые формы персонального (вертикального) распределения доходов, т. е. фактического распределения доходов по отдельным группам населения - домохозяйствам, которые не зависят от источников, объединяют прибыль, пособие по безработице в одно понятие дохода и устанавливают объективную имущественную иерархию в обществе:

- пособие по безработице;

- компенсационные выплаты - на детей, на хлеб, пенсионерам;

- индексация доходов, вкладов;

- установление минимального размера оплаты труда.

_____________________

⁵⁶ Стиглиц ДЖ. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. №7

Важную роль в трансформации распределительных отношений играет обособление хозяйствования, т.е. отделение дохода работника, группы от общего государственного или сверхконцентрированного коллективного дохода («пирога»). Эта тенденция характерна для всех стран, углубляющих рыночные начала. Она реализуется через приватизацию государственной собственности или выделение отдельных производств, подразделений в рамках единой фирмы с полноценным присвоением дохода в рамках ограниченного коллектива.

Особое место в формировании рыночного механизма распределения сыграл принятый в 1987 г. Закон «О кооперации». В дальнейшем большая часть наиболее известных в России предпринимателей начинала именно в качестве кооператоров. Данный закон позволил проявить себя в качестве бизнесменов многим предприимчивым людям, дал возможность накопить первоначальный капитал.

Однако при осуществлении реформ в период после 1991 года основное внимание уделялось техническим и макроэкономическим аспектам. Но либерализация цен еще не обеспечивает создание рынков, а принятие экономических законов не гарантирует их исполнение. Поэтому формирование новой институциональной структуры – процесс не менее сложный, чем “техническое” создание отдельных рынков и институтов. И хотя институты, являясь правилами и ограничениями, определяют поведение хозяйствующих субъектов, они, прежде всего, сами формируются под влиянием интересов индивидов и организаций.

Кризисные явления в российской экономике требовали новых подходов к анализу сложившейся экономической ситуации. Одной из причин высокой социальной стоимости проводимых реформ является формальное воплощение неоклассических схем при переходе к рынку в ущерб институциональным и социальным факторам, роль которых неизмеримо возрастает в условиях глубоких структурных социально-экономических преобразований.

Анализ воздействия распределения доходов на создание и отбор экономических и социальных институтов, задающих рамки для хозяйствующих субъектов, требует исследования особенностей сложившегося механизма распределения доходов в переходной экономике. Этот механизм состоит из трех блоков.

Первый блок составляет функциональное распределение доходов. Такое распределение возможно только при условии формирования факторных рынков, устанавливающих цены факторов производства. Важнейшую роль в структуре факторных рынков играет рынок труда.

Второй блок - это социальное перераспределение. Оно обусловлено государственным вмешательством в процесс рыночного, социально индифферентного распределения доходов и осуществляется с помощью налогового и трансфертного механизмов.

Третий блок - распределение, обусловленное деятельностью групп с особыми интересами. Такое распределение связано с двумя предыдущими типами распределения доходов в обществе. Выделение такого способа распределения доходов обусловлено его специфической (промежуточной) экономической природой.

Особенности распределения в переходной экономике определяет третий блок распределительных механизмов в силу его высокой “эффективности”. Это обусловлено существенными институциональными изменениями. Но прежде, чем переходить к институциональному анализу, необходимо выявить причинно-следственную обусловленность неэффективности сложившегося в переходной экономике механизма распределения доходов. Основной причиной этого, по нашему мнению, является отсутствие конкурентных рынков, например, рынков земли. Не полностью сформирован и рынок труда, что связано в первую очередь с ограничениями по мобильности работников. Реальное рыночное ценообразование на рынке труда можно наблюдать только в крупных городах, да и то среди высококвалифицированных работников.

Фактическое отсутствие указанных рынков, как легальных и массовых, приводит к росту соответствующих трансакционных издержек и препятствуют свободному движению ресурсов с целью повышения эффективности их использования. Именно в нецелостности системы рынков современной российской экономики многие исследователи видят основную причину значительного спада производства, а, следовательно, и снижения доходов основной массы населения. Однако следует отметить, что в условиях глубокого экономического кризиса доходы различных факторов производства и групп в обществе падают не в одинаковой пропорции.

Эффективные рынки будут формироваться только тогда, когда цели экономических организаций обеспечат достаточно высокую мотивацию хозяйствующих субъектов для осуществления рыночного обмена. В силу этого рынки выступают как коллективное благо для той или иной группы экономических субъектов. Причем, группы могут быть как большими, так и малыми. Традиционно выделяются два институциональных условия, выступающих необходимой основой формирования рынков⁵⁷: институт частной собственности и свобода заключения контрактов (вернее, их конкурентное заключение, предусматривающие выбор способа контрактации).

Распределение доходов также зависит от того, кто выступает в качестве институционального инноватора. Например, на российском рынке труда, основным институциональным инноватором является государство. Это обусловлено в первую очередь тем, что почти половина занятых нанимается государством, а также неорганизованностью и отсутствием реальной конкурентной силы у предложения труда и представляющих его профсоюзов. Фиксируя низкий уровень оплаты в госсекторе и ограничивая заработную плату в предпринимательском секторе высокими налогами на фонд заработной платы, государство тем самым стимулирует создание, наряду с легальным, сопоставимых по емкости теневого рынка, а также рынка вторичной занятости.

Согласно теории Г. Лайбкепа, отношение отдельных экономических агентов к предполагаемой институциональной инновации определяется чистыми выгодами, достающимся им от ее осуществления⁵⁸.

 

 

______________

⁵⁷Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 195-197.

⁵⁸Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С. 46.

Слабые профсоюзы во многом выгодны государству, поскольку в этом случае институциональные изменения, которые оно индуцирует, направлены лишь на формальное закрепление существующих практик ценообразования на рынке труда.

Анализируя влияние распределения доходов на институциональные изменения, довольно трудно установить строгую причинно-следственную связь между изменениями в пропорциях распределения доходов и формированием институциональных структур. Это свидетельствует о сложности данных социально-экономических взаимодействий. Если придерживаться эндогенной концепции институциональных изменений, то распределение доходов неизбежно индуцирует трансформацию институциональной структуры экономики. Наоборот, согласно экзогенной концепции, внедрение институциональных инноваций детерминирует изменения пропорций в распределении и перераспределении доходов в обществе. Выявить реализацию приведенных двух алгоритмов институциональных изменений возможно при анализе влияния низких доходов и бедности на формирование соответствующих институтов, а также деятельности групп с особыми интересами, направленной на институциональное закрепление изменений в пропорциях распределения доходов.

Вначале рассмотрим влияние низких доходов населения, т.е. бедности в рамках концепции эндогенных институциональных изменений. Обычно понятие бедности используется для характеристики не только абсолютно низкого дохода, но и степени лишений, которые такой доход делает неизбежными для его обладателей.

В России, как уже указывалось, используется метод измерения бедности на основании сопоставления доходов с величиной прожиточного минимума. Однако, на наш взгляд, в условиях переходной экономики, когда расширяется занятость в неформальных секторах экономики и широко распространены неденежные формы оплаты труда, использование метода оценки бедности через измерение лишений является более предпочтительным и более информационным. Исходя из этого метода, семьи относятся к бедным, если их ресурсы недостаточны для обеспечения питания, условий жизни и деятельности, являющихся привычными либо общепринятыми в обществе, то есть если их ресурсы настолько уступают среднему уровню в обществе, что бедные реально исключены из общепринятого образа жизни, привычек и видов деятельности.

Проблема бедности анализируется в теориях институциональных изменений в связи с “порочным кругом бедности”. В настоящее время она заново поднимается в трудах как экономистов, так и социологов. “Порочный круг бедности” основывается на признании того, что экономическое развитие невозможно без роста производительности факторов производства, а рост производительности невозможен без инвестиций. Основой инвестиций является процесс накопления, но он становится невозможным в ситуации расширяющейся бедности. Обычно из этого делается вывод, что без внешнего вмешательства развитие невозможно. Но это не всегда согласуется с экономической практикой. В некоторых случаях негативный процесс может быть переломлен в результате институциональных реформ. Например, такие реформы во второй половине XIX века сделали возможным процесс индустриализации в Японии без значительного внешнего воздействия.

Институциональное значение бедности заключается, прежде всего, в том, что она формирует в обществе слой людей, поведенческие предпосылки которых не позволяют создавать условия для возникновения институтов, необходимых для эффективного функционирования современного рыночного хозяйства и демократических институтов открытого общества. В свою очередь, наиболее обеспеченные категории граждан (в меркантилистической экономике) заинтересованы в становлении формальных институтов, сохраняющих status quo и обеспечивающих увеличение доходов для этих групп.

Как уже отмечалось выше, концепция экзогенных институциональных изменений предполагает, что внедрение институциональных инноваций детерминирует изменение пропорций в распределении и перераспределении доходов в обществе. Для выявления механизма реализации этого явления в экономической практике необходимо определить состав институциональных инноваторов, их мотивы, а также охарактеризовать выгоды от осуществляемых действий.

Внедрение институциональной инновации группой специальных интересов, той или иной политической элитой, олигархами, почти всегда предполагает получение каких-либо выгод и осуществляется с этой целью. Часто такие выгоды связаны с процессами распределения собственности, а, следовательно, и доходов. Такие действия являются стратегической формой влияния на “институциональный рынок”, что означает получение одной из групп специальных интересов распределительных преимуществ. Такой тип поведения получил название рентоориентированного⁵⁹.

Монопольное положение государства на институциональном рынке позволяет создавать правила поведения с “закрытым” или ограниченным доступом в зависимости от принадлежности к распределительной коалиции. Такой доступ обеспечивает экономию не только трансакционных издержек (что само по себе представляет коллективное благо), но и получение институционализированного (т.е. имеющего форму формального института, например, правового) доступа к распределению ресурсов и доходов в обществе.

Исторически возникновение неперсонализированных правил и договорных отношений означает становление государства, а вместе с ним и неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах независимо от того, как это скажется на общественной производительности. Иначе говоря, начинают приниматься и соблюдаться законы, которые отвечают интересам властных структур, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки. Один из наиболее наглядных уроков истории заключается в том, что политическим системам органически присуща тенденция производить неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации и упадку⁶⁰.

___________________

⁵⁹Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 37.

⁶⁰Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 72.

К сожалению, отечественная экономическая практика показала, что эти слова Д. Норта можно отнести к российской практике хозяйствования, в частности, к функционированию крупной акционерной собственности, неэффективность использования которой, как правило, напрямую зависит от действий групп с особыми интересами.

Преимущества, извлекаемые элитами или группами с особыми интересами, должны в несколько раз превышать затраты на создание распределительной коалиции, а также на ее институциональное оформление. Достижение оптимального количества группового блага, предназначенного для индивида, обеспечивается в условиях, когда изменение выгоды всей группы, помноженное на долю индивида равняется изменению общих издержек группы по достижению этого блага. Если доля индивида или институционализированного субъекта равна, например, 10%, то превышение роста выгод группы над издержками должно быть десятикратным.

Следовательно, для того чтобы элита эффективно действовала, она должна быть малой группой. Поэтому те преимущества, которые она будет получать, используя монополию государства на насилие, будут, по сути, нарушениями пропорций распределения и перераспределения доходов в обществе. Поэтому распределение доходов в обществе является не столько результатом, сколько движущей силой институциональных изменений. Так как принятие институциональным рынком норм, выдвинутых группами специальных интересов, зависит в конечном итоге от того, насколько приемлемыми будут изменения в распределении доходов у основных групп и как это будет воздействовать на экономическую эффективность.

Как уже отмечалось выше, действия групп специальных интересов снижает темпы экономического роста, следовательно, их интересы, в большинстве случаев будут противоречить интересам большинства субъектов институционального рынка (если он не монополизирован, что относится к формальным институтам). Это предопределяет нестабильность их распределительной силы, но не означает, что на смену одним группам не придут другие. Для того чтобы этого избежать, необходимы меры, способствующие повышению конкурентности институционального рынка. А невидимая рука конкуренции, как доказал еще Адам Смит, приведет общество к процветанию и достатку.

Таким образом, выявленные на примере бедности и групп с рентоориентированным поведением различные алгоритмы экзогенных и эндогенных институциональных изменений показывают, что деятельность групп с особыми интересами и рентоориентированным поведением направлена на институциональное закрепление изменений в пропорциях распределения доходов через механизм ухудшающегося отбора, который обусловливает селекцию неэффективных институтов.