Исследование институциональных преобразований в аграрном секторе российской экономики

Трансформация общественных и экономических отношений, происходящая в России на протяжении двух последних десятилетий, сопровождалась формированием новых экономических институтов, присущих рыночной экономике. Переход России к реальным рыночным отношениям в условиях слома институтов командно-административной системы сопровождался массированной трансплантацией заимствованных институтов в экономику страны.

Институциональные преобразования, происходившие и до сих пор осуществляемые в России, охватывают все стороны жизни страны. Влияние их в различных сферах жизнедеятельности ощущается в различной степени. По-разному происходит и адаптация экономических субъектов и их групп (государство в лице федеральных, региональных и местных органов власти, фирмы, домашние хозяйства), а также территорий к меняющимся условиям. Речь идет о территориальных, отраслевых, профессиональных и других аспектах. В этой связи на первый план выходит проблема адаптационных ресурсов. Одни субъекты или их группы лучше приспосабливаются к меняющимся условиям, развитие других характеризуется деградацией.

Наиболее остро проблемы адаптации к институциональным преобразованиям стоят перед российским селом. Это связано со следующими причинами:

Во-первых, село всегда являлось основой, стержнем развития России. На протяжении многих поколений село поставляло стране свои материальные и людские ресурсы для развития экономики. Вместе с тем, развитие села происходило по «остаточному» принципу. Например, путем установления диспаритетных цен на сельскохозяйственную продукцию (низких цен на сельскохозяйственные товары и высоких цен на промышленную продукцию), поощрение массового оттока сельского населения в города в целях индустриализации, недофинансирование сельской экономики. По сути, из села были безвозмездно изъяты громадные ресурсы, что и привело к истощению ресурсов развития. В силу этого у российских сел, как правило, значительно меньше средств для развития и, как следствие этого, возможностей для адаптации к изменяющимся условиям. Таким образом, именно село в наибольшей степени пострадало от институциональных преобразований.

Во-вторых, село в силу своих размеров, в отличие от города, имеет больше признаков единой системы. Оно более компактно по территории, населению, природным и другим ресурсам. Локальный характер сельских поселений охватывает все стороны жизнедеятельности села. Неформальные и даже личностные отношения между экономическими субъектами, организациями или их представителями, включая администрации сельских поселений, сельские сообщества и определяют в основном ситуацию на селе. В силу этого изменения в условиях жизнедеятельности, в т.ч. институциональные, затрагивают села в большей степени, чем города.

В-третьих, именно на селе влияние институциональных факторов на социальные, экономические и другие аспекты жизнедеятельности ощущается в большей степени. В отличие от городов в сельской местности остается достаточно сильным воздействие неформальных отношений, обусловленных сложившимися традициями и менталитетом. Сельские жители в большинстве своем более консервативны и ближе к природе, а также придерживаются сложившихся устоев. С другой стороны селяне, как правило, имеют меньше возможностей по адаптации к рыночной экономике, в частности по трудоустройству. Это и определяет особенности жизненных стратегий селян и их отношение к институциональным преобразованиям.

В настоящее время в России накоплен достаточно большой теоретический и практический опыт исследования институциональных преобразований в стране, представленный различными научными направлениями, в т.ч. экономическим, политическим, социологическим, историческим.

Формируется отдельное направление исследований, связанное с институциональными трансформациями аграрного сектора России.

Вопросы развития сельского хозяйства в условиях институциональных реформ исследованы в трудах В.А. Ахметова, Е.А. Крылатых, Е.В. Серовой, Р.Э. Прауст и других авторов. Различные аспекты адаптации сельского населения к институциональным преобразованиям в постсоветский период рассматривались О.В. Лыловой, Т.В. Морозовой, Р.В. Рывкиной, С.В. Соболевой, О.П. Фадеевой, Н.В. Черниной и другими исследователями.

Особое место среди работ, посвященных изучению трансформации российского села занимают труды З.И. Калугиной и В.В. Пациорковского, рассматривавших экономические и социальные аспекты развития аграрного сектора России. Вместе с тем многие аспекты, связанные с влиянием институциональных преобразований на развитие сельской России, остаются не исследованными.

На наш взгляд, село следует рассматривать как единую институциональную систему, в которой взаимодействуют как субъекты рыночной экономики, так субъекты сельского социума. В этой связи необходимо рассматривать аграрный сектор воедино как с позиций экономики, социальной сферы, а также воздействия государственных (муниципальных) органов власти.

Недостаточно изученными остаются территориальные и этнические аспекты институциональных преобразований российского села. Актуальность данной проблемы определяется, во-первых, обширностью территории России, занимающей 1-е место в мире и включающей регионы, кардинальным образом (по природно-климатическим, демографическим, экономическим и социальным показателям) отличающихся друг от друга. Например, условия развития аграрного сектора Краснодарского края не сравнимы с условиями развития сельских территорий Крайнего Севера. Этнические аспекты непосредственно определяют хозяйственные уклады народов и являются важными даже при исследовании сел одного региона. К примеру, в традициях староверов (семейских), поселившихся на территории Республики Бурятия, проживать совместно в деревнях и заниматься растениеводством (производством зерна, овощей, картофеля). Буряты, являющиеся коренным народом, напротив, в силу занятий животноводством номадного (пастбищного) типа были склонны селиться по отдельным гуртам (заимкам, хуторам) вне крупных населенных пунктов.

Кроме того, в исследованиях по проблемам институциональных преобразований в аграрном секторе в неполной мере используется исторический подход, позволяющий выявить преемственность отдельных институтов, источники возникающих конфликтов и противоречий. Для России данный подход особенно важен, т.к. в силу известных причин развитие страны происходило по революционному типу с коренной трансформацией общественно-политического строя. Именно в годы слома прежних экономических, общественных и социальных институтов определялась дальнейшая траектория развития страны в целом и аграрного сектора в частности.

Напротив, в странах, в которых общественное развитие происходило на эволюционной основе и без глобальных потрясений, к примеру, в Великобритании, институциональные изменения происходили постепенно. В силу этого сложней провести периодизацию общественного развития в целом и тем более выделить отдельные этапы развития села как институциональной системы.

В связи с этим представляется важным учесть причины, условия и предпосылки институциональных преобразований. Использование исторического подхода применительно к аграрному сектору представляется возможным и потому, что российское село можно «измерить» и провести сравнительный анализ по различным периодам российской истории. В России, являвшейся до середины ХХ века аграрной страной, влияние села остается значительным. Напротив, использование исторического подхода применительно к «городской» России за исключением последних десятилетий может быть весьма ограниченным.

В данной работе исследуются институциональные преобразования, происходившие в аграрном секторе России, начиная с отмены крепостного права в 1861 г. Автор выделяет 3 институциональных цикла развития России, связанных с изменением социально-экономической формации:

- 1-й этап (1861-1917 гг.);

- 2-й этап (1917- 1991 гг.);

- 3-й этап (с 1991г.).

Указанным циклам соответствуют и 3 периода развития институциональной системы российского села.

Отметим, что при всех изменениях основа институциональной структуры села остается неизменной и включает в себя следующие элементы:

- сельская власть, олицетворяющая государство и наделенная соответствующими полномочиями;

- сельскохозяйственные и другие производители, являющиеся экономической основой села;

- домашние хозяйства.

Эти элементы в экономической деятельности выступают в качестве экономических субъектов, так как они могут осуществлять экономическую и хозяйственную деятельность от своего имени.

В различные годы сельская власть выступала в различных формах. В пореформенный период (посткрепостнические годы) она реализовывалась в виде земских управ, степных дум и т.п. Следует отметить, что в различных регионах царской России институтам сельской власти придавались различные функции.

В советские годы произошла унификация сельской власти. Ее олицетворением стали сельские советы, функции которых были ограничены. Реальная власть принадлежала парткомам (партийным комитетам Коммунистической партии Советского Союза), которые создавались во всех достаточно крупных поселениях.

В постсоветский период в ходе реформирования села на смену сельсоветам пришли администрации сельских поселений, созданные в соответствии с федеральным законом № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С развитием экономики менялась структура сельской экономики. Вместе с тем основой ее всегда оставалось сельское хозяйство. Следует отметить, что именно в этой отрасли экономики влияние региональных и этнических особенностей весьма существенно. В целом каждый регион и даже отдельная территория в его составе имеет свои отличительные свойства, определяющие основной хозяйственный уклад экономики. В регионах с относительно теплым и влажным умеренным климатом издавна развивалось растениеводство. В прибрежных регионах развивался рыбный промысел. Степные районы наилучшим образом подходят для животноводства и т.д.

Наряду с основными производствами развивались и смежные отрасли. Речь идет о переработке продукции сельского хозяйства, включая выпуск пищевых продуктов, производство одежды, обуви, предметов домашнего обихода и т.п.

В посткрепостнический период получили развитие отхожие промыслы, когда сельский житель работал не по месту своего постоянного жительства. Например, часть селян работала в различных артелях по добыче золота, заготовке леса, в угольных шахтах, а также временно уезжала в города, устраиваясь на работу. Вместе с тем, уже в пореформенный период в конце XIX века часть сельских поселений по мере развития фабричного производства превратилась в города. Именно в тот период в России, по сути, начался процесс урбанизации, ускорившийся в годы социалистической индустриализации.

В советский период сельскохозяйственное производство осуществлялось в рамках действовавшего тогда планового производства и было сосредоточено в колхозах и совхозах. Сельскохозяйственным предприятиям устанавливались плановые задания по производству и реализации продукции. Централизованно осуществлялось их снабжение различными ресурсами: финансовыми, материальными, трудовыми.

Лишь незначительная часть сельхозпродуктов, в основном для собственных нужд, производилась в личных подсобных хозяйствах населения. При этом данная деятельность не поощрялась, а во многих случаях существенно ограничивалась и даже запрещалась. В целом колхозно-совхозная система являлась составной частью действовавшей в советские годы плановой экономики со всеми отрицательными и положительными аспектами.

Развал колхозов и совхозов, происходивший в постсоветский период, привел к серьезным институциональным преобразованиям российского села. С принятием ряда законов, ставших основой реформирования аграрного сектора экономики, на селе стало развиваться предпринимательство. На основе бывших колхозов и совхозов стали создаваться сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК). Появилась новая организационно-правовая форма предпринимательства на селе – крестьянско-фермерские хозяйства. Тем не менее, во многих регионах основными производителями сельскохозяйственной продукции стали личные подсобные хозяйства (ЛПХ).

Со сменой общественного строя менялись условия осуществления экономической и хозяйственной деятельности домашних хозяйств как экономических субъектов. В домашних хозяйствах основным ресурсом является человеческий капитал, рассматриваемый как способность приносить доход работающим членам семьи. Необходимым условием развития и повышения качества человеческого капитала является высокая степень экономической свободы.

Важным элементом в экономике домашнего хозяйства являются принадлежащие ему материальные, финансовые и интеллектуальные ресурсы. Чем их больше, тем и устойчивей экономическое положение домашнего хозяйства и лучше перспективы его развития.

До 1861 г. крестьяне, проживавшие в Центральной части России, в большинстве своем являлись крепостными. Они практически не имели собственных средств производства и, по сути, являлись неотъемлемым и бесправным орудием труда в распоряжении помещиков. У крестьян не было и стимулов к эффективному труду, повышению качества своей рабочей силы. В этих условиях оценка человеческого и других видов капитала, принадлежащего крепостным, была чрезвычайно низкой. Крепостные крестьяне не имели достаточных прав осуществлять от своего имени экономическую деятельность, результаты их труда в большей части присваивались помещиками, которые и были, в отличие от крепостных, экономическими субъектами.

В восточных и южных регионах России сельские жители в основном были свободными, а основой сельского хозяйства считалась община, в значительной степени базировавшаяся на родоплеменных отношениях. В силу отсталости и натуральности хозяйств большая часть из свободных крестьян по сути не являлась полноценными экономическими субъектами.

С отменой крепостного права крестьяне получили свободу, что явилось большим достижением для России. Развитие рыночных отношений, получившее мощный импульс в 1861 г., привело к формированию отдельных рынков: финансового, товарного, рынка труда. Личная свобода и экономические стимулы явились основой развития товарного производства в сельском хозяйстве, освоения бывшими крепостными новых земель. Получившие свободу крестьяне стали самостоятельным элементом рынка, с одной стороны, реализующими принадлежавшие им ресурсы в виде человеческого капитала и выпущенной продукции. С другой стороны, они стали выступать и как покупатели, предъявляя спрос на различные товары, в т.ч. на землю, скот, сельскохозяйственный инвентарь, домашнюю утварь и т.п.

В период НЭПа крестьяне, за исключением батраков, являлись полноценными участниками рынка, самостоятельно определяя объемы и структуру своего хозяйства. Это в полной мере относилось и к домашним хозяйствам.

Ситуация коренным образом изменилась с созданием и становлением в СССР нового экономического порядка. По всей стране стали директивным образом создаваться колхозы и совхозы. По сути, в стране была сформирована единственная модель развития села, экономической основой которой стала колхозно-совхозная система. Единообразие стало свойственно и домашним хозяйствам. Крестьяне стали работать за так называемые «трудодни», не обеспеченные реальным наполнением в виде товаров и услуг. Таким образом, основной ресурс домашнего хозяйства в виде рабочей силы реализовывался на неэквивалентной основе. С другой стороны, рынок потребительских товаров и услуг был крайне не развит и скуден. Такое положение дел объективно исключало стимулы повышать эффективность производства. Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: крестьяне, лишенные возможности самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью, по сути, не являлись экономическими субъектами.

В целом на селе сформировалась единая модель жизнеустройства. Экономической основой аграрного сектора были колхозы и совхозы, сосредоточившие практически все производственные ресурсы: человеческие, материальные, финансовые. Именно эти сельскохозяйственные организации производили основную массу сельхозпродукции.

В политической сфере сельская жизнь определялась единоначалием партийных органов на уровне райкомов и парткомов, создаваемых во всех сельскохозяйственных организациях. Партийные организации, являясь проводниками единственной в стране коммунистической идеологии, контролировали и руководили хозяйственной деятельностью колхозов и совхозов, а также и социальной сферой. В советские годы сложилась следующая институциональная структура села: колхоз (совхоз) – партком – сельсовет – учреждения социальной сферы (школа, клуб, больница) – общественные организации (женсовет, профсоюз, совет ветеранов). Эта институциональная модель с учетом территориальных и этнических особенностей распространялась на территории всей страны. При этом колхозы и совхозы являлись не только экономической основой сельской жизни, но и выполняли социальную миссию, поддерживая работу социальных учреждений и порядок на селе. Таким образом, фактическая власть на селе принадлежала руководителям сельхозорганизаций. В целом при советской власти села представляли собой достаточно целостную систему институтов, охватывавших все стороны сельской жизни. Типичными стали патерналистские отношения: патрон (колхозы и совхозы) и протеже (сельское население). При этом каждая сторона должна была соблюдать определенные правила как формальные, так и неформальные. Так, патрон обеспечивал своих подопечных работой, жильем, потребительскими товарами и услугами. Свои обязательства были и сельских жителей. Такое распределение прав и обязательств характерно для экономики раздаточного типа.

Распад СССР и последовавшая за этим трансформация общественного строя привела к изменению институциональной структуры аграрного сектора экономики. С развалом колхозно-совхозной системы произошла деградация, а затем и ликвидация большинства крупных сельскохозяйственных предприятий, на базе которых создавались СПК. Российское село столкнулось с потерей сложившейся модели раздаточного типа, произошла «атомизация» сельского общества, характеризующаяся обрывом общественных и экономических связей. На смену прежней пришла новая, усеченная институциональная структура села: СПК – администрация сельского поселения - учреждения социальной сферы (школа, клуб, больница) – общественные организации. Отметим, что во многих селах СПК уже не имеют большого экономического влияния или, более того, были ликвидированы. Кроме того, в отличие от советского времени они не несут и социальной ответственности. В сложившихся условиях снизился авторитет и значение общественных организаций. В российских селах деятельность женсоветов, профсоюзов, советов ветеранов не оказывает большого влияния на сельскую жизнь и носит в основном спорадический характер. Таким образом, во многих селах России произошла деградация сельских институтов, что оказывает негативное влияние на развитие аграрного сектора страны.

В целом можно следующий вывод: трансформация общественного строя, происходившая в России периодически в последние полтора века, каждый раз приводила к слому существовавшей институциональной структуры российского села. Замена старых институтов новыми сопровождалась изменением функций экономических субъектов аграрного сектора России.

 

 

Заключение

Экономическое развитие России на протяжении новейшей истории: с отмены крепостного права в 1861 году до настоящих дней характеризуется ярко выраженной цикличностью. На каждом этапе общественного развития экономические институты непосредственно воздействуют на экономику страны, ее политическое и социальное развитие. Особенно важно исследование институциональных циклов для России, в которой на протяжении последних полутора веков - относительно небольшого по историческим меркам периода, произошло 3 общественных трансформации, движущими событиями которых стали: отмена крепостного права в 1861 г., Великая октябрьская революция 1917 г., неудавшийся августовский путч 1991 г., повлекший за собой развал СССР.

Развитие экономических институтов, как и многих других объектов и процессов происходит цикличным образом. Цикл представляет собой совокупность явлений, процессов, составляющую кругооборот в течение определенного промежутка времени. Цикличность институционального развития предполагает изменения институтов, действующих в стране. Институциональные циклы включают в себя несколько этапов: разрушение старых институтов, возникновение новых институтов, развитие, стагнация. В периоды резких перемен – революций, старые институты разрушаются достаточно быстро. Постепенное их отмирание подразумевает эволюционный тип институциональных преобразований.

В монографии проведено исследование институциональной теории хозяйственного развития, функционирования раздаточной экономики, а также теории институциональных матриц в рамках действия институтов редистрибутивной и рыночной экономики. В процессе исследования выявлено, что институты редистрибутивной экономики характерны лишь одному этапу развития России – периоду плановой экономики. Двум другим этапам – пореформенной экономике и постсоветскому периоду свойственны институты рыночной экономики, что характерно и для абсолютного большинства стран мира.

Анализ российской действительности свидетельствует о том, что глубокая институциональная реформа, которая способствовала бы стабильному экономическому развитию, в настоящее время еще не произошла. В серьезном изучении нуждаются вопросы институциональных изменений, инициируемых государством, специфики функций государства на разных стадиях экономического развития, государственной экономической политики по отношению к различным субъектам экономики и т.д.

В этих условиях важно определить направления институционального развития России, выявить модель экономической политики, в наибольшей степени соответствующей специфике Российской Федерации. При этом трудно переоценить ведущую роль государства как генератора институциональных преобразований. Государство из внешней силы по отношению к хозяйственным процессам проявляет себя как органическая составляющая социально-ориентированной рыночной экономической системы.

В этой связи актуальной задачей становится разработка институциональных концепций становления рыночной экономики в странах с переходной экономикой с учетом цикличности развития экономических институтов. Так какуровень развития экономических институтов является важнейшим фактором, определяющим состояние экономики страны. Особую роль эти институты приобретают в периоды социально-экономических трансформаций, сопровождающихся разрушением сложившегося общественного строя.

 

 

Список использованной литературы

1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2006.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.

3. Жилищный Кодекс Российской Федерации. – М.: Изд-во Кодекс, 2005.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.

5. Алексеев А.В. Экономическая политика правительства России пленница и генератор «институциональной ловушки» / Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). - М., 2000.

6. Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия США (на основных этапах развития современного капитализма). - М., 1961.

7. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя //Вопросы экономики. 1999. №11.

8. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя. / Вопросы экономики. 1999. №9. С.49-61.

9. Балабанова Е.С. Особенности российской экономической ментальности // Мир России, 2001. № 3.

10. Бальцерович Л. Социализм. Капитализм. Трансформация. Очерки на рубеже эпох. - М., 1999.

11. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т.1. Вып.1.

12. Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН. 1997.

13. Бессонова О. Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999. Глава 3. Теория раздаточной экономики. Веб-сайт «Институциональная экономика»: http://ie.boom.ru/Bessonova/Ch3.htm

14. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994.

15. Вебер М. Избранные труды. - М., 1993.

16. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог - МГУ. 1998.

17. Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х годов ХХ века: между либерализмом и интервенционизмом. Web-сайт «Институциональная экономика»: http://ie.boom.ru/Volchik/Volchik.htm.

18. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. - М.: Евразия, 1997.

19. Говоренкова Т.М., Савин Д.А. Жилищно-арендная кооперация. Опыт новой экономической политики и возможность его применения в современной России. – М.: Жилищный альманах, 1999.

20. Де Сото Э. Иной путь: невидимая революция в третьем мире. - М.: Catallaxy, 1995. с. 221-290.

21. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики – 2003. - № 5.

22. Жамс Э. История экономической мысли XX века. - М., 1959.

23. Зорькин В. Стандарт справедливости// Российская газета от 8 июня 2007 г.

24. История экономических учений: (современный этап). Под ред. А. Г. Худокормова. - М.: Инфра-М. 1998.

25. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория //История экономических учений (современный этап). - М., 1998.

26. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. - М., 1990.

27. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег.- Петрозаводск: Петроком, 1993.

28. Кеннингем В. Современная цивилизация в некоторых ее проявлениях. Киев, 1898.

29. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

30. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2002.

31. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики, 1996, N 12. С. 61-72.

32. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России.- М.: ОГИ, 2000.

33. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М., 1993. С.8-30, 33-87.

34. Кудров В. Крах советской модели экономики. - М.: МОНФ, 2000.

35. Кулешов В.В. Основные направления совершенствования перспективного планирования отраслевых систем / Модели и методы перспективного планирования отраслевых систем. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН СССР, 1985.

36. Левита Р. Я. История экономических учений: Учебное пособие. - М.: Interstamo Publishers, 1995. 72с.

37. Майминас Е.З. Институциональные корни и особенности институциональных процессов в России / Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. - М., 1999.

38. Максимова Н.С. Реформа жилищно-коммунальной сферы - важный резерв сокращения бюджетных расходов // Финансы, 2000. № 1

39. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. С-Пб., 1999. Т. 1. Гл. 2.

40. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

41. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

42. Норт Д.С. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

43. Нуреев Р. М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. № 1.

44. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 2. Общественный выбор: методологические и теоретические предпосылки анализа // Вопросы экономики. 2002. № 9;

45. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. - М., 2001.

46. Нуреев Р.М. "Экономика развития. Модели становления рыночной экономики". - М.: Инфра М., 2001. гл. 3

47. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М., 1995.

48. Олейник А. Н. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики, 1997. № 10. С.58-68.

49. Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: Инфра-М, 2002.

50. Организация и проведение конкурсов на закупку продукции для федеральных государственных нужд: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Под ред. В.И. Смирнова, Н.В. Нестеровича. – М.: ГУ-ВШЭ, 2001.

51. Перспективное отраслевое планирование: экономико-математические методы и модели / В.В. Кулешов, Б.Б. Розин, В.В. Радченко и др. – Новосибирск: Наука, 1986.

52. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. - № 5. – 2003.

53. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.

54. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики, 2002. № 1.

55. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики, 2001. № 6.

56. Радаев В.В. Издержки легализации // Эксперт. 2001, 29 октября (№ 40).

57. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

58. Розмаинский И.В. Институциональный анализ рациональности домохозяйств и критика проведения политики шоковой терапии в переходной экономике России. Web-сайт «Институциональная экономика»: http://ie.boom.ru/Rozmainsky/instshock.htm.

59. Рунов А.Б. Генезис российской фирмы в постсоветском институциональном пространстве / Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Под ред. Р.М. Нуреева. Ч.2. – М.: Московский общественный научный фонд, 2003.

60. Рязанов В.Т. Постлиберальная экономика и ее возможности в преодолении кризиса в России // Постиндустриальный мир: Центр, Периферия, Россия. М.: МОНФ, ИМЭМО РАН, 1999.

61. Серл Дж. Что такое институт // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 5-27.

62. Синявская О.В. Поиск направлений пенсионной реформы в России // Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Ред.: Нуреев Р.М. - М.: МОНФ, 2000.

63. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М.: Гелиос АРВ, 1999.

64. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4.

65. Социально-экономическая трансформация хозяйственной системы России. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.

66. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. №7.

67. Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М: Экономический факультет МГУ. ТЕИС. 1997. С. 83-112

68. Тамбовцев В.Л. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики.1998. №5.

69. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4.

70. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в современном мире // Вопросы экономики. 1997. №10. С.69-83.

71. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (макроэкономический анализ). Под ред. Нуреева Р. М. Серия «Новая перспектива», выпуск XIV. – М.: Московский общественный научный фонд. – 2000.

72. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат. 1996.

73. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000.

74. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. N 1. С. 39 – 55.

75. Ходжсон Дж. Что такое институты // Вопросы экономики. 2007. № 8.

76. Цыренов А.Р., Сактоев В.Е., Цыренова Е.Д. Механизмы государственного воздействия на формирование институциональной среды экономики региона. Улан-Удэ, 2004. 230 с.;

77. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. - М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС. 1999. С. 200.

78. Шаститко А.Е. Механизм обеспечения соблюдения правил // Вопросы экономики, 2002. № 1.

79. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

80. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

81. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) // Под редакцией Р.М. Нуреева. М. МОНФ. 2001. 805 с.

82. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. – М.: Экономика, 1989.

83. Standing G. Unemployment and Labour Market Flexibility: The United Kingdom. - Geneva: ILO, 1986.

84. Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 1997.

85. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. с. 59.

86. Там же, с. 62.

[1]Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 1997.

[2] Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. с. 59.

[3] Там же, с. 62.

[4] Там же, с. 107.