ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИРМЫ И ГОСУДАРСТВА

 

Современная российская экономика – это абсолютно новая модель, до сих пор фактически переживающая трансформацию от плановой к рыночной. Признаками становления рыночных отношений в нашей стране стало возвращение института частной собственности и института фирм. Эти институты на протяжении десятилетий отсутствовали в нашей жизни и несколько поколений граждан нашей страны о частной собственности ни чего не знали. В отличие от других стран, где формирование этих институтов происходило эволюционным путем, в нашей стране они появились стихийно, что несколько исказило их восприятие российским обществом.

Традиционно под фирмой понимают хозяйственную единицу, которая обладает обособленным имуществом и оформленными правами, позволяющими ей осуществлять коммерческую деятельность под свою имущественную ответственность. Для раскрытия экономической природы фирму определяют как институциональное образование, посредством которого осуществляется координация ресурсов.

Фирма – экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью (в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, где, кому и по какой цене продавать свою продукцию)

^[16].

Фирмы, деятельность которых определяется как малое и среднее предпринимательство^[17] имеют стихийную форму организации, а крупные предприятия – планомерную. В случае стихийной формы деятельность фирм осуществляется с помощью рыночного ценового механизма. В случае планомерной организации – через объединение действий на основе инструкций и распоряжений собственника (предпринимателя)^[18]. И в том и в другом случае, фирмы подчинены иерархическому принципу организации бизнеса. И как писал Р. Коуз "Фирма, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя". Кроме этого, по мнению Р. Коуза^[19] появление фирмы обусловлено необходимостью снижения трансакционных издержек. Деятельность фирмы направлена на аккумуляцию возможных ресурсов для производства определенных экономических благ с основной целью – максимизация прибыли.

Теория трансакционных издержек объясняет различные типы контрактов между участниками рынка. Однако рыночный механизм не может выполнить всех тех функций национальной экономики, которые призваны обеспечить эффективное и справедливое распределение ресурсов. Поэтому в современной экономике наряду с частным сектором существует и общественный сектор, деятельность которого также рассматривается экономической теорией с позиции теории трансакционных издержек. К одной из трансакций общественного сектора относится налогообложение.

Развитие общественного сектора экономики определяется объемом и структурой доходов и расходов государства. Общественный сектор обеспечивает максимальное общественное благосостояние. Поэтому ресурсы должны быть распределены между секторами таким образом, чтобы общество достигло наивысшего уровня полезности. Определить и обеспечить оптимальное распределение ресурсов могут только государственные органы, поскольку у рынка отсутствует механизм, выражающий предпочтения народа в отношении благ, предоставляемых общественным сектором. Достижение оптимального соотношения между секторами будет соответствовать эффективному по Парето распределению ресурсов. При этом благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы[20]. Оптимальное распределение ресурсов возможно, прежде всего, благодаря налогообложению, которое обеспечивая благополучие одного сектора, ухудшает положение другого.

Вместе с тем объем государственного участия в экономике должен быть таким, при котором предельная общественная выгода оказывается равной тем предельным общественным издержкам, которые общество несет в форме налогов. Предельная общественная выгода может быть определена как дополнительная полезность, получаемая обществом в результате расходования общественным сектором каждого дополнительно полученного от фирм рубля. При этом между фирмами и государством, которое представляет общественный сектор, действует закон уменьшающейся предельной полезности. Проявляется этот закон в том, что при стремлении правительства максимизировать тем или иным способом налоговые поступления в бюджет страны эффект от его деятельности как правило снижается. В то же время социальные предельные издержки от налогообложения с ростом активности правительства возрастают.

Отечественным налоговым законодательством для фирм предусмотрены преференции, которые, как правило, краткосрочны и их основная цель – увеличение прибыли фирм и соответственно налоговой базы в будущем. Однако предпринимателями эти преференции воспринимаются зачастую только как узаконенную возможность уклонения от уплаты налогов.

Независимо от того стихийную форму развития или планомерную выбирают фирмы, им свойственно стремление показать наименьшую прибыль с целью минимизации налоговых отчислений. Таким образом, параметром определяющим поведение фирмы на рынке становиться ее мотивация не на максимизацию прибыли, а на её минимизацию. И фирмы начинают искать новые формы организации экономической деятельности направленной не на получение прибыли, а только на достойную компенсацию использованных ресурсов. Примером подобного поведения может служить активное использование налогового щита или весьма распространённая в стране тенденция смены организационно-правовой формы фирм.

У власти и предпринимателей формируются конфликтующие цели: государство заинтересовано в том, чтобы обеспечить максимальные налоговые поступления в бюджет, а предприниматель – в том, чтобы избежать налогообложения. Кроме того, предприниматели конфликтуют между собой: каждый хочет, чтобы государство содержалось за счет других.

Государство в ответ на «уклонение» фирм от исполнения своих налоговых обязательств предпринимает действия по принуждению их (в рамках действующих «правил игры» – условий ведения бизнеса в стране) к соблюдению принятых ранее условий. Между фирмами и государством возникает трение, которое из-за неполной осведомлённости, контрагенты контролировать не могут. Полная осведомленность невозможна вследствие высоких затрат, поэтому и контроль не может быть совершенным. Любые процедуры контроля – это всегда компромисс между издержками и экономической выгодой. Таким образом, минимизация трансакционных издержек фирм компенсируется увеличением трансакционных издержек государства. И эта компенсация не всегда в пользу государства. Чтобы получить стопроцентно достоверную информацию о налогооблагаемой базе всех субъектов, государству потребуется взять все предприятия под свое управление, что, разумеется, повлечет за собой другие издержки.

Сокрытие фирмами информации о прибыли с одной стороны не позволяет государству осуществить функцию перераспределения дохода и негативно сказывается на благосостоянии в стране. С другой стороны позволяет фирме перераспределить прибыль поставщикам факторов производства и благоприятно сказывается на благосостоянии их владельцев.

В экономической литературе доминируют мнения о необходимости снижения налогового бремени. Предполагается, что это создаст условия для пересмотра фирмами своего отношения к расходам и доходам, что в свою очередь увеличит налогооблагаемую базу и создаст государству доход. Данное предположение часто аргументируется эффектом кривой Лаффера, согласно которому достижение оптимальной ставки налога (которая будет ниже существующей) позволит максимизировать государственные доходы. Однако расчёты и опыт зарубежных стран показывают, что в России в настоящее время ставки налогообложения ниже или близки к оптимальному уровню.

Это позволяет сделать вывод о том, что на нежелание фирм платить налоги влияет в большей степени ни размер ставки, а само отношение к налогу как к императивному и безвозмездному платежу одного агента другому, обусловленное «природной» склонностью людей к сокрытию и искажению информации. Эта склонность не что иное, как глубоко укоренившиеся неформальные институты, привычный образ мысли, в соответствии с которым живут люди. Они складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы[21].

Под институтами понимаются «правила игры в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми»[22]. Трансакции в отношении налогов формируются под влиянием принципиально отличных институциональных механизмов, которые определяют поведение отечественных предпринимателей – формальные и неформальные институты. И те и другие представляют собой правила, сопровождаемые системой поощрений и наказаний. При этом влияние неформальных институтов, как правило, обусловлено нежеланием предпринимателей действовать в рамках формальных схем.

Формальными институтами, регламентирующими отношения общественного сектора и фирм, являются законодательные акты, определяющие в том числе распределительную и перераспределительную функции государства. В них закреплена идея подчинения прописанному бюрократическому правилу. Под неформальными институтами здесь понимаются – самоорганизованные модели поведения предпринимателей, которые возникают как способ разрешения проблем возникающих при взаимодействии фирм и государства на рынке.

Особенность взаимодействия институтов в рамках данной работы видится в том, что стабильность и эффективность отношений секторов экономики понимается участниками этих отношений по-разному. Д. Норт отмечал, что индивид совершает выбор между множеством норм различной природы и признает более вескими те нормы, которые соответствуют данной ситуации. С точки зрения предпринимателя, то, что правила формальны, т.е. исходят от государства, не определяют однозначного доверия к ним в данной конкретной ситуации.

В реальной экономической деятельности невозможно выделить сферы подчиненные исключительно формальным или неформальным правилам. В зависимости масштабов действия формальных и неформальных институтов можно выделить четыре области институционального влияния (рис. 1).

 

 

Рисунок 1 Области влияния институтов

 

Область абсолютно формального регулирования – область, которую можно определить только теоретически для осмысления значения формальных институтов и невозможно описать на практике. Трудно представить хозяйственную деятельность в какой-либо сфере подчиненную только формальным нормам, хотя бы по тому, что могут возникнуть ситуации, к которым применить формальные нормы невозможно.

Область преобладания формальных норм – в ней экономическая деятельность регулируется формальными и неформальными институтами, однако влияние формальных институтов преобладает. При этом действия неформальных институтов не противоречат формальным нормам, а дополняют их.

Область преобладания неформальных норм также регулируется и формальными и неформальными институтами. Но в этом случае неформальные институты составляют сильную конкуренцию формальным, которые выступают средством достижения неформальных прав.

Область абсолютно неформального регулирования – область, в которой экономические нормы, закреплённые законодательно, отсутствуют вовсе. Этой области, также как и области абсолютно формального регулирования, можно дать только описательную характеристику, поскольку представить на практике подобные хозяйственные отношения с современном мире трудно.

К исполнению формальных правил в большей степени принуждает страх перед масштабом возможных санкций (мелкими санкциями можно и пренебречь), чем внутреннее побуждение и интерес. Укорененные в сознании людей неформальные институты тормозят социально-экономические процессы в обществе, однако не стоит воспринимать их столь однобоко. В некоторых ситуациях, когда еще не создан оптимальный комплекс новых формальных правил и норм, а государство не может обеспечить исполнение всех законов и контролировать все отношения, неформальные институты играют очень важную роль в регулировании экономического поведения и обеспечивают устойчивость экономической системы. Они не санкционированы государством в форме законов или иных формальных норм, однако выполняют важную функцию поддержания процессов обмена при всеобщей нехватке денег в экономике, особенно в реальном секторе[23].

Как уже было отмечено, неформальные правила, в том числе и в области налогообложения, не создаются с чистого листа, а являются реакцией на формальные правила, т.е. формируются в результате процесса их деформализации. Его социально-экономическая сущность заключается в том, что фирмам предоставляется возможность хозяйственной маневренности и гибкости, позволяющей в рамках формальных институтов реализовать свои неформальные правила. И фирмы в рамках существующего налогового кодекса находят возможность минимизации налоговых выплат через минимизацию прибыли. При таком понимании неформальная экономика не сводится к сокрытию ряда экономических процессов от государства, а представляет собой многоуровневую активность по утаиванию результатов деятельности (возможно, полученных исключительно законно) от тех, кто на формальных основаниях имеет право ее контролировать и корректировать[24]. Неформальные институты, определяющие налоговое поведение предпринимателей ограничены участниками деловой договоренности и не общего всеобщего характера.

Следует отметить то, что фирмы и государство максимизируя собственную выгоду могут создавать новые и изменять существующие институты. И здесь возникает вопрос об эффективности этих процессов и траектории их развития, широко обсуждаемый в литературе. Одни считают возможной адаптацию институтов (в том числе и неформальных) к изменениям внешних условий в конкретной исторической ситуации [25], а другие говорят невозможности изменения траектории развития институтов, которую можно только ускорить или замедлить[26].

Модели экономической деятельности в первую очередь формируются под действием неформального поведения, которое и определяет схемы экономической деятельности. Наиболее устойчивые из них, отвечающие морально-этическим, культурным и правовым нормами общества, преобразуются в формальные институты. Существует мнение, что формальные правила формируют устойчивое ядро уклада, а неформальные – как его изменчивую периферию[27]. В этом случае неформальные институты формируют экономическую среду общества с собственными точками роста и потенциалом развития. Эта среда является основой появления формальных норм и правил, которые приобретают естественный характер.

Существует и другая точка зрения на природу формальных институтов. Согласно ей формальные институты имеют искусственный характер, поскольку ориентированы на смену навыков хозяйствования и обусловлены представлениями о благе тех политических сил, которым принадлежит право на их принятие. Примером этого является и советская и российская экономика. В обоих случаях принципы хозяйствования выстраивались «с нуля».

Однако нельзя отрицать существования неформальных институтов и в советской и в современной российской экономике. Неформальные правила появились в ответ на действия государства, строго регламентирующего хозяйственные процессы в плановой экономике СССР. Практически то же произошло в период формирования рыночных отношений, когда схема экономических отношений была предложена опять государством.

Бесспорным, по мнению авторов, является взаимное влияние формальных и неформальных институтов налогообложения. Несмотря на единый механизм регулирования, между формальными и неформальными институтами установилось четкое противодействие (рис. 2).

 

 

Правила и нормы

Неформальные институты

Формальные институты

Механизмы регулирования

Государство

Эволюционный процесс

 

 

Рисунок 2 Институциональная взаимосвязь.

В результате чего формальные правила, устанавливаемые ведущим экономическим институтом – государством, не воспринимаются бизнесом, а неформальные – начинают превалировать над отраслевыми и региональными интересами. Это приводит к «институциональному коллапсу» или невозможности свободного развития и функционирования формальных институтов.

При формировании формальных институтов, выражающихся в нормативно-правовых актах в отношении видов, размеров налогов или структуры налоговых органов, следует обратить большее внимание на влияние неформальных институтов, выражающихся в виде налоговой культуры, как фирм, так и государства. Взаимодействие этих институтов позволит снизить уровень «трения» контрагентов и избежать конфликта интересов.

Взаимодействие необходимо начать с официального признания неформальных институтов. И сделать это необходимо, прежде всего, государству, фирмы их уже давно признали, поскольку сами их и создали.

Следует определить, какие неформальные институты полезны, а какие вредны, для поощрения с помощью формальных институтов одних, и минимизации негативного влияния других. Трудности в определении полезности связаны с недостатком информации о влиянии того или иного неформального института, что не позволяет точно предсказать эффективность его регулирования. Поэтому перед формальными институтами зачастую ставятся цели не совместимые с действующей неформальной системой ограничений.

В качестве вывода хотелось бы отметить, что соотношение формальных и неформальных институтов при взаимодействии фирм и государства имеет сложный характер. Однако без учета основ и специфики взаимоотношений этих институтов не представляется возможным формирование устойчивых механизмов государственного регулирования экономики по нескольким причинам.

Во-первых, неформальные институты предлагают более эффективные (дешевые, быстрые) способы ведения бизнеса, то они часто выступают в качестве альтернативы формальным правилам.

Во-вторых, неформальные правила могут существовать параллельно с формальными нормами. При этом формальные нормы исполняются, выступая средством в механизме неформального согласования интересов.

В-третьих, неформальные нормы действуют в сферах, свободных от действия формального права. При этом неформальные институты и формальные правила регулируют непересекающиеся процессы и опосредованно соприкасаются друг с другом.

В-четвёртых, неформальные институты исправляют экономическое поведение, наполняя формальные институты реальным социальным содержанием и придавая этому повсеместный характер. В этом случае неформальные регуляторы пронизывают и подчиненные формальным институтам формы экономической деятельности, так и не подчинённые им.

Литература

 

1. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

2. Автономов В.С. История экономических учений. М.: «Инфра-М», 2000. – 784 с.

3. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика. Курс лекций. М.: Издат. Дом Гос. Ун-та – Высшая школа экономики, 2009.

3. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. – 224 с.

4. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. – 444 с.

5. Некипелов А.Д. Популярная экономическая энциклопедия. М.: «Большая российская энциклопедия», 2003. – 367 с.

6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // Пер. с англ. А.Н. Нестеренко.М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

7. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М.: «Норма», 2005. – 583 с.

8. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: «Инфра-М», 2007. – 416 с.

9. Панеях Э. Неформальные институты и использование формальных правил: закон действующий vs закон применяемый // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. – 352 с.

10. Петросян Л. А., Зенкевич Н. А., Шевкопляс Е. В. Теория игр. СПб: БХВ-Петербург, 2012. – 432 с.

11. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Под ред. Нуреева Р.М. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001. — 285 с.