Проблема отделения собственности от контроля в организациях различных типовПроблема разделения собственности и контроля заключается в том, что неупорядоченное распыление акций среди большого числа мелких инвесторов создаёт ситуацию, в которой у акционера нет стимула для наблюдением за менеджерами, а менеджеры недостаточно упорно работают[1]. Такой подход был существенно расширен в связи с тем, что проблема разделения возникает не только в больших корпорациях, но и в профессиональных партнёрствах, фондах и некоммерческих организациях. Её суть заключается в том, что люди, ответственные за принятие решений в фирме, и люди, имеющие право на остаточный доход, вообще говоря, различны и могут иметь различные интересы. Собственник сделался анонимным и в таковом качестве бессильным владельцем совершенно абстрактного ресурса, а реальными хозяевами корпорации стали менеджеры, преследующие цели, не связанные с максимизацией долгосрочных прибылей фирмы: 1. Получить щедрое вознаграждение 2. Противостояния всем, даже выгодным операциям, угрожающих их положению 3. Инвестиция средств в малоприбыльные проекты для расширения своих империй Можно выделить четыре основных формы moral hazard у менеджеров. 1. Потребление на рабочем месте. 2. Инвестиции за счет дивидендов. 3. Расширение операций за приделы оптимальности, с точки зрения стоимости фирмы. 4. Противостояние поглощениям 1. Потребление на рабочем месте. «Престижное» потребление очень трудно отделить от необходимого. Руководство любой фирмы должно подавать сигналы о том, что фирма благополучна, что у нее есть достаточный капитал, чтобы устраивать богатые приемы и пр. Некая избыточность вложений в презентации свидетельствует об успешности фирмы так же, как благотворительность, которой она занимается. 2. Инвестиции за счет дивидендов. Менеджер, инвестирующий за счет дивидендов, ведет себя неправильно как с точки зрения эффективного распределения ресурсов, так и с точки зрения прав собственности. Дивиденды – это собственность акционеров, а, следовательно, им самим нужно принимать решение, во что вкладывать свои средства. Менеджер должен был бы, получив дивиденды, оставить некую техническую прибыль на расширение производства, и вместо того, чтобы прикупать какую-нибудь компанию в сфере производства «Кока-Колы», хотя у него танковый завод, отдать деньги собственникам предприятия. Последние, если фирма достаточно хороша, реинвестируют их в нее же. 3. Расширение операций за приделы оптимальности, с точки зрения стоимости фирмы. Один из законов Паркинсона гласит, что фирма расширяется потому, что каждый управленец в ней обязательно должен быть начальником. Например, при своем возникновении фирма имеет одного хозяина, у которого есть три помощника. Но его помощники чувствует себя неуютно без своих помощников. В результате, начинается бесконечное деление аппарата, что, в конце концов, и приводит фирму к краху. Менеджер осознанно стремятся к расширению операций своей фирмы, исходя из личных интересов, а не из интересов фирмы, хотя их интересы и совпадает в плане диверсификации деятельности фирмы, обеспечения ею резервных вложений и во многом другом. Например, если он останется без работы, шанс получить хорошую должность выше, при подаче сигнала об опыте работы на большой влиятельной фирме, чем на маленькой и незаметной, поэтому у него есть стимулы расширять свою империю. 4. Противостояние поглощениям. Вообще, команде менеджеров полагается противостоять захвату их фирмы, перекупке акций. Однако на самом деле, в результате take-overs за 10 лет с 1977 по 1986 гг. чистый доход, полученный shareholders перекупленных компаний, оказался равен минимальной оценке потерянной в результате дисменеджмента эффективности компаний. А зачем их в таком случае было покупать? Выплата надбавки при враждебных поглощениях эквивалентна разнице стоимостей фирмы при старом и новом руководстве и мере некомпетентности «старых» менеджеров. Т.е. «противостояние take-overs» - форма оппортунистического поведения менеджеров. Существуют т.н. «отравленные пилюли». Это специальные права акционеров (в особенности, крупных), в соответствие с которыми акционер в случае take-over или каких-то непредвиденных событий имеет право выкупить по очень низкой стоимости n-ое количество акций фирмы. Вообще, это - институциональная форма противостояния take-over, форма неких гарантий фирмы в целом против take-over, и ничего плохого в «poison pills» нет. Но совсем другое дело, если «poison pills» принимает правление компании, а не собрание акционеров. Это означает просто некое оппортунистическое поведение высшего менеджмента (правление, как правило, тесно ассоциируется с высшим менеджментом). Механизмы обеспечения дисциплины менеджеров: 1. Внутренние o Оплата по результату: фиксированная составляющая + бонус; однако, поскольку поведение менеджеров лишь частично определяет конечные результаты, поэтому уменьшается кооперация среди менеджеров, риск растёт – мера оказывается, скорее, антистимулирующей o Мониторинг: в идеале MB=MC § осуществляется через 3-е лицо, риск растёт и увеличивается штат предприятия, возникает бюрократизм § осуществляется акционерами: проблема безбилетника среди акционеров o Реорганизация менеджеров или ротация кадров: возникает моральный риск, связанный с набором новых кадров и проблема адоптации o Эффект з/п: установление w внутри фирмы выше чем в среднем по отрасли, возможно, но дорого. Особенно если высокая з/п устанавливается за выслугу лет, работникам невыгодно уходить на пенсию, а фирме выгодно от них избавится. o Залог: допустим, фирма может уволить любых работников, уличённых в отлынивании. Работники стремятся отлынивать т.к. это освобождает дополнительное время для удовлетворения их собственных нужд. Если бы работники вносили залоги, стоимость которых значительно превышала бы эти выгоды, и если бы за раскрытие обмана они лишались бы залога, они не стали бы обманывать фирму. Для этого необходимо соизмерять величину выигрыша и залога. 2. Внешние o Угроза поглощения см. выше o Угроза банкротства. Менеджеры в случае банкротства лишаются работы, высокого статуса и пенсии. В этом смысле риск несоблюдения интересов акционеров уменьшается. Однако уровень долгового финансирования определяют менеджеры, а не акционеры. Если он будет слишком высок, то кредиторы получают возможность контролировать компанию. Интересы кредиторов - получить деньги, а акционеров - увеличить стоимость акций. Менеджеры и банкиры против рисковых проектов, акционеры – за. Банкротство также является ограниченной мерой устранения морального риска менеджеров, кроме того, он неэффективен на буме деловой активности. o Рынок труда менеджеров – эффект репутации, приводит к уменьшению кооперации и создаёт менеджерам необходимость убеждать акционеров в своей продуктивной работе т.е. максимизировать краткосрочную прибыль o Рынок товаров. Менеджеры, действующие на рынках конечной продукции или исходных ресурсов, где существует разумный уровень конкуренции, в случае недостаточности усилий столкнутся с угрозой банкротства своих фирм.
22 Неоклассическая теория фирмы, ее предпосылки, основные выводы и ограничения применимости (по вопросам 22 – 25, 27 – 29 Hart (1989)) Традиционная неоклассическая теория фирмы не проводит различий между управляющими компанией, ее кредиторами и владельцами. Фирма рассматривается как гомогенная форма организации, главной целью которой является повышение ее совокупной стоимости путем максимизации ожидаемых дисконтированных денежных поступлений. Предполагается, что проблемы внешнего финансирования и корпоративного контроля не оказывают на этот процесс никакого влияния. Внешнее финансирование корпораций как со стороны банков, так и за счет выпуска акций или облигаций рассматривается лишь в качестве одного из элементов затрат в производственном процессе, не воздействующего на целеполагающую функцию компании. Неоклассическая теория фирмы построена на предположении, что цель фирмы заключается в максимизации прибыли путем выбора видов затрат при заданной производственной функции, заданных ценах выпуска p и ценах затрат факторов производства w
Исторически первой (сложившейся) теорией фирмы как организационного качества является неоклассическая, в рамках которой фирма фактически рассматривается как способ рационального распределения и соединения ресурсов на уровне организационно-экономической единицы. Основными постулатами такого подхода к фирме являются: 1) ограниченность ресурсов, 2) рациональное поведение экономических субъектов, 3) бесплатность рыночных трансакций для производителя. Фактически упомянутые постулаты, взятые вместе, предопределяют рассмотрение фирмы на базе технологического подхода, когда она становится некой материализованной формой существования производственной функции Фирма выступает в виде “черного ящика” с затратами на входе и выпуском продукции на выходе. Все внимание сосредоточено здесь не на том, что происходит внутри этого “черного ящика”, а на том, что происходит на его границе с внешней средой. В рамках такого подхода и основные организационные вопросы (основные вопросы теории организации) также решаются технологически.
Предпосылки: Фирма – единый экономический агент, осуществляющий производство и продажу двумерных (цена + количество) товаров и (или) услуг. Фирма рассматривается как некая целостность, ничего не говорится о внутрифирменных отношениях, работают по принципу «один за всех и все за одного», преследуя общую цель – максимизацию прибыли фирмы как экономического агента. Фирма – черный ящик, которая использует некоторые факторы производства для выпуска некоей продукции, но непонятно, как именно. Никакие трансакционные издержки не учитываются.
Выводы: Фирма осуществляет производство, комбинируя фактора производства (труд, земля, капитал).Фирма выбирает объем производства и максимизирует прибыль, опираясь на экзогенно заданные параметры, такие как производственная функция, цены и структура рынка на рынках факторов производства и готовой продукции. Фирма корректирует объем производства до тех пор, пока предельные выгоды не сравняются с предельными издержками. Martin Slater: “фирма по существу являет собой кривую спроса и кривую предложения, а вся теория сводится к логике оптимального выбора цены и комбинации затрат’.
Ограничения: Как всегда, ищем в предпосылках. Во-первых, у различных людей внутри фирмы могут быть разные цели (а именно, максимизация собственной функции полезности) и поэтому бывают ситуации, когда действия компании не являются прибылемаксимизирующими. Теория не объясняет, почему мы наблюдаем разнообразие форм организации бизнеса. Фирма по сути ничем не отличается от рынка: ее деятельность точно также регулируется механизмом цен. Теория не объясняет почему вообще существует фирма, что определяет ее специализацию и т.д.
|
