Структура малой группы - это совокупность связей, складывающихся в ней между индивидами

• положение, занимаемое индивидом в системе коммуникации (доступ к получению и передаче информации, циркулирующей в группе, объем информации, важной для осуществления жизне­деятельности группы);
• направленность и интенсивность коммуникаций в группе.

________________________________

Коммуникативная структура малой группы. Структура малрй группы - это совокупность связей, складывающихся в ней между индивидами- При исследовании малых групп чаще всего выделяют:

· структуру связей и отношений, порождаемых совместной деятельностыо (экономические, организационные, функциональные);

· структуру связей, возникающую в процессе общения (статусно-ролевую и коммуникативную структуры, структуру эмоциональных отношений).

В коммуникативной структуре группы учитываются информационные потоки (каналы распространения информации в группе) и объем информации, которым владеет каждый участник группы.

В этой структуре особое значение имеют:

• положение, занимаемое индивидом в системе коммуникации (доступ к получению и передаче информации, циркулирующей в группе, объем информации, важной для осуществления жизне­деятельности группы);
• направленность и интенсивность коммуникаций в группе.

Еще в конце 1940-х гг. А. Бейвелас попытался эксперименталь­ным путем ответить на вопрос: при какой структуре коммуника­тивного процесса группа наиболее эффективна в решении постав­ленной проблемы? Иначе говоря: как должна быть налажена цир­куляция информации в группе (кем, кому и как часто должна пе­редаваться), чтобы группа быстрее справилась с задачей? (см.: Донцов А.И. Психология коллектива. М., 1984. С. 50)

Суть эксперимента состояла в следующем. Пять человек расса­живаются за круглым столом, разделенным перегородками на пять кабин, причем так, что участники не видят друг друга. Каждый из них получает карту, на которой изображены пять символов из шести возможных (круг, треугольник, звезда, квадрат, крест, ромб). Поставленная задача состоит в определении общего для всех сим­вола. Соответственно взаимодействие происходит лишь посредст­вом записок, передаваемых через прорези в стенках кабины. От­крывая одни и закрывая другие прорези, экспериментатор регули­рует циркуляцию информации в группе. Задача считается решен­ной, когда каждый назовет общий символ.

В эксперименте Бейвеласа использовались три вида коммуника­тивных сетей: круг (первый испытуемый передает записку второму, второй третьему, тот — четвертому, последний — вновь первому, причем циркуляция возможна и в обратном направлении); цепь (то же, что и в предыдущем варианте, только первый и последний не связаны между собой); крест (все записки передаются через одного испытуемого, занимающего центральную позицию, остальные между собой не связаны).

Та же процедура использовалась в экспериментах, проведенных спустя несколько лет Г. Ливиттом. Оба автора исходили из общей гипотезы, что объективно заданная структура коммуникации суще­ственно влияет на поведение членов группы и способ решения по­ставленных проблем. Позиция испытуемого, предположили авто­ры, предопределяется объемом информации, которая к нему посту­пает, а также его возможностью влиять на коммуникативный обмен между другими членами группы. Человек, обладающий большим объемом информации и большей возможностью регулировать циркуляцию, выполняет более значимую роль в решении проблемы. Эта роль тем весомее, чем ближе к центру позиция, которую он занимает. В случае, когда человек занимает центральную позицию он становится главным субъектом окончательного решения. Таким образом, согласно гипотезе, степень централизации должна сказы­ваться на эффективности решения задачи. Замеры делались в отно­шении времени решения, числа записок, числа ошибок.

В итоге экспериментов выяснилось, что коммуникативная сеть типа «крест» обусловливает наиболее быстрое решение задачи при общем наименьшем количестве записок и ошибочных решений. Кроме того, оказалось, что индивиды, занимавшие центральные позиции, получили большее удовлетворение от работы в группе чем те, кто находился на периферии коммуникативной сети. Как предположили авторы, это связано с тем, что такая позиция в ком­муникативной сети дает больше шансов выдвинуться в лидеры груп­пы, т.е. влиять на поведение других, не подвергаясь влиянию с их стороны. Однако общая удовлетворенность членов малой группы оказалась выше при децентрализованных сетях.

Эксперименты Бейвеласа и Ливитта стимулировали множество подобных исследований, в которых варьировались типы коммуни­кативных сетей, а получаемые данные интерпретировались в русле тех же идей.

Следующим этапом в исследовании коммуникативной структуры малой группы явились исследования французских психологов К. Фашо и С. Московичи. Экспериментаторы впрямую задались во­просом о связи типа коммуникативной сети с характером задачи, поставленной перед группой. В частности, их интересовал вопрос: во всех ли случаях централизованная сеть наиболее эффективна?

Использованная авторами экспериментальная ситуация сущест­венно отличалась от предыдущей. Решая поставленную задачу, груп­па была вольна конструировать коммуникативную сеть. Никаких ограничений на процесс циркуляции информации и ее вид (пись­менная или устная) не накладывалось. Проводилось тщательное на­блюдение.

Авторы исходили из предположения, что между характером за­дачи, структурой коммуникаций и способностью группы к реше­нию проблемы существует прямая зависимость. Центральная роль отводилась задаче, которая, согласно исходному предположению, обусловливает формирование той или иной сети коммуникации-Испытуемым предлагались два типа проблем: в одном случае требовалось установить логическую последовательность предъявленных фигур, и было единственно правильное решение; в другом — из за данного числа элементов нужно было составить максимальное ко­личество фигур. Решение первой задачи предполагало выработку стратегии, подчиняющейся единым правилам, и требовало тесной координации усилий членов группы. Решение второй задачи не нуждалось в объединении общих усилий, напротив, оно требовало раскрепощения индивидуальной фантазии.

В результате исследования выяснилось, что при решении обеих задач вырабатывались как централизованные, так и децентрализо­ванные сети. Однако группы, решающие первую проблему, в 2 раза чаще приходили к централизации коммуникативного обмена, тогда как во втором случае в 3 раза более продуктивной выступала децент­рализованная сеть и именно она формировалась в первую очередь.

Таким образом, исследователи пришли к выводу, что лучше функционирует группа, в которой структура коммуникаций соот­ветствует структуре поставленной задачи, т.е. когда реально сло­жившаяся коммуникативная сеть адекватна оптимальной для дости­жения цели. Подобная оптимизация естественным образом проис­ходит в процессе развития группы. Последующие исследования подтвердили эту закономерность.

В малой группе разная информация распространяется разными способами, по разным коммуникативным путям (коммуникативным сетям). Эти сети бывают централизованными и децентрализован­ными.