История развития управленческой мысли

В результате познавательной деятельности людей возникло то, что мы называем современной теорией управления. У неё (теории) тысячелетняя история. История управленческой мысли учит правильному использованию идей и накопленного опыта управления в современных усилиях. Изучение истории управленческой мысли – это обязательное условие борьбы с "синдромом самодостаточности" управленца, когда человек, занимающийся управлением, считает, что он всё знает. Изучение истории управленческой мысли требует конкретного творческого подхода.

а) судить о теоретиках и практиках менеджмента прошлого надо не по тому, что они не дали по сравнению с современными управленческими требованиями, а по тому, что нового они дали по сравнению со своими предшественниками;

б) всякое начало всегда пусто, бедно содержанием, оно есть лишь тенденция к накоплению всего содержания. С этой точки зрения надо подходить к эволюции управленческой мысли.

Возникновение управленческой мысли в Древнем Египте и ВавилонеУправленческая мысль возникает уже в первобытном обществе, где люди накапливают первый опыт управления малыми социальными общностями (семья, род, племя). У людей появляется первый опыт оптимизации взаимоотношений.В Древнем Египте получили развитие и строительное искусство, и гончарное ремесло, создаётся папирус, развивается астрономия, появляется календарь, заложена основа геометрии и алгебры, возникла медицина, анатомия. Люди на строительстве пирамид приобрели первый опыт управления крупными организациями. Строительство пирамид относится к III тысячелетию до нашей эры.

Управленческая мысль в Древнем КитаеОсобенности управленческой мысли Древнего Китая

1. Она зафиксирована в письменных литературных источниках. Написана конкретными людьми, не анонимно;

2. Отражает менталитет китайцев, их культуру. Механические экстраполяции невозможны;

3. Управленческие идеи отражают не опыт управления производством, а политическими организациями (государством).

Куда движется управленческая мысль. На протяжении веков мысль об эффективной организации производства, начиная от личного хозяйства и кончая государственным, занимала умы практиков и ученых-экономистов, социологов, историков, политологов, правоведов и др. Естественно, к настоящему времени накоплен громадный опыт и теоретические знания по управлению народным хозяйством на всех уровнях. Известны различные концепции, теории, учения, научные школы управления, разработанные многими поколениями ученых разных стран. Очевидно также, что в организации разного рода бизнеса наряду с множеством особенностей есть и много общего.

В задачу первой международной научно-практической конференции по истории управленческой мысли и бизнеса входили инвентаризация идей управления в прошлом, анализ их состояния и эффективности в настоящем, а также прогноз появления новых парадигм менеджмента в будущем. Включенные в программу вопросы относились к организации хозяйственного управления в разные эпохи, в различных видах бизнеса, в странах с развитой, развивающейся и переходной экономикой. Доклады были сгруппированы по трем темам - эволюция управленческой мысли, современные концепции бизнеса и управленческие идеи завтра.

Эволюция управленческой мысли. Профессор В.Маршев (МГУ) в пленарном докладе “Управленческие идеи. История управленческих парадигм. Формирование истории управленческой мысли” отметил, что управленческая мысль прошла три крупнейших этапа - управление в полицейских государствах (VII в. до н.э. - конец XVIII в.), правовых (конец XVIII - середина XIX вв.) и культурных (середина XIX - начало XX вв.). Среди представителей всех направлений следует назвать и имена наших соотечественников (порой мало известных научной общественности), таких, как Ю.Крижанич, М.Сперанский, И.Платонов, В.Гольцев, В.Ивановский, Д.Пихно. Далее докладчик кратко охарактеризовал многочисленные школы научного управления XX в., в которых по существу развивались идеи отечественных и зарубежных предшественников.

Высказана гипотеза о существовании определенной закономерности в развитии управленческой мысли, появлении и смене школ и учений, воплощенных в практику управления производством. Суть закономерности в том, что, во-первых, каждая последующая школа возникала и сменяла предыдущую вследствие диалектических противоречий, возникавших в последней и неразрешимых ею; во-вторых, первопричиной противоречий всегда являлся человек или человеческие сообщество, точнее, значение, которое придавалось человеческому фактору в исследованиях соответствующей школы. Первая составляющая закономерности представляет собой аналог теоремы Геделя о неполноте и носит для развития управленческой мысли всеобщий характер. Вторая же является конкретно-предметной и может служить как инструментом исследования истории управленческой мысли (точнее измерения содержательности той или иной школы), так и средством предсказания “исторического момента” возникновения очередной школы на основе своего рода цикличности развития управленческой мысли.

Доцент Д.Платонов (МГУ) сформулировал соотношение между объективным развитием народного хозяйства и соответствующим научно-практическим учением об управлении. По его мнению, народное хозяйство - это не только среда, порождающая идеи, в том числе управленческие. Это и особая среда, в которой и реализуются многие из них, что часто скрыто от исследователей макроэкономики, разработчиков экономических теорий в силу всеобщности предметов их исследований. Иными словами, исследования в области истории народного хозяйства и истории управленческих идей взаимосвязаны, взаимообусловлены и обогащают друг друга.

Профессора Государственной академии управления Г.Латфуллин и Я.Радченко сделали акцент на том, какое важное значение имеют исследования и реконструкция богатого исторического наследства России в области разработки организационных идей. Как считают докладчики, действие организационных законов, лежащих в основе принципов хозяйственной деятельности, гораздо дольше во времени и шире в пространстве, чем других социальных законов (в том числе экономических), а потому они являются более общими.

Доклад проиллюстрирован примерами из работ русских просветителей, государственных деятелей, организаторов производства и ученых, а также памятников культуры (летописей, княжеских уставов и пр.), в которых проявлялись или формулировались организационные мысли, взгляды, идеи и концепции, не потерявшие актуальности и сегодня. В частности, упомянуто “Моление Даниила Заточника” (XIII в.), содержащее такие элементы теории управления, как понятия иерархии, компетентности руководителей, приоритетов целеполагания и др. В трудах М.Сперанского (начало XIX в.) введено понятие “правила организации управления”, сформулированы организационные категории “ответственность”, “планирование и контроль”, “разделение полномочий”, “процесс принятия решений”, “методы управления”. В работах русского горного инженера К.Скальковского обнаружен ряд управленческих идей и парадигм, которые фактически предвосхитили появление схожих положений на Западе, в том числе широко известных как “закон Паркинсона” или “принцип Питера”.

В докладе доцента А.Наумова (МГУ) “Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом)” сообщено об одной из первых попыток крупного социологического исследования с целью, во-первых, выявления и измерения характеристик российской национальной культуры и, во-вторых, определения влияния национальной культуры (как более общего понятия) на другие уровни культуры и прежде всего организационную и управленческую. В ходе обследования опрошено 250 респондентов - граждан России с помощью разработанного автором вопросника, который содержит 29 групп вопросов, характеризующих пять показателей (измерений) национальной культуры, предложенных голландским ученым Г.Хофстидом.

Управленческие идеи завтра. В докладе “Экономические реформы и антикризисное управление в России переходного периода” профессор С.Беляев высказал идею, что кризис производства стал следствием, а не причиной кризиса управления. Процессы либерализации экономики, приватизации и акционирования проходили без достаточно проработанной правовой основы, в отсутствии закона о банкротстве. В итоге приватизация затянулась и привела к нынешним результатам.

Сегодня, по мнению докладчика, проблема заключается не в совершенствовании процесса и правовых процедур банкротства, а в улучшении методов управления предприятиями, оказавшимися близкими к банкротству. Отсюда и термин “анитикризисное управление”, который не является синонимом “конкурсного управления”, “внешнего управления”, осуществляемых посредством судебных (арбитражных) органов.

Антикризисное управление предполагает подготовку и использование на предприятии команд арбитражных управляющих. Объектами управления должны стать традиционные функциональные области - персонал, стратегическое планирование, маркетинг, финансы, производство, а само управление иметь не защитный характер (сокращение производства, рынка, кадров), а активный - агрессивный маркетинг, разработка нового бизнеса и стратегии, переобучение персонала и т.д.

Далее докладчик сопоставил характеристики профессора менеджмента прошлого и будущего. В прошлом этот человек узкоспециализированный, высокопрофессиональный, ориентированный на передачу знаний, дистанцированный от студентов, ощущающий превосходство над ними в знаниях, действующий в рамках учебного плана и программы. В будущем это человек, способный к интеграции разных знаний, активно вовлеченный в процесс обучения с помощью новых технологий, а следовательно, и во взаимоотношения со студентами. Он больше координатор, чем наставник, разработчик и “реализатор” стратегии бизнес-школы.

Период 60-80-х годов характеризовался развитием системного представления управления в статике и динамике. Были достигнуты значительные результаты в социально-психологических исследованиях управления. В то же время оставались неизученными организационные поведение, развитие и культура, ситуационность управления.

В 80-90-е годы основными объектами исследований являются управленческие отношения, оргповедение, оргкультура, ситуационность и изменения. Появились обучающиеся организации, адаптирующиеся к изменениям. Вместе с тем, несмотря на развитие инструмента бенчмаркинга, до сих пор нет достижений в решении проблемы “кто лучший в управлении”.

 

ТЕМА 9 МЕНЕДЖМЕНТ – НАУКА ПРАКТИКА