Связи архитектурных Форм с художественно-обобщенными об­разными свойствами ландшафта, обусловленные их эстетическим воздействием на творчество

 

Эстетическое воздействие природной среды и ее форм на архитек­турное творчество человека — яркая черта XX века, обусловленная ростом интереса к природе. Однако такое влияние существовало и прежде, что уже давно под­мечено многими исследователями. Так Жюльен Альвар отмечает вдохновляющее воздействие гор на создание египетских пирамид [23]. Известный ландшафтный архитектор Г. Джеллико открывает воздейст­вие греческого пейзажа с его ясно очерченными формами на антич­ную скульптуру и архитектуру. Он пишет: «Формы пейзажа (в Греции доп. наше) четко обрисованы и определены, в то время как в большинстве частей мира они расплываются друг в друге. Постоянное присутствие этого феномена придает Греции толчок к ясности форм» [40], Луиджи Фиджини обращает внимание на связь готики с мо­тивами европейских лесов [32].

Но в наши дни это влияние становится еще более значительным, вопреки существующей инерции создания форм, выражающих незави­симость человека от природы.

Эстетическое воздействие как ландшафта, так и отдельных его элементов становятся особенно заметными, если определяются их художественно-обобщенными качествами. Такие качества, как ре­зультат субъективного «отбора» наиболее существенных, инвариант­ных черт природной среды, как правило, не являются пассивной ин­формацией о ней. Обусловленные определенными целями, они могут нести важную программу для их достижения.

В этой связи можно отметить, что образ ландшафта как худо­жественное целое может содержать мотивы, несущие программу контактов с природной средой.

Особенно заметное эстетическое воздействие на архитектуру способны оказать некоторые характерные объемные формы ландшаф­та, как правило, геоморфологические. Они также нередко являются источниками тем, овеществление которых в структуре построек на­деляет последние необходимым сходством с природной средой.

Наряду с этим мы подчеркиваем наличие четких границ между творчеством природы и человека. Поэтому мы отрицаем возмож­ность непосредственной ориентации архитектурных форм на природ­ные как пластические образцы, что характерно для мастеров архитектуры-скульптуры. В связи с этим мы выступаем также против механического переноса «рисунка» природных форм как эстетиче­ских образцов на искусственно созданные формы, а также на фраг­менты преобразованной человеком среды [41].

Современность располагает большим числом примеров архитектурных сооружений, созданных под эстетическим влиянием объемных форм ландшафта.

Особый интерес представляет проект санаторного комплекса министерства гражданской авиации, разработанный для участка запад­нее Симеиза (архитекторы В. Жилкин, О. Иванов, Г. Костомаров, Е. Перченков, М. Поспелов; инженеры Ю. Чернов, В. Рогинский, Р. Назарова) (рис.20). Наклонная структура жилых ячеек образует здесь здания «холмы», которые созданы под воздействием эстетического своеобразия природных холмов.

Схожесть с прибрежным ландшафтом получило здание столовой «Теремок» в комплексе Всесоюзного пионерского лагеря «Артек» им. В. И. Ленина. Основой создания такой формы послужило исполь­зование строительных ограничений. Наличие оползней обусловило здесь возникновение трех в конструктивном отношении независимых павильонов, каждый из которых с помощью веерообразных поддер­жек опирается на свой собственный точечный фундамент. В резуль­тате возникли здания, нависающие над склоном и напоминающие прибрежные скалы.

Под влиянием окружающих гор создана архитектура многоэтажных жилых зданий базы спорта Ля Дай в Савойе. Пять ее жилых корпу­сов, расположенных здесь параллельно скалистым склонам и ориенти­рованных в направлении север-юг, сами, в какой-то мере, напомина­ют скальные образования.

Это определяется нарастанием высотности в каждом из объемов от краев к центру; их изломанностью в плане, образованной смешением жилых секций по горизонтали; из­резанностью контуров шипцовых крыш; скульптурными качествами фасадов, состоящих из стандартных элементов, обладающих треу­гольными балконами и треугольными окнами.

 

 

Рис. 20. Санаторный комплекс министерства гражданской авиации.

Архитекторы В. Жилкин, О. Иванов, Г. Костомаров, Е. Перченков, М. Поспелов.

Инженеры Ю. Чернов, В. Рогинский, Р. Назаров

В центре жилой группы базы спорта Ля Дай размещено низкое здание общественного центра. Сложный силуэт «текущих», изломан­ных крыш этой постройки делают ее неотъемлемой частью общей композиции комплекса, крепко связанного с окружением.

Ещё сильнее связи с духом горной местности в архитектуре гостиницы «Ле Meлез» и «Секвойя» в туристической деревне Дромон на плато Авориаз (архитекторы Жак Лабро и Габриэль Орзони). Здесь сходство вызывается, прежде всего, скульптурностью объемов, напоминающих геоморфологические образования, В то же время огромное значение приобретают детали. Особенно примечательна крыша «Секвойи». Она «течет» вниз, накрывая окна и балконы, и достигает самой земли, где поддерживается мощными контрфорсами. Значение имеет также идентичность цвета и текстурных архитектур­ных и природных форм. Для кровель и облицовки железобетонных каркасов здесь использована старинная савойская дранка — дощечка из дерева эпицеа размером 40x60 см с поверхностью, грубо обрабо­танной топором. В зависимости от расположения она несколько из­меняет свой золотистый тон. Но это не меняет ее созвучность цве­товому тону окружающих гор. В связи с этим примечательно, что особенности творческого метода этих архитекторов Патрик Голе свя­зывает с ярким выражением вдохновения, исходящего от ландшафта. Именно поэтому, созданные ими формы, по его мнению, «резониру­ют» пластические особенности окрестностей, превращая их в скульп­туру, отмоделированную в соответствии с требованиями программы [37]. Пространство интерьера остается нетронутым этим влиянием, И если результат проектирования по своему впечатлению драматичен, ут­верждает он, то только потому, что драматичен окружающий ланд­шафт.

Горнолыжная станция Эм-ла-Плань, расположенная на высоте 2100 метров и являющаяся первым спутником крупнейшего комплек­са горной зоны отдыха Ла-Плань во Французских Альпах, по своим формам напоминает горный хребет. Такая общность определяется не только ступенчатым силуэтом с наличием вершин. Приобретает зна­чение также зигзагообразная конфигурация плана, хорошо привязан­ного к рельефу, ступенчатость общественной зоны, переходящей с 1-го этажа северного фасада на 7-ой этаж – южного.

Туристическая гостиница во французском курортном городе Биариц на побережье Аквитании (архитекторы Ж. Эрбар, А. Грези и Ж. Персийе) спроектирована под сильным воздействием «природной архитектуры» возвышенных обрывистых берегов Бискайского залива,

В самом деле, структура ее 8-этажного ступенчатого объема – свое­образное развитие мотива обнаженного откоса берегового склона.

Желание вписать объем курортной гостиницы (архитектор Дж. Макри) в ландшафт небольшого местечка Пескассероли между городами Рим и Неаполь, реализуется не только физическим приспособлением к рельефу участка. Важное значение приобретают мощные асимметричные крыши, в трапециевидном объеме которых находится четыре надземных этажа. Доминируя в облике здания и вызывая определенное сходство с отрогами гор, они наделяют архитектуру чертами, свойственными окружающему ландшафту.

Значительный интерес представляют поиски возможных архитек­турных форм для спортивной деревни «Sportgastein» в Австрии.

Он стимулировался стремлением сохранить облик альпийского ланд­шафта горной долины. Предпосылкой для решения задачи служил анализ существующих типов архитектурных форм. Интерпретапия традиционной крестьянской архитектуры была отвергнута: нельзя увеличивать традиционные формы, вкладывая в них новые функции. Образцы городской архитектуры также оказались неприемлемыми. Одна из причин – отсутствие гармонии с обликом ландшафта. Избранный вариант архитектурных форм в известной мере созвучен скалам. Та­кие связи с окружением обусловливаются комбинацией крутых на­клонных плоскостей, массивностью форм, незначительными по величи­не проемами, глубоко утопленными в массив стен.

Ассоциации с мощным утесом вызывает здание отеля «Пилигрин» в районе Дубровника (архитектор Д. Финн). Однако его объем, пред­ставляющий перевернутую и расширяющуюся кверху усеченную пира­миду, обусловлен прежде всего функциональными требованиями. На­висающие один над другим этажи предохраняют внутренние помеще­ния от прямых лучей солнца.

Горный характер присущ зданию гостиницы ««Панорама» в г. Оберхофе. Он определяется вершинообразными, 12-этажными жилыми объ­емами, поставленными на 2-этажный подиум с обслуживающими по­мещениями.

Дух горной местности является главным выразительным качест­вом спортивной гостиницы в Шпиндлеровемлыне (Чехославакия).

Оно формируется системой мощных двускатных покрытий разной фор­мы и размеров.

В грандиозном по замыслу проекте общегородского центра для Хельсинки архитектора Алвара Аалто вдоль западной береговой ли­нии залива Тёёлё предполагалось разместить не только уже выстро­енный концертно-конгрессный зал «Финляндия», но и другие важные общественные сооружения города: академию, оперный театр, музей искусств, городскую библиотеку. Эти отдельно стоящие здания по проекту, нависали над озером, внедрялись в его пространство. Их консольные объемы были своеобразными «скалами».

Таким образом, конкретный анализ многочисленных примеров по­казывает, что наиболее частыми мотивами служат:

1) очертания скульптурных форм рельефа;

2) пластика их геоморфологической и тектонической структур.

Наряду с отмеченным нами аспектом воздействия природной среды существует и другой. Эмоциональная окраска облика природного ландшафта и определяющих его форм могут придать архитектурной форме соответствующее настроение.

Пример такого влияния среды - комплекс гостиничных сооруже­ний, на горном курорте Риджи-Кальтенбах в Швейцарии (архитектор И. Дахинден). Мощь и сила окружающих гор, их импозантные скаль­ные стены определяли грубый, мужественный и вместе с тем геро­ический характер архитектурных форм.

Пример аналогичного эмоционального влияния среды – деревня для отдыха Фиш в Швейцарии.

 

Заключение

Архитектура, включаемая в зоны особенно ценных ландшафтов, должна быть хорошо увязана с их эстетическими качествами. Ме­тод такой увязки – соподчинение. Сооружения должны «дополнить» то, что уже сделала природа: скульптурность рельефа и зеленых насаждений, организованное ими пространство...

Такое соподчинение, как показывает опыт, не умаляет достоинств архитектуры как искусства. Более того, оно ставит перед ним задачи, преодоление которых рождает выразительные и разнооб­разные художественные формы. Причины такого явления очевидны: структура среды, входя в «текст» архитектурной формы, делает его ярким, насыщенным, индивидуальным.

Связать архитектуру и ландшафт в единое художественное целое – задача сложнейшая. Ведь сооружения не являются абсолютно эластичными. Их формы подчиняются своим внутренним факторам: функциональным и инженерно-техническим. Они «лепят» постройку прежде всего изнутри, определяя ее размеры и конфигурацию. Меж­ду внутренними факторами и требованиями среды могут возникнуть определенные противоречия. Их разрешение возможно лишь путем компромисса.

Но значит ли все сказанное, что решение отмеченных нами за­дач приведет только к такой архитектуре, которая будет растворять­ся в среде и становиться незаметной? Конечно, нет. Безусловно, возможны и необходимы акценты, которые могут стать символами освоенного ландшафта, ориентирами. Но их своеобразие также долж­но опираться на характерные особенности места. Они также должны «уважать» и «любить» свое окружение.

Труден путь достижения гармонии. Но он вполне окупается ко­нечными результатами: целостностью ландшафта, своеобразием архи­тектуры.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1 Буатро Д.. Картография визуальных связей между топографическими точками / Д. Буатро // Современная архитектура. – 1972. – №6. – С. 21–26.

2 Буркалов, А.Ван. Нетронутые природные ресурсы: вдохновляющие ценности природной среды. – В кн.: Международная география-76., Т. 10, Географическое образование, географическая литература и распространение географических знаний. –М., 1976.– С. 130–133.

3 Ганзен, В.А. Восприятие целостных объектов / В.А. Ганзен. – Л.: Изд. Ленинградского университета, 1974.– С. 42–50.

4 Кириллова, Л.И. Основные принципы композиции / Л.И. Кириллова, И.А. Покровский, И.Е. Рожин // Композиция в современной архитектуре. – М.: Стройиздат, 1973.– С. 105.

5 Короткова, Г.П. Принципы целостности / Г.П. Короткова – Л.: Изд. Ленинградского университета, 1968.– 162 с.

6 Лебедев, Ю.С. Архитектурная бионика: специфика и источники Формирования её метода / Ю.С. Лебедев: Научные труды. – Проблемы формообразования в советской архитектуре; ЦНИИТИП. М., 1978, № 4.– 32 с.

7 Матусевич, Н. З. Ориентиры многообразия / Матусевич Н. З., Товбин А.Б., Эрмант А.В. – Л.: Стройиздат, 1976.– С. 67.

8 Пурвинас, М. Первичные единицы пространственной структуры краеобраза и возможные их характеристики / М. Пурвинас // Научные труды вузов Литовской ССР. Строительство и архитектура, XIV., Архитектура и градостроительство.– 4.– Вильнюс: Минтис, 1975.– С. 5–21.

9 Раман, К. Опыт сопоставления интерпретации понятия «ландшафт» в связи с выявлением его зрительной функции // Учёные записки латвийского университета, Т. 186.– Рига. –1973.– С. 94–126.

10 Рябушин, А.В. Архитектурная бионика и проблемы окружающей среды. – Научные труды., Проблемы формообразования в советской архитектуре: ЦНИИТИП / А.В. Рябушин.– М.: 1978, № 4.– С. 63.

11 Саймондс, Дж.О. Ландшафт и архитектура / Дж. О. Саймондс. – М.: Стройиздат, 1965.– С. 18–19.

12 Саймондс, Дж. О. Ландшафт…. С. 34.

13 Семёнов-Тянь-Шанский, В. П. Район и страна / В. П. Семёнов-Тянь-Шанский.– М., Л., 1928.– С. 50.

14 Семёнов-Тянь-Шанский, В. П. Район и…. С. 58.

15 Семёнов-Тянь-Шанский, В. П. Район и ….С. 260 - 261.

16 Современные проблемы теории познания диалектического материализма, Т.1, Материя и отражение. М.: «Мысль», 1971.– С. 305.

17 Хрестоматия по ощущению и восприятию. Под редакцией Ю.Б. Гиппенрейтер и М.Б. Михалевской. - М.: Изд. Московского университета, 1975.– С. 289–290.

18 Хрестоматия по ощущению и восприятию ….. С. 290–291.

19 Хрестоматия по ощущению и восприятию…. С. 292

20 Achihara, Y. Exterior design in architecture / Y.Achihara.– NewYork, 1970.– Op. cit., P. 43.

21 Achihara, Y. Exterior…… Op. cit., P. 20 – 38.

22 Achleitner, F. Natur, Asthetik, Architektur: Bauen in der Landschaft //Architekt, 1977, № 2.– S. 24 –25.

23 Alvard, J. L’Architecture Naturelle / J. Alvard // Aujourd’hui Art et Architecture, 1966, № 53.– P. 6.

24 An introspective by Reima Pietila // Architecture and Urbanism, № 45. 74.09.– P. 97

25 Blomsted, A. Architektur und Landschaft / A. Blomsted // Kulturamt der Stadt Dortmund, Heft 34, Der Dortmunder Vortage.– S. 3.

26 Blomsted, A. Architektur und …..S. 9.

27 Blomsted, A. Architektur und …..S. 15.

28 Colvin, B. Land and landscape / B. Colvin, Ed. J. Murray. – 1973.– P. 199.

29 Colvin, Brenda. Land and…. P. 166.

30 Colvin, Brenda. Land and…. P. 197.

31 Faye, P. Theorie sur L’amenagement et la Protection des Sites / Faye, P. et Tournaire M. // Urbanisme.– 1971, № 125.– P. 26 –33.

32 Figini, L. Notes et Digreasions sur L’EGLISE de L’Autoroute du Soleil / L. Figini// Aujourd’hui Art et Architecture, 1966, № 53.– P. 12.

33 Gadek, Z. Formowanie objektow w krajobrazie / Z. Gadek // Architektura, 1969, № 2/3.– S. 69.

34 Gadek, Z. Formowanie objektow…. S. 69.

35 Gadek, Z. Formowanie objektow ….№ 4.– S. 136.

36 Giedion, S. Architektur und Gemeinaschaft / S. Giedion. – Hamburg, 1956.– S. 104.

37 Goulet, P. The quest - endeavours by five teams: English summary / P. Goule // Aujourd’hui Art et Architecture, 1966, № 54.

38. Jacobs, P. Way Douglas. Visual Analysis of Landscape Development / P. Jacobs.– Cambridge, Mass., Harvard Craduate School of Design, 2 nd Edn., 1969 (ist Edn. 1968).

39. Jellicoe, G. Studies in landscape Design / G. Jellicoe.– London. Oxford University Press. New - York, 1960.– P. 59.

40. Jellicoe, G. Studies in …..Р. 41.

41. Kepes, G. The new landscape in art and seience / G. Kepes.– Chicago, 1961.

42. Maertens, H. Der optische Masstab oder der Theorie und Praxis der asthetischen Sehens in der bildenden Kunsten / H. Maertens. - Bohn. Cohen und Sohn, 1877

43. Norberg-Schulz,Ch. Intentions in Architecture / Ch. Norberg-Schulz. –Oslo, Grndahl, 1965.– P. 98.

44 Schmidt, H Gestaltung und Umgestaltung derStadt / H. Schmidt, R. Linke, G. Wessel.– VEB Verlag fur Bauwesen. Berlin, 1970.– S. 51.

45 Wedale, A.E. Techniques in Landscape Planing / A.E Wedale, Pickard // Jornal of the Royal Town Institute / – Vol.55.– No. 9 (November 1969), S. 387-391.

46 Zorawski, J.O. Budowie formy architectonicznej / J.O. Zorawski. –Warsawa, 1962.