Сухой остаток

Если же отбросить ошибочно датированные и неправильно интерпретированные находки, то останется совсем мало «аномально древних». Буквально штучное количество. Да и у этих находок весьма сомнителен столь древний возраст, какой им приписывается.

Так, например, Кремо и Томпсон приводят отрывок из заметки, опубликованной 8 октября 1922 года журналом New-York Sunday, в которой автор – некий Баллу – пишет:

«Некоторое время тому назад видный горный инженер и геолог Джон Рэйд, занимаясь разведкой ископаемых в штате Не­вада, внезапно наткнулся на кусок камня, который привел ис­следователя в неописуемое изумление. И было от чего: на кам­не, валявшемся у ног Рэйда, отчетливо виднелся отпечаток человеческой подошвы! Как выяснилось при бли­жайшем рассмотрении, то был не просто след голой ноги, а по всей видимости подошва башмака, которую время превратило в камень. И хотя передняя часть подошвы отсутствовала, со­хранилось по меньшей мере две трети ее площади, а по ее периметру шли ясно разли­чимые нитяные стежки, оче­видно, скреплявшие рант с подошвой. Затем следовал еще один ряд стежков, а по центру, где должна нахо­диться нога, если бы речь действительно шла о подош­ве башмака, располагалось углубление, полностью соот­ветствующее тому, какое обыкновенно образует кость человеческой пятки в каб­лучной части подошвы обу­ви при длительном ее ноше­нии. Находка эта, по всей вероятности, представляет собой величайшую научную загадку, ибо возраст окаменелос­ти – по меньшей мере 5 миллионов лет».

 

Рис. 228. «Отпечаток башмака» из Невады

 

Рэйд привез находку в Нью-Йорк и показал ее геологу из Колум­бийского университета д-ру Джеймсу Кемпу и профессорам Осборну, Мэттью и Хови из Американского музея естественной истории. Все они пришли к одному и тому же заключению, отме­тив, что «никогда не встречали столь великолепной натураль­ной имитации предмета искусственного происхождения». А профессор Мэттью составил даже краткое заключение по поводу находки, в котором указал, что, несмотря на присутствие всех отличительных признаков башмака, включая нитяные стежки, характерные для обуви, речь может идти лишь о превосходной имитации. Все названные эксперты сошлись, однако, во мнении относитель­но возраста камня, отнеся его к триасовому периоду.

Но Рэйд на этом не успокоился. Позднее он писал:

«Я обратился к спе­циалистам по микрофотографии и химическому анализу из Фонда Рокфеллера, которые в частном порядке сделали фо­тоснимки находки и подвергли ее анализам, результаты кото­рых подтвердили отсутствие каких-либо сомнений в том, что речь идет о подошве обуви, подвергшейся окаменению во время триасового периода... Микрофотографии, сделанные с двадцатикратным увеличением, отчетливо показывают мельчайшие детали перекрученных нитей стежков, их деформа­ции и перекосы, тем самым убедительно подтверждая, что это именно ручная работа человека, а не ее природная имитация. Все особенности нитей можно без труда рассмотреть даже не­вооруженным глазом, да и сами контуры подошвы определен­но симметричны. Внутри них, строго параллельно, проходит линия, состоящая из мелких отверстий, проделанных, очевид­но, для пропускания стежков. К этому могу добавить, что по меньшей мере двое видных геологов, чьи имена еще не пришло время предать гласности, определили находку именно как подошву обуви, подвергшуюся природному процессу окаменения в триасовый период».

В итоге мы имеем ныне целый ряд «странностей», которые заставляют сильно сомневаться в достоверности имеющейся информации.

Во-первых, полное отсутствие упомянутых микрофотографий, которые якобы «убедительно подтверждают» ручную работу человека при изготовлении «башмака». Все, что доступно оптимистам и скептикам, – весьма посредственное качество единственного снимка «отпечатка башмака».

Во-вторых, находку признали в качестве подлинного отпечатка башмака лишь «два видных геолога, чьи имена еще не при­шло время предать гласности» не только в 1922 году, когда была сделана находка, но почему-то и до сих пор. Сейчас-то чего стесняться их назвать?..

В-третьих, триасовый период начался примерно 250 и закончился 200 миллионов лет назад (по принятой геохронологической шкале), а вовсе не пять миллионов, как указывалось в самом первом сообщении о находке. Довольно странная ошибка сразу аж на два порядка для Джона Рэйда, которого называют «видным геологом».

И наконец – речь идет о камне вне всякого контекста. Камне, который просто валялся на поверхности. И у меня, например, вызывает сильное сомнение сама возможность датировки такого отдельного камня.

По совокупности в итоге – считать подобную находку достоверным артефактом заявляемого возраста не приходится…

В июне 1934 года в скалах нижнемелового периода (возрастом более 100 миллионов лет) неподалеку от американского городка Лондон в штате Техас на глаза миссис Эмме Хан попался молоток, буквально вросший в камень. Металлическая часть молотка имеет длину 15 сантиметров, а поперечном сечении около 3 сантиметров. Как утверждается в интернет-публикациях, деревянная рукоятка, на которую насажен молоток, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Ныне молотком владеет Карл Бо, который является убежденным креационистом.

 

Рис. 229. Молоток, вросший в камень

 

Карл Бо объявил, что артефакт был обследован специалистами знаменитой Баттелевской лаборатории в Колумбусе (штат Огайо), которая исследовала лунные камни для NASA. Тесты будто бы показали, что у молотка был необычный состав сплава – 96,6 % железа, 2,6% хлора, 0,74% серы и полное отсутствие углерода. Вдобавок, в металле якобы не обнаружено ни одного пузырька, и молоток совершенно не ржавеет.

Однако Глен Дж. Кубэн, скептически относящийся к находке, в 1997 году написал статью под названием «Лондонский молоток: предполагаемый неуместный артефакт», в которой говорится, что тесты, возможно, были проведены частным образом, а вовсе не в Баттелевской лаборатории. Он цитирует выпуск журнала Creation Ex Nihilo за 1985 год, где указывалось, что газета The Epoch Times связалась с Баттелевской лабораторией, чтобы проверить информацию об исследованиях находки. Представительница этой лаборатории сообщила сотрудникам газеты, что ничего не слышала о молотке за все 15 лет ее работы в лаборатории.

Специалисты по железным сплавам, с которыми мне удалось проконсультироваться по поводу заявленных результатов химического анализа молотка, также выразили сомнение в корректности этих результатов. Дело в том, что наличие хлора непосредственно в сплаве резко ухудшает качество железа, которое становится при этом «рыхлым» и подверженным сильной коррозии (что противоречит утверждению об отсутствии ржавчины на молотке). Заявленный химсостав вообще больше соответствует анализу металла не внутри молотка, а на его поверхности. А в этом случае хлор может быть просто результатом внешнего биологического загрязнения (например, обычной мочой), а вовсе не составляющим сплава. Но тогда не ясно, на основании каких исследований заявляется отсутствие пузырьков воздуха в структуре металла.

Добавим к этому, что в некоторых публикациях отсутствие ржавчины объясняется наличием некоей «оксидной пленки» на поверхности молотка. Однако в заявленных результатах анализа химсостава места для кислорода (входящего в состав оксидов) просто не остается.

Заявление, что молоток был найден в меловых скалах не подтверждается. В действительности молоток с камнем был найден в свободном состоянии, а не внутри какого-либо слоя скального массива. Так что перенос возраста меловых скал непосредственно на молоток не имеет на то никаких оснований.

На интернет-сайте Карла Бо утверждается, что окаменелости в камне, окружающем молоток, «содержат мелкие детали, указывая, что они не были вторично переработаны, а являются частью оригинального формирования», и это дает возможность предположить, что окаменелости и молоток появились в один и тот же период времени. Однако, по мнению Кубэна, камень может содержать материалы, которым больше 100 миллионов лет, но это не означает, что каменная порода сформировалась вокруг молотка так давно. Известны примеры, когда некоторые известняки сформировались вокруг артефактов, которые датируются аж XX веком, – таким образом, подобные вторичные породы иногда могут формироваться довольно быстро и при этом содержать древний исходный материал.

В конце 1990-х годов был проведен радиоуглеродный анализ (по-видимому, деревянной рукоятки молотка). По сообщению Дэвида Лайнса, сторонника Карла Бо, анализ «показал неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад». А согласно Кубэну, Лайнс рассказал, что тестируемый материал был загрязнен более свежими органическими веществами (вспомним о хлоре!). Как утверждают сторонники древности молотка, такое загрязнение – одна из причин, по которой Карл Бо долго откладывал датирование артефакта по углероду. А скептики утверждают, что он откладывал этот анализ, потому что боялся оказаться неправым.

Тут есть очередные «странности». Во-первых, если были опасения о более позднем загрязнении находки, надо было просто взять образцы древесины из глубины рукоятки. Во-вторых, попытка радиоуглеродного датирования объекта с предположительным возрастом в сто миллионов лет – абсолютная глупость. И в-третьих, возраст до 700 лет означает весьма значительное содержание радиоуглерода в образце, который был проанализирован. Столь сильное «загрязнение» вряд ли возможно случайным образом.

Ничего не дает и тот факт, что рукоятка молотка окаменела. Процесс окаменения древесины тоже может проходить довольно быстро. Так, например, в мастабе 17 в египетском Медуме под крышкой саркофага лежит деревянный молоток, который уже окаменел (по крайней мере снаружи). Мастаба датируется египтологами периодом IV династии фараонов, то есть ее заявляемый возраст менее 4 тысяч лет. И хоты мы склонны считать, что возраст внутреннего ядра данной мастабы и самого саркофага существенно больше, все равно они созданы никак не более 10-15 тысяч лет назад. И этого времени оказалось вполне достаточно для окаменения деревянного молотка под крышкой саркофага.

В целом – для молотка из Техаса есть масса вариантов трактовки, которые не требуют возраста в сотню миллионов лет. Он может быть гораздо более молодым. И тут в очередной раз приходится вспоминать про бритву Оккама…

 

Рис. 230. Окаменевший деревянный молоток под крышкой саркофага в мастабе 17 в Медуме

 

Далее приведем ряд цитат из книги Кремо и Томпсона…

«В 1849 году было обнаружено золото в гравиях русел древних рек, когда-то стекавших со склонов Сьерра-Невады, в центральной части Калифорнии. Золото влек­ло орды отчаянных авантюристов в такие места, как Брэнди-сити, Ласт Чане, Лост Кэмп, Юбет и Покер Флэт. Вначале отдельные старатели искали драгоценный металл в гравиях, выходящих в русла рек. Но вскоре золотодобывающие компа­нии ввели в игру более значительные ресурсы. Одни стали прорубать шурфы на склонах гор, неуклонно следуя за от­ветвлениями золотоносных гравиев, тогда как другие предпо­чли добычу металла методом промывания золотосодержащих гравиев с горных склонов водой под высоким давлением. Ста­ратели находили сотни каменных орудий, а реже и человече­ские костные останки. О наиболее значительных ар­тефактах научному сообществу сообщал Дж. Д. Уитни, в то время государственный геолог Калифорнии.

Возраст артефактов, найденных на поверхности или об­наруженных с помощью гидравлического метода, вызывал со­мнения. Но в то же время образцы, поднятые из шурфов и туннелей, были более определенного возраста. Дж. Д. Уитни полагал, что геологическая основа с золотосодержащими гравиями относилась по крайней мере к эпохе плиоцена. Однако современные ученые считают, что некоторые отложения гра­вия могут относиться и к эоцену.

В Столовой горе, расположенной в ок­руге Туолумн, были сделаны многочисленные шурфы. И прежде чем достичь золотоносных гравиев, нужно было пробиться сквозь базальтовый материал вулканическо­го происхождения, именуемый латитом. В некоторых случаях шурфы, прорытые горизонтально, простирались на сотни фу­тов под латитовой «шапкой». Возраст находок, обна­руженных в гравиях непосредственно над основанием скалы, может составлять от 33,2 до 55 миллионов лет. А образцы, найденные в других гравиях, могут иметь от 9 до 55 миллио­нов лет» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

 

Рис. 231. Столовая гора в округе Туолумн

 

«…задокументировано открытие в туолумнской Столовой горе, сделанное Альбертом Дж. Уолтоном, владельцем участка Валентайн, отведенного под разработку недр. Уолтон нашел каменную ступку диаметром в 15 дюймов (37,5 сантиметров). Образец был найден в золотосодержащих гравиях на глубине 180 футов (55 мет­ров) от поверхности и тоже под латитовой «шапкой». Приме­чательно, что ступка была обнаружена в ледниковом наносе, в шахтном проходе, идущем горизонтально от дна главного вер­тикального шурфа шахты Валентайн. Это обстоятельство ис­ключает возможность того, что ступка каким-то образом по­пала в нижние горизонты из верхних. Также из шахты Валентайн была извлечена часть ископаемой человеческой челюсти» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

В 1870 году Левеллин Пирс дал пись­менное свидетельство следующего содержания:

«Я, нижепод­писавшийся, передал сегодня г-ну С. Д. Вою камен­ную ступку для того, чтобы она хранилась в его коллекции древних каменных реликтов. По всей вероятности, ступка бы­ла сделана человеком. Образец был раскопан мною около 1862 года в гравиях Столовой горы на глубине примерно 200 футов (61 метр) от поверхности, под шестидесятифутовым (18,3 мет­ра) базальтовым слоем, и примерно в 1800 футах (550 метров) от входа в туннель. Находка была сделана в горнорудных раз­работках Boston Tunnel Company».

Сообщение о другой находке в туолумнской Столовой горе поступило в 1871 году от Джеймса Карвина:

«Сим подтверждаю, что я, нижепод­писавшийся, раскопав в 1858 году несколько шурфов в горно­рудном владении, принадлежащем Stanislaus Company, рас­положенном в районе Столовой горы, округ Туолумн, напротив переправы О'Бирн на реке Станислава, на­шел каменный топор... Данная находка была обнаружена на глубине от 60 до 75 футов (18,3-23 метра) от поверхности земли в лежащих под базальтовой платформой гравиях, и на расстоянии около 300 футов (90 метров) от входа в туннель. Еще примерно в том же месте и в то же время были обнаруже­ны несколько ступок».

2 августа 1890 года Дж. X. Нил поставил свою подпись под заявлением о сделанном им открытии:

«В 1877 го­ду г-н Дж. X. Нил являлся суперинтендантом Montezuma Tunnel Company и руководил проходкой Монтесумского тун­неля в гравиях под Столовой горой, округ Туолумн... На рас­стоянии от 1400 до 1500 футов (426-457 метров) от входа в туннель, на глубине от 200 до 300 футов (61-91 метр) от верхней кромки базальтового слоя, г-н Нил увидел несколько на­конечников копий длиной около фута (30 сантиметров), сделанных из темной скальной породы. При дальнейшем осмотре места на­ходки он лично обнаружил небольшого размера ступку непра­вильной формы, трех или четырех дюймов (7,5-10 сантиметров) в диа­метре. Затем он наткнулся на пестик с четкими очертаниями, являющийся теперь собственностью д-ра Р. И. Бромли, и рядом на большую ступку правильной формы, находящуюся сейчас также у д-ра Бромли».

«Рабочий утренней сме­ны Монтесумского туннеля Джо вынес наружу каменную та­релку или блюдо в два дюйма (5 сантиметров) толщиной. Джо попроси­ли, чтобы он посмотрел, нет ли на том же месте чего-нибудь еще... Г-н Нил спустился в шахту вместе с ночной сменой и при установке крепежных опор «выудил» наконечник копья из обсидиана. За исключением одного-единственного образца, найденного рабочим Джо, все остальные были обнаружены лично г-ном Нилом в одно и то же время и на расстоянии шес­ти футов (1,8 метра) от крепежной опоры штрека. Орудия на­ходились в гравии, рядом с подстилающей породой, и между ними лежала субстанция, напоминающая древесный уголь» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

 

Рис. 232. Каменные ступы и пестики из шахт в Столовой горе

 

Кремо и Томпсон старательно выстраивают текст так, чтобы у читателя не возникало ни малейших сомнений в том, что находки были обнаружены непосредственно в породах, возраст которых достигает десятков миллионов лет, и что попали туда эти находки именно во время формирования самих пород. Только в таком случае они могут объявить находки «свидетельством» существования «древнего человечества».

Однако обращает на себя внимание, что находки имеют весьма бедный ассортимент – каменный топор, ступки и пестики, обсидиановые наконечники копий. А главное – все это полностью соответствует тем изделиям, которые имелись в распоряжении местных индейцев. Кремо и Томпсон об этом прямо не сообщают, но в одном месте (видимо, стремясь изобразить объективность) все-таки проговариваются:

«Холмс очень внимательно обследовал место находки и обнаружил несколько относительно современных мельничных жерновов, используемых индейцами, которые свободно лежали на поверхности» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

Не могли не заметить сходства находок с изделями местных индейцев и скептики – Холмс и Синклер, обследовавшие окрестности Столовой горы. Но на их предположение о том, что «индейцы могли внести ступки и обсидиановые наконечники копий в шахту», Кремо и Томпсон отвечают, что во времена «золотой лихорадки» все индейцы были отсюда выгнаны и «очень редко вступали в контакт с золотоискателями этого района».

Между тем, это абсолютно не исключает той возможности, что предметы индейского обихода могли попасть в шахты раньше – до времени «золотой лихорадки».

Известно, что индейцы обоих американских континентов вовсе не обходили золото вниманием, а наоборот – добывали его и использовали для изготовления различных (чаще всего культовых) изделий. Использовали они самородное золото, но ведь именно как раз самородное золото и добывали прежде всего во времена «золотой лихорадки». Тогда на каком основании Кремо и Томпсон считают, что индейцы не добывали здесь золото раньше?.. Факт древнейшей добычи золота – в том числе и с помощью шахт – известен. Так, например, некоторые шахты в другом золотоносном районе – в Южной Африке – датируются возрастом в десятки тысяч лет!..

 

Рис. 233. Древняя шахта в Южной Африке

 

Вместо анализа буквально напрашивающейся версии о добыче золота здесь индейцами, Кремо и Томпсон (возможно, специально) даже не упоминают о такой возможности. И вместо этого приводят следующую выдержку из доклада геолога Джордж Ф. Бекер Американскому геологическому обще­ству в 1891 году:

«Конечно, лично для меня наиболее убедитель­ным было бы, если бы я сам выкопал эти орудия. Но я не могу найти ни единой причины, почему заявление господина Нила не может быть для других столь же убедительным свидетель­ством, как могло бы быть мое. Как и я, он мог увидеть любую идущую от поверхности расщелину или любую древнюю раз­работку, которые шахтер моментально распознает и которых опасается… На мой взгляд, ничего не остается, как сделать вывод о том, что упомянутые в заяв­лении господина Нила орудия были действительно обнаруже­ны в самом низу залежей гравия, и что они туда попали во время формирования матричного слоя гравия».

Бекер, кстати, дает ошибочную или, как минимум, неточную информацию. Американские шахтеры, может быть, и опасались древних шахт, но ведь это не значит, что они ими не пользовались. Во всех регионах при добыче руд и самородных металлов люди издавна наоборот использовали древние шахты, которые служили для них прекрасным ориентиром. Дело в том, что древние шахтеры лишь «снимали сливки» – их примитивные технологии не позволяли иного, и после них многое оставалось. И то, что оказалось не под силу шахтерам тысячи лет назад, для более поздних искателей руд и самородных металлов было очень неплохой добычей.

Так, скажем, на Урале и на юге Сибири рудознатцы специально старались отыскать так называемые «чудские копи», оставшиеся от древних рудокопов. А в конце ХХ века Англо-американская компания специально финансировала археологические исследования на юге Африки, направленные на поиск и изучение древних шахт, датировка которых и дала сроки в десятки тысяч лет. По моей информации, полученной в частном порядке от геофизиков, работающих в Южной Америке, эта же компания организовала аналогичные археологические исследования древних шахт, в которых добывались медные руды. Некоторые из этих медных шахт были датированы возрастом порядка десяти тысяч лет!..

Так что ничто не мешает допустить, что в Столовой горе также имелись древние – а возможно, и весьма древние (возрастом в тысячи лет) шахты, к которым индейцы времен «золотой лихорадки» не имели отношения, зато к ним имели отношение их предки. Между прочим, ступки и пестики являются как раз тем инвентарем, которое индейцы могли использовать при добыче золота. А «субстанция, напоминающая древесный уголь», обнаруженная в районе находки обсидиановых наконечников, вполне может являться следами костра, который тут разводили шахтеры-индейцы.

И заметим еще одну важную деталь – многие свидетельства о находках явно рукотворных изделий составлены лишь примерно через десять, а то и более лет после самих находок. Так что конкретные обстоятельства их обнаружения нам уже, строго говоря, неизвестны. Золотоискатели могли не обратить особого внимания на значимые детали, которые вдобавок могли и просто быть забыты шахтерами через столько лет…

Кровля шахты, как известно, обладает свойством со временем обваливаться. И особенно это характерно для древних шахт, где чаще всего не использовалось никаких приспособлений для укрепления кровли. Так что американские золотоискатели могли вовсе не рубиться в материнскую скалу, а просто использовать древние шахты, которые они лишь расчищали от обвалившейся породы – а она, конечно же, ничем не отличалась по составу от основной окружающей породы. Древние же шахты вполне могли иметь возраст в несколько тысяч лет (а может, и все 10 тысяч лет) и за это время разрушиться настолько, что Нил и Бекер могли и не разглядеть их следов – особенно после того, как эти места были дополнительно расчищены американскими золотоискателями.

 

Рис. 234. Древняя шахта по добыче золота в Грузии

 

Косвенно, о таком возрасте (а вовсе не в десятки миллионов лет) свидетельствует следующая находка, описываемая Кремо и Томпсоном.

1 января 1873 года президент Бостонского общества есте­ственной истории ознакомился с письмом д-ра С. Ф. Уинслоу о находке ископаемых чело­веческих костей в чреве Столовой горы, округ Туолумн. От­крытие было сделано в 1855 или 1856 году, а его обстоятельст­ва Уинслоу узнал от капитана Давида Б. Оки, который их и удостоверил. Уинслоу утверждал:

«Во время моей поездки на шахту я познакомился с капитаном Дэвидом Б. Оки, в то время стар­шим служащим Калифорнийской добровольческой компании, которого хорошо знали многие известные люди штата. Во вре­мя нашей с ним встречи я узнал, что в период между 1855 и 1856 годом он вместе с другими шахтерами участвовал в про­ходке штрека в Столовой горе (округ Туолумн) на глубину примерно двухсот футов (60 метров) в поисках золотых рос­сыпей. Дэвид Б. Оки утверждает, что в находившейся в пяти­десяти футах (15 метров) от нашей горизонтальной выработке и на том же геологическом уровне горняки обнаружили и под­няли на поверхность полный скелет человека. Этих рабочих он знал лично, но их имена, к сожалению, сейчас вспомнить не в состоянии. Он не видел кости in situ. Он увидел их уже сна­ружи. По-видимому, все кости были вынесены шахтерами на руках и уложены в ящик. Все могли видеть, что скелет вели­колепно сохранился и что он действительно был найден в штреке. Дэвид Б. Оки не знает, что стало с находкой. Но может засвидетельствовать, что она действительно имела место, что кости были человеческими и что они находились в превосход­ном состоянии. Череп был поврежден у правого виска. В том месте можно было видеть небольшое отверстие. Но Дэвид Б. Оки не может определенно утверждать, произошло ли это раньше или во время его извлечения... Он полагает, что скелет был обнаружен на глубине двухсот футов от поверхности и на расстоянии 180-200 футов от входа в туннель».

Найти «полный скелет» человека, да еще и при том, что кости «находились в превосход­ном состоянии», для останков возрастом в десятки миллионов лет – практически невероятно. Напомним, что для кандидатов на роль предка человека, датируемых куда меньшим возрастом, нет ни одной столь хорошо сохранившейся находки. А вот для древнего шахтера, погибшего всего несколько тысяч лет назад, подобная сохранность скелета вполне возможна.

Как легко можно заметить, мы опять оказываемся в зоне действия «бритвы Оккама». Есть достаточно простая версия, объясняющая все «странности» находок в районе Столовой горы, и необходимости в дополнительной сущности в виде «древнего человечества» никакой нет. Следуя «бритве Оккама», от версии Кремо и Томпсона необходимо отказаться…

 

Рис. 235. Уильям Оккам

 

Собственно, на этом и заканчивается весь список «аномально древних» находок.

Остается только повторить вопрос, которым задаются и сами Кремо и Томпсон в своей книге, а ранее – еще в 1863 году – поставил Чарльз Лайель.

«Закономерен вопрос: если древние люди практичес­ки не были ограничены во времени для совершенствования своих навыков, то почему отсутствуют материальные доказа­тельства существования достаточно развитых цивилизаций?» (М.Кремо, Р.Томпсон, «Неизвестная история человечества»).

«Вместо грубых гончарных изделий или кремневых ору­дий труда... мы должны бы находить скульптурные изображения, превосходящие по красоте бессмертные творения Фи­дия или Праксителя, остатки древних железнодорожных и телеграфных линий, на которых бы учились лучшие конст­рукторы и инженеры наших дней, астрономические приборы и микроскопы, подобных которым сейчас нет в Европе, а так­же прочие предметы, подтверждающие высочайший уровень развития искусства и науки» (Ч.Лайель, «Древняя история человека»).

Заметим, среди якобы «аномально древних» находок нет абсолютно ничего «ультрасовременного» – изделий из композитных материалов или пластмасс, печатных плат, составных частей ракетных или авиационных двигателей, изоляторов высоковольтных линий и т.д. и т.п. Абсолютно все эти находки укладываются в диапазон достаточно простых изделий – в тот перечень, который был вполне доступен известным культурам, обитавшим ранее в регионе соответствующих находок.

И это является пусть и косвенным, но все-таки весьма сильным аргументом против версии «древних человечеств» возрастом в миллионы лет и более…