Вопрос № 49 Механизм и основные результаты земельной реформы в аграрном секторе России

Переход к рын эк в рос с/х потребовал, прежде всего, формир-я рын произ-х ед. Стояла проблема реорг-ции колх и совх с целью превращ-я их в произ-ные ед-цы, адекватные рынку, спос-ные самост хоз-вать в нов усл-ях. В 1989г.новое земельное законодат-во ввело”пожизнен.наследуемое владение” (владение, польз-е, наслед-е, передача в аренду, но без права продавать и заклад-ть участок. Такие земли давали кол-зы и сов-зы своим родств-ам или сельск.элите=>возникли соц.конфликты).

В 1990г. Новый земел.кодексРФ, провозгласивший част.собст.на землю (но с огранич-м в правомочиях по распоряжению) и Закон о КФХ.

В конце 91 г были прин.реш, полож-шие нач соврем этапу агр реф. Все колх и сов страны д были в теч г реорг-ться.

В 92 г началась так наз-мая компания по реорг-ции колх и совх, кот предполаг:

1) передачу зем и незем ср-в пр-ва в собст-ть труд-х хо-ва с зем и нек им-вом и орг-ть собств хоз-во. 2)раздел этих фондов на индивид.паи

3)переорганиз.хоз в одну из разрешенных орг.-правовых форм(общества,товар-ва,копер-ы). Земли, кот.пользовались колозы и совхозы перешла в собственность группы лиц-раб-ов и пенсионеров хоз-в. Земли ранее принадлежавшие ЛПХ были переданы в ведение сельских администраций, кот передавали ее в собств-ть сельхоз. производ-ям со всеми полномочиями (продажа, аренда,залог)=>быв. колхозы и сов.не могли выделять участки агр.элите и родственникам.Все сельхоз.угодия района делились на кол-во чел.района, имевших право на землю, а затем умножались на кол-во людей имеющих право на землю в кажд.хозяйстве района. Затем выделен-я земля делилась внутри хозяйства м/у его участниками на условные паи. Чтобы избежать фрагментации разрешалась продажа и аренда паев внутри коллектива.Но с1993г.был разрешен оборот паев за пределами кол-ва. Неземельное имущ-во колхозов и совхозов тоже делилось на услов.паи пропорционально стажу работы и зарплате. Некоторые предприятия не попадали под реорганизацию: учебные и исследов-е сельхозпред-я,сортоиспытат-е станции,кон.заводы (остались в собствен-и гос-ва); предприятия с огранич.зем.рес-и-это птицефабрики и тепличные комбинаты(были реорг-ы,но без выделения земли в натуре) работники и пенсионеры этих п/п получали змлю, но не могли её получить в натуре; хоз-ва с мелиорационными сетями - это рисовае, чайные плантации, виноградники (подлежали реорг., но отдел-е участки их земель не могли выдел-ся в натуре).

За два года были реорг-ны практич все колх и сов страны. В больш-ве своем все они, незав от названия, трансф-сь в произ-е коопы, в кот осн фонды принадл кол-ву на правах дол-й соб-ти, упр-е строится на выборных кооп-ных принципах. В ходе агр реф резко выр знач ЛПХ. Были сняты все огранич на этот сектор, селяне получ дост больш зем наделы для подс хоз-ва. В усл-х низк альт изд-к труда в эк это посл-ло знач росту сем-го подсоб сх пр-ва. ЛПХ остаются крайне завис-ми от кол-ных хоз-в в снабжении рес-ми, усл, предост-ии инстит-ной основы для функц-ния, поэтому можно гов-ть о симбиозе крупн хоз-в и семе х-в (но не фермеров).

В рез-те всех пров-х преобр-й в агр сфере слож против-вая стр-ра зем- соб-ти: собств-ми зем явл-ся члены кол-ов бывш колх-совх, польз-ми выст сх предпр. Фед-е зем зак-во явл-я весьма либер-м: им призн-ся право частной соб-и на зем, не запрещены никакие транзакции с зем и соб-ть иностр гражд. Но в соответствии с Конституцией земельные отношения в Российской Федерации рег-тся фед-м и рег-ми зак-вами. На сег 13 суб-в фед имеют соб-е зем законы, в кот права частной соб-ти на зем сильно огр-ны или не сущ совсем. Кроме того, фед закон недост глубоко прораб-н, он не предост-т дост-х гарантий прав соб-ков, не создает мех-мов сделок с зем. Согласно указу Презид от 93 года права собс-ков на землю существ расшир по сравн с 91 годом. Теперь физ. И юр. лица – собств-ки зем-х уч-в им право продать, передать по насл, дарить сдав в ар, залог, обмен и вклад-ть в УК землю. Реализ некот из этих прав из-за неразвит-ти зем рынка неопред-ти зем зак-ва и его множеств-ти, общей негативной эк-кой сит затруд. Стим-ть развитие рын отнош призван указ през о необх-ти заключ дог-в аренды с влад-ми тех зем долей, кот пр-тия продолжают исп-ть на стар усл-х. Реал-ция прав собст-ти настолько затр-на, что около 58 % выдел-ой фермерам зем нах-ся на праве пожизн наслед-го влад и только около 25 % - в собств-ти. При реализ прав собс-ти, устан-х этим указом, повыш-ся заинтер-ть ферм-х хоз-в в рез-тах своей деят-и. Повыш-ся эф-ть труда и исп-ния ресв. 2001 г, после 8 лет принятия нов рос конст-ции и отменны практич всех огран-й на част зем соб-ть в сх, рук-ли сх предпр не знали, могут ли они купить или аренд-ть зем. В конце 2001 г был прин нов рос ЗК, но вопросы оборота зем сх назнач из этого код-са были исключ для того, чтобы облегчить его принятие. Однако уже весной 2002 г вслед за ЗК был прин спец З «об обор зем сх назнач». Нужно констатировать, что введ-е в 2002-2003 гг закво по зем напр-но на актив-цию оборота зем сх назнач. Однако юр благоприятные усл-я активизации оборота сталк-ся с организац-ми огран-ми, спос-ми ост-ть офиц оборот земли.

 

Серова: В своем большинстве земельные реформы проводились в целях перехода от феодального земельного строя к капиталистическому, ликвидации сохраняющихся полуфеодальных форм ведения хозяйства: так было в Англии периода огораживания или во времена Великой Французской революции, в России в середине XIX и начале XX вв., в Японии после второй Мировой войны, в Южной Корее и Тайване, в большинстве стран Латинской Америки и т.д. Везде условия проведения реформ очень сильно отличались, но некоторые закономерности присущи им всем.

Так, крупные земельные собственники везде доминировали в политической структуре общества и, естественно, и из всех слоев общества были в самую последнюю очередь заинтересованы в изменении земельных отношений, являющихся основой их общественного положения. Поэтому земельные реформы всегда происходят на фоне крупных социальных потрясений - революций, переворотов. Для их проведения требуется очень большая концентрация власти или широкий консенсус всех слоев населения. Городское население на определенном этапе реформ становится заинтересованной стороной в их эффективном осуществлении, ибо неудачная реформа ведет к ухудшению продовольственного снабжения и/или к увеличению миграции крестьян в города, что увеличивает городскую безработицу.

Термин “аграрная реформа” обычно применяют как синоним земельной реформы, подчеркивая тем самым, что только земельных преобразований недостаточно - нужны меры по развитию новой инфраструктуры: рыночной, финансовой, сервисной и проч.

При проведении земельных реформ различаются сегменты сельскохозяйственных земель. Реформируемый сегмент состоит из земель, передаваемых от прежних владельцев бенефициантам реформы, то есть тем, в пользу кого проводится перераспределение земель (крестьянских семей, общин, коллективных хозяйств). Нереформируемый сегмент включает в себя земли, не подлежащие непосредственному перераспределению. Эти сегменты играют различную роль при проведении реформы. Очень часто результативность реформы анализируют в терминах формирования исключительно реформируемого сектора (например, современную российскую аграрную реформу стремятся рассматривать с позиции численности фермерских хозяйств). Но изменения в этом сегменте являются только одним, и порой вторичным, аспектом земельной реформы, тогда как воздействие реформы на нереформируемый сегмент представляет собой другой, зачастую принципиально важный ее аспект. Например, под угрозой изъятия и перераспределения земель крупные земельные собственник Эквадора, Бразилии, других стран Латинской Америки начали модернизировать и коммерциализировать свои латифундии. В результате в Бразилии собственно реформируемый сегмент составил ничтожно малую величину, хотя крупные хозяйства претерпели радикальные перемены. С ограничением полуфеодальных форм занятости в бывших латифундиях в аграрной сфере возникает рынок сельскохозяйственного труда. Наконец, исследования показывают, что в результате реформ наибольший прирост производства происходит не в собственно реформируемом сегменте, а в нереформируемом.

Земельные реформы носят, как правило, распределительный характер. Различаются они тем, в чью пользу происходит перераспределение и каковы механизмы перераспределения. С точки зрения механизмов реформы могут быть компенсационными, при которых бывшие собственники получают определенную компенсацию (от бенефициантов или государства), или экспроприационными, при которых часть или все земли прежних владельцев изымается безвозмездно. Компенсационная реформа была проведена, например, в России в 1861 г. В Перу в 1969 г. и Чили времен президента Э.Фрея произошла частичная экспроприация латифундий.

Перераспределение земель обычно преследует цели социальной справедливости и создания коммерческих сельскохозяйственных производственных единиц. Обе цели не так однозначны, как представляется на первый взгляд. Передача земли в собственность безземельных крестьянских семей казалось бы нацелено на увеличение равенства в деревне. Тем не менее, опыт, например, латиноамериканских реформ показывает, что только что полученную землю крестьяне вынуждены тут же продавать, часто бывшим собственникам, так как не обладают капиталом для ведения хозяйства на этой земле. Или хозяйство на небольших участках становится сугубо подсобным, обеспечивающим потребности семьи в продуктах питания. Для получения дополнительного дохода бенефицианты вынуждены наниматься бывшим латифундистам. Таким образом, перераспределение земель не всегда ведет к равенству - иногда оно еще более усугубляет социальные проблемы в сельской местности.

С этой точки зрения интересно сравнение реформ в Латинской Америке и Юго-Восточной Азии. Латиноамериканский континент до проведения земельных реформ характеризовался латифундистски-минифундистским устройством сельского хозяйства: крестьяне работают в крупных латифундиях под контролем менеджеров, в их семейной обработке находились лишь небольшие минифундии подсобного значения. В Азии крестьяне арендовали земли у собственников и вели достаточно самостоятельное хозяйствование. В результате реформы в Тайване и Южной Корее считаются одними из наиболее успешных в этом столетии, тогда как Латиноамериканские реформы, также по общему признание, оказались неэффективными и в целом привели к замене одной земельной элиты другой.

С точки зрения того, в чью пользу идет земельное перераспределение, опыт реформ также дает весьма пеструю картину. В последние годы бенефециантами реформ все более становятся семейные коммерческие фермы. Однако были другие примеры реформ. Так. В 1953 г. в Боливии, в 1960-е гг. В Колумбии и Эквадоре реформы были нацелены на замену феодальных латифундий капиталистическими хозяйствам юнкерского типа (т.е. крупных диверсифицированных хозяйств с единым управлением и большим количеством наемного труда). В ряде других латиноамериканских стран (Мексике, Чили, Перу и др.) земли передавались не непосредственно крестьянам, но производственным кооперативам. В двух последних случаях тип реформы был обусловлен уже отмеченной выше особенностью исторически сформировавшегося типа латиноамериканского крестьянина. Кроме того, передача земель кооперативам удешевляла реформы, сокращала издержки, связанные с распределением земель, обеспечением инфраструктуры, обучением и т.п. Тем не менее, несколько лет функционирования подобных коллективов показала их несостоятельность, высокую зависимость от государственной помощи. В результате практически во всех странах континента прошли вторые этапы земельных реформ, нацеленных на деколлективизацию, т.е. передачу земли уже от коллективов крестьянским семьям.

Отдельный тип земельных реформ представляют собой преобразования в постсоциалистических экономиках. Явно доминирующей целью этих реформ является цель экономического роста и повышения эффективности земельного строя. С точки зрения социального равенства реформы в этих странах ведут к совершенно обратному результату: если в рамках централизованно планируемой экономики все сельскохозяйственные работники были в равной мере отделены от земли, то формирование частного земельного собственника в сельском хозяйстве ведет к возникновению неравенства - часть граждан получает права на землю, часть - нет. При этом не имеет значение ни способ проведения реформы, ни наличие государственной монополии на землю в социалистический период или ее отсутствие. С этой позиции данный тип земельных реформ не подлежит прямому сопоставлению с реформами, рассмотренными выше.