Просветители считали основанием культуры человеческий разум, романтики и иррационалисты-волю к жизни или религиозное чувство. Гегель- разум и свободу. Маркс- орудийную трудовую деятельность. Владимир Соловьев- нравственность (включающую религиозный, альтруистический и аскептический аспекты) Многие культурологи 20 века -язык и другие символические формы.
Именная матрица как средство освоения хранения передачи и обновления коллективного опыта.
Его информационный, нормативный, ценностные и практические составляющие. именная (и связанная с ней — текстовая) матрица имеет решающее значение при данном рассмотрении культуры и её исторических типов. Именная матрица - средство освоения, хранения, передачи и обновления коллективного человеческого опыта, его информативной, нормативной, ценностной и практической составляющих. С этой точки зрения культура первобытности и возникающих (после аграрной революции) обществ-цивилизаций представлена, как уже отмечалось, лично-именным и профессионально-именным типами. В социальном отношении им соответствуют такие структуры (обеспечивающие интеграционное единство), как род и община — в первобытных обществах и система сельских общин и государство — на стадии цивилизации. В чисто духовном плане для первобытных обществ характерны ранние религиозные культы, в складывающихся обществах-цивилизациях представлены уже политеистические религиозные системы (например, в виде «олимпийской» системы греков). По способу мышления (в его семиотической организованности и представленности) лично-именной тип является домифологическим; для культур с профессионально-именным типом характерен именно мифологический способ мышления (в развитых цивилизациях он оттесняется на задний план, образуя скрытую основу мировоззренческих структур, но не преодолевается — вплоть до интеллектуальной революции в «осевую» эпоху). Близость между собою именных матриц личностного и религиозно-мифологического типов позволяет говорить о соответствующих культурах как о двух исторических форумах единого культурного типа. Но только с точки зрения принципиальной специфики универсалистского типа культуры. При другой точке отсчета (с позиций ли Гегеля, Маркса, Шпенглера, Тойнби, Петрова) именно грань между первобытными обществами и цивилизациями оказывается решающей и основной; различие же между доосевыми и осевыми культурами, а затем и между культурами Востока и Запада является вторичным или даже вообще не существенно.
