Другие работы о труде и капитале

В работах Ричарда Эдвардса (Edwards, 1979) проблеме контроля уделено еще большее внимание. Согласно Эдвардсу, в XX в. изменяется характер рабочего ме­ста, и контроль составляет суть данной проблемы. Вслед за Марксом Эдварде рас­сматривает рабочее место, как в настоящем, так и в прошлом, в качестве арены классовой борьбы, говоря его словами, это «оспариваемая территория». На этой арене происходили и продолжают происходить драматические изменения, в ко­торых те, кто наверху, управляют теми, кто внизу. На протяжении XIX в. при ка­питализме, основанном на конкуренции, использовался «простой» контроль, ко­гда «руководители осуществляли власть лично, нередко вмешиваясь в процесс труда, поучая рабочих, запугивая и угрожая, вознаграждая за хорошую работу, тут же нанимая и увольняя, поощряя верных сотрудников и, в целом, действуя то тира­нически, то благожелательно, то еще каким-либо иным образом» (Edwards, 1979, * Р-19). Хотя эта система управления продолжает использоваться в большинстве малых предприятий, она не оправдывает себя в современных крупномасштабных организациях. В подобных местах система простого контроля заменяется контро­лем, который носит безличный и более технически и бюрократически изощрен­ный характер. Современными рабочими управляют сами технологии, с которыми они работают. Классическим примером может служить конвейер по сборке авто­мобилей, его непрерывные требования определяют действия рабочих. Другой пример — это современный компьютер, способный вести тщательный учет сделан-

¹ Важно отметить, что книга Брэвермана написана до бума компьютерных технологий в офисе, в осо­бенности широко использующегося в настоящее время текстового редактора. Возможно, подобная технология, требующая более высокой квалификации и более продолжительного обучения, чем ста­рые офисные технологии, повысит самостоятельность рабочих (Zuboff, 1988).

[190]

ного рабочим объема работы и количества ошибок. Современными рабочими так­же в большей степени управляют безличные бюрократические правила, чем не­посредственный надзор проверяющих. Капитализм постоянно претерпевает изме­нения, а вместе с ней меняются и средства управления рабочими.

Примечательна также работа Майкла Буравого (Burawoy, 1979) и его интерес к тому, почему труд рабочих в капиталистической системе так тяжел. Буравой отвер­гает объяснения Маркса о том, что это результат принуждения. Появление профсо­юзов и другие изменения значительно снизили деспотичную власть управленчес­кого персонала. «Принуждение само по себе не объясняет действия рабочих на предприятии» (Burawoy, 1979, р. хй). По Буравому,. рабочие, по крайней мере час­тично, согласны интенсивно работать в системе капитализма, и как минимум, отча­сти, это согласие возникает непосредственно на рабочем месте.

Можно проиллюстрировать подход Буравого одним аспектом его исследова­ния — она анализирует игры, в которых рабочие принимают участие на работе или, более обобщенно, их неформальную деятельность. Большинство аналитиков счи­тают, что подобные усилия направлены на преодоление чувства отчуждения и не­удовольствия, связанного с работой. К тому же, подобные игры всегда было приня­то рассматривать как социальный механизм противостояния руководству. Буравой, напротив, заключает, что данные игры «как правило, не являются ни независимы­ми, ни противодействующими руководству» (1979, р. 80). Фактически, «руковод­ство, по крайней мере, на низшем уровне, на самом деле не только участвует в орга­низации подобных игр, но и следит за соблюдением правил» (Там же). Такие игры не бросают вызов руководству, организации или, в конечном счете, системе капи­тализма, а скорее поддерживают их. С одной стороны, участие в игре позволяет до­стичь соглашения относительно правил, по которым строится игра и, в более широ­ком смысле, система социальных отношений (собственник — менеджер — рабочий), определяющая правила игры. С другой — поскольку и менеджеры, и работники во­влечены в одну игру, затушевывается система антагонистических социальных от­ношений, которым игра была призвана противостоять.

Буравой утверждает, что методы, склоняющие к активному сотрудничеству и согласию, намного эффективнее, чем принуждение (например, увольнение тех, кто не желает сотрудничать), с точки зрения вовлечения рабочих в погоню за при­былью. В конце концов, Буравой полагает, что игры и другие неформальные виды деятельности служат средствами, для того чтобы склонить рабочих к принятию данной экономической системы и добиться от них большего вклада в увеличение прибыли.