ООО-1 признано судом банкротом. Единственным участником ООО-1 и ООО-2 является одно и то же физическое лицо.

Является ли это обстоятельство основанием привлечения ООО-2 к ответственности по обязательствам ООО-1, в том числе при его банкротстве? Может ли физическое лицо отвечать по долгам обанкротившегося ООО и в каком порядке: долевом, солидарном, субсидиарном? Как это может отразиться на имуществе ООО-2?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст. 3 Закона N 14-ФЗ, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 04АП-305/11).

Из этого следует, что учредители общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае несостоятельности (банкротства) общества по их вине (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иного лица, в том числе и бывшего учредителя, применяется гражданское законодательство и действуют общие сроки исковой давности (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 04АП-305/11).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по долгам должника возможна в случаях:

- неподачи заявления о банкротстве, в случаях, когда такая обязанность возникла в силу закона;

- наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- утраты или искажения бухгалтерских документов.

К субс ответ-ти могут быть привлечены:

- руководитель должника;- члены коллегиального исполнительного органа должника;

- собственник имущества должника – унитарного предприятия;- члены совета директоров должника;- председатель ликвидационной комиссии должника;- управляющая компания должника;- иные контролирующие должника лица.

При рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, арбитражные суды исходят из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда (смотрите, например, постановления: ФАС Московского округа от 14.11.2011 N Ф05-11471/11 по делу N А40-11641/2011 (определением ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2117/12 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N 18АП-160/12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 08АП-9019/2009).

Таким образом, то обстоятельство, что одно и то же физическое лицо является единственным участником не только общества-должника, но и других организаций, само по себе не является основанием для привлечения этих организаций к субсидиарной либо солидарной ответственности по обязательствам должника. Однако при наличии условий, перечисленных в ст. 10 закона О несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве этого общества может быть привлечен его единственный участник. При недостаточности у единственного участника другого имущества для удовлетворения требований кредиторов взыскание на основании решения суда может быть обращено, в том числе, и на принадлежащие ему доли (части долей) в уставных капиталах иных обществ с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Арендодатель заранее известил арендатора о прекращении действия срочного договора аренды нежилого помещения. Однако арендатор не освободил помещение после прекращения действия договора.

Вправе ли арендодатель прекратить энергоснабжение арендатора в этом случае? Проанализируйте законодательство, судебную практику и дайте обоснованный ответ.

Ответ: Арендодатель вправе прекратить энергоснабжение арендованного помещения, если после прекращения действия договора аренды арендатор не освободил помещение, хотя был заранее предупрежден о прекращении договора.
Обоснование: В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 2 ст. 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, если арендодатель по истечении срока договора аренды не желает продолжать с арендатором арендные отношения, он должен уведомить последнего об этом. При соблюдении данных условий договор аренды прекращается и арендатор обязан освободить арендованные помещения.

При таких обстоятельствах арендодатель вправе в день прекращения договора аренды прекратить энергоснабжение помещения (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КГ-А40/1487-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1969/2009(3759-А45-8))

26.

Ответ: В соответствии со ст. 181.4. п.3 Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Так как по условиям задачи допущены нарушения в части несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Прежде всего отметим, что согласно ст. 151 ГК под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину, поэтому о применении указанного способа речь может идти только в отношении акционера - физического лица. Статья 151 Кодекса допускает компенсацию морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Статья 151 ГК, указывает, при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Поскольку Закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру, из смысла ст. 151 ГК в период до введения в действие части второй Кодекса однозначно следовал вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав акционера. Однако с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса (ст. 1099 - 1101) ситуация, к сожалению, перестает быть столь однозначной.

Статьи 1099 - 1101 расположены в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 Кодекса, регулирующей отношения, возникающие в связи с причинением вреда, и являются, таким образом, специальными нормами применительно к компенсации морального вреда. Пункт 1 ст. 1099 ГК устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 1099-1101 и ст. 151 Кодекса. При этом п. 2 ст. 1099 ГК устанавливает, что "моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом".

Анализ этой нормы, казалось бы, позволяет сделать вывод, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими неимущественные права гражданина (любые), подлежит компенсации без специального упоминания об этом в законе, и, таким образом, п. 2 ст. 1099 ГК несколько расширяет сферу генерального применения компенсации морального вреда.

27.

Ответ: Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Так как законодательство не предусматривает возможности расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, а по условию задачи договором предусмотрен односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения договора, то это условие соответствует законодательству РФ. (Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2000 по делу N 1143/1.) Правомерность объясняется тем, что их включение в договор равносильно подписанию отдельного соглашения о расторжении договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении зарегистрированного договора аренды в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения в ЕГРП должна быть внесена соответствующая запись. Данная запись осуществляется на основании заявления о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Комитет по управлению имуществом (арендодатель) на основании части второй статьи 619 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В обоснование исковых требований комитет сослался на условие договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Ответчик просил суд в иске отказать, считая, что упомянутое условие договора противоречит положениям пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку такое основание расторжения договора, как просрочка внесения арендной платы, предусмотрено в части первой статьи 619 ГК РФ, условие договора, на которое ссылался истец в обоснование своего требования, не соответствовало части второй данной статьи, так как не устанавливало другого основания расторжения договора.

С учетом того, что статья 619 ГК РФ не допускает изменения положений ее части первой по соглашению сторон, требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что спорное условие включено в договор в полном соответствии с требованиями части второй статьи 619 Кодекса. В силу пункта 3 части первой данной статьи основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд. Однократное нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы есть другое основание расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, дополнительно отметив, что предусмотренное в части первой статьи 619 Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд". С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стороны определили в договоре иное основание его расторжения, чем это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 11 января 2002 г. N 66

28.

Ответ: В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 2 ст. 809 ГК РФ сказано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Иными словами, истечение срока, установленного в договоре займа, не является основанием для прекращения вытекающих из него обязательств по уплате суммы займа и процентов. Следовательно, после окончания срока договора (в рассматриваемом случае после истечения 3-х лет) в случае просрочки уплаты суммы займа заимодавец вправе в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения как в отношении основной суммы займа, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, компания вправе начислять проценты и после истечения срока возврата займа до момента фактического возврата суммы займа по ставке, установленной в договоре займа.

Кроме того, в случае просрочки возврата Обществом суммы займа у заимодавца в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа (в рассматриваемом случае после 3—х лет), по день возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов (при условии что иное не предусмотрено договором). Причем указанные проценты, представляющие собой санкцию за просрочку исполнения обязательства, подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов за пользование займом.

Что касается вопроса о возможности не начислять проценты за пользование займом после истечения срока его возврата и до момента удовлетворения претензии, составленной с учетом требований ст. 395 ГК РФ, то, как мы уже отметили выше, указанные проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2515/12 по делу N А47-2518/2011

"...Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования г. Новотроицк (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании процентов за пользование займом в период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб., пени за просрочку возврата процентов в период с 01.07.2009 по 30.06.2011 в сумме 138 350 руб.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования фонда удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взыскано 283 621 руб. процентов и 69 175 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб. обоснованно взысканы судами.

Довод заявителя жалобы о том, договор займа заключен на срок до 02.06.2009, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем из ставки рефинансирования, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа фонд имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором..."

29.

Ответ: По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно абз. 13 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наблюдение является одной из процедур в деле о банкротстве и вводится арбитражным судом в случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным.

Пунктом 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Перечень последствий введения процедуры наблюдения носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

При этом ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как и ст. 188 ГК РФ, не содержит в качестве последствия ввода процедуры наблюдения прекращение доверенностей, выданных организацией до введения процедуры наблюдения.

К аналогичному выводу пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.05.2010 по делу N А44-5725/2009, указав, что введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится ни в Законе N 127-ФЗ, ни в ст. 188 ГК РФ. В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (иное лицо) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.

30.

Ответ: В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Новация, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, является способом прекращения обязательств, заключающимся в замене обязательства по соглашению его сторон другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации идет речь об объединении однородных обязательств по двум разным договорам займа, заключенным между одними и теми же сторонами. При этом обязательства, состоящие, как видно из приведенных выше норм, в возврате суммы займа и уплате процентов, не прекращаются, не изменяются их предмет и способ исполнения. В результате объединения в отношении одной из сумм может произойти изменение срока возврата и процентной ставки, однако это будет именно изменением обязательства, а не его прекращением, новых обязательств не возникнет. Соответственно, новации не произойдет (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103).

Объединение нескольких однородных обязательств в одно, как вид сделки или способ изменения обязательств Гражданским кодексом РФ прямо не предусмотрен. Однако в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Равным образом они могут по своему соглашению установить в нем любые не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прямо предписано законом (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). В ст. 450 ГК РФ закреплена и свобода изменения договора по соглашению его сторон в любое время. При этом при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не следует из соглашения или характера изменения договора (ст. 452, ст. 453 ГК РФ).

В судебной практике есть примеры рассмотрения споров, вытекающих из подобных соглашений, в ходе которых у суда не возникло сомнений в их правомерности (постановления ФАС Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-7158/09-С4).

31.Правомерно ли при предъявлении поставщику требования о взыскании договорной неустойки (пени) включить в расчет неустойки день фактической поставки?

Если поставщик передает товар на следующий день после даты поставки, указанной в договоре, то будет ли это считаться просрочкой поставки и можно ли предъявить неустойку за этот один день?

Ответ: День фактической поставки может быть учтен при расчете неустойки.
Передача товара на следующий день после согласованной даты поставки является просрочкой. Если иное не предусмотрено договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за этот день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых указаний на то, учитывается ли день исполнения обязательства, исполненного с нарушением срока, при исчислении договорной неустойки.

С учетом принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю. В частности, закон не запрещает предусмотреть в договоре, что неустойка начисляется в том числе и за день исполнения просроченного обязательства. Это подтверждается и многочисленной судебной практикой (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А41/9660-10 по делу N А41-7006/10, ФАС Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10117-10 по делу N А40-124101/09-31-886, ФАС Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9739-10 по делу N А40-161983/09-30-1209, ФАС Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4906/11 по делу N А40-74818/2010, ФАС Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-1679/11 по делу N А40-69351/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27918/11). Подобная конкретизация условия о порядке расчета договорной неустойки может быть полезной в случае рассмотрения спора в суде (постановление ФАС Московского округа от 13.05.2002 N КГ-А40/2916-02).

Если же вопрос о том, учитывается ли день исполнения обязательства при исчислении договорной неустойки, в договоре не урегулирован, он должен решаться с учетом общих положений ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Течение же срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Очевидно, что исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, признается ненадлежащим. Поэтому, если договором не предусмотрено иное, установленная в нем неустойка должна начисляться за весь период просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока поставки. То есть первый день после истечения срока поставки является первым днем периода просрочки. Сказанное верно и в том случае, если товар поставлен лишь на один день позже установленного срока. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока поставки (передаче товара на день позже установленного срока) поставщик освобождается от ответственности. Об этом свидетельствует и судебная практика (смотрите, в частности, постановления ФАС Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13669/11 (смотрите по этому делу также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23116/11, ФАС Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КА-А40/2271-98, ФАС Уральского округа от 8 сентября 2011 г. по делу N А76-20855/2010).

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход, в соответствии с которым день исполнения обязательства подлежит исключению из периода, за который уплачивается неустойка (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А26-4921/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-7116/11). По-видимому, этот подход основан на толковании ст. 521 ГК РФ и посвященных ст. 395 ГК РФ разъяснениях, содержащихся в п.п. 2 и 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., из которых можно сделать вывод, что проценты по общему правилу должны начисляться до дня передачи товара покупателю. Однако подобная трактовка приведенных норм и разъяснений представляется неубедительной. В связи с этим обратим внимание на формулировку разъяснения по аналогичному вопросу, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, согласно которой проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

32. По договору мены ЗАО и ООО передали друг другу равноценные здания. ООО зарегистрировало право собственности на полученное здание в установленном порядке, ЗАО - нет. Полученное ООО здание продолжает занимать АНО после истечения срока договора аренды. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к АНО об освобождении здания. АНО отказалась, ссылаясь на ст. 570 ГК РФ. Каков порядок перехода права собственности на обмениваемые товары в данном случае?

Ответ:

"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2009, N 22
Вопрос: Между ЗАО и ООО был заключен договор мены, согласно которому стороны передали друг другу равноценные здания. Общество приняло здание на основании акта приема-передачи и зарегистрировало право собственности на него в установленном порядке. ЗАО свои права на полученную в обмен недвижимость не зарегистрировало. Полученное ООО здание в момент передачи было занято автономной некоммерческой организацией (АНО) на основании договора аренды. После истечения срока договора аренды, заключенного с прежним собственником, АНО продолжала занимать здание, в связи с чем ООО было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к АНО (арендатору) об освобождении занимаемых площадей. Ссылаясь на то, что ООО и ЗАО обменялись недвижимым имуществом и право собственности возникнет у каждого из них в силу ст. 570 ГК РФ одновременно с регистрацией ими прав на недвижимость, АНО просила в иске отказать. Поскольку ЗАО свои права на полученную недвижимость не зарегистрировало, то право собственности к ООО также не перешло, следовательно, оно не может быть истцом по данным спорным отношениям. Каков порядок перехода права собственности на обмениваемые товары? Как он соотносится с порядком возникновения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору?
Ответ: Регулирование мены осуществляется ГК РФ следующим образом:
а) дано определение понятия договора мены (п. 1 ст. 567), по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой;
б) на отношения сторон распространены правила о купле-продаже, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567);в) установлены специальные правила о мене, обусловленные ее правовой природой. Специальные правила заключаются в том, что:

- презюмируется равноценность обмениваемых товаров (п. 1 ст. 568);

- обмен неравноценными товарами с оплатой разницы также является договором мены, а не смешанным договором мены и купли-продажи (п. 2 ст. 568);

- установлен одновременный переход права собственности на обмениваемые товары после исполнения обеими сторонами обязательств по их передаче, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 570).

На вопрос, является ли цена обмениваемых объектов существенным условием договора мены недвижимости, трудно дать однозначный ответ. С одной стороны, цена договора мены - это стоимость каждого из встречных представлений. Даже в тех случаях, когда цена - существенное условие договора купли-продажи (например, недвижимости), мена таких товаров может не сопровождаться их денежной оценкой.

С другой стороны, цена как существенное условие договора купли-продажи недвижимости является и существенным условием договора мены. Цена - это денежное выражение стоимости товара, работы или услуги. Исходя из данного определения цены, нельзя говорить, что в договоре мены "цена" одной квартиры - другая квартира, и наоборот (особенно когда стороны устанавливают доплату).

Весьма интересно, что при нотариальном удостоверении договоров мены для исчисления пошлины или тарифа цена сделки в денежном выражении все-таки устанавливается. Однако вряд ли при отсутствии денежной оценки обмениваемых объектов договор мены можно признать незаключенным в силу того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Поэтому представляется, что этот факт сам по себе не может быть основанием для отказа в регистрации сделки.

Государственная регистрация мены жилых помещений проводится в соответствии с Инструкцией Минюста России о регистрации купли-продажи. В случае заключения и исполнения сторонами договоров мены жилых помещений должны совершаться следующие регистрационные действия:

1) регистрация сделки - договора мены;

2) регистрация перехода права на одно жилое помещение;

3) регистрация перехода права на другое жилое помещение.

Необходимое условие регистрации сделки - наличие записей о ранее возникших правах на обмениваемые жилые помещения.

Установленное п. 1 ст. 551 ГК РФ правило о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и норма о том, что такое право у приобретателя возникает с момента регистрации прав на нее (п. 2 ст. 223 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку ст. 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к ст. 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Таким образом, с момента регистрации обществом своего права на недвижимость оно вправе ставить вопрос об освобождении общественной организацией спорного здания.
Е.А.Зайкова

 

1. Статья предусматривает в качестве общего правила переход права собственности на обмениваемые товары одновременно и после исполнения обеими сторонами их обязательств по передаче товаров. Это в интересах обоих участников договора мены, однако определить такой момент технически непросто, особенно при встречных отгрузках обмениваемых товаров. Поэтому допускается установление законом и договором иных правил о переходе права собственности.

2. Одним из таких иных случаев является обмен недвижимого имущества, когда переход права собственности подлежит государственной регистрации и приобретает правовое значение после такой регистрации (см. ст.551 и комментарий к ней). Поэтому при обмене недвижимости право собственности участников мены должно считаться возникающим не одновременно, а после выполнения каждой из регистрационных процедур.

3. В отношении движимого имущества ст.570 позволяет участникам договора мены определить момент перехода права собственности раздельно применительно к товарам, передаваемым каждой из сторон. Таким моментом по общему правилу будет момент передачи товара другой стороне (см. ст.223 и 224 ГК), если стороны не определили в договоре иной момент перехода права собственности.
4. Правила статьи о переходе права собственности соответственно применимы к переходу по договору мены права хозяйственного ведения и права оперативного управления (ст.299 ГК).

33.

Ответ: «В связи с вступлением в силу с 1 марта 2013 года Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» отменена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в том числе договоров купли-продажи жилого помещения.

Ранее по условиям пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилой недвижимости подлежал государственной регистрации в управлении Росреестра, и он считался заключенным с момента такой регистрации. Это требование закона позволяло обеспечивать покупателям гарантию их прав на продаваемую недвижимость.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального зако