Нация - объединение созидательной и присваивающей цивилизаций одного народа.

Маркс назвал эти множества соответственно эксплуатируемыми и эксплуатирующими классами, более-менее правильно описал их. Но не увидел, что это разные цивилизации, что цивилизация капиталистов имеет атавистический тип хозяйства - присваивающий, пройденный человеком в древнекаменном веке и привнесенный им еще из звериного этапа развития. Не увидел, что просто смешны его рассуждения о том, что капиталист, организуя производство ради прибыли, якобы одновременно волей-неволей двигает прогресс человечества. 132) Бизнесмен организует и совершенствует не производство, а присвоение - а это совсем разные вещи. Производство не может существовать, не совершенствуясь. А бизнесмен, набрасывая на производство хомут прибыли, тормозит прогресс.

132. Математик Норберт Винер («Кибернетика», М., Сов. радио, 1968) писал: «Это мнение связано с очень «утешительным» воззрением, что частный предприниматель, стремясь обеспечить свою собственную выгоду, является в некотором роде общественным благодетелем и поэтому заслуживает больших наград, которыми общество его осыпает. К сожалению, факты говорят против этой простодушной теории. Рынок - игра... при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках - в подавляющем большинстве случаев - результат игры характеризуется крайней неопределенностью и неустойчивостью. Побуждаемые собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции; но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-нибудь определенным образом и обычно кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, маклерам это надоело и они решили жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто, выбрав удачный момент, нарушит соглашение и предаст своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза. Мы должны проходить циклы бумов и спадов в деловой жизни, последовательную смену диктатуры и революции, войны, в которых все теряют и которые так характерны для современности». К этим выводам математика можно разве что добавить русскую пословицу из словаря В. Даля: «Игрок кум вору».

Не увидел Маркс, что в термине «эксплуатируемые классы» упущено самое существенное. Ведь эксплуатировать можно только того и присваивать можно только у того, кто создает, то есть, у созидателей - и в этом главная роль этой части общества. А не в том, что кто-то приспособился на этой части паразитировать. В силу своего подхода Маркс не увидел, что в борьбе за прогресс человечества надо опираться не только на рабочий класс (временное явление в развитии человечества), а на созидательную цивилизацию. Ибо она есть всегда и постоянно, а присваивающая цивилизация - только паразит, обосновавшийся на ней. 133-139)

133. Насчет присваивающего типа Западной цивилизации - это не только мое мнение, это и мнение этой цивилизации о себе. Вспомним, что вершиной лучших человеческих качеств там по традиции считается рыцарь. А главным девизом рыцарей является следующий: «Стыдно добывать потом то, что можно добыть кровью». Так что, по русским понятиям, рыцари - это нелюди. Но вот русская интеллигенция, обезьянничая с Запада, не только внедрила это слово в русский язык, но и приклеила к нему понятие человеческой доблести. Даже у В. Даля читаем: «рыцарь - честный и твердый ратователь за какое-либо дело, самоотверженный заступник». Как будто он слыхом не слыхал краткое и емкое русское определение «псы-рыцари». Но что поделаешь - и на старуху бывает проруха. Я бы предложил всем понявшим суть дела внедрять в умы соотечественников понимание, что слово рыцарь - гнусное и оскорбительное для награжденного им. То же самое - с романтизацией пиратов (см. примеч. 28 в ч.2 «Контратака»).

134. Выдуманы ли классы Марксом? Конечно же, нет.

Во-первых, даже самые отпетые демократы плачут об отсутствии или малочисленности в России третьего класса. Значит, признают, что два класса уже существуют. И поскольку эти два класса несут противоположные заряды: один - созидания, другой - расхищения, то либералы и хотят внедрить между ними «диэлектрическую» прослойку потолще, чтобы избежать короткого замыкания и сохранить класс расхитителей.

Во-вторых, классификация - это единственный научный и практический метод всех тех существ, которые хоть как-то ориентируются в окружающем мире. Даже курица классифицирует найденное ею на съедобное и несъедобное. Классификация - основа любой науки. Более того, введение любого понятия означает классификацию объектов на подпадающие под данное понятие и не подпадающие. Можно спорить об однозначности предлагаемых понятий для выделенных классов, но отрицать правомерность и необходимость классификации - это буквально курам на смех.

135. «Классы» в обществе на самом деле являются просто разными цивилизациями, обитающими на одном и том же жизненном пространстве. Как правило, из обитающих в одной стране цивилизаций государство имеет только одна. Появление государственных структур у другой цивилизации той же страны приводит к гражданской войне (если только одна из сторон не является настолько слабой, что капитулирует без боя).

Непонимание этого вопроса явилось одной из предпосылок гибели Советского государства. Ведь марксизм трактовал государство только как орудие насилия и преднамеренно не замечал, что оно на самом деле является орудием управления по отношению к создавшей его цивилизации, а орудием насилия становится только по отношению к другой цивилизации. Русский язык в советское время упорно подправлял марксизм, называя СССР государством трудящихся. Но марксисты (или играющие под них?) не менее упорно твердили, что государство есть орудие насилия, подлежит в конечном итоге уничтожению и настойчиво его «отмирали». Эта глупость марксистов явилась во времена перестройки главной «теоретической базой», которую демократы использовали с таким сарказмом, расшатывая и растаскивая Советскую страну под лозунгами «разгосударствления» и освобождения от «эксплуатации государством». Приватизация выросла из разгосударствления, разгосударствление - из марксизма. Так что если пересмотр догм марксизма недопустим, то и пересмотр догм прикарманивания недопустим. Тогда Путин прав. Вот и весь сказ.

136. В капиталистических государствах хозяйствование («экономика») капиталистов - атавистическое, присваивающее, а хозяйствование трудящихся классов - производящее. Эти цивилизации («классы») имеют разные культуры (общественно наследуемые!), разные идеологии и разную мораль. В рабовладельческих государствах в большинстве случаев они различались даже этнически. В сегодняшней России тоже предпринимается попытка паразитической цивилизации объединится в «новых русских». Сооружаются даже явственные границы - замки-крепости, железные двери и решетки, вооруженные охранники (по факту - пограничники!). Дачи обнесены заборами типа Израильской стены.

Передача общественно наследуемой информации осуществляется в этих цивилизациях порознь. С.Г. Кара-Мурза исчерпывающее показал, как на Западе школа разделена на два коридора. Каждый из них ведет в свою цивилизацию. В бывшей советской школе демократы сегодня тоже соорудили перегородку, разделяющую школьный коридор на эти две части.

Более того, хотя, как правило, в стране существует один государственный язык, классы-цивилизации этой страны говорят на языках разных понятий. Давно известно, что сытый голодного не разумеет. До поры до времени у меня было заблуждение, что это хотя и широко распространенный, но вроде бы частный случай. Помню, как я был поражен, когда до меня дошло, что разные системы понятий даже при общем языке - всеобщее правило отношения классов-цивилизаций. Спорил я как-то с одним демократом, довольно неглупым, возможен или невозможен настоящий рыночный капитализм в России. Я утверждал, что невозможен: «в стране, народ которой говорит, что чужой беды не бывает, западный рынок не приживется». И слышу в ответ: «Именно потому, что народ убежден, что чужой беды не бывает, капитализм в России возможен и будет». Я удивленно вытаращил глаза на оппонента: «Это почему же “именно поэтому?”». А он в свою очередь удивленно уставился на меня и на полном серьезе говорит: «Чего ж тут непонятного? Чужой беды не бывает - значит, она не существует для меня, не касается меня. А для капитализма это условие...». А я-то, как и все в моей цивилизации, понимал и понимаю так, что чужая беда - моя беда. На разных языках говорим с демократами, а надеемся договориться по-русски. Зря.

137. Очень показательно, что Ленин по первым впечатлениям от Лондона все повторял: «Две нации! Две нации!» (тогда понятия «нации» и «цивилизации» еще окончательно не сформировались). Но дальше у Ленина оказалось мало возможностей для наблюдений за бытом, он больше времени проводил в библиотеках, изучая европейскую мудрость - и книжное одолело жизненное, авторитет Маркса, смотрящего на Западное общество изнутри, одолел свежий взгляд со стороны. Ленин не стал пересматривать учение о классах (хотя следует отдать должное - о нациях буржуазных и нациях социалистических марксисты говорили однозначно. Но вот до того, что это не нации, а цивилизации, их диалектика не дошла).

138. В книге С. Валянского и Д. Калюжного «О Западе, который пыжился...» одна глава так и называется «Два “народа” одной страны». Они пишут: «По сути дела, в России живет два “народа”, мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет свое название “новые русские”. Тогда второй можно назвать “новые бедные”... доля “новых русских” в общем богатстве...в 1994 году дошла до 40%, в 1995 -почти до 50%. Причем по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения....У них разная идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны». (Насчет того, что они остаются в рамках одной культуры, следует особо обратить внимание на поставленное авторами слово «внешне»!)

139. М. Калашников и С.Кугушев («Третий проект. Погружение.» М., Астрель, 2005, стр. 47) пишут: «В истории почти каждой цивилизации независимо от её топоса постоянно борются две линии развития. Одна - производящая, творящая. Другая грабительская, присваивающая....Крайнее выражение второй линии мы назовем «трофейным путем» развития, а ее представителей - носителями духа «добычи трофеев», «трофейщиками»». Что правда, то правда. Только, товарищи, это не линии одной цивилизации, а две разные цивилизации. И «трофейщиков» лучше называть «присваивателями» - так оно точнее и откровеннее.

И далее у этих авторов: «...Очень часто присвоение стоит на службе созидания. Например, забрали деньги у олигарха и вложили их в производство нового компьютера...» (там же). При всем уважении к книге указанных авторов необходимо заметить, что в выстроенной ими системе понятий (неявной) получается, что отнять у грабителя награбленное - значит, ограбить его. Очень удобная для чубайсоидов система. Вряд ли авторы этого хотели. Если же присвоение понимать в соответствии с предлагаемым по РУС понятием присваивателя, удобного для чубайсоидов софизма не возникает.

В последние два тысячелетия преобладали многоцивилизационные (классовые) общества и народы. Государство было, как правило, только у цивилизации с присваивающим типом экономики. (Сравни: Британия - страна, Британская империя - государство и для самой Британии, и для колоний. «Вице-короли», «наместники» и т.п. - это просто аппарат британского государства в колониях, а отнюдь не местная власть). В метрополиях и в странах без колоний не имеющая своего государства созидательная цивилизация была, так сказать, внутренней колонией имеющегося там государства.

Во второй половине 20 века вдруг появились две сверхдержавы, имеющие в своих границах практически по одной цивилизации. С одной стороны - это США, построившее «общество потребления», что даже в названии отражает присваивающий характер экономики этой цивилизации. Здесь осталась практически единственная цивилизация потребителей, цивилизации созидателей ютились только в реликтовой форме, как аборигены или как романтики созидания. Живет это «общество потребления» за счет создаваемого внешними «неформальными» колониями.

Другой сверхдержавой был СССР, цивилизация созидателей, создавшая свое государство, а присваивающая цивилизация влачила там свое существование в подавленной подпольной форме.

Таким образом, рассматривая соотношения понятий народ, государство, цивилизация, мы видим, что в связи с ними находится еще одно весьма важное понятие - страна (синонимы - Родина, Отечество).

Страна - созидательная цивилизация вместе с освоенной ею средой. Возникает вопрос - а что же, присваивающая цивилизация не имеет страны? Да, именно так. Маркс прав - капитал не имеет Отечества. Прав Чубайс, когда говорит: «Россия - это место, где я осуществляю свой бизнес». Большим для него она быть не может. Если варвары разграбили Рим, то можно ли сказать, что Рим - это их страна? Посмотрите на «новых нерусских» - для них нет страны, средоточие их жизни - капитал.

Но правы ли марксисты, утверждая, что и «пролетарии не имеют Отечества»? Все зависит от того, что вкладывать в понятие «пролетарий». Главное в марксистском определении пролетариев - что это класс людей, единственным источником существования которых является продажа своей рабочей силы. В таком марксистском понимании «пролетарий» ничего общего не имеет с понятием «созидатель». Ведь «работодатель» покупает рабочую силу не для созидания, а для обеспечения своей прибыли, присвоения и потребления. Капиталист переводит результаты созидательного труда в уничтожаемую им роскошь. Он высасывает недра, изводит рыбные промыслы, производит вооружение для необходимых ему войн. Он не дает нашим девушкам стать матерями, превращая их ради своей прибыли в проституток. И все эти разрушения он делает руками своих сообщников - пролетариев. Ученые от марксизма скажут - пролетариат объективно поставлен в такие условия. Уничтожь эти условия, дай пролетариям средства производства - и они будут созидать, а не разрушать. Но при такой «объективной» оценке человека чем он, обладающий свободной волей, отличается от скотины или даже от неживого орудия (см. статью «Оскотинимся?» в «Контратаке»). Объективная оценка человека в первую очередь состоит в том, чем он является, а не в том, кем или чем он поставлен в такие условия. Наемный убийца (по «новонерусски» - киллер) тоже продает свою рабочую силу. Контрактник тоже продает себя для убийства неугодных «работодателю» людей или целых народов. Что же, они тоже хорошие, но объективно поставлены в такие условия? Объективность состоит в том, что капитализм в основном устраивает пролетариев, за исключением одного - зарплаты. Сравним количественно протестные выступления пролетариев за сохранение недр, экологии, культуры, в защиту детей, против проституции, против агрессивных войн - с одной стороны, и за повышение зарплаты - с другой стороны. Смешно даже сравнивать. Требования бастующих шахтеров: «Зарплату!!!» А кому зарплату? Врачам? Учителям? Хлебопашцам? Это шахтерам по фигу. Зарплату - только нам! На остальных и на страну в целом - наплевать. Эти продавцы рабочей силы в лучшем случае - попутчики созидания. Не более.

Нужны еще примеры? Под какими лозунгами участвовал в «перестройке» цвет нашего рабочего класса - шахтеры? Напомню: «Мне не важно, кто будет хозяином шахты. Главное, чтобы он платил мне, как платят американцы!». Такие пролетарии, конечно, не имеют Отечества. И, конечно же, есть рабочие с достоинством, которые не годятся для рыночных отношений («меня дорого не купишь и дешево не продашь» - говорят они сами о себе), они - не такие, как большинство пролетариев. Но «не таких» уже нельзя мерить понятием «пролетарии», их надо мерить понятием созидатели. И созидатели имеют свою страну, свое Отечество. А пролетарии не имеют ничего, кроме рабочей силы. 140)

140. Марксизм упустил малозаметные детали, от которых зависит жизнь или смерть человечества. Повторю еще раз древнюю притчу. Рабочие таскают кирпичи на стройке. На вопрос, что они делают, первый отвечает, что таскает кирпичи, второй - что зарабатывает деньги, третий - что строит храм. Так вот первый и второй принадлежат к пролетариям. Им все равно, таскать кирпичи для храма или для тюрьмы. У них нет своего храма, своего Отечества. А вот у третьего есть свой храм, своя страна. Хотя объективно они поставлены в одинаковые условия.

Итог таков, что у присваивающей цивилизации своей страны не бывает. Она присваивает страны созидательных цивилизаций как своего, так и других народов и без этого присвоения существовать не может. Точно так же, как и любой паразит, она может существовать только за счет чужого тела.

 

ЧАСТЬ 3. «РУССКАЯ ИДЕЯ»

Дай Бог нашему Богу жить -

все живы будем.

 

С колько лет наши интеллектуалы, обогатившие свой ум всеми теми знаниями, которые выработала западная часть человечества, днем с огнем искали чудо - «русскую идею». Не нашли. И вроде бы правы - чудес не бывает.

Так что же: русской идеи нет, ее не встретили или просто ее не заметили среди изобилия чудес? Скорее всего, искали там, где ее нет и быть не может - в умах западных классиков. Что значит «русская идея»? Греческое «idea» - образ, первообраз, понятие - пришло к нам через французский. Искали во французско-греческом нечто русское. Типичное двуязычное (или даже трехязычное!) миронепонимание, говоря словами В. Даля, межеумствование.

В сегодняшнюю «идею» вложено «нечто, заслуживающее устремления к нему мыслей и дел». Неужели в русском языке нет и не было того понятия, которое сегодня подменено словом «идея»? В. Даль в своем словаре приводит несколько значений для слова «святой», среди них мы находим следующие: «духовно и нравственно непорочный, чистый, совершенный... предмет высшего почитания, поклонения нашего». Так много ли мы выиграли, заменив русское «святое» греко-французской «идеей»? Только то, что придумали себе занятие - изобрели софизм «русской идеи» и столь упорно искали его решение на Западе, умом которого Россию не понять.

А ведь надо бы обратиться к тому, у кого есть русское святое - к самому русскому народу. Конечно, о святом не кричат на каждом углу. Конечно, и слухом не слыхали о нем те, кто живет припеваючи. К Русскому святому, как к Богу, обращаются только в чрезвычайных обстоятельствах. Когда у старого человека житьё-бытьё сложилось так, что «хоть ложись да помирай», когда крепкого парня жизнь замордовала, что «хоть в петлю полезай», что их спасает? Они вспоминают заповедные святые слова: Жить-то надо! «Да какая же это русская идея? - скажет недовольный интеллигент - ведь ее с одинаковым успехом может провозгласить и индеец, и немец! Что же в ней русского?» Да, в устах китайца - это китайская идея, в устах еврея - еврейская идея. А в устах русского слова «Жить-то надо!» - Русское святое, если хотите - первая и главная заповедь Русского Бога, и ее надо выполнять.

Что же это за неведомая сила, которая заставляет человека и жить и делать многие дела даже тогда, когда это ему невмоготу?

Представим существо, которое каждый миг видит и слышит в десятки и сотни миллионов раз больше, чем вы, которое одновременно видит далекие Галактики и атомы, которое уже живет миллионы лет, которое способно делать те чудеса, что творил Иисус Христос и еще многие другие, которое будет жить и жить миллиарды лет после нашей смерти, которое вдохнуло в нас душу и в котором будет храниться наша душа после нашей смерти. Если это не Бог, то это нечто близкое к нашему понятию Бога. Хотите ли вы его увидеть? Я скажу вам, что нам, с нашими ограничениями в своем теле, своей кратковременной жизни и своем разуме, невозможно увидеть это Высшее Существо целиком или хотя бы более-менее полно. Но маленькую толику его мы видим каждый день. Видим - и не замечаем! Почему? Потому что это общество, в котором мы живем. Для представителей Российских народов - это Российская созидательная цивилизация. Она и есть та неведомая святая сила, которая заставляет порой совершать самим нам непонятные поступки, которая вдохнула в нас душу, то есть систему понятий, определяющую наше личное миропонимание и наш образ мыслей. Она - несравненно высший разум, чем наш личный, она - высший судья всем нашим делам. 141)

141. Мы подобны той рыбке, которая, живя в море, сокрушалась: - Вот все говорят «море, море». А какое оно, море? Хоть бы раз на него взглянуть!

Многие не то что близко подходили к этой мысли, а буквально трогали руками. Вот несколько взятых наугад выдержек:

«Мы - народ (то есть, единое тело с надличностным разумом)» (С. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», стр.6).

«Культура - не просто сухой остаток жизни, не определенная, конкретная сумма знаний, навыков и представлений, но нечто живое. Переживающее рождение и становление... пробиваясь из гнили, слизи и окаменелостей своей предшественницы, обладает неизменным обаянием, создавая язык, стиль, систему образов, становится священным неисчерпаемым ресурсом человечества...» (А. Смирнов, А. Фефелов, «Завтра», №8, 2004).

Н. Островский: «Когда человек живет не для себя, когда он растворяется в общественном, то его трудно убить: ведь надо убить все окружающее, всю страну, всю жизнь» (из его писем).

Можно привести очень много подобных высказываний, в которых авторы к пониманию высшего «МЫ» подходили близко, очень близко, совсем близко. Но ясно, без обиняков, о человечестве как о Высшем существе и о необходимости святого отношения к этому Высшему существу высказался только один Огюст Конт. Но вот уже полтора века как нет ясных отзвуков на его мысли. 142-143)

142. В. Пелевин в своем романе «Поколение XYZ» (стр. 56-57) использует следующее иносказание: «...тридцать птиц полетели искать птицу по имени Семург - короля всех птиц и великого мастера... Когда они прошли тридцать испытаний, они узнали, что слово “Семург” означает “тридцать птиц”...- “От кого?” –“Им это сказал божественный голос”». Обратим внимание на сходство имени «Семург» со словом «демиург». Это греческое слово в философии обозначает созидающее начало вообще, а в теологии - бога, творца мира, Создателя. Приставка «семи» означает половину, сходство. Таким образом, «Семург» можно толковать как полубог, почти Создатель.

143. Почему же остальные трогали руками, но все же не сказали явно? Не узнали? Или благоразумно воздержались из-за какой то высшей мудрости, мне недоступной? Ведь многие авторитеты заявляют: есть высшее знание, но делать его доступным всем нельзя, иначе... (и дальше многозначительное непонятное мне молчание). У того же В. Пелевина (стр.166) есть такая фраза: «...узнавать такое не положено, потому что непонятно, как с этим знанием жить». Ну а если все-таки понятно, пусть не совсем, но немножко? Как тут поступить? Конечно, по принципу «не навреди». А что больше навредит - когда притворюсь слепым или когда укажу на то, что вижу? Не знаю. Мне выпал жребий: «Сказать»!

Надо ли называть этот Высший разум Богом? Конечно, он не Бог, если под Богом подразумевать Создателя всего мира. Он - Бог, если под ним подразумевать Высшее существо, превосходящее каждого из нас в миллионы раз по разуму и по созидательным возможностям. Он - наш Бог, потому что наша созидательная цивилизация - это та живая система, которая дала нам и наше тело, и нашу душу, та система, соучастие в делах которой только и может дать нашей жизни зримый смысл и дать ей бессмертие в своих глубинах. Он достоин нашего высшего почитания и поклонения.

Чтобы не путать нашего Бога с имеющимся в разных религиях богами, мы скажем, что имя ему - «МЫ». Нам ни к чему разводить споры, чей бог главнее. Нам хватит того, что опираясь на достаточно надежное знание, мы увидели, что наш Бог «МЫ» - сущий, существует воистину. Он - всесильный по отношению к нам, он - созидатель и приглашает каждого из нас к созиданию. Так что пусть доказывают истинность Бога на небесах те, кто возложил на себя такое право. Но если они сверх этого будут отрицать истинность нашего Бога «МЫ», то наше право усомнится не в истинности «МЫ», а в истинности их слов.

Но немало найдется и тех, кто честно будет искать дорогу к истине вместе со своим народом. Тем более, те, кто уже занят этим. 144-145)

144. И пусть те, кто ищет повод для раздора, а не для единения, не пытаются вбить клин между верой в МЫ и традиционным для большинства России православным мировоззрением. Именно понимание народа как единой системы - исток православия. О чем забыли многие, носящие крестик, но не осененные Святым Духом. Апостол Павел писал: «13. Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело... 14.Тело же не из одного члена, а из многих.... 19.А если бы все были один член, то где было бы тело? 20. Но теперь членов много, а тело одно. 21. Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны.... 25. Дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге. 26. Посему страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. 27. И вы - тело Христово, а порознь - члены.» (Первое послание к коринфянам, глава 12). Удивительно, что это именно системный подход, предвосхищенный две тысячи лет назад! Очень четко объяснено понятие элементов системы и самой системы, отличие системы от скопища. Невелика беда, что эти мысли выражены в принятых тогда словах. Мысль ведь совершенно ясна: «Мы - это МЫ!».

Кому мы должны больше верить: самоуверенным сегодняшним толкователям или апостолам? Тем, кто печется о своем индивидууме и его спасении, то есть, тем, кто «порознь - члены»? Или тем, кто видит смысл своей жизни в спасении народа, то есть, является частью тела Бога? И для постижения первозданной ясности русского Бога лучше называть русским именем - МЫ. Неплохо бы и православным пастырям для полной ясности перевести имя своего Бога на русский язык - ведь перевод его с еврейского известен. Но не будем вмешиваться в их дела...

145. Издавна, вплоть до нашей эры, то есть, до появления еврейских религий (иудаизма, христианства и ислама), так велось, что у каждой цивилизации - свой язык и свой Бог. Почему? А вот именно потому, что Бог на земле - это и есть сама цивилизация. И если какая-то цивилизация претендует на мировое господство, то она объявляет себя богоизбранной и называет единого правильного бога, конечно, своего (читай «Ветхий завет»).

Советская цивилизация фактически была попыткой реализовать возникшую в подсознании веру в Высшее разумное существо - МЫ. Главный лозунг советской цивилизации был «один за всех, все - за одного» - что это, как не признание общества единым организмом?

Возьмем такое замусоленное в советское время, для многих неприятное и почти для всех невразумительное понятие «несознательный элемент». Чего он не сознает? После всего изложенного ясно: он не сознает, что МЫ - Высшее существо и Высший Разум по сравнению с ним самим. Попросту говоря, несознательный - это неверующий в Бога МЫ.

РУС - Разумно Управляемая Страна должна стать храмом Богу по имени МЫ! Напомним, что храм - это жилище Бога. Все в нашей стране мы должны организовывать и строить так, как положено в храме - с высшим смыслом и стремлением к совершенству. Кто это - «Мы»? «Мы» - это российская созидающая цивилизация, другими словами, все созидатели, говорящие на русском языке, или иначе - созидательная часть российских народов. 146-149)

146. Конечно демократы и прочие пираты здесь навешают на меня всех собак, самые безобидные из которых - «богоискательство» и «богостроительство». Чтобы слишком надолго не увязнуть в репьях, очистим от них только самую суть. Для этого зададим любителям ярлыкизма-собаковизма вопросы по существу. Первый. Народ - это понятие сущее или выдумка? Второй. Если народ существует, а не выдуман мной, то он - высшая, равная или низшая живая система по своему разуму и по созидательным возможностям в сравнении с особью-индивидуумом и даже с соборной личностью? Третий. Положительной или отрицательной оценкой человека является русское выражение: «У него нет ничего святого»? Если вы дадите мне ответы на эти вопросы (утвердительные или отрицательные - все равно), тогда я готов обсуждать вашу критику. А если не готовы, то уж не обессудьте, как говорят русские, молчите в тряпочку. До тех пор, пока не найдете ответа на поставленные вопросы.

147. С другой стороны, на меня, конечно, навесят бешеную собаку фашизма. А это уже опасно - ведь от бешеной собаки и самому можно заразиться. Небось, даже процитируют Муссолини - родоначальника фашизма: «Нация не есть простая сумма живущих сегодня индивидуумов, а организм, который включает в себя бесконечный ряд поколений, в котором индивидуумы - мимолетные элементы». И хотя я говорю не о нации, а о народе, не об индивидуумах, а о соборных личностях, хотя скопище индивидуумов и система соборных личностей - прямые противоположности, от любителей навешивать бешеных собак так просто не отцепишься. Скажут, это - словесные ухищрения. По их логике получается, что раз Гитлер ходил на двух ногах, и ты тоже ходишь на двух ногах - значит, ты такой же фашист. Вот если бы ты ходил на четвереньках, тогда мы признали бы твое отличие от Гитлера. Очень трудно объяснить демократам с их западными мозгами, что бешеная собака отличается от здоровой не цветом, не весом и даже не анатомией - она отличается наличием вируса бешенства, который составляет какие-то жалкие миллионные, а то и миллиардные доли от веса собаки, и который невидим даже в простой микроскоп - а только в электронный. Внешние признаки бешенства появляются только на завершающей и неизлечимой стадии болезни, а до этого зараженная собака долгое время носит лишь незримые вирусы - а в них-то вся суть.

Попытку объяснить суть фашизма я предпринимаю в ч.2 «Контратака» (см. там статью «,,Держи фашиста!,, - А кто кричит?»). Конечно, на успех не особо надеюсь. Ведь по разъяснению сути фашизма есть глубокие аналитические статьи авторов, которые обладают гораздо большими познаниями и способностями, чем у меня. Но демократы слышат только то, что хотят слышать. И все же попытка - не пытка. Тем более, что в моей статье ставится задача не столько переубедить демократов, сколько предупредить остальных людей: «Берегитесь тех, кто кидается бешеными собаками. С большой долей вероятности можно ожидать, что они при этом занятии сами уже заразились вирусом бешенства».

148. В 90-х годах 20 века по Ленинградскому телевидению шла передача «600 секунд», душой которой был Александр Невзоров. Казалось, такую любимую большинством зрителей передачу с таким талантливым и полным сил ведущим не легко угробить. Угробили. Невзоров ориентировал свою передачу на тех зрителей, которых он называл «наши». В данном контексте ясно, что «НАШИ» - это от «МЫ». Это-то и бесило кое-кого. Ага, «наши», значит «нашисты», значит, можно поставить знак равенства с «фашисты». Дешево, но подло. Таков метод «нефашистов».

149. Проясним вкратце, откуда такая страсть навешивать собак на все попытки созидательнойчасти русского народа осознать свое единство. Стремление победить в соревновании есть естественное свойство всего живого. Но «Я-центричная» толпа подменяет соревнование конкуренцией. А это, говоря по-одесски, две большие разницы. При соревновании можно победить, только совершенствуя самого себя. А в конкуренции можно выглядеть лучше других, обгадив «партнеров» так, чтобы они смотрелись хуже тебя.

Неудивительно, что попытки Российской созидательной цивилизации осознать себя силой в своем единении вызывают самую оголтелую злобу в определенной части еврейства, специализирующейся на посеве семян раздора. Как известно, еврейский народ в силу многих причин рассыпался на части, весьма различные и этнически, и душевно. То, что еврейскому народу не удается восстановить себя - это его трагедия. Но то, что определенная часть еврейства, утонувшая в мире конкуренции, для своего возвышения с неуемной силой сеет раздор в других народах - это комедия, но гораздо более печальная, чем трагедия еврейского народа.

Один из важных методов конкуренции, который используют раздорщики - это обгадить и осмеять все святое, что есть у других. Поэтому спешу хотя бы лишить первенства в авторских правах хазановых, которые будут острить: «Вот Берестенко проМЫчал “МЫ”». Чья бы корова мычала, а ваша бы промолчала. Ведь от вас мы еще не слышали ни бэ, ни мэ. Только оплевываете.

Осознание народом своего единства как божества намного древнее Советской цивилизации, скорее всего, оно было еще до крещения Руси. Что значит выражение: «В этом человеке есть Искра Божья»? Как ни крути, а оно говорит, что человек пусть маленькая, пусть ничтожная частица - но Бога. Конечно, если человек - созидатель. 150)

150. А если «индивидуум» не признает «МЫ», живет только ради собственной «свободы»? Тогда он просто «коптит небо», «прожигает жизнь», в общем, «ни богу свечка, ни черту кочерга». Сейчас мы напрочь забыли свое прошлое. Ведь даже имена у нас почти сплошь еврейские (начиная с Ивана и Марьи!), русские имена - редкое исключение (хотя вполне возможно, что эти имена и не еврейские, а заимствованы ими у других, как мы наблюдаем это с их фамилиями). И, естественно, мы не имеем понятия, во что верили наши предки. Заслуга в этом деле, в первую очередь, лежит на христианских священниках, но и остальные тоже несут свою долю греха. Так давайте хоть немного опомнимся и спросим себя: что значили многоликие славянские боги? Не попытка ли это передать художественными средствами понятие «МЫ»?

Почему же бога по имени «МЫ» не увидела наша интеллигентная элита, занимавшаяся богоискательством? Да просто потому, что интеллигент в переводе на русский означает умник, усвоивший западный образ мыслей, то есть, «Я-центризм». 151-152) И еще потому, что видела в религиях одну мистику.

151. Поучительным является пример Н. Бердяева. И не только потому, что он упорно размышлял в заданном направлении, но еще больше потому, что он, будучи представителем интеллигентной саранчи, является одним из тех очень немногих исключений, которые не качают свою правоту, а ищут истину. Он ничуть не кривил душой, когда писал «Мне совершенно чуждо чувство самоправедности» (с.172), «Тут необходима большая правдивость и откровенность» (с.170. Здесь и далее по Н.А.Бердяев, «Самопознание», 1991, М., «Книга»). Но и его поиски были обречены на бесплодность. Мать - наполовину француженка, и, как пишет сам Бердяев, по воспитанию и складу своему более француженка, чем русская; отец - вольтерианец-просветитель. Итого - дитя выросло с «Я-центричным» (то есть, не русским) миропониманием, а что оно могло увидеть сквозь эти бельма на глазах?

«Религиозная жизнь всегда личная, и личная она именно в своем углублении» (с.169)». И вот именно на этом пути он и ищет! «Спиритуалистическая направленность соединялась во мне с направленностью антропоцентрической, с признанием центрального значения человека» (с. 173).

Какого Бога искал Бердяев? «Человек есть существо, целиком зависимое от природы и общества, от мира и государства, если нет Бога. Если есть Бог, то человек есть существо духовно независимое.... Бог есть моя свобода, мое достоинство духовного существа» (с. 177).

«Но вполне понятной может стать моя внутренняя религиозная жизнь и моя религиозная драма только в связи с пережитым мной внутренним опытом, глубоким внутренним кризисом - я имею в виду основную мечту моей жизни, тему о творчестве человека» (с.205). Не зря эти местоимения подчеркнуты мной. На первых десяти страницах работы Бердяева «Поворот к христианству. Религиозная драма...» местоимения «я», «мой» в различных падежах и «себя», «сам» по отношению к первому лицу встречаются 153 раза. А местоимения «мы», «наш» всего 5 раз, причем в обобщающем значении - всего З раза (а 2 раза в фразе «...от Печерска после с