Правовая ситуация (из практики Верховного Суда РФ).
18 июня 1997 г. Сиразетдинов заключил с ЗАО «Арманд-Пежо» договор купли продажи автомобиля «Пежо-406». Пункт 8.1 этого договора предусматривал, что все споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы. В 1999 году в связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Сиразетдинов обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО «Арманд-Пежо» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки. Определением Приволжского районного суда г. Казани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного административного округа г. Москвы. Вынося такое определение суд первой инстанции считал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, в Москве, где был приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежавший истцу. В связи с чем, передавая дело в Савеловский межмуниципальный (районный) суд, суд сослался на п.1 ч.2 ст. 122 ГПК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани. Отменяя судебные определения районного суда и судебной коллегии, президиум Верховного Суда Республики Татарстан основывался на ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае, как считал суд, истец в соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. «Никаким договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя». По мнению президиума Верховного Суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность. Дайте применительно к обстоятельствам приводимой далее конкретной правовой ситуации ответы на вопрос: « Какому суду подсудно данное дело?» При подготовке к ответу на поставленный вопрос рассмотрите следующие конкретные вопросы:
1) Какие виды подсудности могут быть изменены по соглашению сторон? 2) Установлены ли в ГПК РФ ограничения в отношении договорной подсудности по делам с участием потребителей? 3) Можно ли согласиться с выводом, согласно которому между сторонами отсутствовала договоренность об изменении подсудности именно для данного дела? 4) Правомерно ли сделана ссылка ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными? Какие отношения регулирует статья 16 указанного закона: материальные или процессуальные?
Дополнительный нормативный материал:
Задание № 9 [5] В. и М. обратились с иском к Администрации г. Саранска о признании права на жилое помещение, комнату в общежитии, а также признании недействительным ордера на данное жилое помещение и выселении из него Б. Администрация г.Саранска и Б. предъявили к ним встречный иск о выселении. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 июня 2004 г. дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Саранска. Суд надзорной инстанции отменил определение о передаче дела в другой суд, указав следующее: Передавая дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Саранска, суд исходил из того, что оно было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности, в частности статьи 30 ГПК РФ, поскольку спорное жилое помещение находится в Октябрьском районе г.Саранска. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости. К таким искам относятся иски, вытекающие из прав собственности на недвижимое имущество, а также иски о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, но возникшим из соответствующих договоров найма жилого помещения, аренды и т.п. Из искового заявления В. и М. следовало, что они обратилась с иском к Администрации г. Саранска о выделении им в пользование освободившегося жилого помещения. Данный иск хотя и касался объекта недвижимости, но не мог быть отнесен к искам, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности, так как истцы ни права собственности, ни иного права на указанное жилое помещение не имели. Подсудность данного иска определялась статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление В. и М. к Администрации г.Саранска было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска с соблюдением правил подсудности. 1) К каким спорам в связи с недвижимым имуществом применяется исключительная подсудность?
|
