В целом идеология представляется замечательной вещью. Но в мире культуры произрастают не одни только «розы». Процесс формирования идеологии долог и труден, особенно в установившихся организациях. Возникают проблемы и с сохранением и развитием идеологии. Кроме того, иногда идеологии воздействуют на уровень производительности организации.
После ознакомления со множеством посвященных данной теме современных работ остается впечатление, что идеологию невозможно взять или сорвать с «дерева» управленческих методов, как еще один модный «фрукт». Как говорил Карл Вейк: «Корпорация не имеет культуры. Корпорация является культурой. Вот почему в ней тактрудно осуществлять изменения» (in Kiechel, 1984: 11).То есть нет ни правил формирования идеологий, ни «пяти простых шагов» к улучшению культуры. В лучшем случае предлагаемые шаги маскируют внешний лоск, который слетает при первом же политическом шторме; в худшем - они разрушают то, что еще оставалось от доминировавших культурных норм. Мы уверены, что эффективные идеологии медленно и терпеливо формируются руководителями, которые формулируют миссии своих организаций, поддерживают их, заботятся о работниках, которые их выполняют.
Но даже после того, как идеология окончательно сформировалась может наступить время - в действительности такобычно и бывает, - когда ее влияния изменяют организационную неэффективность, иногда полностью разрушая ее. Именно это имел в виду К. Вейк, утверждая: «Вот почему в них так трудно осуществлять изменения».
Выше мы обосновывали тезис о том, что идеология способствует переменам, давая возможность организации урегулировать противостоящие силы. Пришло время доказать нечто совершенно противоположное. Идеология препятствует переменам, стимулируя каждого работать в рамках привычных убеждений. Другими словами, сильные культуры неизменны: возможно, они стимулируют перемены внутри себя, но сами не изменяются. Обретение «способности говорить» дает людям возможность задавать любые вопросы, кроме одного: сама эта способность никогда не должна ставиться под вопрос.
Мы можем объяснить это на примере двух точек зрения на стратегию как на позицию и как на перспективу. В одном случае организация недооценивает (ухудшает) специфические товарно-рыночные позиции (см. работы М. Портера), в другом - переоценивает общую философию функционирования (как в ранней работе Питера Друкера о «концепции предприятия»). На семинарах автор нередко задает слушателям вопрос о том, возможно ли рассматривать предложение компанией McDonald's нового блюда «Egg McMuffin» изменением ее стратегии? Часть слушателей дают положительный ответ, так как, по их мнению, это означало выход компании на рынок продуктов для завтрака. Другие оспаривают вывод коллег, оценивая ход McDonald's как обычное расширение товарной линии (типичное для компании блюдо, другие составляющие в новой упаковке). Однако суть их кроется не столько в произведенных компанией изменениях, сколько в подразумеваемом определении стратегии. Для одних стратегия - это позиция (рынок продуктов для завтрака), для других - общий вид, перспектива (путь компании McDonald's). Здесь важно то, что сильная культура облегчает изменения внутри перспективы - изменение прибыли, новая позиция - и препятствует перемене самой перспективы - фундаментальным трансформациям. Та же идеология, которая так повышает адаптивность организации внутри ниши, ограничивает ее усилия по движению к новой.
Следовательно, перед лицом необходимости изменений фундаментального характера - стратегии, формы - идеология, которая была залогом производительности организации, внезапно превращается в ее основную проблему, в силу, борющуюся за сохранение status quo. И действительно, так как те, кто ощущает необходимость перемен, принуждают к их проведению, идеология начинает формировать политику!
Чтобы разобраться в этом негативном эффекте идеологии, еще раз обратимся к пятиугольнику. Все стрелки идеологической кооперации направлены внутрь, и образуемый ими круг одновременно и защищает организацию, и изолирует ее от внешнего мира. Другими словами, идеология может инициировать влияния других ослабляющих организацию сил (когда руководство обвиняют в отсталости убеждений, в принуждении к повышению производительности, в то время как профессионализм и инноваторство разгоняются по темным углам). Таким образом, воздействия идеологии приводят к сжатию организации, и она взрывается изнутри. Именно так выходят из-под контроля идеологизированные организации. Они самоизолируются и в конечном счете умирают.
