Рейтинги. Определяя лидера в предвыборном марафоне, оп­рос общественного мнения его и создает: ведь все хо­тят голосовать за сильного и никто — за слабого.

Определяя лидера в предвыборном марафоне, оп­рос общественного мнения его и создает: ведь все хо­тят голосовать за сильного и никто — за слабого.

Здесь срабатывают два психологических феномена. Во-первых, конформизм — желание быть со всеми, «как все». Во-вторых, «эффект неудачника»: таких не лю­бят, предпочитают удачливых.

С рейтингами же пиарщики могут делать все что за­хотят.

Огласив накануне выборов более высокий рейтинг нанявшего их заказчика они обеспечивают реальное Увеличение количества поданных за него голосов.

Накануне выборов губернатора в Санкт-Петербурге аген­тство «Р» разместило в Интернете результаты своего пред­варительного исследования. Из этой информации следовало, что губернатор Владимир Яковлев не пользуется поддержкой населения и его шансы вновь стать губернатором крайне малы. А на выборах Яковлев - победна в первом туре. При этом, по данным агентства новостей «Петербургский форум», публиковавшего каждые полчаса мнения наблюдате­лей, по ходу голосования нарушений не было.

Но не будем преждевременно обвинять «Р» в продаж­ности и обмане. Опрос о возможных результатах губер­наторских выборов в Петербурге проводился во... Влади­мире. Что и было написано, но, правда, очень мелким шрифтом. Жители Владимира читали в газетах о «кри­минальной столице», смотрели сериал «Бандитский Пе­тербург», что и повлияло на формирование их мнения. Логичнее было бы назвать исследование «Влияние актив­ной пиар-кампании на репутацию политика». Вот так изящно «Р» и на «елку влезло» (выполнило просьбу заказ­чика о подрыве репутации Яковлева), и сохранило реноме солидной исследовательской фирмы.

Есть и другие хитрости, позволяющие пиарщикам получать нужные результаты. Естественно, что при этом выводы различных команд кандидатов нередко прямо противоположны.

Прежде всего, оказывается, единого рейтинга вооб­ще не существует. А есть пять-шесть наиболее часто используемых разновидностей. Когда спрашивают: «В ка­кой степени вы доверяете...» — это рейтинг доверия, «За кого вы проголосовали бы завтра?» — рейтинг пред­положительного электорального поведения. Можно определить рейтинг влиятельности политиков, кто из них в наибольшей степени выражает интересы народа. И все эти показатели будут правдивыми, как профиль, рост и вес одного и того же человека. Но цифры каж­дый раз будут разными. Чтобы не запутаться, почему сегодня политик набрал очков меньше, чем вчера, нужно посмотреть, что именно «замеряли» социологи. Однако еще до того как рейтинговая информация по­падает в руки политиков, пиарщиков и журналистов, с ней могут происходить метаморфозы. Сами социоло­ги вольно или невольно влияют на цифры.

Исследование рейтингов можно проводить двумя способами. Если предложить готовый список и челове­ку останется лишь выбрать свой вариант, показатели будут выше. Если же списка нет и человек сам вписы­вает того, кого считает нужным, показатели снижают­ся. Причем эта закономерность действует независимо от того, что «измеряют»: популярность политических деятелей, марки пива или производителей колготок.

Кроме того, действуют еще законы места и времени. К примеру, если список политиков не предлагается, всегда выше рейтинг того, кто стоит на вершине влас­ти (президента, губернатора, начальника — смотря по масштабу исследования). Но рейтинг президента мо­жет меняться в зависимости от формулировки вопроса и последующих вопросов-уточнений. Если спрашивать о доверии конкретно к президенту — результат полу­чается один. Если же дается список всех известных по­литиков, в том числе и из оппозиции, президент по­лучает... больше голосов. Почему так происходит? Оказывается, в первом случае люди настроены более критично и отмечают недостатки президента, а во вто­ром сравнивают с первым лицом всех остальных и про­сто не видят достойной замены.

Однако политики тоже не лыком шиты. Получая дан­ные социологических опросов, они не просто оцени­вают свои шансы. Информация используется с пользой для дела. Сегодня социологические исследования яв­ляются элементом политического пиара. Если резуль­таты благоприятны, все просто: об этом трубят во все трубы. Если же данные «подкачали», их используют, чтобы изменить ситуацию в свою пользу. Выясняют груп­пы людей и регионы, где больше всего неопределив­шихся. Туда и направляют все силы, потому как имен­но там можно добиться перевеса в нужную сторону.

Вот что рассказывает заведующий кафедрой социоло­гии Белорусского государственного университета, док­тор социологических наук, профессор Давид Ротман:

«Мне пришлось в 1989 году работать на первом Все­союзном студенческом форуме. Собралось Политбюро, Уступал с докладом Горбачев, и в перерывах мы провели опрос: «Разделяете ли вы положения, высказанное генеральным секретарем?» Все варианты ответов — «разделяю полностью», «частично разделяю» и «полностью не разделяю» — получили примерно одинаковое количество голосов, по 33 %. Утром читаем газеты. Коммунистическая газета пишет, что 66 % опрошен­ных полностью либо частично разделяют позицию ген­сека. «Московский Комсомолец» — наоборот: 66 % пол­ностью либо частично не разделяют.

Так и сегодня социолог в принципе может так по­строить опросник, что получит все, чего захочет. И ре­зультаты можно будет подавать по-разному».