Объем ответственности

Принцип полного возмещения. Свойственный совет­скому гражданскому праву общий принцип полного воз­мещения действует и в области обязательств из причи­нения вреда. Сущность его состоит, как известно, в том, что нарушитель обязан полностью возместить причинен­ные им убытки. Специально для рассматриваемых обяза­тельств соответствующее правило формулируется в ст. 457 ГК, согласно которой лицо, ответственное за вред, обязано «возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежден­ную вещь и т. п.) или полностью возместить причинен­ные убытки...». Таким образом, закрепляя и для деликтных обязательств принцип полного возмещения, закон исходит из равнозначности восстановления самих повре­жденных предметов и денежной компенсации причиненного вреда, хотя и оговаривает, что выбор того или иного способа возмещения должен определяться судебно-ар­битражными органами «в соответствии с обстоятельст­вами дела» (ст. 457 ГК).

Однако на практике первый вид ответственности — возмещение в натуре — применяется редко не только по­тому, что обычно (например, в случае причинения уве­чья) такое возмещение невозможно, но и потому, что при широком развитии торгового снабжения потерпевшему, как правило, удобнее получить денежную компенсацию, нежели предмет, восстановленный самим причинителем или предоставленный им взамен уничтоженного. К воз­мещению в натуре может прибегнуть сам причинитель, особенно когда в силу содержащегося в законе специ­ального указания он обязывается к денежному возмеще­нию сверх действительной стоимости поврежденных или уничтоженных им предметов. Гораздо реже такие требо­вания заявляет потерпевший, Иногда сложившаяся по делам определенной категории судебная практика идет по пути взыскания в первую очередь возмещения в натуре, лишь при его невозможности допуская денежную компенсацию убытков. Такова, например, судебная практика по делам о возмещении ущерба, причиненного колхозу самовольным снятием урожая или покосом с кол­хозных земель⁴⁸⁵. Для некоторых же отношений вообще предусмотрена только денежная компенсация. В частно­сти, поскольку ч. 2 ст. 152ГК не допускает истребования в натуре имущества, проданного в порядке, который установлен для исполнения судебных решений, то при последующем признании такой продажи незаконной по­терпевший может требовать возмещения понесенного им ущерба лишь в деньгах.

Но какой бы ни была конкретная форма компенса­ции, причинивший вред должен возместить его полно­стью. Таковы пределы ответственности по обязательст­вам из причинения вреда, установленные законом. Од­нако из этих общих правил имеются исключения двоякого рода.

Первая группа исключений охватывает случаи повы­шенной ответственности причинителя. Например, лица, виновные в хищении крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и лошадей, принадлежащих колхозам и совхо­зам, отвечают в размере полуторной стоимости похищен­ных животных. Повышенная ответственность установлена также для лиц, самовольно занявших земли колхоза, так как помимо передачи колхозу урожая в натуре или воз­мещения его стоимости по государственным розничным ценам они лишаются права на вложенные в земельные участки затраты. Применение повышенной ответственности допускается лишь при условии, что она прямо пре­дусмотрена законом. Законодатель же прибегает к таким мерам в целях пресечения особо злостных правона­рушений или обеспечения повышенной охраны некоторых материальных ценностей.

Вторая группа исключений установлена ч. 2 ст. 458 ГК и носит уже противоположный характер: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гра­жданином, в зависимости от его имущественного поло­жения». Из приведенного правила, а также из разъяс­няющего его п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. вытекает, что суд мо­жет, но не обязан уменьшать объем возмещения с уче­том имущественного положения причинителя; что суд вправе лишь уменьшить по этой причине объем возмеще­ния, но не освободите причинителя от ответственности; что учету подлежит имущественное положение самого причинителя, а не сопоставление его с имущественным положением потерпевшего и что в качестве причинителя должен выступать гражданин, а не организация.

Но при наличии всех перечисленных условий допу­скается уменьшение объема возмещения вреда, причи­ненного как гражданину, так и организации. Легальным основанием для такого вывода помимо ч. 2 ст. 458 ГК служат прямые указания ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, имеющие в виду случаи причинения рабочими и служащими вреда предприятиям, учреждениям и организациям. Аналогич­ный характер носит и судебная практика по делам о причинении вреда колхозником тому колхозу, членом кото­рого он состоит. Более того, как разъяснил Пленум Вер­ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г, «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением»⁴⁸⁶, даже когда имущественный вред причиняется социалистическим орга­низациям преступными действиями, суд обязан поставить и обсудить вопрос о возможности уменьшить объем компенсации с учетом имущественного положения при­чинителя. Необходимо лишь помнить, что речь идет об исключительном правиле и что при отсутствии особых оснований следует неукоснительно руководствоваться принципом полного возмещения.

Объем ответственности при совместном причинении. Вред может быть причинен не одним, а несколькими лицами сообща. Чаще всего это бывает при совместных умышленных преступлениях, например хищениях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г.). Но совместное причинение возможно также по неосторожности или даже без всякой вины причинителя, как происходит, например, при причинении увечья пассажиру или пешеходу в результате случай­ного столкновения транспортных средств (п. 9 постанов­ления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.). Для правильного разрешения вопроса о субъ­екте и объеме ответственности в такой ситуации нужно ясно представлять себе, что понимается под совмест­ным причинением вреда.

Во-первых, необходимо, чтобы виновные действия двух или нескольких лиц находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Суд не приз­нал, например, что Г., М., С. и П. совместно причинили вред наряду с другими обвиняемыми по рассмотренному делу, так как они привлекались к уголовной ответствен­ности не за соучастие в хищении мануфактуры, а за покупку заведомо краденого и должны отвечать по гра­жданскому иску лишь в пределах стоимости приобретен­ного ими краденого товара.

Во-вторых, необходимо, чтобы вред, обусловленный совместными действиями, был нераздельным, представляя единое целое, а не простое механическое соединение в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельно каждым из причинителей. Так, П., С. и Д., работая на од­ном предприятии, систематически совершали хищения готовой продукции, но делали это каждый независимо друг от друга. Они были привлечены к уголовной ответ­ственности по общему делу, ввиду чего народный суд счел возможным взыскать с них возмещение как с сов­местных причинителей вреда. Верховный Суд РСФСР, признал такое решение неправильным и указал, что о совместном причинении речь могла бы идти только при условии, если бы действия П., С. и Д. были объеди­нены общим умыслом. Но так как все они действовали самостоятельно, то и возмещение должно взыскиваться лишь в доле вреда, причиненного каждым из них.

Если же наступивший вред находится в причинной связи с действиями двух или нескольких лиц, представ­ляя единое и нераздельное целое, они должны быть при­знаны совместными причинителями, аобъем их ответственности определяется по ст. 455 ГК: «Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим». Практически это означает, что по­терпевший вправе предъявить требование о полном или частичном возмещении вреда всем совместным причинителям одновременно или любому из них в отдельности. Но солидарная ответственность, разумеется, не может служить обогащению потерпевшего, и его право сохраняется лишь до тех пор, пока он не получит полного воз­мещения, — все равно, от всех причинителей по частям или от одного из них в полном объеме. После этого все причинители, независимо от участия в возмещении вре­да, освобождаются от каких бы то ни было обязанно­стей перед потерпевшим.

Но вслед за тем могут быть начаты расчеты между са­мими причинителями. Обычно вопрос о подобных расчетах возникает, когда один из них предоставил потерпевшему полное возмещение и тем самым освободил от обязанностей других причинителей. В отношении таких расчетов ч. 2 ст. 183 ГК указывает, что «должник, испол­нивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не установлено законом или договором». Общее правило о равенстве долей как раз и неприемлемо для многих случаев расчета между совместными причинителями.

Например, если в результате столкновения транспорт­ных средств причиняется вред пешеходу, владельцы этих средств, как уже говорилось, будут нести перед потерпев­шим солидарную ответственность, хотя бы один из них был виновен, а другой невиновен. Но после возмещения вреда потерпевшему суд, учитывая виновность одного и полную невиновность другого из солидарно обязанных лиц, бремя возмещения целиком переложит на винов­ного. Если же виновны все совместные причинители, то и тогда суд не обязан устанавливать в расчетах между ними равенство долей. Учитывая обстоятельства дела, и в первую очередь степень виновности каждого из при­чинителей, один из которых мог допустить грубую, а другой — простую неосторожность, суд должен по сво­ему усмотрению распределить между ними сумму ущерба после того, как он был возмещен потерпевшему.

Солидарная ответственность установлена в интере­сах потерпевшего, а не совместных причинителей. По­этому, когда ставится вопрос о возмещении вреда потерпевшему, какая бы то ни было «дозировка» ответствен­ности сообразно со степенью вины исключена: вред дол­жен быть возмещен в полном объеме за счет всех причинителей или любого из них. Но, после того как он возмещен, определение доли, падающей на каждого из причинителей, в соответствии со степенью виновности и другими обстоятельствами дела не только целесообразно, но и совершенно обязательно для обеспечения должного воспитательного воздействия мер гражданской ответст­венности, устраняющего постановку в равное положение лиц, которые фактически играли различные роли в при­чинении вредных последствий. Подобнее «равенство» осо­бенно нетерпимо, когда к ответственности привлекаются лица, причинившие вред умышленно, наряду с теми, кто способствовал вредоносным действиям своей неосторож­ностью. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. специально подчеркнуто, что нельзя возлагать солидарную ответственность «на лиц, из кото­рых одни, например, осуждены за хищение, а другие — за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой-то мере объективно и способствовали первым совершить хищение». Следует предостеречь и от ошибок противоположного порядка, когда к солидарной ответственности привлекаются только непосредственные исполнители преступления, но не по­собники или иные соучастники. Статья 455 ГК предусмат­ривает солидарную ответственность всех соучастников, не­зависимо от роли, выполняемой каждым при совершении преступления, причинившего материальный ущерб.

Солидарность ответственности совместных причинителей не исключает применения правила ч. 2 ст. 458 ГК об учете имущественного положения причинителя-гражданина, а для вредоносных последствий столкновения ис­точников повышенной опасности это прямо предусмот­рено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. И если к одному из причинителей указанное правило применено, он будет нести солидарную ответственность с другими причинителями не в полном объеме причиненного ущерба, а лишь в ча­сти, определенной судом. Та же часть должна опреде­лять, и максимальный размер возмещения, которое мо­жет быть отнесено на его счет при расчетах между сов­местными причинителями.

Объем ответственности при смешанной вине. Если вред является результатом виновных действий как причинителя, так и пострадавшего, говорят о смешанной вине. Она отличается от совместного причинения, с ко­торым ее иногда ошибочно отождествляют. При смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший. При совместном причинении вред причиняется несколькими лицами, но сам потерпевший невиновен.

Вопросам смешанной вины посвящены ч. 1 ст. 458 ГК, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и п. 7 постановления Пленума Верхов­ного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. Содержащиеся здесь правила выделяют две крайние ситуации, при од­ной из которых потерпевший сохраняет право на полное возмещение, несмотря на допущенную им виновность, а при другой — утрачивает это право полностью, несмотря на виновность причинителя.

Право на полное возмещение сохраняется за потер­певшим, виновность которого не выходит за пределы простой неосторожности. Вводя такую норму для деликтных обязательств, в отличие от обязательств дого­ворных, где даже простая неосторожность кредитора влияет на объем ответственности должника (ст. 224 ГК), закон учитывает различное положение потерпевшего в каждом из этих случаев. Кредитору заранее известно, какое содействие он обязан оказать должнику, чтобы обя­зательство было исполнено, а потому непринятие им лю­бых мер сказывается на объеме ответственности долж­ника. Напротив, причинение вреда — явление внезапное и неожиданное, и если потерпевший при этом не проявил максимально возможной осмотрительности, то, поскольку он все же не преступил рамок простой неосторожно­сти, его поведение не заслуживает какого-либо упрека.

Полная утрата права на возмещение вызывается умыслом потерпевшего. Понятно, что, если сам потерпев­ший стремился понести вред, нельзя хотя бы в какой-то части возлагать возмещение на причинителя, допустившего лишь неосторожность или тем более вовсе невиновного, но причинившего вред повышенно опасной деятель­ностью. Нужно, однако, признать, что если умышленно действовали как причинитель, так и потерпевший, то с учетом конкретных обстоятельств дела обязанности частичного возмещения вреда может быть возложена на причинителя.

Собственно смешанная вина и корреспондирующая ей смешанная ответственность согласно упомянутым юриди­ческим нормам занимает промежуточное положение между двумя отмеченными крайними ситуациями. Она обусловливается допущенной потерпевшим грубой неосто­рожностью, которая при любых обстоятельствах влияет на объем ответственности причинителя независимо от того, вызван ли вред обычной или повышенно опасной дея­тельностью, а в последнем случае также независимо от того, произошло ли причинение вреда по вине или без всякой вины владельца источника повышенной опасности. Вопрос же о том, какова степень вины потерпевшего, лишь для одного случая прямо разрешен п. 17 постанов­ления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.: с учетом конкретных обстоятельств грубой не­осторожностью признается нетрезвое состояние потер­певшего в момент причинения ему вреда. В остальных случаях он должен решаться на основе всесторонней оценки индивидуальных особенностей каждого конкрет­ного дела.

С., ехавший поездом Ленинград — Севастополь, на одной из остановок зашел побриться в парикмахерскую вокзала. Поскольку поезд опаздывал, время стоянок сок­ращалось, о чем пассажиры заранее уведомлялись по ра­дио. Перед прибытием поезда на станцию, на которой С. отправился в парикмахерскую, по ошибке радиста была дана неправильная информация о времени отправления поезда. Увидев из окна парикмахерской, что поезд тро­нулся, С. побежал ему вдогонку, пытаясь сесть в вагон на ходу, но попал под колеса и потерпел тяжкое увечье. Суд констатировал смешанную вину и потому уменьшил объем возмещения вреда, понесенного потерпевшим.

П. потерпела увечье вследствие того, что станок, мимо которого она проходила, не был огражден и возле него оставался очень узкий проход, в связи с чем платье потер­певшей оказалось захваченным в станок, а руку втянуло в машину. Отменяя решение о взыскании в пользу П. ком­пенсации лишь части ущерба с учетом ее вины, выразив­шейся в недостаточной осмотрительности, вышестоящий суд в своем определении указал, что в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности, и потому не было оснований для применения принципа смешанной ответст­венности. Суд констатировал отсутствие не вины вообще, а лишь грубой неосторожности потерпевшей. Но этого было достаточно, чтобы исключить применение правила о смешанной вине.

В некоторых делах суды отвергают принцип смешан­ной вины потому, что из обстоятельств дела не усматри­вается причинной связи между действиями потерпевшего и наступившим результатом. Так, народный суд не только уменьшил объем ответственности, но и вообще отказал Б. в иске о возмещении ущерба, вызванного причинением ему увечья во время обвала шахты, сославшись на то» что потерпевший, приступив к работе в забое без его очистки, сам допустил грубую небрежность. Верховный Суд СССР указал, что техническая экспертиза устано­вила возможность связи обвала в шахте с рядом причин даже при хорошей очистке забоя, а потому нельзя утвер­ждать, что именно работа в неочищенном забое явилась причиной несчастного случая.

Следовательно, не только вина потерпевшего, но и все другие обстоятельства должны учитываться при выяв­лении применимости принципа смешанной вины. Но если этот принцип применен правильно, то как определить объем ответственности причинителя?

Смешанная вина в деликтных обязательствах предпо­лагает грубую неосторожность потерпевшего, т. е. вину более тяжкой степени, чем простая неосторожность, и менее тяжкой, чем умысел. Но и в пределах грубой не­осторожности тяжесть допущенной вины бывает весьма разнообразной. Нельзя поэтому ограничиваться лишь оценкой поведения потерпевшего как грубо неосторож­ного. Нужно учесть и тяжесть самой грубой неосторож­ности, а если для ответственности требуется вина причи­нителя или если он фактически виновен, когда ответственность наступает и за случай (ст. 454 ГК), необходимо также сопоставить по их тяжести виновность потерпевшего и причинителя. В результате произведенных оценок и опираясь на них, суд или арбитраж вправе либо уменьшить объем ответственности причинителя, либо даже вовсе освободить его от ответственности.

Придя к выводу о необходимости уменьшить объем ответственности, отнюдь не обязательно сокращать его ровно наполовину, как нередко поступают судебно-арбитражные органы. Все зависит от конкретно сложившихся обстоятельств, оценив которые, суд или арбитраж вправе возложить на причинителя обязанность по возмещению не обязательно 50%, а любой, большей или меньшей, части наступивших вредных последствий. Этого требуют и воспитательные задачи, стоящие перед советским судом, и принцип справедливости в решении каждого конкрет­ного дела. Не устанавливая точной «дозировки» ответ­ственности при смешанной вине, закон и предлагает су­дебно-арбитражным органам, ориентируясь главным образом на степень виновности, решать вопрос самостоя­тельно в соответствии с индивидуальными особенностями данного случая.

Как уже неоднократно подчеркивалось, грубая неосто­рожность потерпевшего либо уменьшает объем ответ­ственности причинителя, либо даже исключает ее, но при всех условиях несовместима с предоставлением потерпев­шему компенсации в полном объеме ущерба. Однако в одном случае, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г.⁴⁸⁷, это пра­вило не применяется: при причинении увечья или смерти членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, по­лете и посадке судна имущественный вред возмещается полностью, несмотря на грубую неосторожность, и только умысел потерпевшего приводит к утрате права на ком­пенсацию.