Ответственность за причинение увечья и смерти

Цели ответственности - Забота огражданине находится в центре внимания Коммунистической партии и Совет­ского государства. Директивы XXIV съезда КПСС глав­ную задачу пятилетки усматривают в том, чтобы «обеспечить значительный подъем материального и куль­турного уровня жизни народа на основе высоких темпов развития социалистического производства, повышения его эффективности, научно-технического прогресса и ускорения роста производительности труда»⁴⁸⁸. Предо­ставляя гражданам широкие права, советский закон не ограничивается одним лишь их фиксированием и уделяет главное внимание гарантиям прав, обеспечению средств их осуществления. Этой цели служит целая система законодательных норм. К ним относятся и нормы советского гражданского права об ответственности за причинение вреда личности, закрепленные в ст. ст. 459—471 ГК, Правилах 1961 года, пп. 6—14, 16, 17, 19—22, 24, 25, 27—33 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и пп. 7, 10—20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.»

Разумеется, ни увечье, ни смерть сами по себе невоз­местимы, ибо жизнь и здоровье непереводимы ни на какую денежную компенсацию. Но если невозместимы физические и моральные страдания, вызванные причине­нием увечья и смерти, то их имущественные последствия, например расходы на лечение и погребение, утраченный заработок или средства к существованию иждивенцев погибшего, вполне могут и должны быть возмещены. Обеспечить возмещение таких последствий — цель норм о гражданской ответственности за вред, причиненный личности. Соответственно определяется круг возможных участников обязательств данного рода.

Обязанным здесь, как и в других деликтных обяза­тельствах, является гражданин или организация, причинившие вред. Но, поскольку в отличие от причинения вреда имуществу вред, причиненный личности, предпо­лагает не единократное, а длительное и периодическое возмещение (до восстановления трудоспособности или пожизненно), важно определить субъекта возмещения и на тот случай, если бы была ликвидирована организация, причинившая вред. Когда она прекращается до предъяв­ления требования о возмещении вреда, требование предъявляют: при реорганизации — к правопреемнику, а при ликвидации — к вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. К ним могут быть предъявлены требования об увеличении ранее определенного судом объема компенсации, если для этого имеются необходимые основания (например, увеличение степени утраты трудоспособности вследствие ухудшения здоровья потерпевшего). В свою очередь сами эти орга­низации при наличии определенных оснований (например, ввиду частичного восстановления трудоспособности по­терпевшего) вправе требовать уменьшения объема ком­пенсации. Когда же прекращается юридическое лицо, уже признанное обязанным к выплате возмещения, то при реорганизации соответствующая обязанность перехо­дит к правопреемнику, а при ликвидации организация-причинитель должна капитализировать причитающиеся с нее в пользу потерпевшего платежи, заключив с орга­нами Госстраха договор по правилам о страховании пенсий⁴⁸⁹.

Управомоченным в рассматриваемых обязательствах становится сам потерпевший при причинении увечья, а при причинении смерти,— лица, утратившие вследствие этого иждивение. К ним относятся как фактически нахо­дившиеся на иждивении погибшего, так и имевшие в силу брачно-семейного законодательства право на иждивение, хотя фактически и не пользовавшиеся им (например, нетрудоспособные родители), а также ребенок погибшего, родившийся после его смерти. Однако фактические ижди­венцы приобретают право на возмещение, если они не­трудоспособны по возрасту или состоянию здоровья (ин­валиды I, II, III групп), находились на иждивении погиб­шего до момента его смерти, а иждивение составляло постоянный и основной источник их существования, несмотря на то что они получали пенсию или какой-либо заработок. Изъятие из этого последнего правила уста­новлено только для одного из родителей и супруга умер­шего, которые, даже будучи трудоспособными, имеют право на компенсацию утраченного иждивения, если кто-либо из них не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достиг­шими 8-летнего возраста.

Право на возмещение вреда сохраняется за потерпев­шим увечье до полного восстановления трудоспособности, а в случае его гибели управомоченные лица получают компенсационные выплаты: а) несовершеннолетние — до достижения 16 лет и учащиеся —18 лет; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет — пожизненно; в) инвалиды — на срок инвалидности; г) один из родите­лей или супруг умершего при уходе за его детьми, братьями, сестрами или внуками — до достижения по­следними 8-летнего возраста. Однажды возникнув, право на возмещение сохраняется за детьми, несмотря на по­следующее их усыновление, а за супругом — несмотря на вступление в новый брак.

Условия ответственности. Ранее уже было разъяснено, что, когда вред причиняется обычной деятельностью, условием его возмещения является вина причинителя, а за вред, причиненный повышенно опасной деятель­ностью, ответственность причинителя наступает незави­симо от его вины. При причинении вреда жизни или здоровью эти общие правила претерпевают определенные изменения, обусловленные тем, что охрана интересов личности обеспечивается в таких случаях нормами не только о деликтных обязательствах, но и о социальном страховании, в порядке которого застрахованы работники социалистического производства. При временной утрате трудоспособности застрахованным выплачивается посо­бие, а при длительной или постоянной ее утрате назначается пенсия. Пенсия назначается и нетрудоспособным иждивенцам умершего работника. Вместе с тем страхо­вые платежи по социальному страхованию вносятся не работниками, а организациями, в которых они работают и которые именуются страхователями. Понятно поэтому, что, если бы страхователь отвечал не только за вину, но и за случай, страхование работников за счет организаций в значительной мере оказалось бы лишенным смысла. Вот почему закон устанавливает разные условия ответствен­ности для страхователей и тех причинителей, которые не являются страхователями потерпевшего.

Вред считается причиненным страхователем, если он возник у работника в связи с выполнением им своих тру­довых (служебных) обязанностей. Сюда относится при­чинение вреда на территории страхователя (как в рабочее, так и в нерабочее время, при выполнении трудовых обя­занностей или вне их непосредственного осуществления), за ее пределами, но при выполнении работником своих трудовых функций (в командировке, при возложении на него специального задания и т. п.), а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте страхователя (имеется в виду транспорт, специально предназначенный для перевозки работников, а не исполь­зуемый для общего обслуживания населения). При наличии перечисленных условий страхователь не несет ответ­ственности за случай, хотя бы вред и был причинён источ­ником повышенной опасности. Он отвечает только за вину, выразившуюся в необеспечении необходимых мер по технике безопасное либо в несоблюдении любых других требований, свидетельствующем о допущенной им винов­ности. Есть лишь два прямо противоположных исключения из изложенных правил. Во-первых, заболевание пневмокониозом управомочивает на пенсионное обеспечение в повышенном размере, и потому за потерпевшим не при­знается право взыскивать сверх того возмещение ущерба даже с виновного причинителя (см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г.⁴⁹⁰, п. 6 поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.). Во-вторых, вред, вызванный увечьем или смертью члена экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете и посадке судна, возмещается причинителем, даже если он невиновен (см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г.).

Вред считается причиненным не страхователем, а дру­гим лицом, когда: а) причинитель страховал потерпев­шего, но вред возник не на территории страхователя, не при выполнении потерпевшим трудовых функций вне этой территории и не при перевозке его на работу или с работы транспортом страхователя (например, работ­нику трамвайно-троллейбусного управления причинено увечье в результате аварии при проезде в трамвае общего пользования); б) вред причинен застрахованному лицу, однако причинитель вообще не является его страховате­лем (например, работнику машиностроительного завода увечье причиняется предприятием городского транспор­та); в) вред причинен гражданину, который вовсе не охватывается социальным страхованием (несовершенно­летнему, домашней хозяйке, временно неработающему), При любом из этих условий причинитель вреда отвечает на общих основаниях, т. е. за вину, а если вредоносные последствия вызваны повышенно опасной деятельностью, то и независимо от вины.

Охарактеризованные основания необходимы для возложения ответственности на причинителя. Что же касается пособий и пенсий по социальному страхова­нию или социальному обеспечению, то они назначаются и выплачиваются в случае временной либо длительной или постоянной утраты трудоспособности застрахован­ным работником, а также в случае его смерти, кем бы такие последствия ни были вызваны и при каких бы об­стоятельствах они ни наступили. Однако, когда вред причиняется в условиях, обосновывающих ответствен­ность причинителя, он отвечает как перед потерпевшим, так и перед органами, обязываемыми вследствие этого к выплате пособий или пенсий. Если же вред здоровью причинен умышленными преступными действиями (кроме превышения пределов необходимой обороны или аф­фекта, вызванного неправомерными действиями потер­певшего), причинитель обязан возместить по установ­ленным ставкам расходы на стационарное лечение по­терпевшего (см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г.⁴⁹¹).

Выплаченные суммы пособий и пенсий взыски­ваются в порядке регрессного требования, предъявля­емого к причинителю органами социального страхова­ния или социального обеспечения, а расходы на ста­ционарное лечение — по иску прокурора в интересах го­сударства. Возмещение ущерба, понесенного самим потерпевшим, взыскивается в силу предъявленного им к причинителю прямого требования, объем которого оп­ределяется по специальным правилам.

Объем ответственности. Принцип полного возмеще­ния, будучи общим для ответственности по советскому гражданскому праву, распространяется на все де-ликтные обязательства, в том числе и на связанные с причинением вреда личности. Подобно любым другим убыткам этот вред распадается на положительный ущерб в имуществе и неполученные доходы.

При причинении увечья положительный ущерб в иму­ществе выражается в расходах на лечение и уход за потерпевшим, а неполученные доходы — в утраченном за работке.

Первый вид убытков — расходы на лечение и уход выявляется на основе медицинского заключения о том в каком именно лечении нуждается потерпевший. К по­нятию лечения относится и протезирование, и специаль­ное лечение, в том числе, курортно-санаторное, и допол­нительное питание. Если какой-либо из перечисленных видов лечения, признанный необходимым, не предостав­лен потерпевшему бесплатно, ему должно быть присуж­дено возмещение в размере фактических расходов. То же самое следует сказать и о расходах на посторонний уход. Если потерпевший признан инвалидом I группы или хотя и не признан, но по заключению медицинской экспертизы действительно нуждается в постороннем уходе, обязанность возместить его стоимость возла­гается на причинителя. Подтвержденная ВТЭК нужда­емость в специальных средствах передвижения управо-мочивает потерпевшего на взыскание с причинителя стоимости мотоколяски либо в пределах ее стоимости расходов на приобретение автомобиля. И лишь для того, чтобы взысканное возмещение было использовано над­лежаще, денежные суммы в оплату расходов по проте­зированию, приобретению санаторно-курортной путевки и мотоколяски перечисляются не самому потерпевшему, а предоставляющей их организации. Поскольку лече­ние и уход, в которых нуждается потерпевший, долж­ны быть обеспечены при всех обстоятельствах, свя­занные с этим расходы возмещаются в полном объеме и не подлежат уменьшению даже с учетом допущенной им вины.

Гораздо сложнее обстоит дело с определением раз­мера заработка, утраченного потерпевшим вследствие причинения ему увечья. Технически целесообразно ре­шать этот вопрос в такой последовательности.

Вначале определяется среднемесячный заработок по­терпевшего с учетом заключения медицинской экспер­тизы о временной либо постоянной или длительной ут­рате им трудоспособности.

При временной нетрудоспособности среднемесячный заработок исчисляется исходя из заработка потерпев­шего за два календарных месяца, предшествовавших несчастному случаю. Если же утрата трудоспособности является постоянной или длительной, среднемесячный заработок выводится из заработка, полученного потер­певшим за 12 предшествовавших несчастному случаю календарных месяцев. Когда лицо выполняет постоян­ную работу на предприятии или в учреждении, его сред­немесячный заработок определяется путем суммирова­ния заработной платы за предшествующие 12 (или со­ответственно 2) месяцев и последующего деления этой суммы также на 12 (или соответственно на 2). В под­счет включаются все виды заработной платы, учиты­ваемые при начислении страховых взносов, в том числе процентные надбавки, единовременное вознаграждение за выслугу лет, ежемесячные, ежеквартальные и т. п. премии. Не подлежат учету заработная плата за сверх­урочные работы и совместительство, а также всякого рода выплаты единовременного характера. Если же потерпевший не состоит на постоянной работе (литера­торы, работники искусств и др.), его среднемесячный за­работок устанавливается путем деления на 12 общего заработка за предшествующий календарный год. Так же делится заработок колхозника, который был полу­чен им в хозяйственном году, предшествовавшем причи­нению увечья. При этом учету подлежит основной и по­стоянный заработок, получаемый в общественном хо­зяйстве колхоза, а не временные и побочные до­ходы, например извлекаемые от приусадебного участка и т. п.

Изложенные общие правила определения среднемесячного за­работка потерпевшею не всегда, однако, применимы на практике в их чистом виде.

В частности, утрата трудоспособности может произойти спустя длительное время после несчастного случая. Тогда по выбору по­терпевшего размер возмещения определяется исходя из его заработ­ка за 12 месяцев, предшествовавших либо утрате трудоспособности, либо несчастному случаю. От его же выбора зависит исключение из подсчета месяцев, в течение которых он не работал или работал неполное количество дней, с заменой непосредственно предшествую­щими месяцами, либо, наоборот, включение их в подсчет вместе с оплатой больничного листка или сохранившимся за потерпевшим средним заработком. Но замена одного месяца другим осущест­вима не далее предшествовавших увечью двух лет. Не исключено, однако, что за два последних года перед увечьем работник прора­ботал в общей сложности менее 12 месяцев либо вообще проработал менее года. В этом случае среднемесячный заработок дол­жен определяться исходя из всех полных фактически проработан­ных месяцев (например, 8 или 9 с последующим делением полученной общей суммы соответственно на 8 или 9). Когда же фактически проработанное время не достигает даже месяца, выводится среднедневной заработок с умножением полученной суммы (но не свыше установленной полуторной тарифной ставки) на число дней, образующих средний трудовой месяц в данном предприятии (на­пример, на 25,6 рабочего дня при одном выходном дне в неделю).

Бывает и так, что потерпевший проработал на предприятии, на котором ему причинено увечье, менее 12 месяцев, но перешел туда с другого места работы. Можно ли при определении его среднеме­сячного заработка исходить только из заработной платы и срока работы в месте причинения увечья или нужно присовокупить со­ответствующий срок и заработок по предшествующей работе, чтобы требование о12-месячном периоде было соблюдено? Тот же вопрос, в сущности, возникает и тогда, когда потерпевший проработал в месте причинения ему увечья 12 и более месяцев, однако в течение этого периода выполнял различные по квалификации работы или занимал различные по оплате должности, причем на последней ра­боте или должности проработал менее 12 месяцев. Из какого зара­ботка следует исходить — из общей суммы за все 12 месяцев, не­смотря на Изменение места работы, квалификации или должности, либо из суммы заработка, полученного по последнему месту работы, где и было причинено увечье?

Решая поставленные вопросы, нельзя отвлекаться от своеобра­зия подсчета в делах данной категории суммы возмещения: она определяется на будущее время при отсутствии всех других дан­ных, кроме относящихся к прошедшему времени, а потому типич­ная для потерпевшего перспектива прогнозируется путем выведе­ния столь же типичной для него ретроспективы. Понятно, что по­следняя выявляется с тем большей достоверностью, чем более длителен принимаемый во внимание предшествующий период. Для случаев длительной или постоянной утраты трудоспособности такой период определен в 12 месяцев. Из него и следует исходить не только когда потерпевший все эти 12 месяцев проработал в месте причинения увечья, но и если в течение указанного периода он ме­нял должности, квалификацию или место работы.

Исключение должно быть сделано для тех, кто на момент не­счастного случая работал по определенной специальности, а до этого в течение некоторого времени, за которое исчисляется сред­ний заработок, проходил производственное ученичество. Так как ученичество призвано подготовить к новой постоянной специально­сти, то и время его прохождения в подсчет не включается, а среднемесячная заработная плата должна быть исчислена на ос­нове заработка за фактически проработанные месяцы или дни по приобретенной специальности.

В результате исчисления среднемесячного заработка потерпевшего устанавливается один из показателей, необходимых для подсчета суммы причиненного ущерба. Вслед за тем нужно обратиться ко второму показа­телю — степени утраты трудоспособности вследствие увечья. Заключение об этом дает медицинская экспер­тиза, разнообразные выводы которой могут быть сведены к трем вариантам.

Первый вариант: потерпевший частично утра­тил, а частично сохранил профессиональную трудоспо­собность, т. е. способность к выполнению работы по определенной квалификации (слесаря, токаря, фрезеров­щика и т. п.). Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого равен 200 руб., утратил профес­сиональную трудоспособность на 40% и, следовательно, сохранил ее на 60%. В этом случае размер причиненного ущерба составит 80 руб. в месяц.

Второй вариант: потерпевший полностью утра­тил профессиональную трудоспособность, но сохранил (полностью или частично) общую, т. е. способность к неквалифицированному труду. Если профессиональ­ная трудоспособность сохранена хотя бы частично, то утрата или сохранение общей трудоспособности во внимание не принимается, ибо нельзя одновременно и работать по своей профессии и выполнять простую неквалифицированную работу. Но если профессиональ­ная трудоспособность утрачена целиком, тогда важно знать, какая заработная плата может быть получена при сохранившейся общей трудоспособности, с исключе­нием ее из суммы причиненного ущерба. Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого был равен 200 руб., полностью утратил профессиональную, но сохранил на 50% общую трудоспособность. Тогда при минимальном заработке неквалифицированного работ­ника, равном 60 руб.⁴⁹², он может впредь зарабатывать 30 руб. в месяц, и сумма причитающегося ему возмеще­ния будет равна 170 руб. в месяц (200—30).

Третий вариант: потерпевший полностью утратил и профессиональную и общую трудоспособность. Тогда средний заработок, который он получал ранее, и опре­делит размер причиненного ему ущерба. Например, потерпевший, среднемесячный заработок которого равен 200 руб., полностью утратил и профессиональную и об­щую трудоспособность. Размер причиненного ему ущерба и составит 200 руб. в месяц.

Итак, необходимо сопоставить прежний среднеме­сячный заработок потерпевшего с тем, который он может получать при сохранившейся после увечья трудоспособ­ности⁴⁹³, и разница между ними выявит сумму подлежа­щего выплате возмещения. Однако использование изложенных правил обеспечивает окончательное решение, лишь когда вред причиняется гражданам либо вообще не застрахованным в порядке социального страхования (например, кустарям), либо застрахован­ным, но не имеющим права на пенсию ввиду незначи­тельной степени утраты трудоспособности. Если же в связи с увечьем потерпевшему назначена пенсия, она частично погашает ущерб, а потому и с причинителя можно взыскать возмещение лишь за вычетом пенсии. Например, вследствие увечья рабочий может получать не 200, а 80 руб. в месяц и, кроме того, ему назначена еже­месячная пенсия в сумме 70 руб. Тем самым его доходы уменьшаются на 50 руб. в месяц (200—80—70), кото­рые и обязан выплачивать ему причинитель вреда.

Получение от органов социального обеспечения пен­сии и в остальной части возмещения вреда от причини­теля способствует повышенной охране интересов потер­певшего, так как даже при невозможности взыскать возмещение с причинителя ему во всяком случае гаран­тируется выплата пенсии. Но это не уменьшает, а лишь расчленяет объем ответственности причинителя, который возмещает ущерб в части, не покрываемой пенсией, — потерпевшему, а в пределах пенсии — органам социаль­ного обеспечения. Если же увечье вызвало лишь времен­ную утрату трудоспособности, пособие по которой пол­ностью компенсирует заработок, то и тогда не устраня­ется ответственность причинителя, обязываемого цели­ком возместить выплаченное пособие органам социаль­ного страхования.

Подсчет объема компенсации в делах о причинении увечья вы­зывает также целый ряд других вопросов.

Первый из них касается случаев, когда потерпевший до увечья получал пенсию по какому-либо из предусмотренных законом оснований (например, по старости или инвалидности). Должна ли учитываться и эта пенсия при исчислении ущерба с тем, чтобы размер компенсации был уменьшен на соответствующую сумму? Нет, не должна, ибо иначе потерпевший не получил бы полной компенса­ции, и его материальное положение ухудшилось, а причинитель отвечал бы не в полном объеме возникшего ущерба. Во избежание таких последствий нужно ориентироваться на выработанные прак­тикой установки троякого рода: а) пенсионер по старости, потер­певший увечье при использовании предусмотренного специальными правилами права на постоянную работу в предприятиях сельского хозяйства, промышленности, торговли и др. с сохранением пенсии, получает полное возмещение вреда исходя из исчисленного в обще­установленном порядке заработка без зачета пенсии по старости; б) то же правило применяется к пенсионеру по старости, потерпевшему увечье при использовании права на работу в течение двух месяцев в году, но средний заработок исчисляется путем деле­ния на 12 частей суммы, причитающейся лишь за 2 месяца; в) пен­сионер по инвалидности, который, продолжая работать, потерпел увечье, имеет право на возмещение вреда в общеустановленном порядке без зачета пенсии по инвалидности. Но если вследствие увечья ранее назначенная пенсия по инвалидности увеличилась, то в пределах увеличения она исключается из суммы подлежащего компенсации ущерба.

Необходимо также иметь в виду, что потерпевший, который до увечья получал пенсию по старости, не вправе после увечья полу­чать вторую пенсию, назначенную в связи с инвалидностью. Он мо­жет выбрать лишь одну из двух пенсий — либо по старости, либо по инвалидности. В первом случае пенсия в возмещение не засчи­тывается, так как потерпевший получал ее и до увечья, а во вто­ром — она назначается в связи с увечьем и потому засчитывается, но не в полном объеме, а только в части, превышающей пенсию по старости.

Второй вопрос возникает, когда потерпевший, уже получая компенсацию от причинителя, предъявляет через некоторое время повторный иск об увеличении ее объема, ссылаясь на общий рост заработка работников своей квалификации. Такие иски не должны удовлетворяться, ибо возмещаемые вследствие потери заработной платы убытки исчисляются из расчета заработка потерпевшего к моменту причинения вреда. Единственным основанием для изме­нения объема компенсации может служить изменение материального положения самого потерпевшего, вызванное, в свою очередь, изме­нением либо размера пенсии, либо степени первоначально утрачен­ной трудоспособности. Так, если впоследствии состояние потерпев­шего улучшилось и потому степень его трудоспособности повыси­лась, причинитель вправе потребовать соответствующего уменьше­ния суммы присужденных с него выплат. Если же, наоборот, насту­пило дальнейшее понижение степени трудоспособности, размер воз­мещения увеличивается по требованию потерпевшего.

Третий вопрос ставится в литературе и практике как вопрос о «зачете», а точнее — учете заработка, фактически получаемого по­терпевшим после причинения ему увечья. Часто бывает, что потер­певший, продолжая работать и после происшедшего с ним несчаст­ного случая, в действительности получает больший заработок, чем тот, который он мог бы получать при сохранившейся трудоспособности. Например, До увечья он зарабатывал 200 руб., а, потеряв профессиональную трудоспособность на 40%, фактически получает ежемесячно не 120, а 180 руб. Можно ли уменьшить объем причитаю­щегося ему возмещения на 60 руб. (180—120) и взыскивать в его пользу не 80, а 20 руб. ежемесячно? Решая поставленный вопрос, нужно различать размер присуждаемой и фактически взыскиваемой суммы возмещения. Размер присуждаемой в пользу потерпевшего суммы должен определяться исходя не из его фактического, а из того заработка, который он может получать при сохранившейся трудо­способности. Одновременно за причинителем признается право «за­чета» части фактического заработка, превышающей размер юриди­чески возможного, а потому при исполнении судебного решения со­ответственно уменьшается сумма взысканий. Признание этого права не зависит от того, продолжает ли потерпевший после причинения ему увечья работать в прежней или новой должности, на том же или на другом предприятии. Но если по заключению экспертизы реко­мендовано временно перевести его на другую, нижеоплачиваемую работу, причинитель возмещает разницу между новым и прежним заработком, а в случае непредоставления такой работы — средний заработок по прежней работе потерпевшего. Возмещается также средний заработок за период отпуска без содержания, предоставлен­ного в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения.

Четвертый вопрос относится к случаям повторного причинения увечья потерпевшему. Обусловленное этим право на дополнитель­ное возмещение в соответствии с общими правилами определяется путем выявления среднего заработка на момент второго несчастного случая и исключения из него того заработка, который остается воз­можным при сохранившейся трудоспособности, а также повышения пенсии в связи с новым увечьем. Если повторное увечье причинено на предприятии, где потерпевший частично утратил трудоспособ­ность ранее, размер компенсации определяется посредством присое­динения выведенной новой суммы к предыдущей. Когда же причинители не совпадают в одном лице, каждый из них выплачивает воз­мещение вреда, им причиненного.

Пятый вопрос относится к подсчету суммы возмещения при смешанной вине. Предположим, что утраченный заработок состав­ляет 200 руб., а размер назначенной потерпевшему в связи с увечьем пенсии — 60 руб. Однако вред наступил по вине как причинителя, так и потерпевшего (смешанная вина), а суд пришел к выводу, что оба они виновны в одинаковой степени. Исчислить размер причита­ющегося потерпевшему возмещения можно по одному из двух вари­антов.

Первый вариант. Сумма утраченного заработка делится пополам (200:2=100), из выведенной суммы исключается сумма пенсии (100—60), и тем самым определяется сумма возмещения, которую причинитель обязан уплачивать потерпевшему (40 руб.). Вместе стем пенсия в полном размере (60 руб.) взыскивается орга­нами собеса с причинителя в порядке регрессного иска. В резуль­тате причинитель уплачивает из общей суммы ущерба, равной 200 руб., ее половину (40 руб. возмещается потерпевшему и 60 руб. собесу), потерпевшему компенсируется половина причиненного ему вреда (60 руб. посредством пенсии и 40 руб. в форме возмещения), а ор­ганы собеса получают полное возмещение выплачиваемой ими пенсии (60руб.).

Второй вариант. Из суммы утраченного заработка вычита­ется пенсия (200—60=140), выведенная сумма делится пополам (140:2), и тем самым определяется сумма возмещения, которую причинитель обязан уплачивать потерпевшему (70 руб.). Вместе с тем пенсия взыскивается в порядке регрессного иска органами собеса с причинителя не в полном размере, а в половинной ее сумме (60:2=30), соответственно степени вины причинителя. В результате причинитель уплачивает из общей суммы ущерба, равной 200 руб., ее половину (70 руб. возмещается потерпевшему и 30 руб. собесу), ор­ганы собеса также получают лишь 50% суммы выплачиваемой ими пенсии (30 руб.), а компенсация, выплачиваемая потерпевшему, пре­вышает половинную долю причиненного ущерба (она составляет не 100, а 130 руб., т. е. 60 руб. пенсии и 70 руб. возмещения).

Нетрудно заметить, что ни один из двух вариантов не обеспечива­ет точных пропорций между суммой возмещения и степенью вины. При втором варианте потерпевший получает более 50% возмещения, хотя он виновен в одинаковой степени с причинителем. При первом же варианте собес получает полное возмещение, хотя основанием его регрессного иска служит вина причинителя, которая не обособленно, а вместе с такой же виной потерпевшего способствовала причинению ущерба. Правда, В. Т. Смирнов утверждает, что ответственность при­чинителя перед органами собеса основана не на принципе вины, а на факте его ответственности перед потерпевшим⁴⁹⁴. Но даже если бы это было правильно, ничего не изменилось бы в существе рассматривае­мой проблемы. Каковы бы ни были основания ответственности, ни­кто не может отвечать за вред, которого он не причинял. Содержа­ние же такого понятия, как смешанная вина, в том и состоит, что причинитель и потерпевший считаются причинившими вред только в такой степени (и, значит, в таком размере), в какой каждый из них явился виновником ущерба. Следовательно, если они своими в одинаковой степени виновными действиями обусловили обязан­ность органов собеса по уплате пенсии, то наступивший результат только в половинной его части вызван виновным поведением при­чинителя, который в этом размере и должен отвечать перед органами собеса. А поскольку оба варианта необходимой точности не гаранти­руют, выбор одного из них зависит от решения основного вопроса: что считать юридически более правильным — предоставление права на сверхвозмещение органам собеса или потерпевшему?

До принятия Правил 1961 года в литературе высказывались со­ображения в пользу как первого, так и второго вариантов. Правила и в соответствии с ними п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. юридически закрепили первый ва­риант. Это означает, что при смешанной вине регрессное требование органов - собеса удовлетворяется в полном объеме выплачиваемой пенсии, а ущерб, понесенный потерпевшим, должен компенсироваться присужденным возмещением вместе с назначенной пенсией в части, которая соответствует степени вины причинителя.

До сих пор речь шла об определении объема компен­сации в пользу тех, кто в момент причинения вреда работал и получал определенный заработок. Но потерпевший мог либо не иметь заработка (например, домашняя хо­зяйка), либо не работать ни в момент причинения увечья, ни в течение предшествующих этому двух лет, в пределах которых допускается учет фактически проработанных ме­сяцев для исчисления среднего заработка. В таких слу­чаях размер возмещения определяется на основе мини­мума заработной платы вданной местности (60 руб., а в ряде местностей 70 руб.). Потерпевшему, который получал ученическую ставку, возмещение вреда опреде­ляется по тарифной ставке рабочего-сдельщика низшего разряда, уже обученного на данном предприятии той же специальности. Если, однако, до обучения потерпевший имел постоянный заработок по другой профессии, он вправе требовать, чтобы возмещение ему было исчис­лено в соответствии с его прежним заработком.

Особого внимания заслуживает вопрос о возмещении вреда, причиненного подросткам в возрасте до 15 лет (нетрудоспособные по возрасту). Определение размера расходов на лечение и уход за потерпевшим и здесь не вызывает затруднений. Такие расходы исчисляются по тем же правилам, что и в случае причинения увечья взрослым. Сложнее обстоит дело с возмещением ущерба, вызванного потерей трудоспособности.

В момент первоначального рассмотрения спора этот вопрос не может быть решен окончательно, ибо, если потерпевшему 8—10 лет, нельзя еще говорить об утрате им трудоспособности, которая возникнет не ранее достижения 15-летнего, а по общему правилу — 16-лет­него возраста (ст. 173 КЗоТ РСФСР). Поэтому в реше­ниях по таким делам суд, взыскав расходы на лечение потерпевшего и уход за ним, может лишь признать пра­во на компенсацию убытков от потери трудоспособности, отметив, что это право возникнет по достижении потер­певшим 15-летнего возраста. В результате с самого на­чала оно получает достаточно прочное закрепление, а впоследствии предстоит решить производный вопрос — об объеме причитающихся потерпевшему выплат. Не ис­ключено, что уже ко времени причинения увечья несо­вершеннолетний имел определенный заработок (как поэт, композитор, скрипач, пианист и т. п.). Тогда соот­ветственно, но не ниже минимальной заработной платы в данной местности определяется и объем возмещения.

Если, начав трудовую деятельность, потерпевший при­обретает какую-либо квалификацию, но ранее перенесен­ное увечье лишило его полностью или частично способ­ности работать по специальности, объем возмещения должен быть изменен соответственно размеру заработка по этой квалификации. Предъявление потерпевшим подобных повторных требований возможно столько раз, сколько изменений произойдет в его квалификации. Но при отсутствии названных и других доказательств о конкретном заработке потерпевшего не остается ничего другого, кроме как исчислить в его пользу возмещение исходя из минимальной заработной платы.

Перейдем теперь к ответственности за причинение смерти. И в этом случае имущественный ущерб выра­жается в двух формах: а) расходы на погребение потер­певшего, а также на лечение и уход за ним, предшество­вавшие смерти; б) утрата иждивения вследствие гибели кормильца.

Расходы на лечение, уход и погребение компенси­руются по фактической величине, поскольку они не выхо­дят за пределы нормально необходимых, и оплачиваются тому, кто их произвел, либо наследникам погибшего, если соответствующие затраты сделаны за счет наследствен­ного имущества. Что же касается утраченного иждиве­ния, то его определяют на основе следующих правил.

Вначале выявляется средний заработок погибшего по тем же правилам, что и при постоянной утрате трудо­способности, т. е. исходя из заработной платы за 12 меся­цев, предшествовавших смерти, без учета других доходов, в том числе пенсии, которую он получал до смерти. При определении выплат в пользу детей учитывается зарабо­ток погибшего родителя, а если погибли отец и мать, во внимание принимается заработок обоих. Это правило распростр