Правовое регулирование и сфера применения обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Правовое регулирование. Обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества — один из новых институтов советского гражданского права. Его формирование относится еще к предвоенным и первым послевоенным годам. Вначале эти обязательства сложилась в реальной общественной жизни и были признаны судебной практикой. Таковы, в частности, ставшие широко известными дела Марцинюка, который, спасая по собственной инициативе объятое пламенем имущество железной дороги, сам понес ущерб, и Бычковой-Гончаренко, мужкоторой, откликнувшись на призыв администрации стадиона принять участие в тушении пожара, погиб от сильных ожогов. Ввиду отсутствия специальных норм обязательствах такого рода высшие судебные органа приняли по названным делам решения исходя из правил об аналогии и ст. 131 Конституции СССР. Впоследствии те же обязательства привлекли к себе внимание цивилистической теории, определившей условия их возникновения и характер возможных притязаний спасателя⁴⁹⁵. При проведении новой кодификации советского гражданского законодательства они нашли легальное закрепление — начала в Основах и затем в ГК союзных республик.

В ГК РСФСР этим обязательствам посвящена ст. 472 становившая, кто, при каких условиях, кому и в каком объеме должен возместить ущерб, возникший вследствие спасания социалистического имущества. Вместе с тем для детального нормирования перечисленных вопросов та отсылает к ряду норм, закрепленных в гл. 40 ГК и несчитанных на обязательства из причинения вреда ч. 1 ст. 444, ст. ст. 455, 457, 459, чч. 2 и 3 ст. 460, ст. ст. 461 62,464—471). Однако при использовании указанных норм нужно помнить, что к рассматриваемым обязательствам они применяются не прямо, а по аналогии. Например, ст. 444 ГК, определяя общие условия возникновения обя­зательств из причинения вреда, указывает и на вину приминителя. Но в обязательствах, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, организация в интересах которой действовал спасатель, не причиняет ему вреда, а потому не может быть виновницей ущерба, хотя и обязана его возместить, если имеются другие не­обходимые условия. Для правильного разрешения дел данной категории и исключения такого подхода к ним, который применим лишь к деликтным обязательствам, существенны указания, содержащиеся в п. 23 постановле­ния Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда».

Сфера применения. Согласно прямому указанию за­кона обязательства, предусмотренные ст. 472 ГК, могут возникать только в связи со спасанием социалистического имущества. Иногда, однако, граждане терпят ущерб, со­вершая аналогичные действия с другой целенаправлен­ностью: при добровольной охране общественного порядка (дружинник, потерпевший увечье от лица, хулиганские действия которого им пресекались), спасании жизни и здоровья граждан (оказание помощи тонущему, привед­шее к заболеванию и утрате трудоспособности спасате­лем) или их имущества (от повреждения, похищения и т. п.). Тот факт, что возмещение подобного вреда не предусмотрено законом, сам по себе не предрешает во­проса о возможности устанавливать соответствующие обязательства. В свое время закон не предусматривал и обязательств, возникающих вследствие спасания социа­листического имущества, но они были признаны судебной практикой по правилам об аналогии. Еще больше осно­ваний для такого же подхода к вновь складывающимся обязательствам в современных условиях, учитывая, что ст. 4 ГК прямо разрешает создавать определенные право­отношения посредством действий, которые гражданским законодательством не предусмотрены, но не противоречат его смыслу и основным началам. Именно исходя из этих соображений нередко предлагается обеспечивать по пра­вилам обязательственного права возмещение вреда, по­несенного в результате не только спасания социалистиче­ского имущества, но и принятия мер к охране общест­венного порядка, жизни, здоровья и личного имущества граждан⁴⁹⁶.

Дело, однако, в том, что обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества, обладают глубокой моральной насыщенностью. Спаса­тель имеет право на возмещение вреда, хотя бы предпринятые им меры вообще не привели ни к какому эффекту: поскольку он действовал по моральным побужде­ниям в интересах определенной организации, то и по­следняя не должна оставаться безучастной к понесен­ному им урону. Достаточно видоизменить это правило, установив, например, что возмещение вреда спасателю должно находиться в зависимости от стоимости спасен­ного имущества, экономического положения того, в чьих интересах он действовал, и т. п., как от глубоких моральных оснований, на которые опираются соответ­ствующие правила закона, не осталось бы и следа. Они целиком или в значительной своей части ориентирова­лись бы на экономические подсчеты, а не на мораль­ные мотивы.

Но без таких подсчетов устанавливать аналогичные обязательства в отношениях между гражданами едва ли возможно. Если спасается имущество, нельзя требовать от гражданина возмещения большего вреда, чем пред­отвращенный, а чтобы спасание имело экономический смысл, возмещение должно быть меньшим, чем стои­мость спасенного имущества. Нельзя также требовать и от спасенного возмещения любого вреда, возникшего при спасании его жизни и здоровья. Все зависит от эко­номических возможностей спасенного, а в известной сте­пени и от достигнутого спасателем результата. Ясно, что юли спасателю удалось спасти другого от гибели, но тот все же, потерпев увечье, утратил трудоспособность, суд должен был бы с учетом экономических возможностей последнего присудить с него возмещение в меньшем объеме, чем при более эффективном результате спасания, внесение экономических подсчетов противно моральной сущности обязательств по спасанию, которые во всех таких случаях не могут получить юридического признания, как противоречащие основным началам по смыслу советского гражданского законодательства.

Когда же гражданин терпит ущерб, добровольно принимая меры по охране общественного порядка, он действует в интересах всего общества, а не какой-либо конкретной организации, включая и ту, на базе которой образована добровольная народная дружина с его уча­стием, если ущерб причиняется дружиннику. Общество в целом на основе норм пенсионного законодательства предоставляет потерпевшему необходимое материаль­ное обеспечение. Но оно не может быть субъектом граж­данско-правового обязательства, а другие конкретные лица здесь вообще отсутствуют, и потому, собственно, не с кем устанавливать обязательственные правоотношения. Остаются, следовательно, лишь обязательства, возни­кающие вследствие спасания социалистического имуще­ства. Только они и способны быть объектом законода­тельного нормирования и основанного на этом теоретического анализа.

§ 2. Условия возникновения и содержание обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Условия возникновения обязательства. Для возник­новения обязательства в результате спасания необходимо прежде всего, чтобы спасалось социалистическое, т. е. такое имущество, которое принадлежит государст­венным, кооперативно-колхозным или общественным ор­ганизациям, в чем бы оно ни выражалось — в вещах, деньгах или иных материальных ценностях. Следует, од­нако, различать собственника спасаемых объектов и лицо, терпящее ущерб в результате их гибели или по­вреждения. Например, гражданин потерпел увечье, спа­сая перевозимые железнодорожным транспортом грузы, которые принадлежали кому-либо на праве личной соб­ственности. Хотя спасавшиеся объекты входили в состав личного имущества, но их гибель привела бы к возло­жению на железную дорогу обязанности возместить ущерб грузоотправителю или грузополучателю. Следо­вательно, ущерб в юридическом смысле угрожал не личной, а социалистической собственности, и этого доста­точно, чтобы возникло обязательство, предусмотренное ст. 472 Г К.

Не исключено, однако, несовпадение между объек­тивной природой отношений и их субъективным восприятием. Например, гражданин спасает социалистическое имущество, ошибочно полагая, что оно составляет чью-либо личную собственность, или, наоборот, при спасании личной собственности рассматривал ее как социалисти­ческое имущество. Понятно, что социалистическая организация не обязана возмещать ущерб, возникший в ре­зультате предотвращения угрозы, которая нависла над личным имуществом, как и наоборот, нельзя привлечь к возмещению вреда личного собственника только по­том, что спасатель ошибочно рассматривал его имуще­ство как принадлежащее социалистической организации. Иными словами, для возникновения указанного в ст. 472 ГК обязательства значение имеет объективный, а не субъективный момент требуется, чтобы угроза ги­бели или повреждения нависла над социалистическим имуществом независимо от того, как спасатель представлял себе действительное положение дел.

Далее, для принятия мер по спасанию социалисти­ческого имущества нужно, чтобы ему угрожала опас­ность гибели или урона в смысле не только физического уничтожения, но и незаконного присвоения. Она может, следовательно, исходить как от стихийных сил при­роды, так и от отдельных лиц, действующих виновно или невиновно. Когда, например, водитель трамвая, от­правлявшегося в парк в ночное время, спасая денеж­ную выручку от грабителя, понес тяжкое увечье, то ут­раченный им в связи с этим заработок был возмещен по правилам об обязательствах, возникающих из спа­сания социалистического имущества. Вместе с тем воз­никшая опасность должна быть реальной, а не мнимой, наличной, а не вероятной.

Опасность признается мнимой, если социалистиче­скому имуществу вообще не угрожали гибель или по­вреждение, вопреки ошибочным восприятиям лица, при­ступившего к его спасанию, либо если повреждение или уничтожение объектов социалистической собственности производится правомерно и с разумными целями (на­пример, при организации пожара в павильоне, специ­ально выстроенном для киносъемок). Поскольку винов­ником заблуждения был сам спасатель, понесенный им ущерб возмещению не подлежит. Когда же заблужде­ние спасателя возникает не по его вине (потому, на­пример, что кинопредприятие не снабдило соответст­вующий объект необходимыми предупредительными знаками), право на возмещение ущерба за ним сохра­няется.

Наличная опасность отличается от вероятной тем, что она относится к настоящему, а не к будущему вре­мени и потому вызывает необходимость принятия неот­ложных мер по ее предотвращению. При таких обстоя­тельствах спасатель лишен возможности связаться с собственником имущества, получить от него необхо­димые указания и поступить в соответствии с ними. Он вынужден действовать немедленно, по своему разуме­нию, нередко не считаясь с тем, что в результате сам оказывается поставленным в опасное положение. Если же подобная ситуация не возникла, нет и наличной опасности. Так, обнаружив гусеницу в принадлежащем колхозу саду, гражданин не вправе по собственному почину приступать к опрыскиванию деревьев травителем, ибо характер выявленной им опасности не требует не­замедлительного реагирования. Не являются спасатель­ными и меры, принимаемые после того, как нависшая над социалистическим имуществом угроза миновала. По этой причине суд, например, не признал права на возмещение за счет организации вреда, понесенною гражданином, который стал урезонивать дебоширов уже после учиненного ими разгрома в ресторане.

Наконец, для возникновения обязательства из спа­сания социалистического имущества необходима при­чинная связь между спасательными мерами, обуслов­ленными нависшей над имуществом угрозой, и ущер­бом, возникшим у спасателя. Ясно, что, если, например» во время тушения пожара спасатель получил ожоги, а впоследствии умер из-за неправильного лечения, ор­ганизация, имущество которой он спасал, должна возместить вред, вызванный не смертью, а лишь телесными повреждениями. Но отсутствие причинной связи не следует смешивать со степенью оправданности дей­ствий, фактически совершенных в спасательных целях.

Объективно не всякие действия спасателя в создав­шейся опасной обстановке могут рассматриваться как целесообразные и оправданные. Так, если крушение поезда можно было предотвратить, стоя с красным си­гналом у железнодорожной колеи, а спасатель понёс ущерб вследствие того, что с тем же сигналом стал по­средине колеи, он совершил нецелесообразные дейст­вия, и в этом смысле ущерб возник по его вине. Но для принятия разумных и целесообразных мер необходимо, правильно воспринимать создавшуюся ситуацию, обла­дая находчивостью, ловкостью, сноровкой и т. п., обес­печивающими использование наиболее эффективных из числа имеющихся средств в условиях, когда приходится принимать решение быстро или даже мгновенно. При таких обстоятельствах исключать право спасателя на возмещение вреда со ссылкой на его вину, выразив­шуюся в неправильном выборе или применении спаса­тельных мер, нет оснований. Вот почему категория обо­юдной (смешанной) вины, существенная для обязательств из причинения вреда, в обязательствах, возника­ющих вследствие спасания социалистического имуще­ства, вовсе не применяется. Даже при наличии вины спасателя в указанном смысле обязательство признается во­зникшим, если налицо реальная и наличная опасность повреждения или гибели социалистического имущества, вызвавшая необходимость неотложных мер по ее пред­отвращению, а также если имеется причинная связь между этими мерами и вредом, понесенным спасателем. Достигнутый результат значения не имеет. Право накомпенсацию возникает независимо от того, удалось ли предотвратить угрозу, нависшую над социалистическим имуществом, и было ли оно спасено полностью или хотя бы частично. Такой вывод вытекает прежде всего из грамматического толкования ст. 472 ГК, в которой говорится не о спасении, а о спасании имущества и, следова­тельно, имеется в виду самый процесс, а не достигнутый результат. К тому же выводу приводит и оценка сущно­сти обязательства, всецело предопределяемого правиль­ным сочетанием личных и общественных интересов. Со­вершая высоконравственные, патриотические действия, советский человек не преследует и по самой природе этих действий не может преследовать своекорыстных целей. Им руководит только общественный долг и лишь общественный интерес. Но если при этом он сам понес ущерб, было бы принципиально неправильно, решая вопросы о его компенсации, руководствоваться соображениями экономической выгоды, сопоставляемой с величиной ма­териального урона. Общество должно относиться к ин­тересам личности с такой же степенью заботливости, с какой личность относится к интересам общества. По­этому оно и принимает на себя обязанность возместить ущерб, понесенный спасателем не считаясь с экономическим эффектом, к которому спасательные меры факти­чески привели.

Содержание обязательства. Обязательство по ст. 472 ГК устанавливается между лицом, которое обязано возместить вред, понесенный в результате спасания, а так­же тем, кто управомочен на его возмещение.

Обязанность возместить вред возлагается на орга­низацию, имущество которой спасал потерпевший. В этом качестве выступает либо государственная органи­зация как носитель права оперативного управления, либо кооперативно-колхозная или общественная орга­низация как носитель права собственности на имуще­ство, оказавшееся в опасности.

Однако имущество, принадлежащее одной организа­ции (например, колхозу), в момент спасания может ока­заться во владении другой (например, железной доро­ги). Если необходимость в спасательных мерах возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает органи­зация-владелец (например, по вине железной дороги), к ней и должно быть предъявлено требование о компен­сации ущерба, ибо невозместимые убытки могла понести только она, а не собственник имущества, приобретающий право на их взыскание с нарушителя. При отсутствии та­ких обстоятельств ущерб возмещает по выбору потерпев­шего либо организация-собственник (носитель права оперативного управления), либо организация-владелец. В последнем случае, возместив ущерб потерпевшему, ор­ганизация-владелец вправе в порядке регрессного иска переложить его на организацию-собственника (носителя права оперативного управления). В то же время, если опасность для социалистического имущества и необходи­мость ее предотвращения возникли по вине третьих лиц, организация, компенсировавшая ущерб потерпевшему» вправе предъявить к этим лицам регрессный иск о его возмещении в соответствии с правилами об обяза­тельствах из причинения вреда.

Право на возмещение вреда, понесенного при спаса­нии социалистического имущества, принадлежит самому спасателю.

В качестве спасателя может выступать гражданин — как дееспособный, так и ограниченный в дееспособности или даже вовсе лишенный ее. Это и понятно. Спасатель­ные меры относятся к разряду не юридических актов, а юридических поступков, особенность которых состоит в том, что они совершаются без специального намерения породить правовые последствия, наступающие лишь в силу прямых указаний закона. Тем самым способность совершать юридические поступки не находится в какой-либо зависимости от гражданской дееспособности.

Но способность быть управомоченным субъектом по ст. 472 ГК признается только за гражданином. Если спасательные меры принимаются юридическим лицом, оно не приобретает особого права на возмещение поне­сенного им ущерба. Лишь по специальному указанию за­кона (например, при спасании имущества на море) спа­сательные операции производятся за плату, обусловлен­ную соглашением с лицом, которому оказывается необ­ходимая помощь. Не имеют права на возмещение ущер­ба и граждане, которые принимают спасательные меры, выполняя свои служебные обязанности или иные трудо­вые функции (работники пожарных спасательных служб, вахтеры и т. п.). Понесенный ими ущерб возмещается по правилам социального страхования или социального обеспечения, а не на основе предусмотренного ст. 472 ГК обязательства.

Если гражданин, принявший в надлежащих условиях меры по спасанию социалистического имущества, понес ущерб в результате гибели или повреждения его соб­ственного имущества или утраты трудоспособности, выз­ванной причинением увечья, ему этот ущерб и возме­щается. Гибель спасателя порождает право на компенса­цию утраченного иждивения для тех же лиц (нетрудо­способных иждивенцев, имевших к моменту гибели право на получение содержания от погибшего; ребенка погиб­шего, родившегося после его смерти), которым согласно ст. ст. 460—461 ГК возмещают иждивение, утраченное вследствие гибели кормильца.

Объем возмещения, взыскиваемого в пользу спаса­теля или в случае его гибели в пользу нетрудоспособных иждивенцев, должен определяться точно так же, как и в обязательствах из причинения вреда⁴⁹⁷. Отличие состоит лишь в том, что поскольку спасатель принимает необхо­димые меры вне и независимо от выполняемых им трудовых функций, то, хотя бы он даже был работником ор­ганизации, имущество которой спасалось, организация возмещает ему ущерб в качестве «третьего лица», а не страхователя. Поэтому при наличии оснований, предусмотренных ст. 472 ГК, ущерб подлежит возмещению в полном объеме как организацией, не являющейся стра­хователем потерпевшего, так и той, которая обязана уп­лачивать за него страховые взносы.