Противоречивость критериев оценки 6 страница

 

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

 

Статьёй 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя), к которым, в том числе, относится оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии законодательством Российской федерации ценам (тарифам).

 

Согласно условиям Договора, ООО «Фикус» обязано оказывать услуги по охране лесов от пожаров, что не попадает под перечень вышеназванной статьи. Кроме того, данное предприятие не является единственным исполнителем услуг, предусмотренных оспариваемым Договором.

 

ГСАУ «ПСХ» положение о закупках на официальном сайте не размещено, требования Федерального закона № 94-ФЗ не выполнены.

 

Из объяснения директора ГСАУ «ПСХС» следует, что Договор заключен им без проведения торгов в силу незнания требований Федерального закона № 94-ФЗ.

 

Перечисленные требования законодательства обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, предотвращение коррупции и иных злоупотреблений. При заключении договора от 01.03.2012г. сторонами нарушены требования ФЗ-94.

 

Оспариваемый договор заключен в нарушение вышеуказанных норм законодательства, без проведения торгов в форме аукциона и нарушения являются существенными.

 

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

 

Оценив доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Источник: решение Арбитражного суда Чеченской республики от 07.11.2012 г. по делу № А77-1340/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/28c78160-c297-4a4d-b550-59633f84bf40

 

При изучении других дел, связанных с оспариванием или применением Положения о закупке, можно отметить следующие выводы арбитражных судов, связанные с применением Закона № 223-ФЗ:

 

- в случае не размещения заказчиком до 01.04.2012 г. Положения о закупке, утвержденного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках, у такого заказчика отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ о размещении заказов (дело № А40-40347/2012)

 

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., постановление 9-го арбитражного апелляционного суда № 09АП-20278/2012 от 25.09.2012 г. по делу № А40-40347/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/91a23146-2fe7-4c4e-99e5-d89a4882eeda;

 

- при оспаривании условий Положения о закупке истец должен доказать, что наличие указанных условий в оспариваемом Положении лишило истца возможности (препятствует реализации его права) участия в конкретной закупке. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. В рассматриваемой ситуации подобного рода обстоятельства отсутствуют (дело № А47-1155/2012).

 

Источник: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 года и постановление 18-го арбитражного апелляционного суда № 18АП-9692/2012 от 17.10.2012 по делу № А 47-1155/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d47ba06a-4d2a-44d2-83b6-e26d2fc229f3;

 

- положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяется на проведение закупок только в случае, если заказчик выполнил требования Закона № 223-ФЗ о закупках и разместил на официальном сайте утвержденное Положение о закупке (дело № А55-23786/2012, № А40-69547/2012)

 

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Рубеж-РС» на действия организатора торгов — Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» при проведении закрытого конкурса по выбору поставщика услуг физической охраны на объектах филиала.

 

29.06.2012 г. комиссией Самарского УФАС было вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях ОАО «Россельхозбанк» по выбору способа размещения признано нарушение части 2 статьи 20 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов.

 

В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения и предписания Самарского УФАС судом было отказано по следующим основаниям.

 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Россельхозбанк» (http://www.rshb.ru/), 100% акций банка находится в собственности государства. Таким образом, к ОАО «Россельхозбанк» применяются положения Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

Как следует из возражений ОАО «Россельхозбанк» на жалобу ООО «ЧОО «Рубеж-РС», в период с 01.01.2012 – 01.04.2012 Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» при проведении закупочных процедур, в том числе при проведении рассматриваемого Комиссией Закрытого конкурса, руководствовался нормами Положения № 276-П.

 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о закупках, до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика.

 

Однако, факт размещения Положения № 276-П на сайте ОАО в сети «Интернет» по адресу: www.rshb.ru/ Комиссией при проверке не был установлен.

 

При таких обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России установила, что в период с 01.01.2012 – 01.04.2012 ОАО «Россельхозбанк» при проведении закупок обязано было руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения закрытого конкурса исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо в проекте контракта, и в случаях размещения заказов на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и передаваемых заказчиками во временное владение и пользование либо во временное пользование физическим и юридическим лицам, в том числе в связи с проведением выставок на территории Российской Федерации и (или) территориях иностранных государств.

 

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ о закупках закреплено положение о том, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона №223-ФЗ заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона № 94-ФЗ о размещении заказов до дня размещения утвержденного положения о закупке. Перечень случаев проведения закрытого конкурса установлен частью 2 ст.20 94-ФЗ, и в данный перечень услуги физической охраны, являющиеся предметом данного Закрытого конкурса, не входят и не соответствуют нормам ч.2 ст.20 94-ФЗ.

 

На основании вышеизложенного, суд считает, что Комиссия Самарского УФАС России правомерно установила действиях ОАО «Россельхозбанк» нарушение положений части 2 статьи 20 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов и довод заявителя о законности применения Положения № 276-П при проведении закрытого конкурса не основан на нормах действующего законодательства.

 

Аналогичное по содержанию решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А-40-69547/2012.

 

Источник:

 

- решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу № А55-23786/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bd6e58aa-add8-4003-99b2-5b60c348dbb6;

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 года по делу № А40-69547/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/86f66654-9359-4bc5-b006-291a8a77d595;

 

- заключение договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на основании корпоративного Положения о закупке соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ о закупках (дело № А56-32831/2012)

 

Источник: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу № А56-32831/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/32a59e3c-ead2-496a-b8c8-ef4b7d04588d

 

 

3. Споры, связанные с оспариванием содержания документации о закупке

 

В качестве отдельной категории споров в прошедшем году выделяются дела, при рассмотрении которых арбитражные суды давали оценку правомерности содержания извещения и документации о закупке, разработанной и утверждённой заказчиком.

 

Требования к содержанию извещения и документации о закупке установлены частью 9 и 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

Изучение судебной практики показало, что арбитражными судами при рассмотрении споров о правомерности установленных заказчиками в документации требований первостепенное значение придается соответствию спорных требований целям Закона N 94-ФЗ, степени влияния таких требований и выявленных нарушений на ограничение количества участников регламентированных закупок.

 

При всем многообразии вопросов, возникающих при осуществлении регламентированных закупок, в отношении документации о закупке можно выделить следующие выводы арбитражных судов:

 

- согласно требованиям ч. 9 и 10 Закона № 223-ФЗ о закупках в извещении о закупке должно быть указано конкретное количество поставляемого товара, а в документации о закупке – конкретная дата поставки товара (дело № А55-28878/2012)

 

Как усматривается из материалов дела, 22.08. 2012 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «АВС ЛТД» на действия организатора торгов ОАО «Россельхозбанк» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек, которая была принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

 

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России принято решение о признании её обоснованной в части не указания в извещении о проведении Аукциона количества поставляемого товара, в документации об Аукционе — сроков (периодов) поставки товаров и Организатору торгов было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, а именно аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек.

 

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на тот факт, что в договоре было установлено условие о порядке определения количества товара, подлежащего поставке, а именно на основании поданных Банком заявок, с учетом перечня товара, цены за единицу каждого вида товара, согласно ассортимента, указанного в Приложении №1 к Договору, и ограничения общего количества поставляемого товара общей ценой Договора, указанной в извещении. Таким образом, заявитель считает, что нарушений порядка организации торгов с его стороны не усматривается.

 

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

 

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ о закупках установлен перечень сведений, которые должны содержаться извещении о закупке, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

 

Пунктом 2.6.2 Аукционной документации установлено, что в извещении о проведении аукциона могут быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а также начальной (максимальной) цене единицы товаров, работ, услуг (запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части), услуг и (или) работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе работ по замене указанных запасных частей), а также сумма начальных (максимальных) цен, может быть указана в извещении о проведении Аукциона, пункте 11 раздела II «Информационная карта аукциона» в случае проведения Аукциона на закупку вышеуказанных товаров, работ, услуг, в том числе, когда невозможно заранее определить их необходимое количество.

 

Таким образом, в Извещении о проведении Аукциона может быть указана начальная цена за единицу товара только в ряде случаев, к которым не относится поставка штампов, печатей и визитных карточек.

 

Согласно положениям Закона № 223-ФЗ о закупках, Извещение должно четко содержать сведения о количестве поставляемого товара. Кроме того, Закон о закупках не содержит положений, позволяющих Заказчику не определять точное количество товаров.

 

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрении жалобы установлено, что Извещение о проведении открытого, аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек ОАО «Россельхобанк», размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru не содержит сведений, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о закупках, а именно — в Извещении не указано количество поставляемого товара.

 

Пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках устанавливается перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 4, в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. В связи с чем, в Извещении должна содержаться конкретная дата поставки товара.

 

Согласно пункту 4.1 раздела IV «Проект договора» документации об Аукционе, поставка товара осуществляется в соответствии с перечнем и сроками, указанными в заявке (Приложение № 2) к настоящему договору.

 

В соответствии с пунктом 4 раздела II «Информационная карта аукциона» документации об Аукционе, пункта 4.2 раздела IV «Проект договора» документации об Аукционе поставка осуществляется на условиях доставки товара по месту нахождения покупателя в течение 10 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

 

Из чего следует, что конечная дата поставки закупаемого товара зависит от получения поставщиком заявки заказчика. Учитывая, что срок направления заказчиком заявки, проектом договора и формой заявки не установлен, срок поставки товара проектом договора и формой заявки также не определен.

 

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 10 статьи 4 Закона о закупках, документация об Аукционе не содержит конкретных сведений о сроках (периодах) поставки товаров.

 

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

Источник: решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 года по делу № А55-28878/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3212dafe-bec1-4cff-9078-37f4064f5c12;

 

- положения конкурсной документации, устанавливающие возможность внесения в заключенный по итогам конкурса договор изменений, а также право определения условий договора на основании протокола преддоговорных переговоров между организатором конкурса и победителем противоречат действующему законодательству. Кроме того, не допускается требовать в документации о закупке наличия опыта работы с заказчиком, предоставления отзывов и рекомендаций структурных подразделений заказчика (дело № А09-8047/2012)

 

Такая правовая позиция была выражена Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» к Брянскому УФАС о признании недействительным решения от 18.05.2012 по делу № 54.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал своё решение следующими основаниями.

 

Возможность внесения в заключенный по итогам конкурса договор изменений (п. 3 Конкурсной документации), а также право определения условий договора на основании протокола преддоговорных переговоров между организатором конкурса и победителем (пункт 1.2.6 Конкурсной документации), не позволяют претендентам определить условия, на которых в случае победы будет заключен договор, что может повлиять на решение претендентов об отказе от участия в конкурсе. Это также создает возможность заключать договор на других условиях, исходя из субъективных факторов, создавая преимущества отдельным лицам.

 

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устанавливает единые принципы закупки товаров (работ, услуг). Так, в рамках своей закупочной деятельности заказчики должны обеспечивать: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

 

Требование заказчика о наличии опыта работы с филиалом ОАО «МРСК Центра» — «Брянскэнерго» и ОАО «МРСК Центра», о предоставлении отзывов и рекомендаций структурных подразделений ОАО «МРСК Центра» и подобных заказчиков, которое явилось одним из оснований недопущения заявки ИП Кузина С.В. к ранжировке, создает дискриминационные условия доступа на данный товарный рынок участников, и ограничивает конкуренцию, ставя субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

 

Источник: решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 г. по делу № А09-8047/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ab676572-9b9f-41d1-83f0-7c1fa71ed90d;

 

- Закон № 223-ФЗ о закупках в отличие от Закона № 94-ФЗ о размещении заказов не содержит прямого запрета на включение в документацию о закупке требований к конкретному производителю (дело № А71-11453/2012)

 

МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.08.2012.

 

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Удмуртское УФАС России заявления ООО «ЭнергоРосси в связи с наличием в действиях МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

 

По результатам рассмотрения 09.08.2012 (изготовлено 16.08.2012), которым МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, а также предприятию выдано предписание от 16.07.2012, которым предписано не допускать действия, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

 

Основанием для вынесения решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

 

Согласно извещению о проведении открытого запроса цен МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» объявило о проведении открытого запроса цен на право заключения договора поставки проводов СИП (Гост Р 52273-2005) и арматуры для СИП.

 

В извещении и документации открытого аукциона запроса цен № 43 указано, что производителем провода СИП должны быть заводы изготовители ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель», дргуая продукция должна быть торговой марки НИЛЕД.

 

При рассмотрении жалобы ООО «ЭнергоРосс» Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что требование о конкретном производителе товара не является его технической характеристикой, в связи с чем действия МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» при проведении открытого запроса цен № 43 на право заключения договора поставки проводов и арматуры СИП привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 

Антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного законодательства заявителю вменено то, что запросе цен на покупку проводов и арматуры СИП в предмете договора по проводам СИП указаны конкретные производители договора, что, по мнению УФАС, ограничивает конкуренцию.

 

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

 

Указанная норма Закона о закупках, в отличии от нормы ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не содержит прямого запрета на включение в документацию о закупках требования к производителю товара, соответственно, такое условие может быть включено в документацию. Заявителем представлено надлежащее обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке проводов и арматуры СИП именно производителей ООО «Иркутсккабель» и ОАО «Кирсккабель», поскольку провода указанных производителей совместимы с линейной аппаратурой НИЛЕД, применяемой МУП «ИЭС» при реконструкции строительстве воздушных линий.

 

Суд считает, что соблюдение требований законодательства о закупках при запросе цен исключает квалификацию действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

 

Источник: решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.12.2012 года по делу № А71-11453/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1ea88df9-bf72-41cc-9db4-1d1ae0a66dbc;

 

- включение заказчиком в документацию о закупке требования о наличии опыта поставки у претендентов не меньше общей (начальной) цены договора является правомерным (дело № А40-107849/2012)

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу № А40-107849/2012 удовлетворены требования ОАО «РЖД» о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС от 09.07.2012 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

 

В оспариваемых решениях антимонопольный орган указал на неправомерность установления ОАО «РЖД» требований в подп. «a» п. 2.2 аукционной документации по аукциону, а именно:

 

«претендент должен иметь опыт поставки на объекты строительства оборудования, аналогичного предмету аукциона, стоимость которого должна быть не меньше общей начальной (максимальной) стоимости, установленной в аукционной документации, так как такое условие не соответствует требованиям подп. 2 п. 8 Положения о закупках».

 

По мнению Московского УФАС России претенденту достаточно подтвердить опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора.

 

Подпунктом 2 пункта 8 Положения о закупках предусмотрено, что претендент должен соответствовать квалификационным требованиям конкурсной или аукционной документации, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и заказчика в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам). В том числе, претендент должен иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных претендентом (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника размещения заказа).

 

Следует указать, что п. 8 Положения о закупках предусмотрены общие требования к претендентам, принимающим участие во всех конкурентных процедурах, проводимых ОАО «РЖД». Соответственно, по усмотрению организатора и/или заказчика для каждой из процедур устанавливаются отдельные специальные и дополнительные требования в зависимости от специфики проводимого торга, характеристик товаров, услуг, работ, безопасности движения и пассажиров, а также других обстоятельств.

 

В связи с тем, что Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок любого рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам. В том числе, к таким требованиям относится требование о наличии опыта у претендентов не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В то же время, данное ограничение не допускает устанавливать меньший процент по сравнению с двадцатью, но и не запрещает устанавливать больший процент, с чем не согласно УФ АС по г. Москве.

 

Кроме того, в п. 8 Положения о закупках предусмотрено, что руководством ОАО «РЖД» могут быть утверждены перечни требований к претендентам в зависимости от предмета закупки, что и было сделано в данном случае при проведении аукциона. Аукционная документация с необходимым перечнем требований к претендентам была утверждена вице-президентом ОАО «РЖД» Бобрешовым А.С., в том числе с подпунктом «a» п. 2.2, которым предусмотрено, что претендент должен иметь опыт поставки на объекты строительства оборудования, аналогичного предмету аукциона, стоимость которого должна быть не меньше общей начальной (максимальной) стоимости, установленной в документации.

 

Требование о наличии опыта поставки у претендентов не меньше общей (начальной) цены договора установлено в связи с тем, что предметом конкурса является поставка оборудования для строительства объекта «Совмещенная (автомобильная и железная дорога) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» в целях подготовки и проведения олимпийский игр. Данный объект является значимым как для ОАО «РЖД», так и для государства, а также влияет на безопасность передвижения, соответственно требование о наличии такого опыта у претендентов необходимо для подтверждения возможности поставки претендентами оборудования надлежащего качества.

 

Кроме того, по данному объекту необходимо строго соблюдать графики поставки оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» с целью недопущения срыва сроков сдачи объектов строительства в эксплуатации, а также по причине того, что большая часть оборудования, закупаемого на объект, является дорогостоящим, технологически сложного изготовления с длительным процессом производства.

 

Такое требование позволяет ОАО «РЖД» быть уверенным, что претендент способен осуществить поставку оборудования на объект строительства комплексно, комплектно и в установленные сроки. Кроме того, претендент, имеющий большой опыт поставки, обладающий долгосрочным и положительным опытом работы с заводами-изготовителями, имеет преференции при размещении заказов по срокам изготовления оборудования, поставляемого для нужд ОАО «РЖД».

 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупке) закупочная деятельность ОАО «РЖД» регулируется Положением о закупках, а также Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупке и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.