Противоречивость критериев оценки 9 страницаВ соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ обеспечения обязательства, как перевод денежных средств на расчетный счет, а также порядок исполнения и прекращения обеспечения.
По смыслу главы 23 ГК РФ обеспечение обязательства создает обязательственное отношение, дополнительное по отношению к главному, между кредитором и должником по главному обязательству, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец внес обеспечение в соответствии с условиями договора, установленными ответчиком. При таких обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений в том, что обеспечение вносится надлежащему лицу.
Поскольку договорами подряда между истцом и ответчиком не установлено иное, обязательство истца по обеспечению исполнения договора прекращены с момента выполнения работ по договорам. С этого момента у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Положения договора № 4-1/2012 о праве ООО «Глобал Лоджистик» требовать от участников торгов предоставления обеспечения процедуры закупок действительны между ООО «Глобал Лоджистик» и ОАО «Новэнерго» и не могут быть применены к третьим лицам при отсутствии договора между организатором и участником торгов.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров лежит на ОАО «Новэнерго»
Источник: решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 г. по делу № А44-5953/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8c122971-ecb0-4792-ae9f-958e524979e9
Кроме того, большой практический интерес представляют собой споры истекшего года между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и антимонопольными органами о возможности расходования бюджетных средств путём предоставления их через механизм субсидий (в рамках государственных заданий) специализированным государственным автономным учреждениям (далее – ГАУ), которые осуществляют их расходование в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках.
Данные дела напрямую не связаны с 223-ФЗ, но знание практики их разрешения необходимо, поскольку данная схема расходования бюджетных средств через ГАУ (на которые не распространяются требования 94-ФЗ) используется во многих регионах.
Позиция антимонопольных органов заключается в том, что передача органами государственной власти субъектов РФ бюджетных средств через субсидии для фактической реализации полномочий (функций) субъекта РФ является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, так как в результате расходование этих средств осуществляется без соблюдения требований 94-ФЗ.
Изучение обобщённых дел показало неопределенность судебной практики в вопросе о том, является ли выделение указанных субсидий ГАУ для их расходования в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках нарушением антимонопольного законодательства или не является.
В одних случаях суды поддерживают позицию ФАС и квалифицируют такие действия госорганов, как нарушение ФЗ-135.
Например, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 г. по делу № А70-8584/2012 отказано в удовлетворении требований Департамента образования и науки Тюменской области в признании незаконным решения и предписания Тюменского УФАС от 15.06.2012г. по делу № К12/37.
Как следует из материалов дела, Управлением было проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Департаментом требований Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
При анализе утвержденных Департаментом государственных заданий для образовательных автономных учреждений на 2010г. и 2011г., было установлено, что в объеме субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в составе расходов на содержание учреждения, предусматривались средства на капитальный ремонт.
В нарушение требований Закона № 94-ФЗ о размещении заказов процедуры размещения государственного заказа не проводились.
Решением Управления от 15.06.2012г. по делу № К12/37 в действиях Департамента было признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, выразившегося во включении в объем субсидий на финансовое обеспечение государственного задания автономным образовательным учреждениям средств на проведение капитального ремонта.
В связи с выявленным нарушением Департаменту было выдано предписание от 15.06.2012г. о прекращении в срок до 01.10.2012 г. указанного нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Департамента, суд сослался на то, что проведение капитального ремонта помещений, зданий автономных образовательных учреждений Тюменской области, является государственной нуждой Тюменской области, выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Законом № 94-ФЗ о размещении заказов.
При этом принцип бюджетного финансирования государственного задания, предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», не исключает необходимости применения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Управления о неправомерном наделении автономных образовательных учреждений правом распоряжения бюджетными средствами путем заключения гражданско-правовых договоров на проведение капитального ремонта.
Источник: решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 г. по делу № А70-8584/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6a91f199-140c-412e-b46e-b3050330c274
В других случаях, арбитражные суды не признают расходование бюджетных средств согласно положения Закона № 223-ФЗ о закупках, выделенных ГАУ в качестве субсидии, нарушением антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, ГАУ Калининградской области «Центр социальной рекламы и информационных технологий» образовано в качестве юридического лица (правовая форма – учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 31.03.2010 № 152.
Согласно пункту 1.2 Устава (в редакции приказа агентства по внутренней политике от 21.10.2011 № 55/11) учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере массовой информации и культуры в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере средств массовой информации и культуры.
Постановлением правительства от 09.03.2007 № 100 утверждена целевая программа Калининградской области «Развитие культуры Калининградской области (2007-2011 годы)».
12.09.2011 заявитель принял постановление № 683 «О порядке определения объема и условиях предоставления субсидий из областного бюджета автономным и бюджетным учреждениям Калининградской области на иные цели».
Постановлением правительства от 13.02.2012 № 58 в названную выше Программу внесены изменения, согласно которым ГАУ как получателю средств областного бюджета и субсидий на иные цели выделены средства иной субсидии в размере 30 млн. 690 тыс. руб. для реализации мероприятий по освещению различных сфер деятельности заявителя, в том числе на подготовку, размещение, прокат, трансляцию информационных проектов средств массовой информации в формате интервью, репортажей, тематических программ, публикаций, роликов социальной рекламы и др.; на разработку, подготовку, изготовление и размещение фото-, видео-, аудиоматериалов и продукции, фильмов, объявлений, статей, роликов социальной рекламы и др.
Реализация положений постановления № 58 осуществляется путем субсидирования учреждения и проведения последним конкурса в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг для ГАУ, приказом учреждения от 30.12.2011 № 18, для выбора исполнителей мероприятий по освещения различных сфер деятельности правительства.
В связи с этим ГАУ опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договоров (по лотам) в размере выделенной субсидии.
По мнению антимонопольного органа, оказание услуг по освещению в средствах массовой информации деятельности заявителя осуществляется во исполнение региональной целевой программы «Развитие культуры Калининградской области (2007-2013 годы)» и представляет собой государственную нужду — нужду субъекта Российской Федерации. Следовательно, как указало УФАС, закупка перечисленных выше работ и услуг для соответствующих целей должна была осуществляться заказчиком – Правительством Калининградской области на основании положений Закона № 94-ФЗ.
Одновременно управление сослалось на то, что согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг для ГАУ размещение заказа подразумевает процесс определения поставщика, исполнителя, подрядчика с целью определения наилучших условий заказа и заключения с ним договора для удовлетворения нужд самого учреждения как заказчика.
В связи с изложенным антимонопольный орган сделал вывод о том, что ГАУ вправе размещать заказ в качестве заказчика по перечисленным выше лотам только для удовлетворения собственных нужд, а не нужд Калининградской области в лице Правительства Калининградской области.
В данном же случае УФАС посчитало, что заявитель, выделив учреждению субсидии на иные цели, фактически наделил его функциями специализированной организации применительно к статье шестой Закона № 94-ФЗ, осуществляющей проведение торгов в целях размещения государственного заказа для заключения контрактов на оказание услуг, направленных на реализацию государственных нужд Калининградской области, а также нужд Правительства Калининградской области.
Однако, как указал антимонопольный орган, в пределах географических границ Калининградской области уже существует конкурентоспособный товарный рынок по оказанию услуг специализированными организациями.
Следовательно, по мнению управления, отсутствие статуса специализированной организации и фактическое исполнение ГАУ полномочий такого хозяйствующего субъекта на исследованном рынке по проведению торгов, с учетом специального субсидирования учреждения для этого приводит к ограничению конкуренции на названном рынке.
Поэтому действия правительства по выделению на бесконкурсной основе ГАУ иной субсидии в целях освещения в средствах массовой информации различных сфер его деятельности и последующее проведение учреждением конкурсных процедур квалифицированы антимонопольным органом как противоправные, ограничивающие конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по проведению торгов (специализированных организаций).
Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу № А21-3156/2012 оспариваемые акты Калининградского УФАС признаны недействительными по следующим основаниям.
Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства Управление не оспаривало право субъекта Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», для осуществления им возложенных законодателем полномочий и обязанностей как органа государственной власти создавать для этого отдельное автономное учреждение с обязательным обеспечением его финансированием для разрешения делегированных образованному субъекту вопросов, равно как право правительства на образование ГАУ.
Следовательно, поскольку учреждение, прежде всего, создано для исполнения определенного управленческого полномочия субъекта Российской Федерации, а именно: для удовлетворения его потребностей по своевременному и качественному освещению деятельности органов государственной власти в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», то у него не может быть в соответствующей части отличных от этих лиц интересов в рамках финансируемой и осуществляемой самостоятельно деятельности.
Тот факт, что спорные денежные средства в виде субсидий, выделенные на основании постановления правительства № 58, по своей правовой природе в полной мере совпадают с основным предметом ведения ГАУ, подтверждается самим нормативным актом и характером их последующего освоения.
Поэтому позиция антимонопольного органа о том, что учреждение с учетом произведенного субсидирования, по сути, приобрело статус специализированной организации, противоречит вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим ошибочным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в спорных отношениях должно являться не ГАУ, а заявитель в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, отказавшийся от исполнения таких функций путем их адресации специально образованному им юридическому лицу – учреждению. Наоборот, учреждение правомерно освоило выделенные правительством средства в соответствии с положениями Закона № 223 о закупках, тем самым обеспечив конкуренцию на рынке заказанных им услуг.
Источник: постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу № А21-3156/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3fcb0a81-dbf0-428f-bc7f-4af510b78777
Аналогичные выводы изложены в постановлении 13-го арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу № А21-4796/2012.
Источник: постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу № А21-4796/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/01d96d1d-a239-4581-9e26-77818d767be2
Анализ обобщённых дел показывает многообразие вопросов, возникающих при применении Закона № 223-ФЗ о закупках.
Автор надеется, что обозначенные выше правовые позиции окажутся полезными, как для заказчиков, так и участников закупок при защите их прав и законных интересов.
Скачать текст обобщения в формате zip: итоги (обобщение) судебной практики по 223-ФЗ за 2012 год
Автор: Дон Виктор Викторович Противоречивость критериев оценки 1. Для единичных проектов NPV, PI и IRR дают одинаковые рекомендации по принятию решения, т.к. между показателями NPV, PI, IRR и СС имеются взаимосвязи: Если NPV > 0, то одновременно IRR > СС и PI > 1; Если NPV < 0, то одновременно IRR < СС и PI < 1; Если NPV = 0, то одновременно IRR = СС и PI = 1. 2. Проблема выбора между проектами, имеющими положительные показатели. · Показателями используемыми для принятия решения считаются: NPV, PI и IRR. · NPV – абсолютный показатель и не дает характеристику резерва безопасности, которую дают PI и IR.
|
