Ковариационная модель Келли. Если Джоунс и Дэвис стремились уточнить личностные диспозиции, то Келли ставит своей целью выявить из имеющейся информации основания для локализации причин

Если Джоунс и Дэвис стремились уточнить личностные диспозиции, то Келли ставит своей целью выявить из имеющейся информации основания для локализации причин действия или его результата как в окружении, так и, а может быть исключительно, в индивиде. Он использует информацию не об одном, а о многих действиях одно­го и того же индивида и других лиц в различное время, а также о действи­ях с различной целью и в разных ситуациях. Информация распределя­ется им по четырем параметрам: субъект, время, цель и ситуация.

При таком анализе причина данного действия (зависимая переменная) обусловлена ковариацией четырех критериальных параметров (независи­мые переменные). Эти параметры со­ответствуют трем аспектам оценки поведения. А именно

1) Объективные осо­бенности (целевой объект или другие индивиды, на которых направлено действие) позволяют ответить на воп­рос, может ли действие вызываться другими объектами.

2) Соответствие между различными индивидами, сог­ласованность их действий, направ­ленных на определенный объект, поз­воляют ответить на вопрос, поступа­ют ли другие точно так же.

3) Вре­менная стабильность действий позво­ляет ответить, поступает ли человек всег-да одинаково. С временной ста­бильностью связана стабильность мо­дальностей, в которых воспринимает­ся объект. Последняя позволяет от­ветить на вопрос, возникает ли то же действие, если объект находится в иных ситуационных условиях.

В случае ярко выраженных особен­ностей объекта индивид реагирует на него крайне специфичным способом. При высокой согласованности реакция ин­дивида на объект совпадает с реак­цией большинства других людей. При высокой временной стабильности че­ловек реагирует на объект одинако­вым образом независимо от того, ког­да взаимодействует с ним. Одна и та же реакция на меняющиеся ситуаци­онные условия имеет место и при стабильности модальностей.

Сказанное Келли поясняет следу­ющим примером. Если кому-то осо­бенно понравился какой-то фильм и он рекомендует посмотреть его, то мне важно решить, причина этой ре­комендации связана с объектом (ка­чество фильма) или с человеком (ре­комендующему нравится многое). Ес­ли я знаю, что рекомендующий реаги­рует на различные фильмы весьма специфически (особенность), что он уже несколько раз смотрел этот фильм (стабильность во времени) и его телевизионный вариант, осуще­ствленный тем же режиссером (ста­бильность модальностей), и что его суждение о фильме совпадает с мне­нием других людей, видевших этот фильм, тогда я припишу рекоменда­цию особенностям объекта. Но если этот человек рекомендует мне все фильмы без разбора, если ему один и тот же фильм то нравится, то не нравится и если другие люди придер­живаются иного мнения, то я припишу рекомендацию особенностям индиви­да.

В табл. 1 приведены различные ком­бинации тех информационных данных о действиях, которые, по Келли, при­водят к локализации причины в объ­екте, особенностях ситуации (обсто­ятельствах) или субъекте.

Таблица 1.

Сочетание информационных данных, на основа­нии которых причина локализуется либо в объекте, либо в обстоятельствах, либо в субъекте

Локализация в:	Особенности (объектов)	Согласованность (индивидов)	Стабильность (во времени)
Объекте	Ярко выраженные	Высокая	Высокая
Обстоятельствах	Ярко выраженные	Низкая	Низкая
Субъекте	Слабо выраженные	Низкая	Высокая

 

Кел­ли распределяет причины между субъектом и окружением. Хайдеровские возможности окружения распа­даются у него на объект и обсто­ятельства, в которых представлен объект. И если объект является постоянным фактором окружения, то обстоятельства задаются ситуацион­ным контекстом. Если, например, нек­то любит определенные фильмы (яр­ко выраженная особенность), которые не нравятся другим (низкая согласо­ванность), но время от времени руга­ет какой-либо из нравящихся ему фильмов (низкая стабильность), то мы склонны видеть причины этих меняющихся, отклоняющихся от обычного поведения реакций в осо­бенностях ситуации.

Эмпирическая проверка ковариационной модели была осуществлена Мак-Артур. Эксперимент, в котором исследовались закономерности объяснения чужого поведения, показал, что если говорить о результатах действия, то примечательно, что в пер­вую очередь их причина приписывает­ся субъекту. Нередко при объяснении использова­лись комбинации причин, причем наи­более часто — комбинация «субъ­ект — объект».

Смещение локализации причины (по большей части в сторону субъекта, но не окружения) зависит от вида подлежащего объяснению по­ведения: события, действия и результа­ты действий чаще атрибутируются от­носительно субъекта, чем объекта, а эмоции и мнения, напротив, чаще от­носительно объекта.

Ин­формация о согласованности имеет меньшую значимость по сравнению с информацией об особенностях и тем более о стабильности. Но эти данные относятся только к оценке чужого поведения. Та­ким образом, последователь­ность осуще­ствления атрибуции, по Мак-Артур, имеет следующий вид: «стабильность — особенность — согласованность».

1.1.2.4. Конфигурационные понятия: каузальные схемы по Келли

Келли установил, что при непол­ной информации прибегают к выделе­нию обобщенных кон-фигураций вза­имодействия различных причин, к так называемым каузальным схемам. Ес­ли, напри-мер, кто-нибудь решил зада­чу, и известно, что эта задача очень трудная, то успех приписывается вы­сокой способности. Успешный резуль­тат действия имеет, таким образом, причину, препятству-ющую его осуще­ствлению (высокая степень трудности задачи), и причину благоприятству­ющую (большие способности). Препят­ствующие и благоприятствующие при­чины не обязательно должны, как в данном примере, распределяться между субъектом и окружением, и та и другая могут локализо-ваться как в одном, так и в другом.

Кроме дифференциации причин на способствующие и препятствующие, а также на внутренние и внешние Кел­ли указывает на два специальных понятия, которыми обозначается комбинация причин, ве­дущая к определенному эффекту:

1) Множественные необходимые причины, которые должны присутствовать все одновремен­но, чтобы был возможен необходи­мый эффект. Эффект Е возникает только при наличии А и В. Руковод­ствуясь этой схемой, при появлении эффекта можно тотчас же умозаклю­чать о существовании А и В без специальной идентификации обеих причин.

2) Множественные достаточные причины. В этом случае из многих способствую-щих причин до­статочно одной, чтобы вызвать эф­фект. Однако из само­го эффекта нельзя вывести, какая из способствующих причин привела к его возникновению.

Эти каузальные схемы следует применять в соответствии со следующими эм­пирически выработанными правилами:

1) Редкие и необыч­ные (или особенно запоминающиеся) события чаще всего приписываются множественным необходимым причи­нам: несколько различных причин должны выступить совместно, чтобы их произведение обусловило рас­сматриваемый эффект. Примером мо­жет служить успешное решение очень сложной задачи или неудачное очень легкой. Первый случай может быть результатом двух благоприятству­ющих внутренних причин — большой способности и значительного усилия, а второй — результатом их отсут­ствия.

2) Обычные события, напри­мер успешное решение легкой и неудачное трудной объя-сняются по каузальной схеме множе­ственных достаточных причин. Для успешного решения легкой задачи до­статочно наличия одной из двух благоприятствующих причин — способности или усилия; для неудач­ного решения трудной задачи доста­точно отсутствия одной из этих при­чин, чтобы препятствующая причина (трудность задачи) оказалась непре­одоленной.

Но как в случае множественных достаточных причин определить: ка­кая из них была благоприятству­ющей? Ответ на этот вопрос не дают и сведения о повторном появлении эффекта, поскольку каждое такое появление (например, успешное реше­ние легкой задачи) может быть след­ствием как одной, так и другой причи­ны. При подобной неразделимости од­нонаправленных причин Келли рекомендует пользоваться принципом обесценива­ния, когда снижается значимость каждой причины эффекта при усло­вии, что имеются или возможны другие приемлемые причины.

Обесценивание одной или несколь­ких из многих возможных причин (так же как и одного из многих возможных специфических эффектов) должно быть тем значительнее, чем больше число достаточных причин (или эф­фектов).

Помимо принципа обесценивания при каузальных умозаключениях во внимание должно приниматься и неч­то прямо ему противоположное — принцип усиления значимости. Этот прин-цип оз­начает, что значимость способству­ющей причины всегда повышается, если ей противостоит препятству­ющая причина, например трудности осуществления целевого действия, связанные с ним жертвы и риск. Чем ме­нее социально желательно целевое действие (например, если оно проти­воречит ролевым предписаниям), тем сильнее возрастает значимость соот­ветствующей внутренней причины действия и тем в большей степени оно объясняется диспозицией субъек­та, а не требованиями особенностей ситуации.