Принцип сочетания единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении дела

В соответствии со ст. 11 ХПКдела в судах рассматриваются коллегиально, а в предусмотренных законодательными актами случаях – единолично судьей. В хозяйственных судах дела по первой инстанции рассматриваются как коллегиально, так и единолично, что представлено на рисунке 2.4:

 

 

Рисунок 2.4

 

По решению председателя хозяйственного суда или его заместителя дело в суде первой инстанции может быть рассмотрено как в единоличном, так и в коллегиальном составе суда. Право судьи на единоличное рассмотрение дела является правом альтернативным: закон не предписывает, а разрешает судье рассмотреть единолично определенную категорию дел. От мнения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу зависит, в каком порядке будет рассмотрено дело.

Председатель хозяйственного суда или его заместитель вправе заменить судью (судей) при его (их) длительном отсутствии. О замене судьи выносится определение, после чего рассмотрение дела начинается сначала.Хозяйственно процессуальный кодекс Республики Беларусь не предусматривает определенных категорий дел, подлежащих обязательному рассмотрению коллегиальным составом судей.

Иначе решается вопрос формирования коллегиального состава судей при рассмотрении дел в первой инстанции в Российской Федерации, что может быть заимствовано белорусским законодателем. Так, коллегиально по первой инстанции рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве); дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела, подсудные Высшему арбитражному суду Российской Федерации; дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

В Республике Беларусь все дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях рассматриваются хозяйственным судом только в коллегиальном составе суда.

При рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в него должны входить трое или большее нечетное количество судей, один из которых является председательствующим. Председательствующий судья назначается председателем суда или его заместителем.

Все судьи хозяйственного суда при рассмотрении дела пользуются равными правами. Судья хозяйственного суда при единоличном рассмотрении и разрешении дел или решении иных вопросов процесса действует от имени хозяйственного суда.

При рассмотрении хозяйственным судом дела в коллегиальном составе все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства и при вынесении судебного акта, разрешаются судьями хозяйственного суда большинством голосов. Никто из судей не вправе воздерживаться от голосования. Председательствующий в заседании голосует последним. В соответствии со ст. 31 ХПК судья, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт. Он вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу, но не объявляется сторонам.

Гарантиями реализации данного принципа является институт отвода (гл. 4 ХПК).

Посредством отвода судей защищаются как интересы участников хозяйственного процесса, конкретного спора, так и интересы государства. Вследствие этого отвод судей должен осуществляться как в публичных, так и в частных интересах. Кроме того, для самого судьи крайне важна такая возможность не рассматривать дело, в решении которого он не может быть беспристрастным.

Отвод суда как органа государственной власти (в интересах государства) – это относительная неспособность судьи осуществлять свои функции. Отвод суда необходимо отличать от отвода судьи как должностного лица (в интересах сторон). Судья, имеющий основания относиться к рассматриваемому делу пристрастно, обязан заявить о самоотводе.

Таким образом, понятие отвода судей необходимо рассматривать с двух позиций: в объективном (как неспособность осуществлять судейские полномочия в целом) и субъективном (невозможность обеспечить беспристрастное рассмотрение спора) смыслах, поскольку в противном случае его содержание в полном объеме раскрыто быть не может. В первом случае вопрос регулируется материальными нормами о судоустройстве и статусе суде, во втором процедура отвода и основания отвода предусматривают уже процессуальные нормы права.

Так, судья хозяйственного суда в соответствии со ст. 34 ХПК не может участвовать в рассмотрении дела и обязан заявить самоотвод в случаях, если он:

· является близким родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, а в случае, если лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, то близким родственником должностных лиц данного юридического лица, его учредителей (участников), собственников;

· при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым;

· при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве секретаря судебного заседания – помощника судьи, эксперта, переводчика, прокурора, представителя одной из сторон или свидетеля;

· при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи иностранного суда, арбитражного или третейского суда;

· лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, в состав хозяйственного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, могут быть известны еще до начала судебного разбирательства (например, на стадии принятия искового заявления к производству). В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела, поскольку в состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. В тех случаях, когда эти обстоятельства выявлены уже в ходе разбирательства дела (например, во время судебного заседания), вопрос об отводе должен решаться в соответствии с указанным ниже порядком.

Так, согласно ст. 37 ХПК, если судья не заявил самоотвод по установленным законом основаниям, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявления о самоотводе и (или) об отводе допускаются лишь в случаях, когда основания самоотвода и (или) отвода стали известны хозяйственному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Заявления о самоотводе и об отводе подаются в хозяйственный суд в письменной форме с указанием:

1) оснований для самоотвода и отвода;

2) необходимых обоснований совершения этого действия.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В случае заявления самоотвода (отвода) хозяйственный суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем хозяйственного суда или его заместителем. Вопрос об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом хозяйственного суда, рассматривающим дело, в отсутствие судьи, который заявил самоотвод или которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленный нескольким судьям или всему составу хозяйственного суда, рассматривающего дело, разрешается председателем хозяйственного суда или его заместителем.

Судья, заявивший самоотвод, может быть заменен другим судьей.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) в виде отдельного процессуального документа выносится определение, которое должно быть мотивированным и содержать ссылку на законодательные или иные нормативные правовые акты и не подлежит обжалованию.

В случае самоотвода или отвода судьи хозяйственного суда, нескольких судей хозяйственного суда или всего состава хозяйственного суда дело рассматривается в том же хозяйственном суде иным составом судей.

Если в результате удовлетворения самоотводов или отводов невозможно образовать новый состав хозяйственного суда для рассмотрения данного дела в том же хозяйственном суде (например, нескольким судьям определенного суда заявлен отвод, другие судьи принимали ранее участие в рассмотрении данного дела и в силу ст. 32 ХПК не могут повторно участвовать в его рассмотрении, а численность судей этого хозяйственного суда незначительна, чтобы образовать новый состав суда для разрешения конкретного спора), дело должно быть передано в другой хозяйственный суд.

Дела в хозяйственном суде рассматривают только профессиональные судьи. Участие народных, судебных либо присяжных заседателей ХПК Республики Беларусь не предусматривает. Однако практика рассмотрения хозяйственных споров с участием арбитражных заседателей имеется в Российской Федерации. Речь идет о новых судебных технологиях, применяемых в арбитражном (хозяйственном) процессе.

Все началось с эксперимента, который проводился в течение трех лет (1996 – 1999 гг.) и только в 14 арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с Положением об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 1996 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 7)[19].

По российскому законодательству арбитражные заседатели – это лица, включенные в списки арбитражных заседателей, обладающие специальными знаниями и опытом работы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, достигшие 25 лет и имеющие высшее образование.

Накануне начала эксперимента был проведен подбор кандидатур, отвечающих указанным выше требованиям, которые впоследствии персонально были утверждены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, например, в арбитражном суде Республики Карелия были утверждены семь арбитражных заседателей, трое из них являлись специалистами банковской сферы, двое – главные бухгалтеры муниципальных предприятий и по одному – специалисты в торговой и строительной деятельности. В арбитражном суде Калужской области – руководители банка и частного предприятия, финансисты и экономисты. В арбитражном суде Московской области арбитражными заседателями являлись несколько сотрудников Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, Московского крестьянского союза, Федеральной продовольственной корпорации, один из редакторов газеты «Налоги», а также работник научно-технического бюро. В арбитражном суде Тюменской области утверждены в качестве заседателей арбитражного суда два филолога (доценты госуниверситета) и три журналиста с наделением их полномочиями участвовать в делах единственной категории – о защите чести, достоинства и деловой репутации[20].

Логическим следствием результатов эксперимента стало включение в новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ[21], вступивший в силу в этой стране с 1 сентября 2002 г., норм, предусматривающих основания и формы участия арбитражных заседателей в судопроизводстве России (ст. 19 АПК РФ).

Арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел только в суде первой инстанции. Ходатайство о рассмотрении дел с их участием должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Если такое ходатайство удовлетворено, то каждая из сторон выбирает кандидатуру заседателя из списка арбитражных заседателей и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее 10 дней до начала слушания дела. Если сторона в этот срок не заявит о выбранной кандидатуре, то суд вправе самостоятельно выбрать заседателя. В состав суда, рассматривающего дело с участием арбитражных заседателей, входят один профессиональный судья и два арбитражных заседателя. В случае, когда дело подлежит коллегиальному рассмотрению, в состав суда входят три профессиональных судьи и два арбитражных заседателя. Ни одно дело, подведомственное арбитражному суду, не может быть рассмотрено арбитражными заседателями без судей.

Следует заметить, что Концепцией совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. № 205[22], также предусмотрена возможность участия народных заседателей при рассмотрении хозяйственных споров. Однако в новой редакции ХПК это концептуальное положение не получило развития.