Наука и типы цивилизационного развития

В развитии человечества после преодоления стадии варварства существовало множество цивилизаций, каждую из которых можно интерпретировать как конкретно-исторический тип социальной организации, имеющей свою самобытную историю. Известны многочисленные типологии цивилизационной динамики. Одна из них предполагает дифференциацию всех известных форм цивилизационного устройства на два основных вида: а) традиционные цивилизации; б) цивилизации инновационного или техногенного типа. Для традиционных цивилизаций характерны: замедленные темпы социальных изменений; преобладание устойчивых форм социокультурной регуляции; жесткое социально-классовое деление общества; авторитаризм правления. Цивилизации техногенного типа, наоборот, характеризуются: преобладанием интенсивных форм развития; постоянной перестройкой оснований культуры; рационально обоснованными программами деятельности общества; стремлением к преобразованию природной и социальной среды обитания.

Могла ли существовать в структуре традиционных цивилизаций древнего мира наука с базовыми признаками эталонной модели?

1. Протонаука в структуре традиционных цивилизаций. В традиционных цивилизациях Востока и Запада возникавшие познавательные феномены оформлялись в структурах протонаучного знания.

Начиная с 4–3 тысячелетия до н.э. в древневосточных цивилизациях – Египте, Вавилоне, Индии, Китае был накоплен огромный массив знаний в области математики, медицины, астрономии, географии, анатомии, НО для них было характерно:

– отсутствие фундаментальности и теоретической ориентации знания; знание использовалось для технологического обеспечения практических действий с объектами обыденного опыта и повседневной жизни;

– знания транслировались через традицию и посредством личностного или профессионально-кастового наследования;

– критико-рефлексивная деятельность по отношению к познавательному процессу неразвита либо полностью отсутствовала;

– акцент делался на решение прикладных задач и разработку рецептурно-технологических схем практической деятельности, что приводило к отсутствию систематичности, доказательности и обоснованности получаемых знаний.

Таким образом, в структуре традиционных цивилизаций Востока складывается особый тип познавательной деятельности, который не является собственно научным, а скорее соответствует нормам и требованиям практически ориентированного знания так называемой «рецептурной науки» или протонауки.

2. Социокультурные предпосылки генезиса науки складываются к середине первого тысячелетия до н.э. в античной Греции. Этому способствовали:

идея вариабельности, многозначности, изменчивости мира как отражение полисной структуры, древнегреческой демократии и социальной конкуренции;

идея доказательности и обоснованности знания, развившаяся в формах античной диалектики, риторики, искусства убеждения и аргументации;

идея созерцательного, абстрактно-теоретического и умозрительного отношения к миру как порождение рабовладельческого способа производства, сформировавшего феномен пренебрежения свободных граждан к орудийно-предметной деятельности с материальными объектами и вещами.

В результате в античной культуре сложился понятийно-рациональной тип интерпретации объектных взаимодействий, которые описывались особым языком идеализаций, являющихся результатом свободной и креативной игры ума. Такое познание приобретало статус теоретической деятельности, существенно отличающейся от орудийно-предметной деятельности. Культура теоретического мышления – заслуга античной цивилизации, отличающая подлинную науку от протонаучного знания. Именно в эпоху античности появляются атрибутивные для науки характеристики познания: систематическое доказательство, рациональное обоснование, логическая дедукция, оперирование идеализациями.

Образцы подлинно теоретических построений и принципы идеализированного описания реальных вещей в античности впервые были продемонстрированы в философии. Они оказали серьезное влияние на процессы теоретизации античной математики. В трудах Демокрита, Платона, Аристотеля математическое знание логически обосновывается, освобождается от мистико-мифологических наслоений пифагорейцев и обретает строгую рационально-теоретическую форму (напр., Евклидова геометрия как исторически первый образец научной теории). Влияние принципов и норм рационально-теоретического мышления испытали также медицина Гиппократа, история Геродота, астрономия Птолемея и др.

Таким образом, античная культура и философия создали основу для развития подлинно научного стиля мышления, ориентированного на рационально-теоретическое освоение исследуемой реальности.

Однако в античной культуре не могло возникнуть теоретическое естествознание, для которого было необходимо соединение языка математики с экспериментальным исследованием природных объектов. Сама идея экспериментального познания требовала существенной трансформации фундаментальных представлений античности о человеке и человеческой деятельности; она требовала нового понимания природы как объекта деятельности; субъекта как активного начала, противостоящего природной материи; возможных форм и способов воздействия человека на природу с целью познать ее сущность.

3. Зарождение опытных наук. Предпосылки такой глобальной культурологической трансформации возникают только в период позднего средневековья, в XII–XIV вв., в первых университетах Болоньи, Парижа, Оксфорда. Здесь начинают совершенствоваться «технологии» схоластического мышления, получают распространение магия и алхимия как специфические формы опытного познания и оперирования с реальными предметами и вещественными субстанциями. В трудах Р. Бэкона, У. Оккама и др. схоластов высказываются идеи о том, что умозрительные науки не могут обойтись без экспериментальных исследований.

Особенностью средневековой культуры является ее амбивалентность – внутренняя неоднородность и противоречивость. С одной стороны, средневековье продолжает традиции античности, развивая и совершенствуя созерцательность, склонность к интеллектуальному умозрению и абстрактным теоретическим построениям. С другой – порывает с традициями античной культуры и философии, направляя познание все более на достижение практических эффектов, формируя традиции реального взаимодействия с предметами, «трансмутации» природных веществ в опытах магии и алхимии.

Все это придает познанию статус не только абстрактно-теоретической деятельности с идеализациями, но и ремесленно-технической деятельности, предполагающей опытную апробацию явления. Поэтому в эпоху позднего средневековья формируются предпосылки будущей экспериментальной науки, но не сама наука. В средневековой культуре:

– не сложилось понимание и интерпретация природы в ее самодостаточности, управляемой объективными законами без вмешательства Бога и высших сил;

– основу картины мира составляла теория неоднородного пространства Аристотеля, утверждавшая привилегированность различных точек и мест;

– в качестве доминирующих ориентаций в познании рассматривались символизм и теологический характер духовной деятельности;

– знание носило качественный, а не количественный «математизированный» характер.

Средневековая наука – это еще не экспериментальное естествознание, в ней отсутствует подлинно научный метод познания, соединяющий в себе абстрактно-математическую культуру мышления и эксперимент. Всё это совершается позднее, в эпоху Возрождения и Нового времени.

4. Оформление дисциплинарно-организованной науки в эпоху Возрождения и Новое время. Для этого периода характерно:

– социально-политическое разложение феодализма;

– религиозная реформация, разрушившая монолитность церковной идеологии;

– появление протестантской этики с ее идеей личной инициативы и ответственности и др.;

Основные достижения этой эпохи, непосредственно повлиявшие на становление классической науки:

– разрушение геоцентрической картины мира и обоснование вещно-натуралистической модели космоса;

– обоснование гелиоцентрической картины мира, не совместимой с принципами антично-средневекового геоцентризма;

– соединение абстрактно-теоретической или натурфилософской традиции познания с ремесленно-технической и опытной ориентацией;

– разработка и обоснование гипотетико-дедуктивной методологии познания.

– соединение абстрактно-математического мышления с опытно-экспериментальным изучением природы.

Необходимые предпосылки этого процесса:

1) обоснование идеи самодостаточности природы, которая управляется естественными объективными законами и не нуждается для своего существования ни в каких теологических гипотезах или постулатах (Н.Коперник, И.Кеплер, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б.Спиноза и др.);

2) разработка принципов количественного и причинно-следственного описания природных процессов и явлений (Т.Гоббс, Дж.Локк, Р.Декарт и др.); утверждение геометрической модели евклидова пространства, что позволило подтвердить идею единства небесных и земных явлений и универсальности законов природы;

3) преодоление разрыва эмпирической и абстрактно-теоретической деятельности, достижение их единства;

4) развитие в рамках математического естествознания гипотетико-дедуктивной методологии познания и адаптация ее возможностей для исследования механических процессов (Г.Галилей).

Благодаря этим методологическим новациям и мировоззренческим идеям математическое описание природы было соединено с ее опытно-экспериментальным изучением, что подготовило великую интеллектуальную революцию – создание классической механики как исторически первой естественнонаучной теории и картины мира.

Вопрос 40. Классический, неклассический и постнеклассический (современный) этапы развития науки: условия формирования и особенности

Классический этап в развитии науки

Важнейшей вехой (второй после возникновения математики) на пути формирования собственно науки в ее классической форме явилось теоретическое естествознание. Этап функционирования и развития классической науки – с ХVII до начала ХХ вв. Для нее характерен объектный, жестко детерминистский стиль исследования (начиная с Галилея, Ньютона, Лейбница, Декарта). В основе ее лежала обоснованная Ньютоном классическая механика как исторически первая научная теория и механистическая картина мира.

Механистическая картина мира предполагала принципиальное исключение субъекта познания и субъективно-личностных аспектов познавательной деятельности из совокупной системы знания и форм его интерпретации. Изучаемые явления природы рассматривались метафизически – как не связанные между собой, неизменные и неразвивающиеся объекты, перемещающиеся в пространстве под воздействием механических сил. Механистическая картина мира распространялась практически на все предметные области познания на протяжении трех столетий.

К концу XVIII – началу XIX вв. наука начинает активно использоваться в производстве, определяя его быстрое движение к машинной индустрии; формируются технические науки, выступающие связующим звеном между естественнонаучным знанием и производственными технологиями.

Возникает дисциплинарная организация науки, ставшая важной вехой ее развития на этапе классики; наука обретает статус подлинной системы научного знания об основных сферах реальности, включая природу, общество и человеческий дух, сохраняя приверженность неким общим методологическим ориентациям и формам рациональности.

Важнейшие особенности классической науки:

Интерпретация истины в ее абсолютном завершенном и не зависящем от условий познания виде; в классической механике – это методологическое требование для объяснения идеализированных теоретических конструктов (материальная точка, сила и др.).

Установка на однозначное (линейное) причинно-следственное описание событий и явлений, исключающее учет случайных и вероятных факторов, которые оцениваются как результат неполноты знания и субъективных привнесений в его содержание.

Элиминация из контекста науки всех субъективно-личностных компонентов познания и характерных для нее условий и средств осуществления познавательных действий.

Интерпретация любых предметов научного познания как простых механических систем, подчиняющихся требованиям статичности и неизменности своих характеристик.

К концу XIX – началу XX века эти установки получают широкое признание и формируют классический тип научной рациональности. Считалось, что научная картина мира полностью построена и обоснована, и в перспективе необходимо будет лишь уточнять и конкретизировать отдельные детали этой картины.

Неклассический этап в развитии науки

В конце XIX – начале XX века происходят радикальные изменения в физике, показавшие принципиальную несостоятельность механистического естествознания. Усилиями М.Планка, Э.Резерфорда, Н.Бора, П.Дирака, А.Эйнштейна, В.Гейзенберга закладываются основания новой квантово-релятивистской картины мира. Формируется следующий неклассический этап в развитии науки, который длился в течение примерно двух первых третей XX столетия. Для неклассического этапа развития науки характерна серия революционных перемен в различных областях знания. В физике создаются релятивистская и квантовая теория, в космологии – концепция нестационарной Вселенной. Становление генетики радикально революционизирует биологическое познание. Вклад в формирование неклассической научной картины мира вносят кибернетика и теория систем.

Переход от классической к неклассической науке был связан с формированием нового типа научной рациональности. В этом смысле он был глобальной научной революцией, сущность которой состояла в том, что в «тело науки» интегрировался субъект познания. Если в классической науке исследуемая реальность понималась как объектная реальность, не зависящая от субъекта, средств и условий его познавательных действий, то в неклассической науке важнейшим условием познания становится учет связей между объектом и средствами его познания. Т.о., изменяется сама парадигма научного познания. Предметом знания становится не абсолютно объективная реальность в ее онтологической данности и независимости от субъекта, а некоторый ее срез, аспект, заданный через призму используемых средств, форм, способов исследования. Объектно-созерцательная парадигма научного познания сменяется деятельностной парадигмой, в которую включен субъект и средства познания.

Современная постнеклассическая наука

Начиная с 60-х гг. ХХ в., наука переходит в третью стадию исторической эволюции, приобретая черты новой постнеклассической (ПНК) науки. Происходит революция в самом характере научной деятельности: радикальные изменения в средствах и методах получения, хранения, трансляции и оценки научных знаний. ПНК наука расширяет сферу философско-методологической рефлексии над основными параметрами и структурными компонентами научно-исследовательской деятельности.

В отличие от неклассической науки ПНК наука требует анализа взаимосвязей и опосредований получаемого знания не только с особенностями средств и операций познавательной деятельности субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами, т.е. с социокультурным фоном эпохи как реальной средой существования науки.

Неклассическая парадигма познания предполагала использование таких методологических регулятивов, как относительность к средствам наблюдения, вероятностный и статистический характер получаемых научных знаний, дополнительность описания исследуемых объектов. В отличие от неклассической парадигмы ПНК наука ориентирует исследователя на анализ становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности, на рассмотрение объектов в их исторической перспективе, учитывая синергетические, кооперативные эффекты их сосуществования и взаимодействия. Важнейшей задачей исследователя становится теоретическая реконструкция изучаемого явления с целью воссоздать в языке науки его целостный и системный образ.

В предметное поле современной ПНК науки входят: явления космической эволюции; проблемы взаимодействия человека и биосферы; развитие современных высоких технологий от наноэлектроники до нейрокомпьютеров; новые модели физической реальности на основе принципов квантовой хромодинамики; идеи коэволюции и глобального эволюционизма, распространяемые на все сферы бытия Универсума.

Особенности постнеклассической науки:

– междисциплинарная ориентация и проблемно ориентированный научный поиск;

– объектами междисциплинарных исследований становятся уникальные природные и социальные комплексы, в структуру которых входит и сам человек – «человекоразмерные» системы (экосистемы, включая биосферу в целом, медико-биологические и биотехнологические объекты, системы искусственного и интегрального интеллекта и др.);

– на повестку дня выдвигаются сложные мировоззренческие вопросы о смысле и ценности самой науки, о перспективах ее прогрессивного развития и взаимодействия с другими формами культуры;

– встает вопрос о реальной ценности научных инноваций, о возможных последствиях их внедрения в структуру человеческой жизнедеятельности;

– одним из необходимых условий адекватного ответа на вопрос о стратегических приоритетах развития ПНК науки становится философско-методологическая рефлексия.

 

Тема 2.3. Структура и динамика научного познания

Вопросы

41. Уровни научного познания. Структура эмпирического исследования.

42. Теоретическое познание Проблема, гипотеза и теория как формы научного знания. Структура и функции научной теории.

43. Метатеоретические основания науки. Научная картина мира, идеалы и нормы науки. Философские основания науки. Стиль научного мышления.

44. Динамика и прогресс науки. Развитие науки как единство дифференциации и интеграции научного знания.

45. Кумулятивные и антикумулятивные теории научного прогресса.

46. Экстенсивные и интенсивные этапы в развитии науки. Научные революции и их типы.

 

Вопрос 41. Уровни научного познания. Структура эмпирического исследования

Научное познание – это сложно организованная целостность, отличающаяся особой структурной организацией, которая выражает единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. На основе специфики научной деятельности и её результатов в структуре научного познания выделяют следующие уровни:

– эмпирический, представляющий собой фактический материал, почерпнутый из эмпирического опыта; а так же результаты первоначального концептуального его обобщения в понятиях и других абстракциях;

– теоретический – основанные на фактах проблемы и научные предположения (гипотезы), а также основанные на них законы, принципы и теории;

– метатеоретический, представленный философскими установками, социокультурными основаниями научного исследования, а также методами, идеалами, нормами, эталонами, регулятивами, императивами научного познания и стилем мышления исследователя.

На эмпирическом уровне (ЭП) преобладает чувственное познание, рациональный момент здесь тоже присутствует, однако имеет подчиненное значение. На данном уровне исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Характерными признаками эмпирического уровня познания являются сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фиксирующая деятельность.

Теоретический уровень (ТП) характеризуется преобладанием рационального момента. Живое созерцание здесь не устраняется, но становится подчиненным моментом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Такая «обработка» осуществляется с помощью систем абстракций – таких, как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и т.д.

Различия эмпирического (ЭП) и теоретического (ТП) уровней научного познания определяются:

а) целями: цель ЭП – выявить и зафиксировать относительно неглубокие внешние связи и характеристики изучаемых объектов; цель ТП – изучение внутренних существенных и необходимых параметров, которые скрываются за внешними характеристиками;

б) задачами: задачи ЭП – описание изучаемого объекта, систематизация собранной о нем информации; основная задача ТП – объяснение исследуемых явлений;

в) методами исследования – спецификой и способами решения исследовательских задач: основные методы ЭП: сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, описание; специфические методы ТП – идеализация, знаковое моделирование, формализация, метод мысленного эксперимента, аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный метод, метод математической гипотезы, метод вычислительного эксперимента, метод восхождения от абстрактного к конкретному и др.

г) полученными результатами – формами, особенностями полученных научных знаний: в случае ЭП к ним относятся научные факты, эмпирические обобщения и закономерности; в ТП – это научные теории – высшие достижения теоретического исследования.

Диалектическая взаимосвязь уровней научного познания:

Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. ЭП, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует ТП, ставит перед ним новые более сложные задачи. С другой стороны, ТП, развивая и конкретизируя на базе эмпирии собственное содержание, открывает новые горизонты для ЭП, ориентирует и направляет его, способствует совершенствованию его методов и средств. Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот, поэтому недопустимо абсолютизировать один из уровней научного исследования (эмпирический или теоретический) в ущерб другому. Их взаимосвязь проявляется в следующем:

1) и эмпирическое, и теоретическое исследование проводятся на основе философско-методологических оснований научного поиска;

2) ЭП и ТП связаны отношениями тождества, поскольку каждое из них воплощает в себе характерные черты именно научного познания; их градацию нельзя отождествлять соответственно с чувственными и рациональными формами обыденного познания;

3) развитие ТП постоянно нуждается в притоке информации, которая поставляется на эмпирическом уровне; в свою очередь научные факты как важнейшие элементы ЭП всегда теоретически нагружены;

4) ЭП и ТП имеют такие общие формы научного знания, как проблема, вопрос и гипотеза, а также общелогические методы исследования: обобщение, абстрагирование, моделирование и аналогия, индукция и дедукция, анализ и синтез.

Таким образом, эмпирический и теоретический уровни научного исследования связаны между собой отношениями диалектического противоречия, которые выступают одним из источников развития научного познания и обусловливают его постоянное восхождение с экспериментального уровня на теоретический.

Эмпирическое исследование и его структура

Эмпирическое познание непосредственно (без промежуточных звеньев) направлено на свой объект. Оно осваивает объект с помощью таких приемов и средств познания, как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ. Однако в современной науке опыт никогда не бывает свободным от рациональных компонентов (так, опыт планируется, конструируется теорией, а получаемые факты так или иначе теоретически нагружены…). Как считает известный исследователь науки К.Поппер, абсурдна вера в то, что мы можем начать научное исследование с «чистых наблюдений», не имея «чего-то похожего на теорию». По мнению Поппера, даже тщательная проверка теории опытом вдохновляется идеями и установками: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направлен теорией. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до последних штрихов в лаборатории.

Эмпирическое (от греч. «эмпириа» — опыт) познание дает сведения о внешних сторонах и связях исследуемых объектов, фиксирует и описывает их. На эмпирическом уровне основными элементами структурной организации выступают исходные данные наблюдений и экспериментов или эмпирические протоколы, а также факты и эмпирические закономерности, образующие в совокупности эмпирический базис данной научной дисциплины.

Основными методами эмпирического уровня являются: наблюдение, измерение, эксперимент и описание. С помощью совокупности этих методов ученый получает новое эмпирическое знание. Оно выражается преимущественно в трех формах:

– научный факт: фиксация того или иного свойства или события («фенол плавится при t 40,9°C»; «в 1986 г. наблюдалось прохождение кометы Галлея»);

– научное описание: фиксация целостной системы свойств и параметров того или иного явления или группы явлений, полученных в ходе сравнения, измерения, наблюдения или эксперимента. По мере развития науки данная процедура приобретает все большую строгость, все чаще выступает в виде количественного описания при помощи таблиц, графиков, матриц, т.е. в виде так называемых “ протоколов наблюдения ”;

– эмпирическая зависимость: знание, которое отражает определенные связи, присущие какой-то группе явлений или событий («Планеты движутся вокруг Солнца по эллиптическим орбитам» — один из законов Кеплера). Часто такие зависимости позволяют сформулировать эмпирическую закономерность, объяснение которой предстоит дать в теоретическом исследовании.

Вопрос 42. Теоретическое познание.

Проблема, гипотеза и теория как формы научного знания.

Структура и функции научной теории

На теоретическом уровне на основе эмпирических данных происходит объединение исследуемых объектов, постижение их сущности, законов существования. Важнейшая задача теоретического уровня знания – достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. Характерной чертой теоретического познания является внутринаучная рефлексия, т.е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата.

Теоретическое (от греч. «теориа» — рассмотрение, исследование) познание раскрывает внутренние связи и отношения вещей и явлений, рационально объясняет их, открывает законы их бытия. Поэтому это знание более высокого порядка, чем эмпирическое. Не случайно М. Хайдеггер определяет науку как «теорию действительного».

В теоретическом познании применяются особые мыслительные операции, позволяющие тем или иным способом придти к новому знанию, которое объясняет полученные ранее или же развивает уже имеющееся теоретическое знание. Теоретическое познание — это всегда долгая и сложная работа мысли, проходящая с помощью многообразных методов. При исследовании ученые, в частности,

проводят мысленные эксперименты;

применяют гипотетико-дедуктивный метод – рассуждение, позволяющее выдвинуть гипотезу и вывести из нее следствия, которые можно проверить;

метод восхождения от абстрактного к конкретному – операция объединения новых научных понятий с уже имеющимися с целью построения более общей теории конкретного объекта (например, атома) и др.

Эти мысленные методы всегда связаны с использованием абстрактных понятий (атом, теплота) и так называемых «идеальных объектов» (например, понятия «материальная точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.д.).

Теоретическое знание, полученное при этих интеллектуальных операциях, существует в различных формах. Важнейшими из них являются проблемы, гипотезы, теории.

Проблема и вопрос в структуре научного исследования

Проблема – вопрос, ответа на который пока нет в наличном научном знании, своеобразное «знание о незнании» (так, физики в принципе знают сегодня, что такое термоядерная реакция, но не могут сказать, как сделать ее управляемой). Проблема инициирует поиск новых нетривиальных концептуальных средств для объяснения имеющихся научных фактов; она акцентирует внимание исследователей на парадоксах прежних теорий, требуя их разрешения. Как правило, проблема возникает там, где получение нового знания сопряжено с определенными затруднениями в деятельности по приращению знания, преодоление которых представляет существенный практический интерес. Это могут быть: недостаточный объем исходного знания, нехватка адекватных средств исследования, невыясненность логических связей между исходным и искомым знанием и т.д. Кроме этой общей характеристики проблемы, к ее существенным признакам относят, прежде всего, функцию определения направлений исследования в деятельности по приращению знания, преодоление которых представляет существенный практический интерес, а также выраженность содержания в форме вопросов. Отсюда более точная дефиниция проблемы: проблема – это возникший в ходе научного исследования вопрос или комплекс вопросов, посредством которых фиксируется достигнутый уровень изученности объекта и определяется направление дальнейшей работы.

Вопрос – это форма научного знания, фиксирующая его неполноту и содержащая установку на дополнение знания о предмете исследования в определенном аспекте. В отличие от вопроса, проблема, как правило, предполагает дальнейшее исследование по нескольким аспектам. Вместе с тем проблему характеризует отсутствие четко выраженного метода решения. Чтобы найти его, необходимо корректировать содержание, логическую структуру проблемы, уточнять ее формулировку, чему способствует правильная постановка вопроса.

Проблема, расчлененная на ряд взаимосвязанных вопросов, ориентирует исследователя на поиск научных ответов, выступающих своеобразными формами научного поиска. К ним следует, прежде всего, отнести гипотезы, возникающие в процессе обсуждения научных проблем и решения научных вопросов.