Варіант 2. 1. Організаційна поведінка як наука

 

1. Організаційна поведінка як наука. Цілі дослідження організаційної поведінки як наукової дисципліни. Рівні дослідження організаційної поведінки. Фактори, які впливають на організаційну поведінку: внутрішнє середовище організації, зовнішнє середовище організації, люди.

2. Тестове завдання.

2.1. Детермінантами особистості є:

а) спадковість, оточення і ситуація;

б) індивід, індивідуальність;

в) темперамент, характер, емоційність;

г) екстраверсія, інтроверсія, невротизм.

2.2.Управління стресами – це

а) метод, яким людина бореться проти стресових факторів;

б) процес прийому, відбору й систематизації інформації, отриманої за допомогою органів чуття, з метою усвідомлення подій і явищ навколишнього світу;

в) унікальна комбінація психологічних властивостей, що використовуються для опису людини;

г) процес цілеспрямованого впливу на персонал організації з метою адаптації особи до стресової ситуації, усунення джерел стресу й оволодіння методами їх нейтралізації всім персоналом організації.

3. Ситуаційне завдання.

У компанії Consulting Engineers працює 600 осіб. Організація складається з п'яти підрозділів, які поєднують фахівців в одній із професійних дисциплін; у кожному з них – кілька груп співробітників більш вузького профілю. В інформаційній системі компанії, що використовувалася для контролю над витратами, (ІС) було виявлено серйозні недоліки.

Керівництво організації ухвалило рішення щодо впровадження нової системи, покликаної задовольнити потреби компанії в детальній інформації про витрати реалізації проектів і сприяти підвищенню ефективності управління основною консультаційною діяльністю. Планувалося, що ІС буде надавати інформацію про витрати підрозділів у бухгалтерію, відділи кадрів і маркетингу. У компанії було сформовано спостережливий комітет, який повинен був координувати роботу відділів, зацікавлених в отриманні інформації. До складу комітету ввійшли дев'ять представників від кожної із груп користувачів, наділені повноваженнями для залучення додаткових фахівців. На ранніх стадіях проекту комітет регулярно проводив зустрічі, на яких обговорювалися питання підготовки специфікації та вибору постачальників устаткування і програмного забезпечення. На заключному етапі комітет повинен був передати управління менеджеру системи.

Комітет очолив співробітник одного з технічних відділів, який швидко сконцентрував у своїх руках основні владні повноваження. Він активно прагнув дізнатися думку членів комітету, однак погляди, які суперечили його власним не завжди враховувалися під час ухвалення остаточного рішення; деякі співробітники вважали, що керівник тисне на них.

Представник бухгалтерії в комітеті, молодий, який не має досвіду в роботі з такими системами, звичайно, досить неохоче висловлював свою думку, був досить пасивним у роботі над проектом, але завіряв, що його частина завдання буде завершена у встановлений строк. Однак інші члени комітету неодноразово виражали сумнів у реальності його планів. Бухгалтерії належало центральне місце в новій ІС, однак, під час тестування з'ясувалося, що системні аналітики, які використовували надані нею дані, невірно оцінили прийняті внутрішні процедури обліку.

Ступінь участі членів комітету в його діяльності істотно різнилася. Менеджер системи підтримував проект і відстоював його необхідність перед керівництвом компанії. Один із керівників вищої ланки компанії, який представляв інтереси консультантів і менеджерів проекту, лише зрідка брав участь у роботі комісії, більша частина його обіцянок так і залишилася тільки на папері. Зайнятий на основній посаді, він не приділяв проекту належної уваги, а інші члени комітету не мали достатньої ваги в компанії.

У жодного із членів комітету не було чіткого уявлення про взаємозв'язок функцій компанії та внутрішніх функцій інформаційної системи, що ускладнювало пошук компромісів. Після введення системи в дію, оперативність обліку й аналізу витрат значно зросла, однак багато користувачів зазначали, що її можливості використовуються не повністю.

Питання

1. Чи брали ви або хтось із ваших знайомих участь у роботі такої команди? Як ви думаєте, чому їй не вдалося досягти прийнятних результатів?

2. Які заходи, на вашу думку, дозволили б уникнути розглянутих проблем?