М а т е р иа л и з м и с п и р и т у а л и з м .Чтобы рельефнее видеть разницу между материалистиче- скими и спиритуалистическими положениями и выводами, приве- дём параллель обоих учений касательно одного какого-нибудь предмета. Для примера возьмём учение о соотношении природы духа и вещества и вникнем в разномнение философа. Как раз за этим самым вопросом мы застаём высокоуважае- мого профессора Московского университета Н.Я. Грота в его книге «Душа в связи с современным учением о силе» стр. 32 – 36. Проследим его мысль. Он говорит, что этот вопрос решается наилучшим образом, если сравнить положение материалистического монизма с спири- туалистическим дуализмом; ибо в сущности идеализм всегда был на поверку скрытым дуализмом, или же особой формой дуализма. Весь вопрос сводится к тому: существует ли дух, как незави- симое от материи начало, или не существует, т.е. составляет только свойство материи, второстепенный придаток её развития. При противоположном решении этой дилеммы большую роль иг- рало всегда понятие силы, как термин посредствующий между по- нятиями материи и духа. Материалисты утверждают, что дух есть особая форма силы, а сила – качество материи или даже основа и настоящая сущность её.
Спиритуалисты, как мы отныне будем называть для кратко- сти всех искренних дуалистов, без различия оттенков в их воззре- ниях, утверждают также, что дух есть сила, но совершенно особого рода сила, не имеющая ничего общего с физической или матери- альной силой, которую и они соглашаются признать свойством или даже основою материи. Отсюда ясно, что главное разногласие вертится около вопроса о природе силы. Что такое сила? Есть ли она только свойство ма- терии, или нечто более, – есть ли два рода сил или только один, и если два, то какие? Что именно такова сущность вопроса, мы легко убедимся из анализа тех традиционных доводов, которые выставляли спириту- алисты и материалисты в пользу своих учений. Эти доводы систе- матически сгруппированы у двух современных психологов, Бэна и Горвипа, и мы приведём их целиком, а затем дадим их разбор. Свод аргументов защитников спиритуализма даёт Бон в своём сочинении «Душа и тело» (Пер. с VI изд. Киев, 1880, стр. 168 и след.) Вот они: 1) Душа должна быть причастна природе и сущности Боже- ства. 2) Душа не имеет определённого места в теле. 3) Разум и мышление способность познавания всеобщего, несовместны с материей (Ф. Аквинат). 4) Достоинство духа требует сущности высшей, сравнительно с материей. 5) Материя делима, дух неделим. 6) Материя изменяется и искажается, – дух есть чистая суб- станция. 7) Дух активен, обладает силою, – материя пассивна, инертна. 8) Душа есть первоначальный источник, или начало жизни. 9) Дух имеет личную тождественность, частицы тела посто- янно изменяются. В параллель этому, приведём важнейшие аргументы матери- алистов, сгруппированные Горвицем Ps. Anal, auf phys. Gr. 1, Halle 1872, p. 25.
1) Высший основной принцип следующий: нет силы без веще- ства и вещества без силы; не существует ни силы, которая была бы нематериальна, ни материи, которая не обладала бы силой; 2) Закон сохранения материи и силы требует однако же беско- нечности их бытия во времени и беспредельности в пространстве; из обоих принципов следует: 3) Всеобщность, необходимость и неизменность законов при- роды; 4) Невозможность личного акта творения: возникновение и разрушение всего есть продукт самодвижения и саморазвития ве- щества. 5) И органический живой мир возник исключительно вслед- ствие самодеятельности вещества... 6) Нет конечных причин, т.е. целесообразных явлений в при- роде; 7) Душа имеет местом пребывания мозг; 8) Соотношение мозга и души по существу равно соотноше- нию вещества и силы; 9) Нет прирождённых идей: всё мышление возникает из чув- ственного восприятия. 10) Нет бессмертия души. 11) Нет свободы воли. Уже при беглом обзоре этих тезисов спиритуалистов и мате- риалистов, легко заметить, что одни из них, притом не менее по- ловины, составляют только развитие или применение немногих других основных, которые только и могут быть признаны дово- дами или главными положениями обеих школ. Так, напр., утвер- ждение спиритуалистов о причастности души природе Божества и о достоинстве духа уже суть следствия допущения, что душа и божество существуют независимо от вещества и ему противопо- ложны; утверждение, что душа не имеет определённого места в теле, и другое – о несовместимости способности познания с свой- ствами вещества суть также не столько доводы, сколько выводы из признанного положения о разнородности духа и вещества. Настоящие основания спиритуалистов для утверждения о са- мостоятельности духа, заключающиеся в остальных положениях,
сводятся к следующему: 1) Материя делима, дух неделим. 2) Материя изменяется – она пассивна, инертна и мертва, дух – неизменен, обладает силою, активен, является единственным возможным источникам жизни. Этим аргументам материалисты противопоставляют следую- щие два главные: 1) Законы природы всеобщи, однообразны и необходимы – и материя и силы вечны и беспредельны, следовательно, дух не мо- жет быть чем-то отличным от силы, присущей материи, и есть не что иное, как эта сила, локализованная в мозгу. 2) Нет силы без вещества, без силы, следовательно, сила есть свойство материи, и все свойства духа объяснимы из самодвиже- ния и саморазвития материи – силы. Остальные положения материалистов тоже представляют лишь развитие этих основных тезисов. Так, четвёртое – о невоз- можности происхождения мира чрез акт творения, и пятое – о спо- собе происхождения органического мира, суть выводы из положе- ния о всеобщности законов природы; отрицание конечных целей, бессмертия души, прирождённых идей и свободы воли суть след- ствия отрицания существования духа, как самостоятельного начала, и признания силы за простое свойство материи. Очевидно далее, из разбора приведённых основных положе- ний материалистов и спиритуалистов, что главные мысли, которые в них содержатся, следующие. По мнению спиритуалистов: 1) законы материи и духа раз- личны (материя делима – дух неделим; материя изменчива – дух неизменен), 2) материя сама по себе инертна, бессильна, безжиз- ненна, – способность действия, силу, жизнь даёт ей дух, одушев- ляющий её, и ей противоположный. По мнению материалистов, наоборот: 1) законы материи и духа тождественны, необходимы, 2) материя неотделима от силы, и сила от материи, и жизнь и дух – суть продукты развития этой материальной силы. Сведя таким образом к простейшим формулам основные по- ложения спиритуалистов и материалистов, мы уже легко можем видеть, что главный пункт разногласий между ними есть учение
об отношении вещества и силы. И те, и другие признают, что дух есть сила, но вторые считают силу неразрывной принадлежностью или даже самою основою вещества, первые же признают её чем-то противоположным материи и совершенно разнородным с нею. Са- мое утверждение однородности или разнородности законов веще- ства и силы есть собственно только следствие того или другого воззрения на отношения силы и вещества и является весьма услов- ным разномнением, так как можно предположить, что и при раз- нородности этих начал всего существующего, законы природы, будучи ничем иным как законами взаимодействия этих разнород- ных начал, по существу своему однородны, однообразны и неиз- менны для всей природы; что же касается до «необходимости» их, то с одной стороны такая необходимость может быть продуктом свободной воли Творца, с другой – относительная свобода духа нашего может быть тоже есть лишь продукт действия этих необ- ходимых законов, свободно измышленных Высшим свободным духам, т.е. есть сама – одна из форм необходимости. Следовательно, коренной вопрос во всём споре есть вопрос о соотношении силы и вещества. А этот вопрос сводится к вопросу о том, что такое сила. В возможности выразить идею духа термином силы, никто не сомневается: но многие признают в то же время возможным выра- зить идею материи термином силы. Если бы, однако, и то и другое оказалось возможным, то и тогда спор спиритуалистов и материа- листов ещё не был бы решён, так как может быть есть два рода сил: сила-дух и сила-вещество, или сила духовная и сила матери- альная. Этот вопрос представляет обширное поле для мышления, и что ни человек, то даёт своё особое заключение смотря по тому, как позволит ему его нравственное развитие чувствовать, пони- мать природу вещей и как глубоко поведёт он свой анализ. Люди, душевно более развитые, зададут себе вопросы более глубокомыс- ленные касательно сущности и природы сил, вообще существую- щих в природе, и сил, участвующих в образовании материи. Люди менее развитые зададут себе более поверхностные вопросы и бу- дут стараться отвечать только на них. Наконец, люди совсем не видящие ничего духовного в природе, равно и ничего загадочного
и отвлечённого, дадут объяснения явлений, не удаляясь от види- мого мира и внешних, видимых его проявлений. И это понятно. Не может человек ни в каких случаях дать объяснения какого-либо факта, которое бы превышало силы и способности его индивиду- ального развития. Почему можем мы думать, что люди, занимаю- щиеся исключительно умственным трудом и наукой, могут сде- лать исключение и не подлежат этому общему закону природы. Развивая в себе один ум в ущерб развития чувств, они уменьшают в себе среднюю силу своих способностей, совершенно так же, как люди, развивающие свои чувства в ущерб разуму. Как во всём в мире, и в этом должны существовать гармония и соответствие. Если бы мы принялись развивать силу своих рук в ущерб силе ног или общему своему здоровью – для чего послужило бы нам это развитие? Совершенно то же и в интеллигентном человеке. Но вернёмся к решению вопроса: что такое сила? Материалисты скажут: какое же сомнение? Решение вопроса совершенно ясно: духовного в природе ничего нет и никаких ду- ховных сил не существует, – все силы материальны. Материя со- стоит из атомов, снабжённых от вечности свойствами, которые и производят все явления в мире. Силы, какие бы ни проявлялись в природе, – все суть свойства материи и отделимы от неё быть не могут; ибо мы нигде никогда этого не видели и представить себе не можем. Где материя, там и сила; одни силы никогда и нигде не проявлялись. Не логично ли вывести из этого, что они суть не бо- лее как свойства материй. «Все способности, которые мы разумеем под именем души, – говорит Карл Фогт (в Phisiologische Brief, стр. 206), – не что иное, как отправления мозгового вещества. Между мыслью и мозгом та- кое же отношение, как между желчью, печенью, почками и их от- делениями». Кабанис говорит прямо: «Мысль есть только выделение мозга». «Все поступки человека суть неизбежные продукты мозгового вещества, – сказал Тэн. – Порок и добродетель такие же продукты, как серная кислота и сахар». Ко всему этому Молешотт сказал в своём «Круговороте Жизни», что «человек есть сумма предков и кормилиц, места и
времени, воздуха и погоды, звука и света, пищи и одежды», и далее там же он говорит: «Даже совесть есть продукт материи». Вот разительный и назидательный пример, как могут заблуж- даться и до каких несообразностей доходить в своём нравственном ослеплении такие учёные, как Карл Фохт, Кабанис, Тэн Молешотт, которые многими возведены на степень первоклассных учёных наравне с Дарвином, Уоллесом, Ньютоном. А между тем понятие их о начале и природе вещей ограничивается весьма несложной картиной: атомы, бродя в пространстве, непроизвольно, через свои столкновения и удары с соседними, также безличными и неразум- ными атомами, без всякой причины, а часто случайно, могут со- ставлять тела, целые миры разумных существ, образовывать в них мысль, сознание, разум, нравственность, совесть и т.д., – и всё это совершенно случайно. Такое мировоззрение многим должно показаться недостаточ- ным и, во всяком случае, слишком узким и поверхностным. Более глубокомысленные люди хотели бы знать более этого: они не могли бы остановиться и удовлетвориться объяснением материа- листов и спросили бы: да существует ли в самом деле атом? Если мы будем рассматривать строение материи со стороны проявляю- щейся энергии в вселенной, то большая часть современных физи- ков подадут голос за то, что, в сущности, ни силы и ни материи никакой нет, а есть только одни разные виды движения, а при этом учении вся материя и всякое вещество обращается в какую-то фик- цию и представление. Но положим, что это представление мы при- мем за нечто реально существующее, как принимают материали- сты, и мельчайшую неделимую часть его назовём атомом; допу- стим даже, что они обладают свойствами, то опять являются во- просы, – откуда же взялись эти атомы? Кто сотворил или сделал их? Кто наделил их этими премудрыми способностями принимать всевозможные и самые причудливые формы, например: составить из себя наш глаз, мозг, мысль, сознание, разместить всё совер- шенно целесообразно и делать это в одном и том же порядке, со- храняя поколения, виды и т.д.? Каким образом делают они это? Случайно, или не случайно? Для того, например, чтобы сделать глаз человека, слагаются ли атомы непроизвольно для них, напри- мер, наподобие акта кристаллизации, или же участвует при этом
акте доля разума и целесообразности, – в таком случае кто прояв- ляет эту долю разума и целесообразности – сами ли атомы, или какая-нибудь посторонняя сила? Ньютон, например, ясно говорит в своей «Optic», что глаз не мог быть сделан без всякого понятия оптики, а ухо – без понятия о законах звука. Но глаза и уши есть у всякого; задавали ли себе материалисты вопрос, – кто проявляет эту разумную деятельность в производстве глаз, и кто обладал до- статочными познаниями оптики и законов звука, чтобы быть в со- стоянии придумать первые экземпляры? Сами ли атомы, или ка- кой-либо посторонний Разум, находящийся вне этих глаз и ушей. Если они присваивают своим атомам достаточно знания для воз- можности выдумывания таких трудных орудий передачи впечат- лений, то пусть укажут источники, откуда атомы эти могли по- черпнуть столь обильные знания? Если мысль, воля, совесть тоже проявления или результаты деятельности или дрожания атомов в пространстве, то какая же зависимость между ними? Чем это всё доказывается? Чем проверяется? Прекрасно затрагивает этот вопрос Либих. Он говорит: «Эле- ментарный химический анализ не даёт ни малейшей опоры для об- суждения или объяснения свойств органических соединений. Хи- мически всякий каменный дом состоит, что касается строитель- ного материала, из силиция, кислорода, алюминия, кальция, не- большого количества железа, свинца и меди, из углерода и элемен- тов воды. Но если бы кто-нибудь вздумал утверждать, что дом об- разовался сам собою, игрою сил природы, случайно соединив- шихся и распределивших элементы в форму дома, потому будто бы, что части его состоят из этих именно элементов, которые вследствие химического сродства держатся друг около друга, а вследствие силы сцепления достигают известной плотности, – что следовательно химические и физические силы являются здесь при- чиной, ибо они обнаруживаются тут определённым образом, то утверждающий всё это подвергается бы осмеянию. А между тем, если мы возьмём растения, то в любом из них, как в строении, так и в развитии, мы замечаем, что вещества слагаются в такие тонкие и правильные формы и в таком порядке, который превосходит всё, что мы наблюдаем в устройстве дома. Мы не замечаем, правда, силы, овладевающей противящимся ей материалом и заставляю- щей его слагаться именно в эти формы и именно в этом порядке,
но наш разум признаёт, что в живом теле заключается некоторая причина, управляющая химическими и физическими силами и сла- гающая их в формы, которые вне организма никем и никогда за- мечаемы не были» (Индивидуализм, Л. Гелленбаха, стр. 197 и 298). Старались ли материалисты хотя отчасти ответить Либиху на это его положение? Нет, – в этом случае все материалистические учения уподобляются тому человеку, который, не имея понятия о часах, случайно нашел их в поле, стал рассматривать, поверх- ностно изучать их и совершенно неосновательно пришёл бы к убеждению, что автоматичность хода их доказывает автоматич- ность их возникновения, т.е. что никто их не выдумал и не сделал, но произошли они сами собой. Ничего само собой в природе не делается; всё имеет свои при- чины и, если мы их не видим и не знаем, то всё же логика и чувства наши должны подсказывать нам, что есть что-то выше нас и нам неизвестно, что нужно учить и изучать, а не утверждать, что всё уже нам давно известно и известно, что ничего более премудрого в природе нет, как только то, что бессмысленные атомы, бродя не- целесообразно в пустом пространстве и машинально сталкиваясь между собой, могут совершенно случайно произвести такие слож- ные, осмысленные и премудрая вещи, как например глаз человека, как совесть, как волю и как мысль. Не доказывает ли всё вышеприведённое, что не сущность са- мого учения, не коренной смысл науки ведёт людей к материали- стическому мировоззрению и к атеизму, а наоборот атеизм людей и их внутреннее душевное развитие, находящееся ещё на низшей степени понимания природы вещей, обладает весьма ограничен- ным кругозором, который и отражается на их науке и делает её ма- териалистической; и люди которые сами склонны к атеизму, имеют кругозор ещё более ограниченный, ставят их учения на вы- сокий пьедестал учёности, совсем не сознавая как ничтожна, как пуста эта наука и как много в ней ещё заблуждений.
|
~ 150 ~
