МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 страницаΘ Основная формула институционального факта — «X счи- тается У в контексте С». К примеру, определенные процедуры считаются выборами президента, некоторая позиция в шахматах считается как шах и мат, определенное движение в футболе считается забитым голом. Все это иллюстрирует общую форму приписывания статусной функции «^считается У в контексте С». Во всех этих случаях X обозначает некоторые свойства индивида, положения вещей или предмета, а У наделяет индивида, положение вещей или предмета особым статусом, но только в определенном контексте. Во всех этих случаях индивид или предмет приобретают функцию, которая может выполняться лишь благодаря коллективному соглашению о наличии соответствующего статуса. Оказывается, что факты являются институциональными понятиями только в том случае, если они коллективно признаны. В этом аспекте РЭУ им. Г.В. Плеханова, Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ или МГУПИ — это институты как образовательные учреждения, а сама наука не является институтом. С позиции неоинституционалистов, длительные различия в функционировании экономических систем формируются под влиянием развития институтов. Однако современная экономическая практика в России не проявляет достаточного интереса к роли институтов и функционировании экономики и экономическом поведении, поэтому до сих пор недостаточно разработаны аналитические принципы, которые позволили бы включить институциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю. Но несомненно, что со временем подобное отношение к значимости институтов в экономическом развитии изменится. Нельзя не понимать, что институты уменьшают неопределенность, организационно структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми. В разных странах это делается по-разному. Говоря языком неоинституционалистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека. Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям. Возможны различные варианты возникновения институтов в результате столкновения новых и старых, формальных и неформальных правил (рис. 1.1).
В общем виде система правил поведения может быть представлена в интерпретации В. Ванберга следующим образом[4] (рис. 1.2). Правила поведения делятся на естественно наследуемые, генетически передаваемые и приобретаемые, передаваемые через культуру. Последние в свою очередь делятся на личные и социальные, а социальные — на неформальные и формальные. Наконец, формальные социальные правила включают частное и общественное (публичное) право. Частное право регулирует поведение не только отдельных индивидов, но и негосударственных организаций. В рамках общественного права выделяются правила, ограничивающие деятельность правительства и государства.
Несомненно, такая классификация полезна, потому что помогает понять многообразие правил, о которых ведут речь неоинституционалисты. Общественная жизнь и экономические процессы в современном мире подчиняются писаным законам, или формальным правилам. Однако установлено: даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед обществом ситуации выбора. В повседневном общении с другими людьми — дома, за пределами семьи, на работе — наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями. В основе неформальных ограничений лежат формальные правила, но далеко не всегда последние служат очевидным и непосредственным источником ситуаций выбора в нашем повседневном взаимодействии с окружающими. 1.5. Функции институтов Θ; Главные функции институтов — обеспечение порядка и со- кращение неопределенности обмена, а также обеспечение предсказуемости поведения людей. Каждый институт выполняет в отношении своих участников определенные функции, обеспечивающие совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению потребностей. Рассмотрим их (рис. 1.3). Таким образом, институты создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, закрепляющих поведение каждого члена института и делающих это поведение предсказуемым, уменьшая неопределенность и эффективно организуя повседневную жизнь. ФУНКЦИИ ИНСТИТУТОВ Т. Рис. 1.3. Функции, выполняемые институтами 1.6. Ситуации, в которых возникают институты Институты можно классифицировать в зависимости от ситуаций, в которых оказываются люди, определенным образом взаимодействующие друг с другом. Э. Ульман-Маргалит (Ш1тап-Маг%аШ, 1977) выделила три типа первичных ситуаций, которые приводят к появлению норм поведения: дилемма заключенного; дилемма координации; дилемма неравенства. Эти ситуации не охватывают все типы взаимодействия людей, но они включают наиболее эмпирически значимые случаи. Рассмотрим их[5]. Слово «дилемма» происходит из греческого языка и означает «два положенияу находящихся в видимом противоречии». Возьмем, к примеру, ситуацию с подарками. Предположим, что американская или западноевропейская штаб-квартира компании разработала Кодекс поведения, запрещающий делать подарки, которые рассматриваются как разновидность взятки. Важный поставщик дарит мне изделие из нефрита — вовсе не для того, чтобы меня подкупить, а потому что как-то за обедом я упомянул о том, что моя дочка собирает нефритовые статуэтки. Подарок стоит недорого, обычный знак дружбы и уважения. На нем даже выгравировано поздравление с днем рождения. Должен ли я следовать Кодексу поведения, составленному в 8000 милях отсюда? Или я должен следовать принципу «Будь гибким» и соблюсти правила вежливости? В данный момент нам не хватает логических инструментов, чтобы решать такие вопросы. Философы говорят, что ценности — это простое «выражение предпочтений» наподобие того, нравится вам клубничное мороженое или нет. Экономисты утверждают, что любые ценности являются субъективными, их истинную стоимость может определить только рынок. В отличие от двух предыдущих подходов логика разрешения дилемм является гибкой. Составителям кодекса, запрещающего любые подарки, следовало бы учесть тот факт, что некоторые подарки являются не взятками, а проявлениями дружбы. Короче говоря, в этом правиле должны быть разумные исключения. Оптимальное правило — это запрет на получение взяток, определенных как подарки стоимостью выше 75 дол. Такая формулировка позволит работающим в других странах менеджерам соблюдать кодекс и при этом быть гибкими. Им больше не придется обижать людей, категорически отказываясь от подарков. Другой вариант правила — это разрешение принимать подарки, стоимость которых не превышает стоимости ужина на двоих в хорошем ресторане. Эта формулировка вполне логична, потому что западные люди обычно не воспринимают развлечения как взятку, те же, кому подобный подход чужд, бывают озадачены согласием принять угощение и отказом от подарков. Идеальное разрешение дилеммы должно соответствовать важному принципу свободного рынка: лучше всего должен продаваться лучший продукт. Взятки же делают невозможным соблюдение этого принципа. Но поскольку сервис тоже важен, небольшие подарки вполне приемлемы, чтобы продемонстрировать партнеру свою дружбу, внимание и хорошее отношение. Разумеется, некоторые подарки являются взятками, но многие — нет. Выявляя и обдумывая подобные ситуации, вы научитесь создавать правила, которые будут успешно работать в других странах. Это единственный способ сделать ваши правила эффективными, а исключения из них обоснованными. Возьмем две международные компании и посмотрим, как они подходят к двум типичным для зарубежных операций дилеммам: • агрессивно конкурировать или налаживать дружеские связи; • следовать правилам или искать исключения. Предположим, что одна из наших компаний работает очень успешно, тогда как другая балансирует на грани банкротства. Можно ли объяснить их успех или неудачу той степенью рвения, с которой они конкурируют или соблюдают правила? Нет. Идущая к банкротству компания может конкурировать с отчаянной решимостью и цепляться за правила, как за спасательный круг. Строгое следование любой из этих ценностей вовсе не гарантирует победу. Так где же кроется ключ к успеху? Не в сущности этих ценностей и не в строгой приверженности им. Ключ к успеху находится между ними: нужно активно конкурировать и одновременно налаживать дружеские связи, следовать правилам, но в то же время искать исключения. В успешно работающих компаниях эти пары ценностей интегрируются и создают синергию. Если же посмотреть на менее успешные компании, то мы увидим, что указанные ценности вызывают дисбаланс, мешают и в конечном счете аннулируют друг друга. Один подход мы называем разумным, а другой — неразумным. Мы рассмотрим несколько ключевых дилемм, с которыми менеджеры могут столкнуться в современном глобальном обществе. 1.6.1. Дилемма заключенного кл Дилемма заключенного (англ. Рпзопег’з сШетта, реже ^ употребляется название «дилемма бандита») — фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой участники (игроки) не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключенный») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других. Суть проблемы была сформулирована Мерилом Фладом (МегпН Р1оос1) и Мелвином Дрешером (МеМп йгезЬег) в 1950 г. Название дилемме дал математик Альберт Такер (А!Ьег1 И/. Тискег). Классическая формулировка дилеммы заключенного такова: двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали в сговоре, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (десять лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более легкой статье, и они приговариваются к шести месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по два года). Каждый заключенный выбирает: молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Игру можно представить в виде таблицы (табл. 1.1).
© Исходная позиция: неэффективность равновесия. Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения. В дилемме заключенного игра происходит периодически, и каждый игрок может «наказать» другого за несотрудничество ранее. В такой игре сотрудничество может стать равновесием, а желание предать может перевешиваться угрозой наказания. Во всех судебных системах кара за совершение преступлений в составе организованной группы намного тяжелее, чем за те же преступления, совершенные в одиночку (отсюда предлагается альтернативное название — «дилемма бандита»). Дилемму заключенного (ДЗ) необходимо рассматривать только потому, что изложенная форма отношений имеет место в экономической практике, к изложению которой мы и переходим. [6] [7] [8] [9]
1.6.2. Дилемма координации Исходная позиция: правило движения на дорогах: правостороннее или левостороннее. Простейший институт — конвенция, который координирует действия людей. Рассмотрим пример.
Если автомобили движутся по разным сторонам дороги, то в этом случае их выигрыши равны 0,0, т.е по нулю. Если оба водителя выбирают правую сторону дороги или левую, то их выигрыши составляют 1,1, т.е. по единице. Интересы водителей в этой игре не противоречат друг другу, они совпадают, поэтому здесь нет необходимости в принуждении. Но проблема в этой игре заключается в том, чтобы осуществить выбор из этих двух равноценных результатов. Для того чтобы игроки скоординировали свой выбор, нужен какой-то знак, сигнал, который приведет их в фокальную точку (/Ьса1 рот1). Θ; Фокальная точка — это равновесие в координационной игре, выбираемое всеми участниками взаимодействия на основе общего знания, помогающего им скоординировать свой выбор1. Фокальная точка возникает как общее знание, позволяющее игрокам скоординировать свое поведение. В качестве такого знания и возникает социальная норма. (Д) Социальная норма — это правила, регулирующие поведе- ние людей в обществе. Социальные нормы координируют действия людей. Таким образом, в дилемме координации институт как социальная норма необходим для нахождения единого решения. Институт, возникающий в этой ситуации, не нуждается в специальном механизме принуждения, людям нужен лишь сигнал о том, какое из равновесий им выбрать. [10] 1.6.3. Дилемма неравенства Исходная позиция: несправедливость равновесия. Рассмотрим на примере «Два пастуха и два пастбища».
Пастбище 1 — более плодородное, чем пастбище 2. Оба пастуха предпочитают пасти овец на более плодородном пастбище 1, но в этом случае данное пастбище через определенный период времени становится менее плодородным. В связи с этим наибольший выигрыш пастухи получили бы, если бы пасли овец на разных пастбищах. Решение возникшей проблемы возможно лишь через институт прав собственности. В этом случае пастух А получает в свою собственность пастбище 1, а пастух В — пастбище 2. Оба пастуха выигрывают от передачи пастбищ в частную собственность, но между пастухами возникает неравенство. Право собственности служит также сохранению неравенства. Предположим, что оба пастуха умерли, и наследники В не согласны с существующим неравенством. Они могут привести свое стадо на пастбище 1 в надежде, что наследники А уведут свое стадо на другое пастбище. Но если социальный институт собственности развит в достаточной степени, то эта попытка не удастся, поскольку этот институт предусматривает наказание за неправильное поведение. Из примера видно, что этот социальный институт собственности служит интересам стороны, находящейся в более выгодном положении. Отсюда и порождается дилемма неравенства. В обществе действует множество институтов собственности (институт наследования, священного характера частной собственности и т.д.), которые служат сохранению неравенства, и все они нацелены на то, чтобы защитить положение и собственность имущих. С позиции неоинституционалистов, в условиях рыночной экономики, институт частной собственности выполняет не только функцию сохранения неравенства, но и является необходимым условием для взаимовыгодного обмена, поскольку позволяет людям координировать свою коммерческую деятельность и не тратить ресурсы на перераспределение богатства. Право собственности как институт, возникающий в ситуации неравенства: • решает проблему координации действий людей; • сохраняет существующее неравенство, т.е. защищает интересы стороны, находящейся в более выгодном положении. Таким образом, необходимость в социальных институтах возникает в тех ситуациях, когда имеется: • неэффективность равновесия (дилемма заключенных); • несколько равновесий (проблема координации); • несправедливость равновесия (дилемма неравенства) в тех типах игр, которые ведут к их возникновению. 1.7. Основные группы институтов Институты можно условно классифицировать в следующие основные группы: • правовые институты; • регулирующие институты; • институты развития человеческого капитала; • институты координации и распределения рисков. Рассмотрим их подробнее. Θ Правовые институты — это институты судебной, законода- тельной и административной системы, призванные обеспечивать неприкосновенность личности и частной собственности. Для стран с развитыми правовыми институтами характерны независимость судебной системы, прозрачность функционирования административной системы и отсутствие коррупции в государственных органах власти. Качество правовых институтов критическим образом влияет на ключевые характеристики национального инвестиционного климата, одинаково важного как для деятельности существующих предприятий, так и для привлечения на рынок новых компаний. Θ; Регулирующие институты — это органы, занимающиеся контролированием и регулированием различных сторон повседневной деятельности предприятий, а также обладающие правом приостановления деятельности компаний. Некоторые регулирующие органы являются государственными, другие — частными (органы саморегулирования), причем в развитых странах, как правило, роль саморегулирования выше, чем в развивающихся. К регулирующим институтам относятся в первую очередь государственные органы, от которых зависит скорость открытия, расширения и ликвидации бизнеса, включая те, которые отвечают за выдачу разрешений на строительство. Во-вторых, эти регулирующие органы представлены институтами, осуществляющими контроль над соблюдением общих правил хозяйствования, включая правила внешней торговли, лицензирования и сертификации, налоговые правила, санитарно-эпидемиологические правила, правила техники безопасности и т.д. Третью группу регулирующих органов составляют органы антимонопольного регулирования и контроля, обеспечивающие качество рыночной конкуренции. Θ Институты развития человеческого капитала — это ин- ституты в сферах здравоохранения, образования и социального обеспечения. Возрастание роли человеческого фактора в экономическом развитии общества, достигшем постиндустриальной стадии, предъявляет повышенные требования к образованию и здоровью населения. В связи с этим во всем мире все более актуальными становятся задачи повышения эффективности деятельности соответствующих социальных секторов, а также улучшения доступа всего населения (независимо от уровня дохода) к минимальному набору социальных услуг. В рамках целевых задач развития до 2015 г. (Ш МШептит Ое\/е!ортеп1 Ооа/5) ООН поставила серьезные задачи в области развития человеческого капитала (сокращения бедности и улучшения доступа населения к базовым услугам здравоохранения и образования). В рамках этой программы намечено добиться глобального улучшения по таким показателям, как снижение уровня детской и материнской смертности, снижение заболеваемости рядом опасных заболеваний, улучшение доступа к чистой питьевой воде и расширение охвата детей школьным образованием. Кроме того, уровень развития человеческого капитала в конкретной жизни тесно связан с понятием «качества жизни», прежде всего с такими его компонентами, как качество и доступность жилья, жилищно-коммунальных и транспортных услуг, а также качество окружающей среды. Качество среды обитания непосредственно влияет на эффективность использования национального человеческого капитала через влияние на состояние здоровья и наличие свободного времени. Качество институтов человеческого капитала отражается, например, в индексах ООН ([/УУЪ Нитап Оеуе1ортеп1 1псНсШогз), в международных оценках качества школьного образования (ОЕСО’з Р/8А), в индексах Всемирного Банка (\УогШ Вапк’з КпомЫ^е Есопоту /пдех). Важной дополнительной характеристикой человеческого капитала является такое понятие, как «социальный капитал», характеризующий уровень доверия в обществе. Высокий уровень доверия благоприят- ствует экономическому развитию и модернизации общества. Динамика и уровень оценок социального капитала непосредственно отражают качество ряда важных базовых общественных институтов, таких как, например, эффективность местного самоуправления и развитость сектора негосударственных добровольных организаций граждан. Институты координации и распределения рисков — это страховые компании и страховые государственные институты (такие, например, как институты страхования вкладов), инвестиционные фонды, частные и государственные венчурные компании и агентства, призванные способствовать осуществлению рискованных, но потенциально прибыльных проектов. Отметим, что от состояния развития институтов финансового сектора напрямую зависит эффективность экономического развития, инновационного процесса, успешность возникновения новых секторов экономики. Известно, что высокая эффективность рыночных экономик развитых стран во многом определяется высоким уровнем развития таких финансовых институтов, как кредитно-банковская система, фондовый рынок, пенсионные фонды. Их эффективное функционирование способствует мобилизации и консолидации сбережений финансовых ресурсов, координации деятельности мелких и средних инвесторов, оптимальному распределению ресурсов в экономике и сокращению трансакционных издержек. 1.8. Институт принуждения. Механизмы принуждения к соблюдению правил Θ Механизмы принуждения к соблюдению правил решают дилемму путем создания института принуждения. Рассмотрим механизм принуждения на примере «Два пулеметчика» Механизм принуждения «Два пулеметчика». Возможные решения таковы. I. Заминировать подходы к постам, это изменит выигрыши в игре, и взаимная солидарность будет обеспечена.
2. Ввести строжайшую дисциплину в подразделении, где служат пулеметчики. Игра будет иметь такой же вид, как и в случае 1. 3. Представление о чести. Действует внутренний механизм принуждения ($е1/-еп/огсетепГ), и матрица игры принимает следующий вид.
В зависимости от характеристик среды институт, эффективный в одном обществе, может не прижиться в другом. Если среда не поддерживает механизм принуждения, то институт не будет функционировать. Так, практика показывает, что кредитные кооперативы не прижились в Ирландии, так как ирландцы не поддержали механизм принуждения кооперативов. Преимущества кооперативов перед банками заключаются в возможности получения информации о заемщике и возможности применения к заемщикам тех санкций, которые недоступны крупным кредитным учреждениям. Ирландская среда препятствовала контролю и не поддерживала механизм принуждения, поэтому информационные преимущества кооперативов не смогли проявиться. Классификация санкций за несоблюдение неформальных правил следующая: • автоматическая санкция — сами наказываются — ситуация с дорожным движением (координация); • внутренняя санкция — человека мучает вина; • внешняя санкция — общество стыдит виновника; • информационная санкция — потерянные время и деньги, а также возможный физический дискомфорт; • двусторонние санкции, требующие издержек от наказывающей стороны; • многосторонние санкции, также требующие издержек: наказывает третья сторона (табл. 1.1). Таблица 1.1
1.9. Институциональный анализ: метод экономического империализма. Биоэкономика. Клиометрика Θ Институциональный анализ — это сравнительно новое на- правление в экономическом анализе, в котором делается упор на внеэкономические факторы, на роль институтов или совокупности правил поведения экономических субъектов, определяемых писаными законами и сложившимися обычаями. Относительно методов институционализма можно сказать, что в работах институционалистов не встретишь увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические проблемы, но экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами.
|