Утверждений

Наконец мы подошли к рассмотрению первого правила магической пира­миды. Напомним его: идеи и суждения должны подытоживать смысл идей и суждений, объединенных в логические смысловые группы на иерархичес­ком уровне ниже.

Когда идеи объединены в логическую группу на основании дедуктивной ар­гументации, итоговая мысль легко выводима, поскольку опирается на финаль­ные заключения силлогизма. Но когда вы имеете дело с группой идей, объеди­ненных индуктивно, итоговая мысль должна являться выражением вскрытых и явных взаимосвязей в этой группе.

Большая часть «деловых писателей» не стремится никаким образом поды­тоживать смысл сгруппированных идей. Как мы видели, чаще всего они связы­вают идеи так плотно, что вырисовывается только их общий смысл, а о специфи­ческой взаимосвязи речи не идет. Соответственно авторы вынуждены объединять специфические идеи суждениями, которые я называю интеллектуально пус­тыми:

· компании следовало бы иметь три цели,

· в организации существует две проблемы,

· мы рекомендуем провести пять изменений.

Я называю такие суждения интеллектуально пустыми, поскольку на самом деле они не подводят итог и не являются выводами из идей, объединенных на уровне ниже, а просто указывают на общую внешнюю характеристику обсуж­даемых идей. В качестве таковых подобные суждения не могут служить ориентирами или зацепками, которыми пользуется читатель для осмысле­ния написанного.

Главная цель итоговых суждений - привлечение дополнительного внима­ния к высказываниям, которые объединены в логические группы и которые следует тщательно обдумать в дальнейшем. Вы используете такое итоговое суждение и «прицепляете» подобные ему (индуктивные) или приводящие к нему (дедуктивные). Но сначала вы должны убедиться в истинности итога.

Однажды я работала с сотрудником, который написал в отчете: «Компания столкнулась с двумя организационными проблемами», а затем перечислил их. Когда я спросила его, в чем эти проблемы схожи и может ли он объединить их в одном суждении, он ответил, что вовсе и не собирался говорить далее что-либо об организационных проблемах. На самом деле его сферы деятельности компании, требовавшие повышенного внимания.

Затем мой подопечный увидел, что на самом деле существовали не две так называемые проблемные сферы, а четыре, и только одну он мог определить пра­вильно. В дальнейшем он обнаружил, что именно эта правильно опреде­ленная проблема была главной и действительно организационной. Про­блема заключалась в неспособности командного состава делегировать власть от руководства сотрудникам. Теперь, имея ясное представление о сути пробле­мы, сотрудник мог сосредоточиться на поиске решений.

Итоговое утверждение желательно представлять как можно более ясно еще и потому, что это значительно облегчает жизнь читателю. Документ, содержа­щий большое число интеллектуально пустых предложений, не располагает к внимательному чтению, поскольку содержит слишком мало якорей, удержи­вающих читательский интерес. Добавлю, что существует реальная опасность написать трудно воспринимаемый и непонятный документ. Чтобы доказать это, приведу вам пример обмена репликами, который я услышала по радио несколь­ко лет назад:

Первый говорящий: — Джон Вейн полагает, что хорошо подготовлен к тому, чтобы написать биографию Самуэля Джонсона по трем причинам:

- его происхождение из того же самого бедного Стаф-
фордшира;

- то же образование в Оксфорде;

- те же самые литературные предпочтения.

Второй говорящий: - Я не согласен. В Стаффордшире нет настоящей правды.

Это превосходный пример абсолютного взаимного непонимания. Второй со­беседник просто не понял первого, потому что первый не прояснил со всей оче­видностью, что же именно он имеет в виду. Второй участник беседы готов вос­принимать то, что ему скажут, ждет и ищет смысл в высказываниях первого. Но первый оратор просто заявляет о трех причинах. Скорее всего, его собеседник воспринял как главный пункт в рассуждениях «тот же самый бедный Стаф­фордшир», а остальные две причины попросту не заметил. Когда ему пришлось отвечать, он ответил на то, что услышал. При этом собеседники говорили прямо друг за другом.

А если бы вместо перечисления причин первый говорящий сказал бы: «Джон Вейн напишет хорошую биографию Самуэля Джонсона, потому что у них пора­зительно много общего - и район, в котором они родились, и оксфордское образование, и одинаковые литературные предпочтения», второй собеседник, скорее всего, понял бы все сразу и правильно. И продолжил бы диалог в соот­ветствии со своими представлениями.

Что же необходимо делать, чтобы правильно построить итоговое сужде­ние? Во-первых, как это было показано в двух предшествующих главах, прове­рить принципы объединения идей в логические группы, убедиться в том, что соблюдается правило ВИИД (порядок отражает либо ход процесса, либо струк­туру или классификацию). Затем вы должны оценить характер, которому будет соответствовать ваше итоговое суждение. Безотносительно к принци­пам объединения идей в логических группах главное суждение будет либо реко-

мендацией читателю сделать что-то, либо ситуационным положением, описы­вающим нечто.

· Подытоживая действия, указывайте на следствия, к которым приве­дет исполнение определенных действий.

· Подытоживая ситуационные описания, подчеркните тот признак, который делает эти описания сходными.

На рис. 44 показаны схемы логического вывода из групп, объединенных дедуктивно и индуктивно. Это либо заключение силлогизма (дедуктивная груп­па), либо следствие ряда действий (индуктивная группа), либо явный вывод из сходных в чем-то описаний (индуктивная группа).