Провал или успех? Время завершения первого этапа

 

Напомню, в гл. 7, посвященной закономерностям переходного периода, мы связали завершение первого этапа рыночных реформ с достижением финансовой стабилизации и началом экономического роста.

В 1996 г., несмотря на президентские выборы и постоянные позывы к популизму у властей предержащих, инфляция за год составила 21,8%, впервые уложившись в двузначную цифру, сопоставимую с показателями других стран-транзитников (с переходной экономикой), когда у них отмечалась финансовая стабилизация и начинался экономический рост. Поэтому по формальным признакам концом первого этапа реформ можно было бы считать уже 1996 г.

Но в этот год роста экономики не было, а успехи в борьбе с инфляцией представлялись неустойчивыми, поскольку замедление роста цен достигнуто ценой большого увеличения государственного долга (пирамида ГКО продолжала расти) а также замораживания цен и тарифов естественных монополий. Иначе говоря, инфляция была как бы отложена.

В 1997 г. незначительный рост уже был, а инфляция снизилась до 11%. Казалось бы, можно приступать к решению задач второго этапа. Но в 1998 г. разразился финансовый кризис. Основные экономические показатели снова упали, тогда как инфляция подскочила до 84,4%. Только с 1999 г. можно говорить о начале более устойчивых позитивных тенденций.

Поэтому 1998 г. стал уже не формальным, а реальным финалом первого этапа рыночных реформ. Финалом весьма эффектным, но печальным. И нижней точкой падения.

Подводя итог, нужно сделать вывод, завершился ли первый этап успехом или провалом. В 1998 г. ответ казался очевидным: легче всего кризис 17 августа было трактовать как поражение политики реформ, начиная с 1992 г. Критики, давно указывавшие на ее изъяны и ошибки, могли торжествовать.

В табл. 16.1 приведены основные показатели экономической динамики России за годы первого этапа реформ.

 

Таблица 16.1 Основные экономические показатели за годы первого этапа реформ в России, % прироста к предыдущему году (где не указанно иное)

 

	1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.
ВВП Продукция промышленности Занятость в промышленнос-ти, млн. чел. ИПЦ Реальные располагаемые доходы населения Инвестиции в основной капитал Розничный товарооборот Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, %	-5   -8   22,41 160,4     -15 -4,7	-14,5   -18   21,30 2508,8   -50,7   -40 -0,3     35,5	-8,7   -14   20,8 839,9   19,8   -12 1,6     31,5	-12,7   -21   18,6 215,1   15,4   -24 -0,2     24,4	-4,1   -3,3   17,2 131,3   -14,5   -10 -6,4     24,7	-3,4   -4,5   16,37 21,8   0,9   -18 -0,5     22,0	0,9   2,0   14,89   6,2   -5 3,8     21,2	-4,9   -5,2   14,13 84,4   -15,5   -12 -4,3     24,6	5,4   11,0   14,3 36,6   -14,5   5,3 -7,7     33,2	8,3   11,9   14,66 20,2   10,9   17,4 8,9     26,4

 

Источник: данные БЭА и Госкомстата России

 

Табл. 16.2 содержит данные о динамике производства в промышленности в целом, в ТЭКе и по 13 отраслям с января 1990 г. по сентябрь 2000 г. Из нее видно, что объем промышленного производства достиг минимума в 1996 г. (40,3%) и в 1998 г. (40,4%), т.е. сократился примерно на 60%, а в машиностроении – более чем на 70 %. В легкой промышленности в октябре 1998 г. объем выпуска составил всего 8,8% от уровня января 1990 г.

 

Таблица 16.2. Динамика интенсивности промышленного производства в 1990–2000 гг., % к январю 1990 г. (сезонность исключена)

 

Отрасли	Годы	Наибольший спад
											Год, месяц	%
Промышленность Топливно-энергетический комплекс Электроэнергетика Нефтедобыча Нефтепереработка   Газовая Угольная Черная металлургия Цветная металлургия Машиностроение Химия и нефтехимия Лесная, дерево-обрабатывающая и целлюлозно-бумажная Строительные материалы Пищевая Легкая	95,4   95,8 100,2 90,6 95,8   100,7 95,3 95,7 94,0 97,0 49,3     90,1 94,2 96,1 94,0	81,8   89,7 99,1 79,0 91,7   98,2 84,8 74.1 85,1 80,1 83,0     76,7 85,4 77,2 82,0	69,0   80,1 91,8 68,4 77,2   98,5 78,7 68,9 74,9 71,2 66,7     60,0 64,3 65,6 46,3	52,8   74,0 89,3 60,4 67,4   95,8 72,0 50,9 70,8 41,1 46,7     45,2 51,4 57,1 34,0	47,5   68,7 82,9 56,2 61,6   95,0 67,3 51,6 73,6 37,2 45,7     41,0 41,5 47,2 20,6	42,8   66,6 81,3 53,8 59,0   93,3 65,6 53,9 79,6 27,1 43,9     39,9 34,1 41,7 14,0	40,3   64,2 75,6 53,3 60,3   93,1 60,1 51,6 80,4 27,4 42,6     32,0 25,7 36,8 11,7	42,3   65,9 78,6 54,8 60,7   94,1 60,5 51,9 86,4 30,8 43,4     34,1 26,5 38,2 13,0	40,4   64,2 76,2 53,9 58,4   92,5 60,1 48,4 87,1 27,6 43,6     35,1 26,1 36,5 8,8	45,7   65,5 77,5 54,8 59,8   91,8 63,6 61,2 95,4 31,5 53,8     45,1 27,9 41,7 15,4	48,1   67,2 78,1 58,6 60,2   93,0 64,3 66,3 95,3 36,8 56,3     46,0 30,8 39,9 17,3	1998, август   1998, август 1998, август 1996, октябрь 1998, июнь–октябрь 2000, март 1998, август 1998,сентябрь 1993, октябрь 1998, август 1998, август     1996, июнь 1997, январь 1998, август 1998,октябрь	38,0   63,0 74,6 53,2 57,0   90,9 55,4 45,2 69,7 22,5 39,8     30,9 25,6 35,9 8,0

Источник: Анализ динамики промышленного производства / Центр экономической конъюнктуры (ЦЭК). М., 2000. С. 16–44. Расчеты поданным о выпуске 128 видов продукции в натуральном выражении, взвешенные по среднегодовым ценам 1995 г.

 

В табл. 16.3 даны показатели динамики объемов выпуска некоторых видов промышленной продукции, особенно выразительные для характеристики масштабов спада.

 

Таблица 16.3. Динамика выпуска некоторых видов промышленной продукции

 

Виды продукции	1990 г.	1992 г.	1996 г.	1998 г.	2000 г.
Автомобили грузовые, тыс. шт. Тракторы, тыс. шт. Комбайны зерноуборочные, тыс. шт. Металлорежущие станки, тыс. шт. В том числе с числовым программным управлением, тыс. шт. Кузнечно-прессовые машины, тыс. шт. Химические средства защиты растений, тыс. шт. Краны башенные строительные, шт. Химические средства защиты растений, тыс. т Ткани хлопчатобумажные, млн. м2 Костюмы, млн. шт. Платья, млн. шт. Сорочки верхние, млн. шт. Обувь, млн. пар Телевизоры, тыс. шт. Магнитофоны, тыс. шт.	65,7 74,2   16,7 27,3     17,7 74,5 52,9	42,2 53,4   5,0 16,5     65,4 6,6 22,5 25,4	136,1 14,1 2,5 12,1   0,1 1.2     12,5 5,7 8,6 7,2 32,2	141,5 9,8 1,04 7,6   0,1 1,3     5,8 3,9 5,3 2,5 23,8 9,4	181,7 19,2 5,19 8,6   … 1.2   ... ...   9,7 4,6 8,0 5,0 33,0 3,2

 

В сельском хозяйстве за те же годы посевные площади сократились со 112,1 до 82,8 млн. га. Правда, этот процесс начался раньше: максимум (120,6 млн. га) был достигнут в 1975 г. Поголовье крупного рогатого скота сократилось с 45,3 до 22,4 млн. голов; производство мяса (в убойном весе) – с 10,1 до 5,3 млн. т.; молока – с 20,8 до 5,3 млн. т.

Данные изменения покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения представлены в табл. 16.4 и на рис. 16.1.

 

Таблица 16.4. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения в месяц, кг (где не указано иное)*

 

Продовольственные товары	Годы
Говядина Молоко цельное, л Яйца, шт. Рыба свежая Сахар-песок Растительное масло Картофель Капуста свежая Животное масло Хлеб и булочные изделия из пшеничной муки Мука пшеничная Рис Крупа	33,1 246,3 92,4 83,0   44,8 492,7 568,5 21,1     373,7 205,8 88,0 184,8	45,8 343,6 129,2 111,8   59,6 497,4 710,6 28,4     331,6 255,1 118,4 255,1	43,5 432,1 161,3 137,5   73,8 484,0 756,3 34,8     403,3 318,4 145,8 355,9	50,0 498,6 173,2 163,2   86,1 568,0 835,3 40,8     443,8 364,1 169,0 364,1	68,0 716,7 204,8 238,9   125,7 500,0 632,4 61,4     551,3 500,0 259,0 413,5	52,5 879,7 149,8 208,0   127,3 335,3 358,5 51,9     548,2 353,0 231,8 335,3	35,8 442,6 88,5 72,5   60,4 272,6 270,3 20,2     257,4 206,6 123,2 149,8	36,5 403,6 76,5 102,5   75,5 402,0 237,9 30,9     379,7 353,0 258,3 240,0	58,0 354,5 75,5 185,0   81,4 390,6 209,0 42,9     272,5 354,6 275,1 258,3	48,5 234,7 71,8 136,1   62,0 291,7 239,3 26,4     190,4 253,7 152,8 209,5	56,5 257,4 78,4 193,5   83,0 373,7 247,6 37,1     171,0 239,1 152,8 185,5	47,4 307,4 87,4 221,1   106,4 475,4 324,1 40,6     194,9 283,9 189,2 228,0	40,7 294,0 75,4 159,8   69,6 424,5 316,5 31,8     202,8 301,3 136,7 194,0	33,1 258,0 60,6 153,2   59,1 276,0 211,3 24,8     206,1 245,5 97,3 167,3

 

* До 1992 г. – средние цены покупки продуктов питания, рассчитанные по материалам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств; с 1992 г. – данные регистрации цен на потребительском рынке.

 

Эти цифры выглядят приговором. Их можно расцветить и многими качественными данными о росте бедности, о разрушении производственного и научно-технического потенциала, делавшего СССР второй сверхдержавой. И не потребуется ничего драматизировать, чтобы представить колоссальный коллапс, который пережила великая держава в мирное время, оказавшись низведенной до положения второсортной страны.

 

 

Рис. 16.1. Изменения покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения в 1999 г., %

 

Добавим к сказанному, что, как следует из приведенных выше данных, в России трансформационный кризис оказался глубже и длиннее, чем в других странах с переходной экономикой (не считая стран СНГ).

Множеству людей, в том числе и экономистам, выводы кажутся настолько очевидными, что нет нужды утруждать себя доказательствами – провал, и притом вследствие неправильной неолиберальной и монетаристской политики. Такие оценки приводились и в гл. 15 в связи с причинами финансового кризиса 1998 г.

Другой подход тем не менее оценивает итоги первого этапа реформ в России как успех, и притом существенный, признавая в то же время исключительно высокую цену преобразований и указывая иные ее причины. Вопрос в критериях оценки.

Разумеется, конечные результаты реформ должны выразиться в темпах и качестве экономического роста, в его инновационной составляющей. В увеличении благосостояния граждан. Но, как отмечалось выше в (гл. 7), России для достижения таких результатов в силу объективных факторов требуется больше времени, чем, скажем, европейским странам с переходной экономикой.

До того как будут достигнуты ощутимые для каждого позитивные результаты реформ, должны произойти качественные, институциональные и структурные изменения, создающие механизмы и энергию достижения этих результатов. Такого рода изменения должны были происходить и происходили на первом этапе реформ, в 1992– 1998 гг. И оценивать его итоги нужно в первую очередь относительно этих качественных изменений, закладывающих основу будущего устойчивого развития.

Однако прежде чем обратиться к этим изменениям, попробуем оценить статистику, на которую опираются отрицательные заключения о российских реформах.