Глава 4. РЕГИОНАЛЬНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА 12 страница
Для более корректного анализа эффективности системы подачи жалоб следует, по нашему мнению, рассматривать не количество поданных за год жалоб, а количество организаций, которые подали жалобу, так как некоторые организации подавали сразу несколько аналогичных жалоб в отношении нескольких стран. Например, в 2003 году Всемирная организация против пыток (ОМСТ) подала одновременно пять жалоб о нарушении Грецией, Ирландией, Италией, Португалией и Бельгией ст. 17 Хартии (право детей и молодежи на социальную и экономическую защиту). По 44 жалобам Европейский комитет по социальным правам вынес решение по существу жалобы. В 31 случае Комитет согласился с доводами истца и признал, что имело место нарушение положения Хартии. Однако не всегда жалобы удовлетворялись полностью. Так, например, в коллективной жалобе N 9/2000 "Французская конфедерация руководящих работников против Франции" утверждалось, что нарушаются несколько положений Хартии - ст. 2 (право на справедливые условия труда), ст. 4 (право на справедливое вознаграждение), ст. 6 (право на заключение коллективных договоров) и ст. 27 (право трудящихся с семейными обязанностями на равные возможности и равное обращение). В своем заключении Европейский комитет по социальным правам вынес решение, что было нарушение п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, но нарушений ст. ст. 6 и 27 не обнаружено <1>. -------------------------------- <1> Официальный сайт Совета Европы. Раздел Европейской социальной хартии (http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/default_en.asp).
В большинстве жалоб истцы ссылаются на нарушение прав организаций - ст. 6 (право на заключение коллективных договоров) (22 жалобы) и ст. 5 (право на организацию) (22 жалобы) <1>. Таким образом, самыми актуальными правами являются права на организацию. Таким образом, Комитет по Европейской социальной хартии был прав, когда "первоначально планировал объединить статьи 5 и 6 Хартии" <2>. Однако в итоге Комитет отказался от этого плана "с тем, чтобы не уменьшать существующую гибкость этого договорно-правового акта" <3>. Но все же Комитет предлагает государствам, ратифицирующим Пересмотренную хартию, "осуществить все возможные шаги, чтобы как можно быстрее принять статьи 5 и 6" <4>. -------------------------------- <1> Там же. <2> Пояснительный доклад к Пересмотренной европейской социальной хартии от 3 мая 1996 года. Официальный сайт Совета Европы (www.conventions.coe.int). П. 124. <3> Там же. <4> Там же.
Часто в одной жалобе сразу ссылаются на нарушение обеих статей (ст. ст. 5 и 6). Например, в коллективной жалобе N 2/1999 "Европейская федерация работников коммунальных услуг против Франции" утверждалось, что Франция нарушает ст. ст. 5 и 6 Пересмотренной хартии. Служащие вооруженных сил не имеют права на организацию, так как, согласно закону об общем статусе военнослужащих от 13 июля 1972 года, военнослужащим запрещено вступать в профессиональные союзы и создавать в вооруженных силах профессиональные союзы. Федерация утверждала, что право на заключение коллективных договоров соблюдается в том случае, если "коллективный договор осуществляется профессиональными союзами как обладателями этого права. Нельзя соблюсти статью 6 Хартии, если вначале не применить статью 5" <1>. Итак, из 12 жалоб, в которых ссылались на нарушение ст. 6, девять были признаны приемлемыми, и по всем из них принято решение. Только одна жалоба удовлетворена <2>. -------------------------------- <1> Шайхутдинова Г.Р. Указ. соч. С. 62. <2> Официальный сайт Совета Европы. Раздел Европейской социальной хартии (http://www.coe.int/t/dght/monitoring/socialcharter/default_en.asp).
Из 22 жалоб, в которых содержались ссылки на нарушение ст. 5, признаны приемлемыми 10 жалоб, и восемь из них уже рассмотрены. Только три жалобы удовлетворены. Очень большое количество жалоб касалось нарушения прав молодежи. На нарушение ст. 17 (право детей и молодежи на социальную, юридическую и экономическую защиту) ссылались в 34 жалобах <1>. -------------------------------- <1> Там же.
По нашему мнению, для того чтобы система коллективных жалоб работала более эффективно, Комитету министров необходимо чаще выносить рекомендации. Конечная цель системы коллективных жалоб - сделать так, чтобы государство - участник Хартии выполняло все принятые на себя обязательства. Для этого неправительственным организациям предоставлено право обращаться к руководству Совета Европы, чтобы указать на имеющиеся нарушения в каком-либо государстве. Вполне закономерно, что если нарушение положения Хартии существует, то Совет Европы должен указать государству-участнику на это нарушение и потребовать исправления этого нарушения. В настоящее время Совет Европы в лице Комитета министров только констатирует факт нарушения и никаким образом не влияет на государство, которое и дальше может продолжать нарушать положения Хартии. Большой труд организаций, подавших жалобу, по сбору необходимой информации, составлению жалобы и подготовке всех необходимых документов и Европейского комитета по социальным правам, который выполнил всю работу по рассмотрению жалобы, пропадает зря, так как выявленное нарушение положения Хартии не исправляется. По нашему мнению, эту ситуацию можно исправить путем внесения изменения в Протокол по коллективным жалобам, в частности изменить п. 1 ст. 9, который должен выглядеть следующим образом: "Если Европейский комитет по социальным правам установит, что государство-участник нарушает положения Хартии, то Комитет министров обязан принять рекомендацию в отношении данного государства-участника". В этом случае Комитет министров не будет голосовать, для того чтобы принять рекомендацию, и, следовательно, политические причины не будут влиять на его решение. В результате процедура коллективных жалоб станет, на наш взгляд, намного эффективнее. Механизм контроля за соблюдением положений Европейской социальной хартии, рассмотренный выше, несмотря на то что он был усилен процедурой коллективных жалоб, по нашему мнению, недостаточно эффективен. Во-первых, в нем не предусмотрено рассмотрение социально-экономических прав в судебном порядке, как это сделано в механизме контроля в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой предусматривается имеющее обязательную юридическую силу судебное решение Европейского суда по правам человека. Некоторые юристы, в частности В.И. Кузнецов, видят основную причину отсутствия возможности рассмотрения социально-экономических прав в судебном порядке, во-первых, в нечеткости формулировок положений соответствующих договоров и, во-вторых, в относительной слабости их контрольных механизмов <1>. В какой-то степени можно согласиться с мнением этого известного специалиста. Действительно, Пакт об экономических, социальных и культурных правах не дает ориентиров для определения необходимого минимального уровня обеспечения прав в социально-экономической сфере, что может осложнить рассмотрение нарушений его (Пакта) положений в судебном порядке. Вместе с тем в течение двадцати лет после принятия Пакта юристами была проделана большая работа, направленная на обеспечение рассмотрения социально-экономических прав в судебном порядке. Так, были предложены концепции "абсолютного минимального права, при отсутствии которого государство нарушает свои обязательства" <2> и "минимального порога" - "минимального уровня благосостояния в качестве стандарта для дистрибутивного анализа каждого из экономических и социальных прав" <3>. Благодаря этим концепциям Комитет в отдельных случаях устанавливает минимальные стандарты и отслеживает соответствие законодательства и практики государств - участников Хартии этим стандартам. Это является свидетельством того, что в ближайшей перспективе государства - члены Совета Европы смогут согласовать механизм судебного рассмотрения нарушения социально-экономических прав человека. -------------------------------- <1> См.: Кузнецов В.И. Факультативный протокол к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах // Московский журнал международного права. 1996. N 3. <2> См., например: Alston P., Queen G. The nature and scope of States Parties Obligation under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Human Rights Quarterly. 9 (1987). P. 184. <3> См.: Andreassen B.A., Skalnes T., Smith A., Strokke H. Human Right Performance in Developing Countries: The Case for a Minimum Threshold Approach. Human Rights in Developing Countries, 1998. P. 334.
Второй причиной неэффективности существующего механизма контроля за соблюдением положений Социальной хартии является невозможность подачи индивидуальных жалоб на нарушение социально-экономических прав. Предложения о принятии индивидуальной процедуры жалоб к Хартии стоят на повестке дня Парламентской ассамблеи с конца 70-х годов прошлого века. Ассамблея с первых дней разработки Хартии настаивает на том, что "экономические и социальные права присущи человеческому достоинству и однозначно являются правами человека, точно так же как гражданские и политические права. Обе категории прав взаимозависимы, и с ними нельзя обращаться по-разному" <1>. -------------------------------- <1> Recommendations 1415 (1999), Additional protocol to the European Convention on Human Rights concerning fundamental social rights, Official of the Council of Europe, June 1999. Para. 2.
Сравнительно недавно Ассамблея вновь вернулась к идее процедуры жалоб для экономических и социальных прав, предложив либо создание Европейского суда по социальным правам по аналогии с Европейским судом по правам человека, либо путем "перевода" прав из системы Хартии в систему Конвенции, с тем чтобы Европейский суд по правам человека мог принимать к рассмотрению индивидуальные жалобы об их нарушениях. Ассамблея даже составила список фундаментальных социальных прав, которые можно было бы включить в новый протокол к Европейской конвенции. Расширение сферы юрисдикции Суда, в дополнение к контрольному механизму Хартии, является, по мнению Ассамблеи, оптимальным средством усовершенствования защиты прав европейцев, а также для гарантирования полного уважения социальных прав со стороны государств. Комитет министров в ответ на эти предложения недвусмысленно заявил, что на нынешнем этапе он против введения индивидуальной процедуры жалоб для Хартии или создания Европейского суда по социальным правам. Он не поддержал также предложение включить некоторые из прав, содержащихся в Хартии, в Европейскую конвенцию, но все же не стал возражать против того, чтобы это предложение могло быть рассмотрено в рамках предстоящих обсуждений об обновлении Конвенции. Комитет по социальным правам также подошел к этому предложению без особого энтузиазма, не согласившись с тем, что социальные права следует включить в Конвенцию, с тем чтобы заполнить пробелы в Европейской социальной хартии. По мнению Комитета, к подобному развитию, которое может иметь свои преимущества, все же следует подходить осторожно. Вместе с тем многие юристы полагают, что едва ли возможно представить какие-либо убедительные и юридически обоснованные аргументы, почему Европейский комитет по социальным правам не может рассматривать наравне с коллективными жалобами индивидуальные случаи нарушения Хартии <1>. -------------------------------- <1> См.: Jacobs F. The Extension of the European Convention to include Economic, Social and Cultural Rights, in Human Right Review. Vol. 3. 1978. P. 166 - 178.
4.1.6. Хартия основных прав Европейского союза
Хартия основных прав Европейского союза, провозглашенная Европейским парламентом, Советом и Комиссией 7 декабря 2000 года в Ницце, является последним по времени в минувшем тысячелетии, но весьма значимым документом в области прав человека. Он, по сути, подвел итог всему предшествовавшему развитию идей прав человека в конституционном и международном праве не только в Европе, но и во всем мире. Среди многочисленных целей, которые определили необходимость принятия Хартии, можно выделить три основные и наиболее часто упоминаемые в подготовительных документах и в европейской доктрине: доступность для граждан ЕС; правовая гарантия и ориентир для государств-членов и государств - кандидатов в члены ЕС. На Европейском Совете в Кельне 3 - 4 июня 1999 года была поставлена принципиальная задача Хартии: список основных прав должен стать доступным для граждан Союза. В этом смысле Хартия обозначает новый этап европейской интеграции, значительно усиливая политический элемент, приобретающий особое значение для дальнейшего совершенствования общего европейского пространства свободы, безопасности и правопорядка. Доступность основных прав и свобод в свою очередь связана с усилением правовой гарантии, предполагающей правовую стабильность ЕС. Наличие Хартии способствует преодолению некоторых противоречий и пробелов в сфере европейского и национального права, вызванных многолетним отсутствием конкретного списка прав. В прошлом предпринимались попытки преодолеть существующие противоречия и пробелы путем присоединения ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Однако эти попытки потерпели неудачу в связи с оппозицией ряда государств, в частности Франции, и Суда Европейских сообществ, что явствует из его заключения N 2/94 от 28 марта 1996 года <1>. В этом заключении Суд указал на несовместимость присоединения к Конвенции с положениями договоров и, следовательно, на необходимость предварительного внесения в них соответствующих изменений. Еще одна возможность "присвоить" каталог прав Конвенции представилась в результате использования механизма фактического присоединения, упомянутого в известном решении Европейского суда по правам человека Matthews <1>, вынесенном незадолго до принятия Хартии. Согласно данному механизму при нарушении институтами Сообщества права, предусмотренного в Европейской конвенции, заинтересованное лицо может обратиться за защитой этого права в Европейский суд по правам человека. Опасность такой практики заключается в том, что дела, находящиеся в компетенции Сообществ, начнут поступать в этот Суд. Текст Хартии не содержит никаких положений, направленных на разрешение Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ. -------------------------------- <1> Rec. I-1996/3. P. 1759 - 1790.
И только Лиссабонский договор от 1 декабря 2009 года предусмотрел необходимость присоединения ЕС как субъекта международного права к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>. -------------------------------- <1> См.: Ковалев А.А. Лиссабонский договор как преодоление институционального тупика ЕС // Дипломатическая служба. 2010. N 3.
И наконец, третья цель, преследуемая при принятии Хартии, связана с будущим расширением Европейского союза. В этих обстоятельствах Хартия выполняет функцию ориентира в сфере общих для государств-членов правовых принципов и ценностей. Для иллюстрации этой цели можно обратиться к кризису, вызванному политической ситуацией в Австрии в начале 2000 года. В тот момент правовая система Европейского союза не располагала механизмом для адекватных действий по защите демократических принципов ЕС, что послужило дополнительным импульсом для работы над Хартией. Что касается структуры Хартии, то она содержит 54 статьи, сгруппированные в семь глав. Заглавия первых шести ("Достоинство" (ст. ст. 1 - 5), "Свободы" (ст. ст. 6 - 19), "Равенство" (ст. ст. 20 - 26), "Солидарность" (ст. ст. 27 - 38), "Гражданство" (ст. ст. 39 - 46) и "Правосудие" (ст. ст. 47 - 50) обозначают важнейшие принципы и ценности, на которые опирается Европейский союз. Седьмая глава (ст. ст. 51 - 54) включает общие положения относительно сфер применения прав и их объема. В преамбуле Хартии подчеркивается неделимость и универсальность прав, составляющих основу человеческого достоинства, свободы, равенства и солидарности. Таким образом, принцип неделимости открывает новую перспективу в эволюции международно-правовой кодификации прав человека, преодолевая традиционно существующую границу между двумя поколениями прав: гражданскими и политическими правами и экономическими, социальными и культурными правами. В свою очередь принцип универсальности означает формальное признание основных прав за любым человеком без каких-либо ограничений. При этом важно отметить, что оба эти принципа являются общим выражением духа Хартии, но не могут применяться без ограничений. Так, принцип универсальности допускает некоторые исключения, связанные со специфическими качествами или категориями индивида. Например, Хартия предоставляет определенные права детям и работникам. Регламентация некоторых прав зависит от наличия гражданства Европейского союза. Эта зависимость может быть прямо предусмотрена, как, в частности, в большинстве статей гл. V "Гражданство", или может вытекать из положений договоров и национального законодательства, на которые опирается Хартия. Некоторые права предоставляются как гражданам ЕС, так и иным лицам, нелегально проживающим на территории ЕС: например, право доступа к документам Европейского парламента, Совета Европы и Европейской комиссии (ст. 42) и право обращения к Омбудсмену (ст. 43). В этой связи следует подчеркнуть, что довольно часто значительную сложность представляет разграничение между различными категориями субъектов прав: гражданами ЕС; лицами, не являющимися гражданами ЕС и легально проживающими на территории ЕС; лицами, не являющимися гражданами ЕС и нелегально проживающими на территории ЕС; лицами, не являющимися гражданами ЕС и находящимися на территории ЕС временно или проездом. Принцип неделимости прав также вносит ряд сложностей в трактовку их объема и методов гарантии и защиты. Преодоление этих противоречий во многом зависит от более широкой или более узкой интерпретации самого принципа. Как известно, в международно-правовой и национальной западноевропейской доктрине и практике государств существовало разделение концепции гражданских, политических и экономических, социальных и культурных прав. Эта двойственность проявлялась в кодификации на универсальном и региональном уровнях. В рамках ООН были разработаны Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Совет Европы поддержал тенденцию, приняв Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Европейскую социальную хартию 1961 года. Важнейшим достижением Хартии несомненно является объединение самых разных категорий прав в едином документе. Вместе с тем эти категории не следуют четкому критерию распределения по главам. Гражданские, политические, экономические, социальные и культурные права могут быть в одной и той же главе. Данная структура не хаотична и не случайна, но подчинена вполне определенной цели - выдвинуть на первый план человеческое достоинство как источник и связующее звено всего комплекса прав и свобод. Как утверждается в преамбуле Хартии, Европейский союз, учредив европейское гражданство и создав общее пространство свободы, безопасности и правопорядка, признает индивида центром своей деятельности. Остановимся на некоторых аспектах содержания Хартии, уделив особое внимание социальным и экономическим правам и так называемым новым правам. Что касается гражданских и политических прав и свобод, следует отметить, что их защита все более определенно смещается в социальную и экономическую сферу. Данный феномен связан не столько с принципом неделимости как таковым, сколько с высоким уровнем развития демократических систем государств - членов ЕС, редко допускающих нарушение этих прав и свобод <1>. -------------------------------- <1> Европейский суд впервые сформулировал идею неделимости прав в 1979 году (Cour EDH 9 October 1979, Airey. Rec. Serie. A. 32).
Среди гражданских и политических прав и свобод, закрепленных в Хартии, данную тенденцию подтверждают: свобода мысли, совести и религии (ст. 10); свобода слова и информации (ст. 11); свобода объединений и ассоциаций (ст. 12); запрещение дискриминации (ст. 21); равенство мужчин и женщин (ст. 23) и свобода передвижения и резиденции (ст. 45). Судебная практика ЕСПЧ в национальной практике государств - членов ЕС свидетельствует, что нередко дискриминация соседствует с ущемлением свободы совести или религии, свободы ассоциаций или же права равенства мужчин и женщин именно в области трудового права. Например, ст. 23 Хартии устанавливает общее требование равенства мужчин и женщин во всех сферах, выделяя, в частности, сферу труда, занятости и оплаты. Данная статья предлагает более широкое толкование равенства, чем аналогичная ст. 141 Договора о Европейском Сообществе, которая касается равенства работников и работниц в отношении оплаты. Несколько иная тенденция прослеживается в ст. 45 Хартии: свобода передвижения и резиденции предоставляется всем гражданам ЕС, при этом подразумевается, но не упоминается категория трудящихся. Тем самым данная статья подтверждает новую фазу в развитии Союза, расширяющую пределы субъективных прав, ранее определяемые свободой рынка рабочей силы. В явном противоречии с этим положением находится инициатива Германии ограничить свободу передвижения граждан государств - будущих членов ЕС с введением переходного периода (семь лет) для свободы передвижения трудящихся этих стран <1>. -------------------------------- <1> El Gobierno acusa a
Менее ясным представляется положение граждан третьих стран, легально проживающих на территории Союза. Согласно ч. 2 ст. 45 Хартии им может быть предоставлена свобода передвижения и резиденции, чем допускается возможное неравенство прав индивидов и, в частности, трудящихся. Это последнее заключение приводит к парадоксу: расширение круга лиц, пользующихся свободой, предусмотренной в ст. 45, ставит под угрозу объем льгот отдельной категории трудящихся. Как отмечалось выше, одним из наиболее проблемных пунктов Хартии представлялась трактовка социальных и экономических прав. Источниками для их закрепления послужили многочисленные международные документы: Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года; конвенции и другие инструменты Международной организации труда (МОТ), в частности Декларация МОТ о принципах и основных правах в области труда 1998 года; Европейская социальная хартия 1961 года с изменениями, внесенными в 1996 году; Хартия основных социальных прав трудящихся Сообщества 1989 года, а также положения договоров. Несмотря на то что весь комплекс прав и свобод должен создавать позитивные обязательства для государств, в этой группе прав наблюдается неоднородный подход к их юридической силе в соответствии с конституционной практикой государств - членов ЕС. Как утверждает один из непосредственных участников процесса подготовки документа А. Родригес Берейхо, среди социальных и экономических прав Хартии важно выделять, с одной стороны, те из них, которые признаются субъективными правами, и, с другой стороны, те, которые относятся к "программным" правам. Последние, воплощающие основные направления социально-экономической политики государства, представлены, например, в большинстве статей гл. IV "Солидарность": социальное страхование и социальная помощь (ст. 34); охрана здоровья (ст. 35); защита окружающей среды (ст. 37) и защита потребителей (ст. 38). Согласно Родригесу Берейхо, вышеуказанные права являются негативными в том смысле, что ограничивают законодателя и других представителей государственной власти, которые, исполняя свои полномочия, не могут не учитывать эти права и противоречить содержащимся в них принципам <1>. -------------------------------- <1> См.: Ушакова Т. Хартия основных прав ЕС: два шага вперед и один - назад в процессе европейской интеграции // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002. N 2.
Субъективные права главным образом содержатся в гл. II "Свобода" и гл. III "Равенство": свобода профсоюзов, право на переговоры и коллективные действия, включая забастовку (ст. ст. 12 и 28); свобода выбора профессии и право на труд (ст. 15) или запрещение дискриминации в области трудового права (ст. ст. 21 и 23). Эти права и свободы характеризуются возможностью прямой ссылки на них в судах. Разногласия между государствами по поводу гарантии отдельных социальных и экономических прав привели к необходимости включения в соответствующие статьи положений о защите этих прав "в соответствии с правом ЕС и национальным законодательством и практикой". Подобные положения встречаются почти во всех статьях гл. IV "Солидарность": право трудящихся на информацию и консультацию (ст. 27); право на переговоры и коллективные действия (ст. 28); защита в случае необоснованного увольнения (ст. 30); социальное страхование и социальная помощь (ст. 34); охрана здоровья (ст. 35). Данная формулировка подчеркивает, что критерием для применения этих статей будут служить нормы Союза и правовых систем составляющих его стран. В соответствии с мандатом Европейского Совета в Кельне Хартия не могла отклониться от концепции уже существующих в разных источниках основных прав, признанных государствами - членами ЕС. В этом контексте следует упомянуть так называемые новые права. Термин "новые" не означает, что эти права не регулировались ранее, но выделяет важность гарантии их соблюдения в XXI веке. Сюда следует отнести не только права, связанные с технологическим прогрессом в сферах информатики и биоэтики: например, запрещение клонирования и воспроизведения человека (ч. 2 ст. 3) и защита данных личного характера (ст. 8). "Новыми", в широком смысле, также считаются права, связанные с окружающей средой (ст. 37); общественным потреблением (ст. 38); хорошей администрацией (ст. 41). К этой же группе относятся права ребенка (ст. 24) и права меньшинств, вытекающие из признания культурного, религиозного и языкового многообразия (ст. 22) <1>. -------------------------------- <1> Важность признания этой группы прав отменяется многими юристами. См., например: Carrillo Salcedo A.J. Notas sobre el significado politico y juridico de la carta de los Derechos Fundamentales de la Union Europea // Rivesta de Derecho Comunitario Europeo. 2001 Enero/Junio. N 9. Aco 5. P. 11.
Кроме того, термин "новые", применительно к данным правам, указывает на тот факт, что их развитие и закрепление осуществлялось преимущественно в последние два десятилетия. Следовательно, эти права или совершенно не упоминаются, или трактуются в более абстрактной манере в таких классических источниках международного права, как пакты ООН 1966 года или Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Так, право неприкосновенности личности (ст. 3) принадлежит к числу важнейших прав, следуя за правом на жизнь (ст. 2). По указанным причинам оно отсутствует в классических источниках. В последние годы развитие различных направлений этого права, таких как запрещение евгенической практики и клонирования, осуществлялось в рамках Совета Европы <1>. -------------------------------- <1> См.: Vitorino A. La Charte des droits fondamentaux de l'Union Europeene // Review de Droit de l'Union Europeen. 2001. N 1. P. 51.
Статья 8 Хартии, предусматривающая защиту данных личного характера, ввиду необходимости регулирования новейших достижений информатики также обязана своей формулировкой документам Совета Европы. Хотя, пожалуй, еще более важная роль в конфигурации этого права принадлежит нормативным актам органов Европейских Сообществ. Статьи 37 и 38, касающиеся соответственно охраны окружающей среды и защиты прав потребителя, опираются на положения Договора о Европейском Сообществе (ст. ст. 2, 6 и 153). Право на хорошую администрацию (ст. 41), заключающее в себе основы требований, предъявляемых к административной процедуре, напротив, в договорах не отражено, но нашло развитие в решениях Суда Европейских Сообществ. Базой для ст. 24, закрепляющей права несовершеннолетних, является Конвенция о правах ребенка 1989 года, ратифицированная фактически всеми странами мирового сообщества, в том числе всеми государствами - членами ЕС <1>. Центральное место в концепции этой статьи отводится принципу приоритета интереса несовершеннолетнего, на который также опираются положения ст. 32 Хартии, запрещающей детский труд и охраняющей права работающей молодежи. -------------------------------- <1> См.: Vitorino A. La Charte des droits fondamentaux de l'Union Europeene // Review de Droit de l'Union Europeen. 2001. N 1. P. 59.
|
de mantener una posicion insolidaria en la pugna europea // El Pais. 2001. 20 de mayo. P. 25.
