ИллюстрацияДля иллюстрации сказанного следовало бы проанализировать творчество какого-нибудь известного философа и поэтапно проследить за процессом создания одного из его трудов. Но рассуждения о работе другого человека, о его мотивах и последовательности действий всегда сомнительны и могут быть оспорены. Это всегда будет не более чем одной из возможных «реконструкций». Поэтому я позволю себе обратиться к личному опыту. Как бы скромен он ни был, это – реальный опыт, а не спекулятивные домыслы. Где-то в середине 70-х гг. мы много размышляли и рассуждали о научных теориях, их структуре и их смене. Как раз в 1975 г. вышел русский перевод знаменитой книги Т.Куна «Структура научных революций». Слова «парадигма», «нормальная наука», «научная революция» произносились так часто, что на одной из конференций выведенный из терпения известный историк химии возмущенно воскликнул: «Если я еще раз услышу здесь о Куне, ноги моей больше не будет на таких конференциях!». Как и многие другие, я долгое время находился под влиянием Р.Карнапа, К.Гемпеля, Э.Нагеля, и мне импонировала мысль о надежном эмпирическом базисе науки, о котором они так серьезно и убедительно писали. Но работа Куна сильно подорвала в этот несомненный эмпирический базис. Он доказывал, что с изменением теоретических представлений меняется все – методы, объект исследования, весь мир ученого. Таким образом, перед нами встала дилемма: сохранить верность позитивистской традиции и продолжать считать, что эмпирический базис науки сохраняется, несмотря на смену теорий, или согласиться с аргументами Куна и Фейерабенда и признать, что эмпирическая основа науки изменяется вместе со сменой теоретических представлений. Мне показалось, что в условиях данной полемики важно обратить внимание на понятие научного факта. В литературе на эту тему высказывались не только самые разнообразные, но порой и совершенно невразумительные вещи. Казалось, что понятие факта принадлежит к тем расплывчатым понятиям, которыми пользуются все, но в каком-то колеблющемся, неясном смысле, а попытки его уточнения почти сразу же приводят к непреодолимым трудностям. Довольно долго я вчитывался в описания различных научных фактов и истории их установления, стараясь понять, что же такое факт: фрагмент действительности, чувственный образ, особое предложение языка науки или что-то еще? Или все что угодно, как в «Трактате» Витгенштейна? И вот однажды откуда-то выскочила мысль: а не есть ли факт нечто сложное, представляющее собой сплав нескольких компонентов? Перед моим умственным взором возник образ круга, разделенного на три по-разному окрашенных сектора: одна часть – предложение (я назвал его «лингвистическим компонентом» факта); другая часть – соединенный с предложением чувственный образ («перцептивный компонент»); третья часть – приборы, инструменты и практические действия, навыки, используемые для получения соответствующего чувственного образа («материально-практический компонент»). Например, тот факт, что железо плавится при температуре 1530 С, включает в себя соответствующее предложение, чувственный образ жидкого металла, термометры и оборудование для плавки металла. Легко понять, что факт не является лишь предложением или некоторым реальным положением дел, если задаться вопросом о том, как передать данный факт людям иной эпохи и культуры, скажем, древним египтянам или грекам гомеровской эпохи. Совершенно недостаточно (если вообще возможно) перевести на их язык предложение «Железо плавится при температуре 1530 С». Они его просто не поймут, а если бы и поняли, то отнеслись бы к нему как к некоторой гипотезе или теоретической спекуляции. Данный факт может стать фактом только в той культуре, которая обладает соответствующей технологией и практическими навыками, необходимыми для воспроизведения данного факта. Вот так возникла первоначальная идея и нашлись соответствующие термины для ее выражения. Эта идея сразу же осветила основной недостаток существовавших подходов к истолкованию факта: они помещали факты в какую-то одну плоскость – внешней реальности, чувственного восприятия или языка. Я назвал это «одномерным» пониманием фактов. Позицию сторонников Карнапа и Гемпеля я обозначил как «фактуализм», позицию Хэнсона и Куна – как «теоретизм». Так начала складываться определенная терминология, выражающая особый взгляд на методологические направления и проблемы. Из истории науки я извлек материал, показывающий, что мое истолкование факта дает более глубокое понимание истории, нежели фактуализм и теоретизм. Стала формироваться структура изложения: сначала я выделю два альтернативных подхода к пониманию научного факта – фактуализм и теоретизм; затем дам их критический анализ, укажу на неразрешимые для них проблемы; после этого предприму экскурс в историю науки и как бы из историко-научного материала извлеку свое собственное истолкование; наконец, продемонстрирую его плодотворность, рассмотрев некоторые (интересные и удобные для меня) методологические проблемы. Я написал статью и этим ограничился. Другие интересы увлекли меня, да и изобретенная конструкция факта казалась какой-то слишком искусственной, лишенной той простоты и ясности, которые отличают удачную мысль и вызывают к ней доверие. Я думаю, вы без особого труда найдете в моем рассказе все те элементы философской работы, о которых шла речь выше. Обращает на себя то обстоятельство, что, размышляя над природой научного факта, я не пошел в лабораторию и не стал спрашивать ученых, а постарался сам придумать такое определение этого понятия, которое позволило бы мне удовлетворительно ответить на некоторые интересовавшие меня вопросы. Это очень типично для философа: он придумывает новые определения известных понятий или вводит новые понятия, а затем извлекает из этого неожиданные следствия, но при этом делает вид, что проникает в суть вещей.
|
