Восприятие и оценка результатов исследования

Итак, исследование завершено, результат получен и развит. Пора выносить его на суд публики.

Какую цель преследует философ, обнародуя результаты своих размышлений? Основная и, если судить по большому счету, единственная цель: предложить свое видение мира или решение отдельной проблемы другим людям. Однако в зависимости от темперамента и самооценки философ может ставить и более скромные цели: привлечь внимание к своему подходу, ввести в оборот еще одно из множества альтернативных решений и т.п. Для достижения этих целей у философа имеется лишь одно средство – логическая стройность и литературная привлекательность изложения. Поэтому он ссылается на данные науки, апеллирует к материальным интересам публики, прибегает к логике или к эмоциональному, образному стилю изложения и т.п. История философии свидетельствует о том, что крупные мыслители обычно заботились о литературной форме своих сочинений. Достаточно вспомнить сочинения Платона, Беркли, Дидро, Ницше, Шпенглера и т.д. Современный упадок интереса к литературной форме философских работ – еще одно свидетельство бедности получаемых результатов (если отвлечься от дурного влияния позитивизма в этом отношении). Если вы придумали что-то новое и искренне верите, что это новое нужно, полезно, прекрасно, то вы постараетесь подать свои идеи в хорошей упаковке, будете стремиться изложить их так, чтобы читатель принял эти идеи и поверил в них. Если же вас интересует только защита диссертации или гонорар, то что вам Гекуба?

Какого же приема может ждать философская работа, содержащая новый результат? Если иметь в виду философское сообщество, то можно высказать следующее общее соображение: чем ближе философу тема вашей работы, тем более критичным будет его отношение к ней. И это вполне естественно. Кто сам думал над решенной вами проблемой или над близкими проблемами, тот не примет вашего решения, ибо он уже пришел или стремится прийти к своему собственному решению. Поэтому он постарается найти в вашей работе реальные или мнимые недостатки, ошибки, пробелы. Из истории философии мы знаем, как резко и непримиримо относятся философы к своим непосредственным предшественникам, которым они больше всего обязаны. Вспомним о взаимоотношениях Фихте и Канта, Шеллинга и Гегеля и о совсем недавней полемике Поппера с представителями логического позитивизма. Не с Ясперсом или Хайдеггером, не с Сартром или Гадамером спорил Поппер, а с теми, кто работал рядом и над теми же вопросами – Шликом, Нейратом, Карнапом и др.

Те философы, интересы которых далеки от области вашего исследования, отнесутся к вашему результату более снисходительно, хотя эта снисходительность – чаще всего плод равнодушия. Таким образом, философ не может ждать признания со стороны коллег: тот, кто способен понять и оценить оригинальность и важность вашей работы, будут с пристрастием критиковать ее; тот же, кто отнесется к ней со снисходительной доброжелательностью, обычно просто не в состоянии понять и по достоинству оценить ее.

То обстоятельство, что многие наши работы не встречают горячей, резкой критики, свидетельствует не о том, что работы эти так уж безупречно хороши, а скорее о том, что они не содержат оригинальных идей, способных вызвать реакцию отторжения. Критика и поношение со стороны коллег – высшая степень признания философской работы, показатель того, что автору удалось высказать собственную, оригинальную точку зрения, неприемлемую для других самостоятельных мыслителей. (Я, понятно, говорю не о тех ситуациях, когда критика вызвана безграмотностью и глупостью автора.) «Обычные крики, - заметил Дж.Беркли в одном из своих писем, - направленные против любого мнения, как мне представляется, не только не опровергают его, но, напротив, могут с таким же основанием рассматриваться как согласие с его истинностью» (Беркли – Персивалю. – Беркли Д. Соч., М.,1978, с.515).

В конце концов, одному философу трудно, почти невозможно убедить в чем-то другого философа. Поэтому ценность философской работы определяется не тем, что с ней все согласны, а тем, что она содержит идеи, дающие импульс к самостоятельным размышлениям и решениям. Наибольшего признания заслуживает работа, которая побуждает читателя найти собственный ответ на обсуждаемые в ней вопросы. И этот читатель, конечно, критически отнесется к ней с позиции найденных им ответов, но как раз эта критичность и показывает, что работа выполнила свою задачу. Скажем, книга Куна в свое время была хороша не тем, что дала приемлемые для всех ответы на ряд методологических вопросов, а тем, что заставила всех нас размышлять над этими вопросами, искать собственные их решения и вызвала бурную полемику. Философская работа должна вызывать крики неприятия, иначе ее не стоит писать.

Когда же работа вызывает всеобщее одобрение, это чаще всего говорит о том, что она носит вторичный характер и не содержит идей, с которыми стоит спорить.

Из этого, между прочим, можно извлечь два вывода. Во-первых, философ создает свои работы не только для коллег-философов, но прежде всего – для широкого круга читателей, питающих непрофессиональный интерес к философским проблемам. Вспомним, к примеру, «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии» И.Г.Фихте или «Слово к читателю», предпосланное Д.Юмом к третьему тому «Трактата о человеческой природе», где он, в частности, пишет: «Я надеюсь, что она (эта книга – А.Н.) будет понятна для обыкновенных читателей и не потребует большего внимания, чем то, которое обычно уделяется научным книгам» (Юм Д. Соч. в 2 томах. М., 1965, т.2, с.601).

Именно такие «обыкновенные читатели» способны согласиться с его решением проблемы, принять его видение мира. Среди читателей философского произведения почти обязательно найдутся люди, духовный склад, темперамент, миросозерцание которых близки личностным особенностям автора, и они с благодарностью примут философскую концепцию, в систематической форме представляющую близкие им мысли и чувства. Один, ныне покойный философ, написавший многие десятки статей и книг, больше всего гордился письмом, полученным от одного читателя, в котором тот благодарил философа за его небольшую статью о самоубийстве: чтение этой статьи отвратило читателя от намерения покончить с собой! Надежда на то, что такие читатели в конце концов найдутся, воодушевляет философа в его работе.

Второй же вывод состоит в том, что оценка философского сочинения со стороны коллег-философов для автора в значительной мере безразлична. Лучшее, на что он может надеяться, это критика или хула. Самый худший вариант – равнодушное непонимание или столь же равнодушное одобрение. Но свою награду философ уже получил: сам процесс творческого самовыражения с его находками и разочарованиями – вот его награда, которую никто не может отнять. Так нужна ли другая?