Общественное сознание и его структура.

Под общественным сознанием понимается духовная жизнь общества на определенном этапе исторического развития, система идей, взглядов, представлений общества об окружающей действительности, о нем самом, о своем бытии. Сюда относятся общественные идеи и теории, политические, правовые, нравственные, религиозные, художественные, философские воззрения, а также социальные чувства, настроения, нравы людей, сложившиеся традиции, особенности психологии различных классов и социальных групп, психический склад наций и народностей.

В чем сущность общественных идей? Каковы источники их возникновения? В чем причина господства именно этих, а не иных идей? Как объяснить разрыв с традиционными идеями и представлениями или постепенное вытеснение их новыми идеями, порою принципиально отличающимися от старых?

Социологи, стоящие на позициях идеализма, происхождение и развитие общественных идей рассматривают как простую их филиацию, то есть как возникновение новых идей из предыдущих. Политические идеи, по их мнению, возникают из предшествующих политических идей, правовые из правовых, религиозные из религиозных.

Материалистическое понимание истории исходит из того, что источник общественных идей и теорий находится не в сфере чистого мышления, а в реальной действительности. Чтобы понять общественное сознание той или иной эпохи, нельзя ограничиваться лишь областью сознания, а нужно проанализировать его связь с материальным жизненным процессом. Общественное сознание есть результат осознания общественных отношений, «сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием…»[151].

Однако вопрос и соотношение общественного бытия и общественного сознания не так прост, чтобы ограничиться лишь указанием на определяющую роль первого по отношению ко второму. Хотя общественное сознание и является по своему содержанию отражением общественного бытия, оно представляет особую, в определенном отношении самостоятельную область социальной жизни с присущей ему спецификой и закономерностями, со своей внутренней логикой развития. Между логикой развития общественного бытия и логикой развития общественного сознания нет жесткой однозначной связи.

Относительная самостоятельность общественного сознания проявляется, во-первых, в преемственности духовного развития человечества. Общественные идеи и теории в каждую эпоху не возникают на пустом месте, а разрабатываются на основе идейного материала предыдущих эпох и в преемственной связи с ними. Так складывается непрерывная линия развития во всех областях общественного сознания – в философии, искусстве, морали, праве.

Во-вторых, периоды подъема или упадка как общественного сознания в целом, так и отдельных его форм, не всегда совпадают с периодами экономического подъема или упадка. Социальные идеи, взгляды и теории могут известное время не соответствовать данной социальной действительности. Прогрессивные общественные идеи и теории опережают ход исторического развития, заглядывают в будущее, вскрывают назревшие потребности и предсказывают перспективы и, таким образом, играют роль активного стимулятора развития общества. В истории есть немало примеров социально-политических идей, которые, опередив наличное состояние общества, способствовали его преобразованию.

Вместе с тем общественное сознание может не только опережать общественное бытие, но и отставать от него. Предрассудки и пережитки прошлого, всякого рода суеверия упорно держатся в сфере обыденного сознания, они обладают огромной силой инерции и могут стать помехой для развития новых форм жизни.

Одним из важнейших проявлений относительной самостоятельности общественного сознания является его активное обратное воздействие на общественное бытие. Общественное сознание не пассивно, оно – не просто больше или меньше дифференцированная психикой и мыслительными операциями реальность. Его фундаментальное свойство – способность к творчеству. Фактически, создавая даже полностью фантастические образы, сознание в этом плане само становится особым бытием, давая людям, хотя и иллюзорные, но желанные вещи: мечты, надежды, развлечения. Сущность сознания в том и состоит, что оно может осмыслить бытие только при условии одновременного активно-творческого преобразования его. Следовательно, сознание как отражение бытия и как активно творческая деятельность представляет собой единство двух нераздельных сторон одного и того же процесса; в своем влиянии на бытие оно может как оценивать его, так и преобразовывать через практическую деятельность, способствовать его развитию или искажать и задерживать его развитие.

Общественное сознание имеет весьма сложную структуру, включает в себя разнообразные элементы, каждый из которых имеет свою специфику. Раскрыть структуру общественного сознания – это значит установить его расчлененность, неоднородность, рассмотрев части, элементы, компоненты в их взаимосвязи и взаимодействии, т.е. составить идеализированную модель. Условно вычленяя отдельные элементы структуры в целях их анализа, не следует забывать, что общественное сознание – это диалектическое единство всех частей, сторон, уровней. Никакие стороны или элементы структуры не могут быть поняты вне их единства, вне их связи с бытием, вне конкретных исторических условий.

Структурный анализ общественного сознания может быть осуществлен по нескольким основаниям: 1) по глубине отражения действительности (установить уровни сознания), 2) по предмету и способу отражения (установить формы сознания), 3) по носителям общественного сознания (установить субъект сознания).

По глубине и точности отражения действительности выделяют два уровня общественного сознания: низший уровень – обыденное сознание и высший уровень – теоретическое сознание.

Обыденное сознание складывается стихийно, отражает действительность непосредственно, не охватывает глубины ее закономерных связей, для него характерны первоначальность, стихийность возникновения. Обыденное знание отражает разные моменты, непосредственные проявления практики и прежде всего круг индивидуальной практики субъекта. Важно обратить внимание на причины, порождающие эти особенности обыденного знания. К ним следует отнести первоначальность возникновения как в плане генезиса знания вообще, так и в отношении к индивидуальному опыту данной личности. В этом последнем случае неразработанность знания индивида может существовать даже и при наличии развитой системы знания в обществе, если индивид ею не овладел. В других случаях источник обыденного знания – в профессиональной ограниченности его носителя: зная одни проблемы, связанные с кругом его деятельности, индивид лишь на обыденном уровне воспринимает другие.

Для обыденного знания характерна несистематизированность. Обыденное знание – это отдельные факты или некоторая их сумма, данные без их теоретического обобщения, это случайные факты, схватывающие поверхность явлений без выяснения их сущности. Обыденное знание отличается отсутствием целенаправленности, системы логичности и последовательности.

Несистематизированность обыденного знания проявляется и в том, что для него характерно сложное и самое причудливое переплетение его в самых разнообразных сочетаниях. Оно (обыденное сознание) способствует и формированию фантастических образов и мифов. И в то же время оно может заключать в себе систему воззрений, продиктованных здравым смыслом и глубокой народной мудростью. Весьма частым является сочетание того и другого.

Не менее своеобразно переплетение в обыденном сознании разных форм общественного сознания. Если для развитого сознания характерно достаточно четкое разграничение объекта и разных форм его отражения и осознания в многообразных формах общественного сознания, то на уровне обыденного сознания эти грани весьма размыты. Поэтому обыденное знание, как правило, включает в себя разные элементы: элементы художественного, религиозного, философского, нравственного освоения мира, выступающих недостаточно расчлененно.

Интересной особенностью обыденного знания является и то, что оно может сочетать в себе воззрения разных эпох. Тогда как научные знания отличаются в данном отношении более строгой определенностью, обыденное знание может включать как консервативные, отвергнутые наукой знания прошлого, так и элементы будущего знания. Однако господствующим знанием в системе обыденного сознания все-таки является то, которое более определенно связано с условием общественного бытия.

Весьма различны уровни организованности самого обыденного знания. Так достаточно указать, с одной стороны, на наличие таких видов обыденного знания, как на слухи, а с другой – на народную мудрость. Если слухи это наиболее несистематизированные, стихийные, наименее подтвержденные знания, то народная мудрость по ряду характеристик (например, народная медицина) почти подходит к уровню научного знания, ибо за ней стоит наиболее организованный и массовидный опыт, наибольшая мера подтверждения практикой. Народная мудрость обладает и более высокой степенью стабильности, хотя и это знание не способно объяснять факты и решать проблемы.

Более того, следует выделять не только уровни организации обыденного знания, но и его направленность. Ведь уже слухи могут быть очень разными, и нередко они даже могут достаточно точно соответствовать истине, но еще чаще всего они весьма произвольны и причудливы. Именно поэтому необходимым является рассмотрение обыденного знания с точки зрения «полярности». Примером подобных «полюсов» в обыденном знании можно считать, с одной стороны, - здравый смысл, а с другой – предрассудки.

Все отмеченные моменты свидетельствуют, что сфера обыденного сознания чрезвычайно широка. Объектом его отражения становится не только общественное бытие, но и бытие вообще, бытие в самых разнообразных его проявлениях: мир природы, самые разные стороны общественной жизни, мир индивидуальной практики человека, сфера самых различных проявлений его непосредственной деятельности, равно как и отражение внутреннего мира человека в столь же различных его проявлениях. Эти моменты говорят о специфических особенностях не только различий обыденного и научного знания, но и об определенной линии их сходства, ведь и наука отражает широкую сферу действительности вообще.

Рядом с обыденным сознанием, как правило, ставят общественную психологию. Общественная психология – это часть обыденного сознания, в которой непосредственно отражается действительность с позиций определенных социальных групп, классов, наций. В понятие «общественная психология» входят социальные чувства, представления, настроения, эмоции, а также иллюзии, предрассудки, традиции, формирующиеся под влиянием повседневных условий. Общественная психология отражает действительность несистематизированно в виде мнений, слухов, иллюзий, привычек.

Теоретическое сознание отражает общественное бытие глубже и точнее, отражает именно существенные стороны действительности. Оно включает в себя естественнонаучные знания и идеологию. Естественно-научные знания – объективные знания об окружающем нас природном и техническом мире в виде теории, идей. В современную эпоху в процессе научно-технической революции естествознание превращается в непосредственную производительную силу и важнейший социальный институт.

Идеология представляет собой систематизированное и теоретически осмысленное отражение общественного бытия с позиций определенного класса или социальной группы. Если общественная психология складывается непосредственно в процессе повседневной жизнедеятельности людей, в силу чего социальные чувства, мнения и настроения людей еще не достигают научной ясности и теоретической оформленности, то в идеологии идеи и взгляды систематизируются, теоретически разрабатываются, принимают характер идеологических систем и концепций.

Термин «идеология» ввел в философский оборот в конце XVIII века французский философ и экономист Дестют де Траси для обозначения учения об идеях, лежащих в основе политики, права, этики. В таком же смысле употребляли этот термин и другие французские «идеологи» конца XVIII века. Конфликт между Наполеоном и идеологами, выступившими против наполеоновской деспотии, привел к тому, что узурпатор объявил их врагами общества и своими личными врагами, а их учение противоречащим религии и правопорядку, основанному на праве владения собственностью. Так с легкой руки Наполеона, термин «идеология» приобрел пренебрежительный оттенок, а идеологами стали называть пустых доктринеров, проповедующих взгляды, оторванные от действительности.

Для многих, кто знаком с марксизмом понаслышке, может показаться неправдоподобным, что Маркс и Энгельс не менее презрительно относились к «идеологии», чем Бонапарт. Дело в том, что под ней они понимали не просто теоретический уровень общественного сознания, а такое воззрение, в котором идеи из выражения реальных интересов превращаются в определяющий фактор, первичный по отношению к этим интересам. При таком подходе идеям предписывается определяющая роль, источники их происхождения (социальные интересы) игнорируются, а идеологи, не сознавая связи своих построений с интересами социальных групп и классов, постоянно воспроизводят иллюзию абсолютной самостоятельности общественных идей.

Маркс и Энгельс считали, что господствующим в обществе классам свойственно выдавать свои интересы за всеобщие, в результате чего идеолог становится на путь подмены и искажения реальности, формирования идеологических иллюзий. Поскольку одной из существенных черт идеологии является ее иллюзорный характер, Маркс и Энгельс подчеркивали, что их учение представляет собой конец всякой идеологии.

В современной философской литературе получило распространение определение идеологии как системы взглядов, идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности, друг к другу, содержатся цели социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение наличных общественных отношений. Ясно, что никакое общество не может существовать без идеологии в указанном смысле.

Любая идеология стремится к утверждению своей социальной основы, она ориентирована на стабильность своих принципов и пресекает всякие отступления от своих положений, видя в них отказ от определенных социальных позиций. Указанный характер идеологии приводит к тому, что если в период своего возникновения она более или менее адекватно выражала соответствующие жизненные реалии, то по мере изменения последних перестает им соответствовать, постепенно окостеневает и догматизируется. И только в том случае она не превратится окончательно в догму, если сумеет сохранить способность корректировать свои положения соответственно изменениям жизненных реалий. В противном случае любые изменения реальности окажутся несовместимыми с ней, и вместо того, чтобы модифицироваться по мере изменения реальности, она будет предписывать социальной жизни, какой та должна быть. Такая самозамкнувшаяся идеология свысока относится к социальной жизни, ведущим способом ее существования становится постоянное изобретение различного рода искусственных иллюзорных призраков, создаваемых с единственной целью: ликвидировать рассогласования с жизненными реалиями. При столкновении идеологической доктрины с фактами, которые она не в состоянии объяснить или противоречат ей, идеологи изобретают ad hoc–допущения,[152] с помощью которых доктрина «одержит победу» в споре с реальностью.

Если идеологии свойственно превращаться в апологетику, то не следует ли вообще отказаться от идеологии и деидеологизировать все сферы общественной жизни?

Ответ прост: важно понять, что при этом имеется в виду. Если речь идет о догматизированной идеологии, принимающей собственные произвольные конструкции за реальное отражение действительности, от нее бесспорно нужно избавляться. Но не следует в этот вопрос вносить путаницу, отождествляя догматизированную апологетику с идеологией в значении теоретического уровня общественного сознания. Задача состоит не в том, чтобы отвергнуть идеологию как таковую (невозможность этого демонстрируют сами «деидеологизаторы», опровергая идеологию на основе идеологических аргументов), а в том, чтобы не допустить монополизации одной из них, соблюдать принцип свободы идеологии.

Могут возразить: всякое общество имеет кроме общечеловеческих ценностей еще и свои, в том числе классовые, сословные, партийные, корпоративные. Да, и партии, и сословия, и классы, и корпорации вольны иметь свою идеологию, исповедовать свои доктрины, в обществе могут сосуществовать и соперничать несколько идеологий. И государство в зависимости от идеологии господствующего класса или партии будет окрашиваться в соответствующие тона. Но если клике идеологов (любой окраски, но фанатически верующих в свою правоту) удастся захватить государственную власть и монополизировать свою идеологию, то она быстро накачает народ своей демагогией. Вот пример. Один из деятелей реформации, основатель пуританства Жан Кальвин ввиду преследования протестантов во Франции в 1536 году эмигрировал в Женеву. Здесь он возглавил реформационное движение, ввел строгую дисциплину и провел ряд реформ для утверждения «мирского аскетизма». Консистория пасторов под руководством Кальвина фактически подчинила себе светскую власть и превратила свою идеологию в государственную, установила суровый режим, ярко описанный Стефаном Цвейгом. «Запрещены театры, увеселения, народные празднества, танцы, игры в любой форме. Запрещены все другие, кроме чрезвычайно скромных, едва ли не монашеских одеяний… Мужчинам запрещено ношение длинных волос, расчесанных на пробор, женщинам – любое взбивание волос. Запрещены семейные праздники более чем на двадцать человек. Запрещено жителям города переступать порог гостиниц. Запрещено сдавать книгу в печать без разрешения церкви… И запрещена как главное преступление, самое большое из тех, что могут быть совершены, любая критика диктатуры Кальвина. Запрещено, запрещено, запрещено – ужасный ритм. И ошеломленный спрашиваешь себя: что же после стольких запретов разрешено?»

Такое случается каждый раз, как только государством монопольно овладевает одна идеология, какой бы окраски она ни была. А чтобы этого не случилось, государство должно ставить в рамки закона крайности любой идеологии.

Если структурный анализ общественного сознания по глубине отражения действительности (вертикальный срез) связан с установлением уровней, то анализ по предмету и способу отражения действительности (горизонтальный срез) связан с установлением форм общественного сознания.

Многообразие взаимоотношений людей с миром и между собой послужило основой для появления различных способов отражения социальной жизни, то есть различных форм общественного сознания. Обычно указывают на следующие формы: политическое сознание, правосознание, мораль, религия, искусство, философия, наука, каждая из которых (за исключением науки) складывается из идеологической и психологической сторон. Хотя эти формы взаимосвязаны, взаимопроникают, а в истории каждой из них проблемы возникали и решались под влиянием других форм, тем не менее в каждую историческую эпоху на первый план выдвигается определенная форма, в которой в наибольшей мере концентрируется сознание данного общества. Наиболее часто в прошлом это происходило с религией – одной из наиболее древних форм общественного сознания. В истории известны немало обществ (например, древний Египет), где религия безраздельно подчиняла себе все другие формы. Да и в средневековой Европе преобладающее значение получила религия, она подавляла другие формы, а философию превратила в свою служанку. В эпоху Возрождения на первый план вышло искусство, в Новое время – наука, политика, право.

Общественное сознание – это не какое-то особое образование наподобие платоновского запредельного царства идей, оно не пребывает где-то совсем независимо от сознания отдельных индивидов, его нельзя оторвать от индивидуального сознания и превратить в самостоятельное начало. Оно существует в живых людях, конкретных его носителях и поэтому общественное и индивидуальное сознания составляют диалектическое единство общего и единичного.

Вместе с тем, если носителем общественного сознания был бы только индивид, то фактически исчезла бы всякая разница между индивидуальным и общественным сознанием. Индивидуальное сознание – это духовный мир конкретного человека, совокупность чувств, настроений, представлений, взглядов, в которых отражается не только общественное бытие, но и условия жизни данного человека, его индивидуальное бытие. Оно выражает неповторимые черты жизненного пути индивида, условий его личной жизни, особенностей воспитания, способностей, жизненного опыта, влияния микросреды. Но не только это. Поскольку условия общественного бытия множества людей в данную историческую эпоху имеют сходные черты, в их сознании наряду с сугубо индивидуальным содержанием имеется также общее содержание. Когда рассматривают общественное сознание, то отвлекаются от всего индивидуального, личного и исследуют взгляды и идеи, характерные для данного общества в целом или для определенной социальной группы. Подобно тому, как общество не есть простая сумма составляющих его людей, так и общественное сознание не есть сумма индивидуальных сознаний. Оно есть особая система, которая живет своей относительно самостоятельной жизнью. И.Кант именовал это сознание трансцендентальным, подразумевая под этим, что оно выходит за пределы ограниченного эмпирического мира каждого отдельного индивида и влияет на характер восприятия индивидом объективной реальности. Индивидуальное сознание как бы диалектически снимается в общественном.