Практикум по определению авторов текстов. Вариант 1 Т.1 Кант Т.2 Фихте Т.3 Гегель
Вариант 1 Т.1 Кант Т.2 Фихте Т.3 Гегель Вариант 2 Т.1 Кант Т.2 Шеллинг Т.3 Гегель Вариант 3 Т.1 Кант Т.2 Шеллинг Т.3 Фейербах Вариант 4 Т.1 Фихте Т.2 Шеллинг Т.3 Фейербах Вариант 5 Т.1 Фихте Т.2 Гегель Т.3 Фейербах ________________________________________________________________
Задания Назовите раздел философии, о котором идет речь в тексте. С каких позиций материалистических или идеалистических автор рассматривает проблему? Как автор текста относится к диалектике? Как она проявляется в тексте? Прослеживается ли преемственность рассмотрения проблем в текстах? Определите авторов текстов. Назовите признаки, по которым Вы пришли к выводу.
_________________________________________________________________________
Задания Назовите раздел философии, о котором идет речь в тексте. С каких позиций материалистических или идеалистических автор рассматривает проблему? Как автор текста относится к диалектике? Как она проявляется в тексте? Прослеживается ли преемственность рассмотрения проблем в текстах? Определите авторов текстов. Назовите признаки, по которым Вы пришли к выводу. _____________________________________________________________________ Задания Назовите раздел философии, о котором идет речь в тексте. С каких позиций материалистических или идеалистических автор рассматривает проблему? Как автор текста относится к диалектике? Как она проявляется в тексте? Прослеживается ли преемственность рассмотрения проблем в текстах? Определите авторов текстов. Назовите признаки, по которым Вы пришли к выводу. _____________________________________________________________________ Задания Назовите раздел философии, о котором идет речь в тексте. С каких позиций материалистических или идеалистических автор рассматривает проблему? Как автор текста относится к диалектике? Как она проявляется в тексте? Прослеживается ли преемственность рассмотрения проблем в текстах? Определите авторов текстов. Назовите признаки, по которым Вы пришли к выводу. ____________________________________________________________________________ Задания Назовите раздел философии, о котором идет речь в тексте. С каких позиций материалистических или идеалистических автор рассматривает проблему? Как автор текста относится к диалектике? Как она проявляется в тексте? Прослеживается ли преемственность рассмотрения проблем в текстах? Определите авторов текстов. Назовите признаки, по которым Вы пришли к выводу.
Задания Назовите раздел философии, о котором идет речь в тексте. С каких позиций материалистических или идеалистических автор рассматривает проблему? Как автор текста относится к диалектике? Как она проявляется в тексте? Прослеживается ли преемственность рассмотрения проблем в текстах? Определите авторов текстов. Назовите признаки, по которым Вы пришли к выводу.
Вариант1 Назовите раздел философии, о котором идет речь в тексте. С каких позиций материалистических или идеалистических автор рассматривает проблему? Как автор текста относится к диалектике? Как она проявляется в тексте? Прослеживается ли преемственность рассмотрения проблем в текстах? Определите авторов текстов. Назовите признаки, по которым Вы пришли к выводу.
Текст1 Истинная задача чистого разума заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения. Метафизика оставалась до сих пор в шатком положении недостоверности и противоречивости исключительно по той причине, что эта задача и может быть даже различие между аналитическими и синтетическими суждениями прежде никому не приходили в голову. Прочность или шаткость метафизики зависит от решения этой задачи или от удовлетворительности вообще невозможно объяснить эту задачу. Решение поставленной выше задачи заключает в себе вместе с тем возможность чистого применения разума при создании и развитии всех наук, содержащих априорное теоретическое знание о предметах, т. е. ответ на вопросы: Как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание?
Текст 2 ...Конечное разумное существо не имеет ничего вне опыта; опыт содержит в себе весь материал его мышления. Философ необходимо стоит под теми же условиями; поэтому кажется непонятным, как бы это он мог возвыситься над опытом. Однако он может отвлекать, то есть через свободу мышления разделять то, что связано в опыте. В опыте неразрывно связаны друг с другом вещь,— то, что должно быть определено независимо от нашей свободы и на что должно быть направлено наше познание, и интеллигенция,то есть то, что должно познавать. Философ может отвлекаться от того или от другого; тем самым он отвлекается от опыта и возвышается над ним. Если он отвлекается от вещи, то в качестве основы объяснения опыта у него остается интеллигенция в себе,то есть отвлеченная от ее отношения к опыту; если он отвлекается от последней, то у него получается вещь в себе, то есть отвлеченная от того, что она встречается в опыте. Первый образ мысли называется идеализмом,второй — догматизмом...
Текст3. Кто мыслит абстрактно? — Необразованный человек, а вовсе не просвещенный... В обоснование своей мысли я приведу лишь несколько примеров, на которых каждый сможет убедиться, что дело обстоит именно так. Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует в моральном разложении знати, добавит, может быть, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец. Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, Вариант2 Определите автора текста
Вариант2 Текст1
...Мы можем и должны считать безуспешными все сделанные до сих пор попытки догматически построить метафизику, если некоторые из них заключают в себе нечто аналитическое, а именно одно лишь расчленение понятой, a priori присущих нашему разуму, то это вовсе еще не составляет цели, а представляет собой лишь подготовку к метафизике в собственном смысле слова, а именно для априорного синтетического расширения нашего познания; расчленение не годится для этого, так как оно лишь показывает то, что содержится в этих понятиях, но не то, каким образом мы приходим a priori к таким понятиям, чтобы затем иметь возможность определить также их применимость к предметам всякого знания вообще...Из всего сказанного вытекает идея особой науки, которую можно назвать критикой чистого разума. Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Органоном чистого разума должна быть совокупность тех принципов, на основе которых можно приобрести и действительно осуществить все чистые априорные знания. Полное применение такого органона дало бы систему чистого разума
Текст 2 Философия в целом исходит и должна исходить из начала, которое, будучи абсолютным тождеством, совершенно необъективно. Но как же это абсолютно необъективное может быть доведено до сознания и как же может быть понято, что оно необходимо, если оно служит условием понимания всей философии? Что оно не может быть ни постигнуто, ни представлено с помощью понятий, не требует доказательства. Остается, следовательно, только одна возможность — чтобы оно было представлено в непосредственном созерцании, которое, однако, в свою очередь само непостижимо, а поскольку его объект должен быть чем-то совершенно необъективным, по-видимому, далее внутренне противоречиво. Если однако, допустить, что все-таки существует такое созерцание, объект которого есть абсолютно тождественное, само по себе не субъективное и не объективное, и если мы в связи с этим созерцанием, которое может быть только интеллектуальным, сошлемся на непосредственный опыт, то возникает вопрос, каким образом это созерцание также может стать объективным, то сеть как устранить сомнение, не основано ли оно просто на субъективной иллюзии, если не существует общей и всеми признанной объективности этого созерцания? Такой общепризнанной объективностью интеллектуального созерцания, исключающей возможность всякого сомнения, является искусство. Ибо эстетическое созерцание и есть ставшее объективным интеллектуальное созерцание...
Текст3. ...Диалектику часто рассматривали как некоторое искусство, как будто она основывается на каком-то субъективном таланте,а не принадлежит к объективности понятия....Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь определенный результат:это сейчас будет определено более подробно. Но прежде всего следует заметить относительно упомянутой формы, в которой обычно выступает диалектика, что по этой форме диалектика и ее результат касаются исследуемого предмета или же субъективного познания,и объявляют ничтожным или это познание, или предмет; определения же, которые указываются в предмете как в чем-то третьем,не рассматриваются и предполагаются как значимые сами по себе.
Вариант 3 Определите автора текста Текст1 Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, например, на вопрос, имеет ли мир начало или он существует вечно и т. п., всегда имелись неизбежные противоречия, то нельзя только ссылаться на природную склонность к метафизике, т. е. на самое способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-нибудь метафизика (какая бы она не была), а следует найти возможность удостовериться в том, знаем ли мы или не знаем ее предметы, т, е. решить вопрос о предметах, составляющих проблематику метафизики, или о том, способен или не способен разум судить об этих предметах, стало быть, о возможности или расширить с достоверностью наш чистый разум, или поставить ему определенные и твердые границы. Этот последний вопрос из поставленной выше общей задачи можно с полным основанием выразить следующим образом: как возможна метафизика как наука? Текст 2 То, что природа, будучи полностью предоставлена самой себе, свободно создает при каждом переходе из жидкого состояния в твердое как бы упорядоченные образы, что в кристаллизациях более высокого уровня, в органических, эта упорядоченность даже кажется близкой к целесообразности, что в животном мире, в этом продукте слепых сил природы перед нашим взором возникают действия, не уступающие по своей упорядоченности сознательным действиям... Согласно этому воззрению, природа, будучи лишь зримым организмом нашего рассудка, может производить только упорядоченное и производит его необходимым образом, то из этого следует, что в природе, мыслимой в качестве самостоятельной и реальной, и в соотношении ее сил также можно обнаружить в качестве необходимого образование подобных упорядоченных и целесообразных продуктов, что, следовательно, идеальное в свою очередь должно проистекать из реального и находить в нем свое объяснение. Если задача трансцендентальной философии состоит в том, чтобы подчинять реальное идеальному, то задача натурфилософии, напротив, — в том, чтобы объяснить идеальное, исходя из реального, следовательно, обе они (трансцендентальная философия и натурфилософия) составляют одну науку и отличаются друг от друга только противоположной направленностью своих задач; поскольку же обе эти направленности не только одинаково возможны, но и одинаково необходимы, то в системе знания обеим присуща равная необходимость. Текст3. Человек дан самому себе только чувственно.Он сам себе предмет в качестве чувственного объекта. Тождество субъекта и объекта — лишь абстрактная мысль в самосознании, оно может стать истиной и действительностью только в чувственном созерцании, которое человек получает от человека. Мы не только воспринимаем камни и деревья, не только тело и кости, мы воспринимаем также чувства, пожимая руки и целуя губы чувствующего существа; мы слышим ушами не только журчание воды и шелест листьев, но мы также воспринимаем одушевленный голос любви и мудрости; но видим не только поверхности зеркал и иллюзии красок, мы всматриваемся также во взгляд человека. Итак, не только внешнее, но и внутреннее,не только тело, но и дух, не только вещь, но и я составляют предметы чувств. Поэтому все является чувственно воспринимаемым, если не непосредственно, то опосредованно, если не глазами анатома или химика, то глазами философа, поэтому совершенно законно эмпиризм усматривает источник наших идей в чувствах. Он только забывает, что главным, самым существенным чувственным объектом человека является сам человек,что только во взгляде человека на человека загорается свет сознания и ума.
Вариант 4 Текст1
...Наукоучение есть систематическое выведение чего-то действительного, первой степени сознания; и оно относится к этому действительному сознанию как описанная выше демонстрация часов к действительным часам. Оно, в качестве чистого наукоучения, безусловно, не желает в каком бы то ни было из всех возможных отношений, хотя бы наряду с этим и т. д., быть чем-либо большим, чем это, и оно не желает совсем существовать, если оно не может быть этим. Каждый, кто выдает его за что-либо иное за нечто большее, совершенно не знает его. Его объект — это, в первую очередь, основные определения сознания, как таковые, как определения сознания; но отнюдь не как вещи, действительно существующие вне знания. Дальше мы яснее увидим, что в нем и для него оба суть одно и то же...
|
