Четыре современные парадигмы в теории фирмы

Предмет главного интереса	Рациональность
неограниченная	ограниченная
Обмен	Ортодоксия рабо­чих материалов	Теория трансакционных издержек
Производство	Ортодоксия учебников	Эволюционная теория

 

С. Уинтер использует термин «ортодоксия рабочих материалов»для обозначения новейших исследований, проведенных те­оретиками, работающими в рамках модели оптимизирующего поведения и занимающихся в основном структурой взаимоот­ношений между действующими лицами, вовлеченными в фирму. Среди существенных вопросов, которым посвящены эти иссле­дования, – проблемы побудительных мотивов, информации и контроля как в отношениях между владельцами фирмы и менеджерами, так и в отношениях между менеджерами и работниками. Многие из этих исследований проведены в рамках модели принципала–агента; критериями здесь служат равновесные состояния при отсутствии кооперации и субоптимальные результа­ты по причине несовершенной исполняемости контрактов. С. Уинтер включает сюда и теорию групповой (бригадной) организации.

Экономическая теория трансакционных издержек – па­радигма, открытая Р. Коузом в статье «Природа фирмы» и получившая широкое развитие в работах О. Уильямсона. При­знается, что существуют разные пути организации трансакций (или разные «способы управления» трансакциями), они различаются по своим издержкам, что зависит от характеристик рассматриваемых трансакций. Прогресс в усилении операционального содержания моделей, созданных в рамках этой парадигмы, был достигнут не путем раз­вития техники непосредственного измерения трансакционных издержек, а путем выработки рабочих гипотез о том, где наибо­лее вероятны серьезные организационные проблемы, сопряжен­ные с трансакциями. С. Уинтер отмечает: «В сравнении с ортодоксией рабочих матери­алов, у экономической теории трансакционных издержек шире охват, и модели альтернативных способов организации, которы­ми занимается эта теория, ближе к тому, что наблюдается в ре­альном мире, нежели к гипотетическим способам организации, предлагаемым в рамках формальной схемы»⁷.

Эволюционная экономическая теория имеет такое же отношение к А. Алчияну и его работе «Нео­пределенность, эволюция и экономическая теория» (1950), как экономическая теория трансакционных издержек к Р. Коузу и «Природе фирмы». Эта теория подчеркивает неизбеж­ность ошибочных решений в мире, где царит неопределенность, и заметную активную роль экономической среды как в выявле­нии ошибок, так и в их замалчивании. Соот­ветственно объяснение того или иного положения дел носит эволюционистский характер: имело место некое предшествовавшее состояние, и наблюдаемое ныне положение дел отражает кумулятивный эффект законов измене­ния, действовавших в этом предшествовавшем состоянии. Подобно экономической теории трансакционных издержек, эволюционная экономическая теория обращает вни­мание на реализованное экономическое поведение, а не на
гипотетические множества альтернативных вариантов. Главной проблемой теории фирмы здесь является осмысление взаимосвязанных поступательных процессов изменений в технологии и организа­ции.

В ортодоксии рабочих материалов и в эко­номической теории трансакционных издержек на передний план выступает структурирование сделок (т.е. обмен), а производству и производственным издержкам отводится вспомогательная роль.

Теория трансакционных издержек в качестве поведенческой предпосылки рассматривает ограниченную рациональность, которой придерживается и эволюционная экономика. О. Уильямсон подчеркивает, что если признать экономическое поведение преднамеренно рациональ­ным, то это придает анализу экономичес­ких институтов «ориентацию на минимизацию затрат»⁸. Аналогично в эволюционных моделях фирмы – это организации, стремящиеся из­влечь прибыль. Иногда эти допущения можно выразить в рамках оптимизационной схемы, но строгая оптимизация неправомерна.

Легко понять, что стандартная теория О. Фавро есть ортодоксия учебников С. Уинтера и обе означают неоклассическую теорию фирмы. Расширенная стандартная теория совпадает с ортодоксией рабочих материалов и фактически относится к неоинституциональной экономике. Теория трансакционных издержек, включаемая в новую институциональную экономику, присутствует в обеих классификациях. Аналогично в этих классификациях рассматривается эволюционная экономическая теория. Нестандартные теории С. Уинтером не рассматриваются.

Более подробно остановимся на неоклассической теории фирмы, теории агентских отношений, теории трансакционных издержек и эволюционной теории применительно к фирме.

Неоклассическая теория фирмы. Под фирмой в неоклассической теории понимается экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, а также где, кому и по какой цене продавать продукцию⁹. Системное описание фирмы здесь – это «черный ящик», входа­ми для которого являются ресурсы производства, а выходами – его результаты в виде продукции. Фирмы характеризуются множествами про­изводственных возможностей и производственными функциями, выражающими зависимость результатов производства от используемых ресурсов, обусловленную технологическими и организационно-экономическими факторами. Подобно потребителям, фирмы – единичные субъекты экономики, они экономически рациональны, максимизируют текущую прибыль или дисконтированную сто­имость ожидаемых денежных доходов. Фирмы действуют на рын­ках однородных товаров, это рынки наличных производственных ресурсов или готовой продукции. Контрактные соглашения и другие виды институцио­нального оформления функционирования фирм предполагаются близкими к совершенным и свободными от издержек. Информация также полна и бесплатна. Внимание сосредоточено на вопросе о том, каким образом фирмы, направляемые рынком, принимают производственные решения, которые являются частью решения о глобальном размещении ресурсов. Речь идет о затратах и выпусках и их связи друг с дру­гом, с заданной технологией и рыночными силами. Считается, что если фирма не стремится к максимизации прибыли, то она проиграет в конкурентной борьбе и будет вытеснена с рынка в ходе естественного от­бора, реализуемого механизмом рыночной конкуренции.

В теории общего равновесия фирмы также представлены как мно­жества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли. Эту мотивацию можно логически обосновывать тем, что она отражает единые для всех акционеров интересы, реализующиеся в условиях пол­ных рынков, атомистической конкуренции и совершенных кон­трактов. Фирмам никакого логического обоснова­ния не дается. Как и потребители, они выступают в роли первичных элементов теоретической системы.

Этот общий взгляд на фирму и ее поведение широко распространен в совре­менной экономической теории и представлен в учебных курсах «экономикс». Однако в настоящее время базовая неоклассическая модель имеет ряд модификаций, анализирующих явления неценовой конкуренции, воздействие географического положения фирмы на цены продуктов и ресурсов, сезонных колебаний про­изводства – на занятость, проблемы управле­ния запасами и т.д. Кроме максимизации прибыли известны другие целевые функции фирмы – максимизация продаж, общей выручки, дохода акционеров, различные аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти модификации явились реакциями на несоответствия между выводами неоклассической теории и реальной практикой фирм.

Теория агентских отношений. Агентская модель фирмы, или модель принципала–агента описывает деятельность предприятия в терминах взаимоотношений между его собственниками и менеджерами, а так­же между менеджерами и работниками. Согласно этой концепции собственники, не работающие на предприятии, как правило, не имеют доступа к той информации, которой обладает менеджер. Ин­дивидуальная интенсивность труда наемного менедже­ра также может остаться ненаблюдаемой. Кроме того, неопределенна связь между уси­лиями менеджера и эффективностью работы фирмы. Могут потребоваться существенные расходы со сто­роны собственника на организацию внутрифирменного и внефирменного контроля. Активизация менеджера с помощью оплаты труда в зависимо­сти от эффективности работы предприятия может приводить к различным результатам при определенных условиях. В некоторых случаях активизация усилий менеджера обходится для собственника дороже, чем согласие на низкий уровень интенсивности его труда. Подобная ситуация возникает во взаимоотношениях управляющих и работников.

Фирма в данной теории характеризуется системой взаимосвязей между интенсивностью работы менеджеров и оплатой труда, между интенсивностью их работы и эффективностью деятельности фирмы в целом, а также аналогичных зависимостей, описывающих взаимоотношения между управляющими и работниками. Поведение фирмы определяется влиянием интересов управляющих (работников) на производственную и рыночную политику предприятия¹⁰.

Для примера рассмотрим базовую модель принципала–агента в интерпретации Дж. Стиглица¹¹. Проблема взаимоотношений принципала и агента описывает, каким образом один индивид, принципал (собственник, управляющий, поручитель), может создавать систему компенсации (контракт) для мотивации другого индивида, агента (менеджера, работника, исполнителя) действовать в интересах принципала.

В стандартном случае взаимоотношений принципала и агента каждый стремится к такому контракту (схеме компенсаций), который максимизирует ожидаемую полез­ность принципала, учитывая, что 1) агент предпримет действия, максими­зирующие его ожидаемую полезность в пределах компенсационной схемы; 2) он должен быть заинтересован в подписании контракта. Второй набор ограничений, которые похожи на ог­раничения резервационной полезности, иногда называются ограничениями индивидуальной рациональности.

Существует две стандартные математические формулировки. Первая – непосредственное обобщение проблемы субъективного риска в страховании. Имеется набор наблюдаемых событий, например, произойдет ли несчастный случай. Веро­ятность того, что произойдет событие i, есть функция предпринятых действий (усилий по предотвращению несчастного случая): p_i = p_i (e), где е может быть вектором. Благосостояние индивида в состоянии i при отсут­ствии страхования – w_i, со страхованием – y_i. Таким образом,

h_i = у_i – w_i

– это чистая плата, выплачиваемая (взимаемая) страховой компанией (принципалом) в состоянии i. Ожидаемая полезность застрахованного лица (агента) имеет вид

U = U_i (y_i, e) p_i (e),

в то время как ожидаемая полезность принципала V = V_i (h_i) p_i (e).

Множество { h_i } выбирается так, чтобы максимизировать V при условии, что U ≥ Ū;.

Заметим, что отношения работодатель–работник могут рассматриваться в следующем виде: наблюдаемые события являются уровнями производства. Примем для про­стоты, что выпуск измеряется в целых числах (скажем, бушелях пшеницы). Тогда состояние i описывается количеством произведенных бушелей, р_i – вероятность то­го, что i бушелей будет произведено. Предположим, что благосостояние индивида (без учета контракта с работодателем) равно нулю. Тогда у_i – количество денег, которое получит индивид при выпуске i. Если предприниматель нейтрально отно­сится к риску, то

V_i (h_i) = qi – h_i = qi – у_i,

где q – цена продукции (бушеля пшеницы), независимая от i.

Хотя отношения работодатель–работник могут быть рассмотрены в данном виде, более правдоподобно они выглядят в следующей формулировке: вероятности состояний (погоды) фиксированы, состояния ненаблюдаемы, но работник может воздействовать на выпуск в каждом состоянии.

Формально это можно представить следующим образом. Пусть S – набор переменных состояния (подобно погоде), наблюдаемых агентом. Пусть Q – набор перемен­ных выпуска (наблюдаемых принципалом и агентом). И пусть А – набор затрат (действий) агента, известных только ему.

Тогда схема компенсации – это плата принципала агенту, которая является функцией всех переменных, наблюдаемых и агентом, и принципалом, Y = φ(Q).

Агент выбирает действия, максимизирующие его ожидаемую полезность, которая зависит и от его дохода, и от его действий, max EU (Y, A, S), причем выпуски связаны с затратами посредством производственной функции Q = Q (A, S). Обозначим решение этого уравнения А = Н (S).

Наконец, мы можем вычислить ожидаемую полезность принципала. Его полезность зависит от действий агента, платы, которую он перечислит агенту, и его состояния (действия агента могут воздействовать на принципала как непо­средственно, так и через влияние на выпуск и на оплату), EV = EV (φ(Q), Q, A, S).

Проблема принципала состоит в выборе такого φ, чтобы максимизировать свою ожидаемую полезность, max EV, учитывая зависимость действий агента от φ и необходимость платить агенту, достаточно для стимулирования его к работе,

EU ≥ Ū. (1)

Часто фокусируется внимание на ситуациях, в которых принципал желает стимулировать агента, чтобы он совершал различные действия в разных состояниях. Значит, в самом простом случае, когда принципал наблюдает только выпуск, если A ^*(S) – наиболее подходящее действие в состоянии S, то компенсационная схема должна быть следующей:

EU [φ(Q (A ^*, S)), A ^*, S ] >

> EU [φ(Q (A, S)), A, S ] для всех возможных А.

Данные ограничения относятся к условиям самоотбора или ограничениям совместимости по стимулам. Когда индивид действует в двух различных состояниях при одних и тех же наблюдаемых переменных, т.е. когда принципал не может отличить одно состояние от другого, то говорят, что имеет место объединяющее равновесие. Когда действия агента таковы, что принципал может идентифицировать состояние, говорят, что имеет место разделяющее равновесие. В соответствующих исследованиях определяются условия, при которых оптимальный контракт включает полное или частичное разделение.

В ситуации неблагоприятного отбора переменная S скорее может быть представлена как характеристика индивида, нежели как состояние природы. Тогда ограничение самоотбора означает, что индивид типа S предпочитает действие A (S) любым другим. Если ограничения самоотбора удовлетворительны, то можно определить, кто к какому ти­пу принадлежит. Действие может состоять только из совершения выбора. При не­благоприятном отборе ограничение (1) должно быть заменено набором огра­ничений:

U (φ(Q (A,S)), A, S) ≥ Ū (S), для всех S,

т.е. это – уровень резервационной полезности для каждого индивида (ограничение индивидуальной рациональности для каждого типа). Заметим, что подобный набор ограничений уместен в том случае, если контрактное соглашение между принципалом и агентом не носит обязывающего характера, т.е. индивид может уволиться, если поймет, что некое состояние наступило.

Теория трансакционных издержек. Согласно Р. Коузу и его последователям, основу фирмы составляет сеть (пучок, сплетение) контрактов между владельцами определенных факторов производства. Другими словами, фирма представляется совокупностью ин­дивидуальных и групповых участников производства – работников, управляющих, собственников различного рода активов, а также сплетением явных и неявных контрактов, традиций и правил, обусловливающих рамки поведения участников. Внимание уделяется различию между двумя видами экономи­ческих отношений: между работ­никами или подразделениями одного предприятия и между эко­номическими агентами, не принадлежащими к одному предприятию. Многостадийное производство про­дукции в рамках единого предприятия противопоставляется купле-продаже на рынке ресурсов, а механизм внутрифирменного административного управления – механизму межфирменных рыночных взаимодействий.

По О. Уильямсу, фирма использует три группы ресурсов: общие, специфические и интерспецифические. Общие ресурсы – это ресурсы, ценность которых не зависит от использования в данной фирме: внутри и вне ее они оцениваются одинаково. Специфические ресурсы – это ресурсы, ценность которых внутри фирмы выше, чем вне ее. Интерспецифические ресурсы – взаимодополняемые, взаимоуникальные ресурсы, максимальная ценность которых достигается только при использовании в данной фирме. При ликвидации фирмы ценность их может стать очень незначительной. Поэтому фирма – это не просто сеть контрактов между владельцами ресурсов. Ее сердцевину составляет «долговременный отношенческий контракт, заключенный между собственниками интерспецифических ресурсов»¹². Использование этих ресурсов дает синергетический эффект, превышающий сумму вклада каждого участника, что в конечном счете позволяет экономить общие издержки фирмы и получать экономическую прибыль (квазиренту). Многообразие форм современных фирм объясняется уникальностью специфических и интерспецифических ресурсов, многообразием трансакционных издержек и способов их минимизации.

Общие издержки фирмы можно разделить на три группы:
1) трансформационные, 2) организационные (управленческие, издержки контроля), 3) трансакционные. Трансформационные (производственные) издержки – издержки по трансформации физических свойств продукции в процессе использования факторов производства. Организационные издержки – издержки по обеспечению контроля и распределению ресурсов, а также издержки по минимизации оппортунистического поведения внутри фирмы. Трансакционные издержки – это издержки деятельности фирмы на различных рынках или издержки обеспечения внешних контрактов.

Рынок и фирма представляют собой альтернативные способы организации. Р. Коуз на вопрос о существовании фирмы ответил, что соображения максимизации прибыли (или экономической эффективности) требуют замены рынков фирмами, если издержки использования рынков становятся больше, чем управленческие издержки. «Равенство между предельными значениями этих издержек как функции от масштаба деятельности фирмы задает границу, по одну сторону которой управление ресурсами осуществляется внутри фирмы, а по другую – ресурсы направляются ценами на рынках»¹³. Х. Демсец, развивая теорию, считает, что правильным был бы вопрос, будет ли сумма управленческих и трансакционных издержек при внутрифирменном производстве больше или меньше суммы управленческих и трансакционных издержек при рыночной организации, так как в любом случае возникают затраты, связанные с обоими типами издержек. Он подчеркивает: «А в более реалистической ситуации, когда и управленческие, и трансакционные, и производственные издержки предполагаются положительными, для принятия правильного решения следует оценить, учитывая все виды издержек, в каком случае (при слиянии или независимом производстве) будут минимальны удельные издержки при данном объеме продукции. Поэтому существенны как трансакционные, так и все прочие издержки»¹⁴. В целом решение «сделать самому или купить» зависит от результатов сравнения всех выигрышей и убытков, связанных с внешними закупками, со всеми выигрышами и убытками внутрифирменного производства. Делается вывод, что теории фирмы, основанной на трансакционных издержках, для системного ее описания недостаточно.

Эволюционная теория фирмы. В рамках институционально-эволюционной теории разработан ряд моделей, объясняющих развитие фирмы как результат ее инноваци­онной деятельности. Эти модели восходят к идеям И. Шумпетера об эндогенном технологическом прогрессе.

Первая эволюционная модель фирмы была разработана в 1960–1970-е годы Р. Нельсоном и С. Уинтером¹⁵. На нее в большой мере опираются последующие модели (Дж. Меткалфа, К. Иван, Г. Хенкина и В. Полтеровича, Дж. Сильверберга, Дж. Дози и др.)¹⁶. Согласно модели Нель­сона–Уинтера, фирма является носителем «генов» – устой­чивых технологических, управленческих и других правил, называемых рутинами, обеспечивающих ее идентичность во времени и отличие от других фирм. Подобно тому как человек следует привыч­кам, фирма сохраняет рутины, пока они обеспечивают рентабельность и выжи­ваемость на рынке. В целом деятельность фирмы определяется взаимоотношениями с другими предприятиями и внутренними рутинами. Именно сложившиеся правила, а не цель в любых условиях максимизировать прибыль, определяют характер прини­маемых решений.

Р. Нельсон и С. Уинтер различают три типа рутин: стандартные управленческо-технологические операции, стандартные инвестицион­ные операции, поиск. Первые два типа рутин задаются прошлым опытом или внешней средой. Инновационную деятельность представляет только третья рутина – поиск. Фирма может вести его постоянно или только тогда, когда другие рутины перестают обеспечивать прибыль. Поиск нацелен на улучшение или ради­кальное совершенствование технологий, внутрифирменной организа­ции, маркетинга и процедур самого поиска. Поиск обеспечивает рост самой фирмы, а значит, отрасли и экономики в целом. Фирма, добившаяся успеха в поиске, расширяет свой капитал, объем производства, рынок. Возможно случайное изменение рутин, называемое мутацией.

Распространение иннова­ций в отрасли происходит посредством имитации со стороны фирм-конкурентов, а также путем вступления в отрасль «пустых» фирм, имеющих небольшой капитал, но очень активных в поиске¹⁷. Для технологического развития фирмы и отрасли характерен кумулятивный эффект: успешнее развиваются и распространяются те технологии, которые уже практически применяются, так как их функционирование сопровождается формированием благоприятной внутренней и внешней институциональной среды. Научные исследования и опытно-конструкторские разработки ведутся, как правило, в нескольких направлениях. Кон­куренция между технологиями формирует доминирующую технологию в отрасли. Таким образом, для эволюционной концепции ха­рактерно системное представление о фирме как о двойственном объекте: с од­ной стороны, являющемся участником делового сообщества и испытывающем на себе последствия эволюции этого сообщества, с дру­гой – обладающем собственными правилами в определении на­правлений производственной, инновационной и рыночной деятельности.

С. Уинтер утверждает: «В своей основе коммерческие фирмы являются организациями, которые знают, как вести дела. Рентабельность служит несовер­шенным сигналом, который подает рыночная экономика, сооб­щая фирмам, насколько полезна обществу их деятельность и есть ли потребность в большем или меньшем объеме той же самой продукции. Диапазон производительных знаний фирмы может быть широк или узок; но, даже будучи узким, он может отражаться на рынках продукции фирмы в виде длинного списка разных про­дуктов». И далее: «Однако даже очень круп­ные фирмы с высоким уровнем диверсификации производства, как правило, активны лишь на очень малой части рынков гото­вой продукции. Не составляет труда идентифицировать и разли­чить между собой сферы компетенции большинства крупнейших корпораций»¹⁸. Кроме того, концепция спе­цифичности человеческого капитала считается ключевой для понимания функционирования фирмы как хранилища знаний. С. Уинтер высказал идею о том, что парадигма трансакционных издержек и эволюционная парадигма и противостоят друг другу, и дополняют одна другую. Но обе создают благоприятные возможности для плодо­творных исследований, призванных улучшить понимание приро­ды фирмы.

С другими, не описанными здесь теориями фирмы (предпринимательской, бихевиористской, управленческой) можно познакомиться, обратившись к соответствующей литературе¹⁹.

Типы

и организационно-правовые формы фирм

Организационные особенности внутрифирменной структуры. Базовыми формами внутрифирменной структуры организации являются унитарная (У-форма, или У-структура), холдинговая
(Х-форма, или Х-структура), мультидивизиональная (М-форма, или М-структура).

Под унитарной (У) формой О. Уильямсон понимает традиционный тип органи­зации фирмы по функциональному признаку. Она имеет несомненные преимущества перед линейной формой, но в целом уступает штабной, проектной, матричной, дивизиональной, се­тевой и иным типам внутрифирменной организации бизнеса (рис. 6.4).

 

Рис. 6.4. Унитарная структура

Признаками унитарной структуры являются: 1) вертикальные линии власти; 2) функциональное деление на отделы. Характерно отделение собственности и управления. Проблема принципала–агента существует на каждом «этаже», что сказывается на размере иерархии. Могут быть следующие способы решения проблемы: усиление контроля, что требует уменьшения числа подчиненных у каждого менеджера, и создание мотивации, позволяющей увеличить число подчиненных.

Недостатки У-формы объясняются тем, что присущие централизованной компании слабые стороны могут стать опасными при воз­растании объема административных задач, решаемых высшими менеджерами, а это не позволит им эффективно выполнять свои обязанности. На языке трансакционной экономики подобную ситуацию можно описать следующим образом: «Возникновение перегрузок в обме­не информацией в рамках» У-формы означает «появление огра­ничений на рациональность менеджеров, в то время как пресле­дование функциональными отделами (продаж, инженерным, производственным) подцелей» выступает в определенной мере «проявлением оппортунизма».

С экономической точки зрения выделяются следующие особенности У-формы²⁰. Во-первых, невозможность непосредственного наблюдения и измерения вклада функциональных подразделений фирмы в кор­поративную прибыль. Во-вторых, размещение ресурсов по функциональным подразделениям в зависимости от активности их руководителей. В-третьих, прямая связь между статусом руко­водителей подразделений и размерами последних, что определяет поведение, в основе которого лежит установка на максимизацию доли корпоративных ресурсов, предназначенных их подразделениям. В-четвертых, тенденция к ро­сту фирмы за счет увеличения размеров подразделений без учета факто­ра эффективности. В-пятых, стремление руководителей под­разделений к получению различных дискреционных инвестици­онных проектов, оправдывающих наличие в подразделениях избыточного персонала. Можно заключить, что фирмы, не придерживающиеся правила максимизации прибыли, не в полной мере контролируются рынком продуктов и капиталов. Менеджеры придерживаются дискреционного поведения: максимизируют функцию управленческой полезности при условии, что прибыль не должна падать ниже приемлемого для акционеров уровня. По О.Уильямсону, функцию полезности обусловли­вают три фактора: расходы на поддержание сверхнеобходимого числа кадров; известная степень управленческой инертности; определенная доля дискреционных инвестиций.

Более поздние работы О. Уильямсона и других исследова­телей уточняют особенности У-формы. Так, О. Уильямсон, отмечая рост унитарной фирмы в качестве ее основ­ной цели, указывает на то, что само существование У-формы яв­ляется помехой для диверсифицированного роста. Значит, необходимы организационные формы, применяемые фирмами, придерживающимися стратегии диверсификации. Опыт западной организации производства показывает, что такими формами являются Х- и М-формы.

Фирма с холдинговой (X) формой – это компания, владеющая контрольными пакетами акций или долями в паях дру­гих фирм с целью контроля и управления их деятельностью. Ме­ханизм контрольного пакета акций дает холдинговой компании право голоса, благодаря чему она получает возможность проводить единую политику и осуществлять единый контроль над соблюде­нием интересов больших корпораций или ускорять процесс дивер­сификации. При этом размеры холдинга могут быть намного меньше размеров подконтрольных фирм; последние образуют пирамиду, на вершине которой расположена холдинговая компания. Общие отделы у подразделений фирмы-холдинга отсутствуют (рис. 6.5).

 

Рис. 6.5. Холдинговая структура

По определению холдинг осу­ществляет функцию контроля, акции же являются средством ре­ализации контрольной функции. На практике не все холдинги выступают в чистом виде, сводимом к обладанию акциями, уп­равлению действиями и получению и перераспределению дивиден­дов дочерних фирм. Существуют смешанные холдинги, которые кроме чисто контрольных функций осуществляют стратегическое руководство коммерческой деятельностью ­контролируемых фирм.

Первые холдинги возникли в США в конце XIX в. и получили широкое распространение. Наиболее распрост­раненные юридические формы холдингов в настоящее время – это акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, единоличные компании, госу­дарственные организации (например, в Италии, Австрии, Индии и т.д.).

Существуют различные теоретические объяснения появления холдингов: 1) распределение риска; 2) остаточный контроль;
3) усиление рыночной власти

Цели создания холдингов следующие²¹:

· консолидация налоговой политики. Между холдингом и его предприятиями зак­лючается договор об отчислениях, вследствие чего прибыль или убытки предприятий переводятся непосредственно на холдинговую компанию. Это позволяет холдингу учитывать убытки одного предприятия и прибыли другого для уплаты нало­гов с оставшейся части прибыли;

· создание дополнительных производственных мощностей в ре­зультате слияния предприятий под эгидой холдинговой компании;

· проникновение через посредничество холдинговых компа­ний в производство и сбыт различных товаров;

· проведение единой политики и единого контроля над со­блюдением общих интересов больших корпораций;

· ускорение процесса диверсификации;

· централизация участия в капитале других компаний и др.

Преимущества холдингов: 1) использование эф­фекта масштаба; 2) достижение большей, по сравнению с други­ми формами, эффективности в международном движении капи­тала; 3) выполнение роли буфера, ослабляющего воздействие го­сударства на предприятия, и т.д. К недостаткам можно отнести: 1) стремление к монополистическому либо олигополистическому поведению; 2) тенденцию к политизации, бюрократизации, зло­употреблению контрольно-управленческими функциями; 3) ис­кусственное поддержание нерентабельных предприятий за счет рен­табельных; 4) невозможность достаточно четкого прослеживания перераспределения фондов между своими предприятиями; 5) от­сутствие в таких странах, как Россия, ква­лифицированных управленческих кадров. На практике лучшие компании стараются использовать плюсы объединения и кооперации при одновременной нейтрализации мину­сов, источником которых является отсутствие конкуренции внутри холдингов.

Мультидивизиональная (М) форма – это организационная структура, которая «подразумевала создание полуавтономных производственных отделений (как правило, со статусом «центров прибыли»), сформированных в зависимости от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку»²². Хотя появление М-струк­туры относится к 1920-м годам, но интерес к ней проявил­ся лишь в 1960-х годах. По времени это совпадает с проявлением интереса к трансакционной экономике, заложенной в трудах Р. Коуза еще в 1930-х годах. О. Уильямсон уделяет большое внимание М-структуре, видя в ней наиболее существенную организационную инновацию XX в. (рис. 6.6).

Рис. 6.6. Мультидивизиональная структура

Главными создателями М-структуры считаются П.С. Дюпон и Ф.П. Слоун, а фирмы-пионеры – «Дюпон» и «Дженерал Моторс». Они продемонстрировали два способа появления М-структуры:
1) дробление У-структуры (пример – Du Pont); 2) объединение независимых У-структур (пример – General Motors). Наличие многих центров прибыли (на прин­ципах самоокупаемости и с оценкой результатов деятельности по показателю прибыли от использования выделенных им централь­ной компанией ресурсов) является не­обходимым условием эффективного функционирования М-формы. В рамках определенной цент­ром стратегии дивизионы действуют самостоятель­но. Однако нельзя рассматривать М-форму как простую трансформацию У-формы. М-форма предполагает перераспределение стратегических и тактических функций корпорации. Руководящим органом в М-форме, по Дюпону и Слоуну, стала специально со­зданная генеральная дирекция, «в которой работали ряд могуще­ственных генеральных управляющих и многочисленный штат со­ветников и финансистов, отслеживающих экономи­ческие результаты отделений, распределявших ресурсы между ними и занимавшихся стратегическим планированием»²³.

К основным причинам успеха М-формы А. Чандлер относит освобождение «управляющих, ответственных за судьбу всей компании, от более рутинной операционной деятельности», предоставление им времени, информации и даже психологичес­ких условий «для занятия долгосрочным планированием и оцен­кой результатов функционирования фирмы». Такие общие страте­гические решения, как «распределение имеющихся и приобрете­ние новых ресурсов», оказываются в М-форме «сосредоточенными в руках команды высших управляющих общего профиля». Генераль­ный менеджер, «избавившись от операционных обязанностей и необходимости выработки тактических решений», больше не стре­мится выражать интересы одного из подразделений организации.

В М-форме присутствуют свойства, присущие рынку капиталов. «В отличие от холдинговой компании (ко­торая также имеет дивизиональную структуру, но с маленькой ге­неральной дирекцией, и, следовательно, есть не что иное, как «корпоративная оболочка» компании), – подчеркивает О.Уильямсон, – М-форма организационного построения располагает также возможностями стратегического планирования и распределения ресурсов и механизмом мониторинга и контроля за структурными подразделениями». Итогом этого является «эффективное распреде­ление финансовых ресурсов компании между отделениями и дифференцированное применение инструментов внутрифирменного стимулирования и контроля»²⁴. Прочие организационные формы (структуры) являются модификациями базовых корпоративных структур. Так, У-форма может сочетать в себе элементы линейной, штабной, функциональной форм. Дальнейшее их преобразование в матричную или проектную формы приближает их к М-форме. Многообразны также конкретные проявления Х-формы. В настоящее время развивается сетевая форма организации. Отмечаются следующие свой­ства и характеристики сетей²⁵:

· объективный, по мнению ряда исследователей, характер пе­рехода к сетевой организации бизнеса в индустриально развитых странах;

· ориентация на ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями;

· расширение аргументации использования в экономике отношений, занимающих промежуточное положение между чисто рыночными и внутрифирменными связями;

· усиление роли инновационного и информационного начал в экономическом развитии.

Однако сетевая форма организации требует дальнейшего изучения, а в реальной практике – правового и институционального оформления.

О. Уильямсон дает схему сопос