Основополагающие противоположности
Итак, люди равны в политическом отношении. На каком основании? В соответствии с равенством в неимении равенство граждан обусловлено равенством мнений, а само равенство мнений является результатом отсутствия истины. У каждого своя «правда», никто не может претендовать на Истину в себе, плюрализм сам по себе есть добродетель. Гражданин, следовательно, не обладает собственным достоинством, возвышенной миссией, он владеет своим бюллетенем для голосования на тех же основаниях, что и основания, оправдывающие автономию индивида, — основаниях по сути негативных. Поэтому осуществление политических прав упрощено: гражданин автономен по природе, нет никакой нужды обучать его этому; его выбор — плод Две в ерсии либе рал ьной д емократии 357 его разума или его страстей; на самом деле подобное различие не имеет смысла и не нужно учитывать конституционные формы — достаточно простых правил игры. В субстанциональной версии политическое равенство отвечает совсем иным целям. Равенство граждан — всего лишь условность, но условность, наиболее отвечающая изначальному равенству между людьми и достоинству каждого человеческого существа. Демократический принцип отмечает окончание того времени, когда люди различались по рождению, он дает право голоса людям скромного, неясного происхождения, он ограничивает притязания Важных особ, надменность Спесивых. Находящиеся у власти люди испытывают искушение выдать себя за людей другого рода, смотреть свысока на простых смертных. Демократическое равенство (в его субстанциональной трактовке) противоречит этому естественному стремлению, оно олицетворяет сущностное сходство людей, имеющее приоритет над всяким величием, в частности величием общественного положения. Соответственно оно видит в каждом разумное создание, способное выбирать и заботиться об общем интересе; благодаря всему этому — и в этом состоит его главное преимущество — оно наделяет достоинством каждого и, прежде всего, маленьких людей. Следовательно, волеизъявление должно быть столь же почетным, как исполнение обязанностей магистрата, оно должно быть организовано, подготовлено таким образом, чтобы по мере возможности позволить разуму возобладать над страстями, а общему интересу — над частными интересами. Гражданин должен быть обучен исполнять свои права (гражданское воспитание), и его права должны осуществляться в рамках точных формальных процедур (регулярная смена руководителей, обсуждение кандидатур и т.д.). Воля народа не совпадает с сиюминутным капризом, а либеральная демократия — с простыми процедурами. Правила игры также понимаются по-разному. С процессуальной точки зрения они самодостаточны. Либеральная демократия представляет собой механизм, исправно работающий, если каждый соблюдает формальные правила этой работы. Задавать вопрос о поведении или качествах действующих лиц значит на самом деле выдвигать требования, посягающие на свободу. Тот, кто хочет сохранить независимость индивида, должен строго придерживаться процедуры. Субстанциальная версия либеральной демократии не отвергает этих правил игры, — режим по природе своей носит процессуальный характер, — но она интерпретирует их иначе. Изменяется значение каждого из этих правил и, в первую очередь, значение самих проце- j. ДУр. Главное состоит в следующем: правил игры недостаточно. Их не- 358__ Современная по литика__________________________________ достаточно, чтобы создать подлинное политическое общество, их недостаточно, чтобы сделать либерально-демократический режим режимом правильным. Ни одна из систем не носит провиденциального характера, процессуальная сторона не определяет выбор, многое ja-висит от поведения всех участников политических процессов. Процессуальная политика, основанная на равенстве в неимении, обладает силой простых идей, но она стирает многочисленные существенные (или субстанциальные) различия: между «обществом» и «сообществом*, между развращенным народом и народом здравым, между демагогом и государственным деятелем, страстями и разумом, процедурами и формами... Лишенное содержания, политическое общество распадается.
|
