Рене Декарт

(1596—1650)

Великий французский философ и ученый-естествоиспытатель. Родился в дворянской семье, учился в привилегированном учебном заведении — иезуитской коллегии Ла Флеш. По окончании ее служил в армии, при­нимавшей участие в Тридцатилетней войне в Германии. После ухода с военной службы продолжал интенсивно заниматься математикой и осмыслением методологии научно-философского знания. Для успеха своей работы вскоре переселился в Нидер­ланды, где с небольшими перерывами прожил двадцать лет, предаваясь уединенным научным занятиям.

Главные произведения: «Рассуждение о мето­де для хорошего направления разума и отыскания истины в науках», «Ме­тафизические размышления», «Начала философии», «Пра­вила для руководства ума».

О сущности человека, о мышлении и сомнении

Неразумные животные, которые должны заботить­ся только о своем теле, непрерывно и заняты лишь поисками пищи для него; для человека же, главною частью которого является ум, на первом месте должна стоять забота о снискании его истинной пищи — мудрости. (Начала философии, предисловие).

Я, строго говоря, только мыслящая вещь, то есть дух (esprit), или душа, или разум (entendement), или рассудок (raison) (Метафизические размышления).

О том, что для разыскания истины необходимо раз в жизни, насколько это возможно, поставить все под сомнение. Так как мы были детьми, раньше чем стать взрослыми, и составили относительно предметов, представлявшихся нашим чувствам, разные суждения, как правильные, так и неправильные, прежде чем до­стигли полного обладания нашим разумом, то неко­торые опрометчивые суждения отвращают нас от истинного познания (Начала философии, часть 1, 1).

О том, что нельзя сомневаться не существуя и что это есть первое достоверное познание, какое воз­можно приобрести. Отбросив, таким образом, все то, в чем так или иначе мы можем сомневаться, и даже предполагая все это ложным, мы легко допустим, что нет ни бога, ни неба, ни земли и что даже у нас са­мих нет тела, но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в истинности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположе­ния, мы не можем не верить, что заключение я мыслю, следовательно, я существую истинно и что оно поэтому есть первое и вернейшее из всех заключений, пред­ставляющееся тому, кто методически располагает свои мысли (Начала философии, часть1, 7).

Под словом «мышление» (cogitatio) я разумею все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредст­венно сами собою; и поэтому не только понимать, же­лать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить (Начала философии, часть 1, 9).

О том, что мы яснее можем познать нашу душу, чем наше тело. [...] Мы тем лучше познаем вещь, или субстанцию, чем больше отмечаем в ней свойств. А мы, конечно, относительно нашей души отмечаем их мно­го больше, чем относительно чего-либо иного…(Начала философии, часть 1, 11).

О том, что у нас лишь два вида мыслей, а имен­но восприятие разумом и действие воли. Без сомнения, все виды мыслительной деятельности …, отмечаемые нами у себя, могут быть отнесены к двум основным: один из них состоит в восприятии разу­мом, другой — в определении волей. Итак, чувствовать, воображать, даже постигать чисто интеллектуальные вещи — все это лишь различные виды восприятия, тогда как желать, испытывать отвращение, утверж­дать, отрицать, сомневаться — различные виды воления (Начала философии, часть 1, 32).

Наряду с рассудком для суждения требуется и воля. Признаю, что мы ни о чем не можем судить без участия нашего рассудка, ибо нет оснований полагать, чтобы наша воля определялась тем, чего наш рассудок никоим образом не воспринимает. Но так как совершенно необходима воля, чтобы мы дали наше согласие на то, чего мы никак не восприняли, и так как для вы­несения суждения, как такового, нет необходимости в том, чтобы мы имели полное и совершенное познание, то мы часто соглашаемся со многим таким, что познали вовсе не ясно, а смутно (Начала философии, часть 1, 34).

Воля обширнее разума — отсюда и проистекают наши заблуждения(Начала философии, часть 1, 35).

Свобода нашей воли постигается без доказа­тельств, одним нашим внутренним опытом. [...]То, что мы обладаем свободой воли и что последняя по своему выбору может со многим соглашаться или не согла­шаться, ясно настолько, что должно рассматриваться как одно из первых и наиболее общих врожденных нам понятий (Начала философии, часть 1, 39).

 

О познании мира при помощи ощущений и чувств

По каким основаниям нам достоверно известно о существовании тел. Прежде всего внутренним опытом мы познаем, что все ощущаемое нами, несомненно, проистекает в нас от какой-либо вещи, отличной от нашей души; ибо не в нашей вла­сти сделать так, чтобы одно ощущать предпочтительно перед другим; это зависит от вещи, возбуждающей наши чувства (Начала философии, часть 2, 1). Отсюда также следует, что для своего существования тело … обладаю­щая протяженностью субстанция (Начала философии, часть 2, 4). Легко также понять, что невозможно существование каких-либо атомов, то есть частей материи, неделимых по своей природе … среди них нет ни одной, ко­торую нельзя было бы разделить на две или несколько еще более мелких; отсюда и следует, что она де­лима (Начала философии, часть 2, 20).

Что такое ясное и отчетливое восприятие. [...] Ясным я называю такое восприятие, которое очевидно и имеется налицо для внимательного ума, подобно тому как мы говорим, что ясно видим предметы, имеющиеся налицо и с достаточной силой действующие, когда гла­за наши расположены их видеть. Отчетливым же я на­зываю восприятие, которое настолько отлично от всего остального, что содержит только ясно представляющее­ся тому, кто надлежащим образом его рассматривает (Начала философии, часть 1, 45).

Что такое чувство и каким образом мы чувст­вуем. Поэтому следует заметить, что хотя человече­ская душа и объединена со всем телом, основные свои функции, однако, она выполняет в мозгу. При посред­стве мозга она не только постигает и воображает, но и ощущает; последнее происходит при помощи нервов, которые наподобие тончайших нитей тянутся от мозга ко всем частям прочих членов тела, причем связаны с ними так, что нельзя прикоснуться почти ни к какой части человеческого тела, чтобы тем самым оконечно­сти нервов не пришли в движение и чтобы это движе­ние не передалось посредством упомянутого нерва до самого мозга, где находится объединяющее чувстви­лище (sens commun) [...]. Движения, передаваемые та­ким образом нервами, доходят до того места в мозгу, с которым наша душа тесно связана и сплетена, и вну­шает ей различные мысли в зависимости от различия самих движений. И эти-то различные возбуждения ума или мысли, вытекающие непосредственно из движе­ний, возбуждаемых через посредство нервов в нашем мозгу, и именуются ощущениями или, иначе, воспри­ятиями наших чувств (Начала философии, часть 4, 189).

Сколько имеется различных чувств и какие из них внутренние, иначе говоря, побуждения и страсти. Следует также иметь в виду, что все разновидности этих ощущений зависят, во-первых, от различия самих нервов, а затем и от различия движений в каждом нерве; однако мы не обладаем столькими отдельными чувствами, сколько имеем отдельных нервов. Разли­чить возможно лишь семь отдельных чувств: два из них могут быть названы внутренними, а остальные пять — внешними. Первое из внутренних чувств вклю­чает голод, жажду и прочие естественные побужде­ния; оно возбуждается в душе движениями нервов же­лудка, глотки и прочих частей, предназначенных для удовлетворения естественных отправлений, к кото­рым мы испытываем такого рода влечение. Второе же внутреннее чувство зависит преимущественно от тон­кого нерва, идущего к сердцу, а также от нервов диафрагмы и других внутренних частей; в чувство это входят радость, печаль, любовь, гнев и все прочие страсти. [...] Другие же движения этих нервов застав­ляют душу испытывать иные страсти, как любовь, гнев, страх, ненависть и т. д., поскольку они лишь аффекты, или страсти, души, то есть смутные мысли, приходящие душе не самой по себе, а оттого, что, бу­дучи тесно связана с телом, она воспринимает проис­ходящие в нем движения. Ибо существует большая разница между этими страстями и знаниями, или отчетливыми мыслями, какие мы имеем о том, что дол­жно любить или ненавидеть или чего следует опа­саться, хотя они часто и совпадают между собой (Начала философии, часть 4, 190).

Наши чувства не передают нам природу вещей, а лишь научают нас тому, чем они нам могут быть полезны или вредны. Для нас достаточно будет заме­тить, что воспринимаемое посредством чувств отно­сится только к тесному союзу человеческого тела с душой; что хотя они обычно сообщают нам, в чем вне­шне тела могут быть нам вредны или полезны, однако только изредка и случайно наши чувства передают нам, какова природа этих тел самих по себе (Начала философии, часть 2, 3).

О познании мира с помощью мышления

Все, что подлежит нашему восприятию, я делю на два разряда: в первый входят вещи, имеющие не­кое существование, во второй — истины, которые вне нашего мышления — ничто. Касательно вещей мы име­ем прежде всего некоторые общие понятия, относя­щиеся ко всем им, а именно понятия, какие мы имеем о субстанции, длительности, порядке, числе, и, пожа­луй, еще некоторые другие. Далее, мы имеем понятия более частные, служащие для различения их.

Истины подобным образом перечислить нельзя, в чем, впрочем, и нет надобности (Начала философии, 48-49).

Метод необходим для отыскания истины. [...] Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что подобные беспоря­дочные занятия и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум …(Правила для руководства ума, IV).

Мы приходим к познанию вещей двумя путями, а именно путем опыта и дедукции. Кроме того, заметим, что опыт часто вводит нас в заблуждение, тогда как дедукция, или чистое умозаключение об одной вещи через посредство другой, если и может быть упущено, когда его нельзя усмотреть, то никогда не может быть плохо построено, даже и у умов, весьма мало привыч­ных к мышлению. [...] Действительно, все заблужде­ния, в которые впадают люди, — я не говорю о живот­ных — никогда не проистекают из плохо построенного вывода, но всегда имеют своей причиной то, что люди исходят именно из плохо понятых фактов или из по­спешных и необоснованных суждений (Правила для руководства ума,II).

Вместо большого количест­ва правил, образующих логику, я счел достаточным твердое и непоколебимое соблюдение четырех следую­щих.

Первое — никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзя­тости и включать в свои суждения только то, что пред­ставляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их со­мнению.

Второе — делить каждое из исследуемых мною за­труднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления.

Третье — придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи.

И последнее — составлять всегда перечни столь пол­ные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений (Рассуждение о методе для хорошего и направления разума и отыскания истины в науках).

 

Об общих понятиях

Универсалии [общие понятия] образуются в силу только того, что мы пользуемся одним и тем же понятием, чтобы мыслить о нескольких отдельных ве­щах, сходных между собой. И тогда, когда мы обни­маем одним названием вещи, обозначаемые этим по­нятием, название также универсально. Так же и число, рассматриваемое вообще, а не в отношении к каким-либо сотворенным вещам, по­добно всем прочим общим понятиям, известным под названием универсалий, не существует вне нашего мышления (Начала философии, 58-59).

Об интуиции

Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчетливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим…Может возникнуть сомнение, для чего мы добавля­ем к интуиции еще и этот другой способ познания, за­ключающийся в дедукции, посредством которой мы познаем все, что необходимо выводится из чего-либо достоверно известного. Это нужно было сделать пото­му, что есть много вещей, которые хотя и не являются самоочевидными, но доступны достоверному познанию, если только они выводятся из верных и понятных принципов путем последовательного и нигде не прерывающегося движения мысли при зоркой интуиции каж­дого отдельного положения. Подобно этому мы узнаем, что последнее кольцо длинной цепи соединено с пер­вым, хотя мы и не можем охватить одним взглядом все находящиеся между ними кольца, которые обуслов­ливают это соединение, лишь бы мы последовательно проследили их и вспомнили, что каждое из них, от пер­вого до последнего, соединено с соседним. Итак, мы различаем здесь интуицию ума (mentis intuitus) от правильной дедукции в том отношении, что под дедук­цией подразумевается именно движение или последо­вательность, чего нет в интуиции; кроме того, дедукция не нуждается в наличной очевидности, как интуиция …(Правила для руководства ума,III).

О постижении существования бога

О том, что существование бога доказуемо од­ним тем, что необходимость бытия, или существования, заключена в понятии, какое мы имеем о нем. Далее, когда душа, рассматривая различные идеи и понятия, существующие в ней, обнаруживает среди них идею о существе всеведущем, всемогущем и высшего совер­шенства, то по тому, что она видит в этой идее, она легко заключает о существовании бога…(Начала философии, 14)

Познав указанным здесь способом существова­ние бога, можно познать все его атрибуты, поскольку они познаваемы одним естественным светом. [...] Он вечен, всеведущ, всемогущ, источник всякого блага и истины, творец всех вещей, имеет, наконец, в себе все то, в чем мы можем признать что-либо бесконечно совершенное или не ограниченное каким-либо несовер­шенством.

Бог не телесен, не познает подобно нам посред­ством чувств, он не создал греха. [...] У бога чувств нет [...] он разумеет и волит, хотя не так, как мы, то есть посредством актов, известным образом раздель­ных. Он разумеет, волит и совершает все, то есть все действительные вещи, постоянно одним и тем же про­стейшим актом. Он не волит греховного зла, так как оно есть ничто (Начала философии, 22-23).

 

Проблема психофизического параллелизма

От описаний тел неодушевленных и растений я перешел к описанию животных и особенно людей. Но, так как я не имел еще достаточных познаний, … я ограничился предположе­нием, что бог создал тело человека вполне подобным нашему как по внешнему виду его членов, так и по внутреннему строению его органов, образовав его из той же самой материи, какую я описал, и не вложив в него вначале ни разумной души, ничего другого, что могло бы служить для него растительной или чувствующей душой… После этого я описал разумную душу и показал, что она никоим образом не может быть продуктом ма­териальной силы наподобие других вещей, о которых я говорил, но что она непременно должна быть сотво­рена; и недостаточно, чтобы она находилась в теле человека, как кормчий на своем корабле, хотя бы лишь затем, чтобы двигать его члены, а необходимо, чтобы она была с ним теснее связана и соединена, чтобы иметь, кроме того, чувствования и желания, подобные нашим, и, таким образом, составить настоящего чело­века.

 

Животные – живые автоматы

При помощи тех же двух средств можно познать также различие, существующее между людьми и жи­вотными. Ибо весьма замечательно, что нет на свете людей столь тупых и столь глупых, не исключая и бе­зумных, чтобы они были не способны связать вместе различные слова и составить из них речь, передающую их мысли, и, напротив, нет другого животного, как бы оно ни было совершенно и как бы ни было счастливо одарено от рождения, которое сделало бы нечто подоб­ное. Это происходит не от недостатка органов, ибо мы видим, что сороки и попугаи могут произносить слова так же, как и мы, и тем не менее не могут говорить, как мы, то есть свидетельствуя, что они думают то, что говорят…

Чрезвычайно достопримечательно и то, что, хотя некоторые животные и проявляют в иных своих действиях больше ловкости, чем мы, однако мы видим, что те же животные вовсе не проявляют ловкости во многих других действиях. Таким образом, то обстоя­тельство, что они порою искуснее нас, не доказывает наличия у них ума, так как в этом случае они были бы умнее любого из нас и лучше делали бы все остальное. Скорее это свидетельствует о том, что ума у них вовсе нет, и что природа действует здесь сообразно располо­жению их органов: видим же мы, что часы, состоящие только из колес и пружин, могут отсчитывать и изме­рять время вернее, чем мы со всем нашим умом.

Текст печатается с сокращениями по: Антология мировой философии: В 4-х т. – Т.2. Европейская философия от эпохи Возрождения до эпохи просвещения / Редактор-составитель В.В. Соколов. – М.: Мысль, 1970. – С.232-292.