Глава 14. Плохо упражняемый ум куда пагубнее для здоровья, чем нехватка физических упражнений для тела

ЕСТЬ НАД ЧЕМ ПОДУМАТЬ

Плохо упражняемый ум куда пагубнее для здоровья, чем нехватка физических упражнений для тела. Вы же знаете, как дрябнет тело от недостатка физиче­ской активности. Но дряхлеет и мозг от недостатка умственной активности, а если природа создала тебя мыслящим существом, последствия этого просто трагические.

Бернард Шоу

Этот раздел содержит небольшие по объему тексты и вопро­сы относительно их смысла. Это вопросы к вам, и отвечаете вы на них себе. На некоторые из них я могу себе ответить, на неко­торые — нет. Вопросы эти простотой не отличаются. Но ответы на них есть. Не однозначные, не элементарные, но есть. Вам предстоит их найти. Советуйтесь с этой книгой. И с собой. Можно и с друзьями, конечно.

Вот выдержка из произведения лауреата Нобелевской премии Джона Стейнбека:

"Итак, во что же я верю? Я верю, что вольный, пытли­вый разум индивида есть величайшая ценность на свете. За что я готов идти в бой? За право разума прокладывать себе дорогу в любом угодном ему направлении, свободно и са­мостоятельно. Против любых идей, религий и прави­тельств, ограничивающих или разрушающих в человеке личность. Таковы мои убеждения и в этом я весь"¹. Если он и правда "весь в этом", то подумайте над тем, как отно­сится к другим людям человек с такими убеждениями? Нет, я не

¹ СтейнбекДж. Собр. соч. Т. 5. М., 1989. С. 155.

против них. Быть может, и вы придерживаетесь сходных взглядов и радуетесь, что они так точно сформулированы. Не возражаю, но прошу вас задуматься над тем, сводится ли к силе разума ценность человеческой личности? Ответьте себе на этот вопрос.

"Возможное почти беспредельно, тогда как действитель­ное строго ограничено, потому что лишь одной из возмож­ностей дано воплотиться в действительность. Действитель­ное — это просто особый случай возможного'".

По-видимому, это вполне логичное рассуждение. Но руковод­ствуетесь ли вы подобным принципом в конкретных жизненных обстоятельствах? Если нет, то почему?

"Утверждение не станет истиной лишь оттого, что мы повторяем его снова и снова. Оно не приблизится к истине, даже если поставить его на голосование"².

Если Паркинсон прав (а он прав), то почему же мы так часто повторяем одни и те же утверждения, почему голосование так рас­пространено и считается эффективным методом решения спорных проблем?

Вот выдержка из книги Джорджа Оруэлла "1984", написанной им перед смертью:

"На протяжении всей писаной истории и ранее, возможно с конца каменного века, в мире существуют люди трех уров­ней: верхнего, среднего и низшего. Подразделялись эти группы по-разному, называли их тоже самым различным об­разом, их количественное соотношение и отношения между ними — все это менялось, но фундаментальная структура общества оставалась. Даже после гигантских потрясений, ка­залось бы, уже необратимых, эта структура возвращалась, как возвращается в прежнее положение гироскоп, в какую бы сторону его ни отклонил толчок.

Цели этих трех групп являются совершенно несовмести­мыми. Цель верхних — сохранить свое место, цель сред­них — занять место верхних, цель низших (когда у них есть цель, ведь обычно они так придавлены повседневными забо­тами, что только о них и думают) — ликвидировать все раз­личия и построить общество, в котором равны все".

Прав ли Оруэлл? Если начерченная им схема верна, тогда по­чему так устойчива (как гироскоп, скажем проще — как "ванька-астанька") эта фундаментальная структура общества? Ведь цели |групп, которые ее образуют, противоположны. Если вы задумае­мтесь над ответом на этот вопрос, обратите внимание на аналогию |с "ванькой-встанькой". Она проводится с эвристической целью. Шспомните, как устроена эта игрушка. Это поможет вам в pas-Si мышлениях.

"Из истории науки мы знаем много примеров, когда только через несколько поколений вновь находилось то, что было в свое время открыто, но не опубликовано выдающей­ся личностью. Вполне возможно и мыслимо, что многое ос­талось и совсем не открытым из-за безвременной гибели тех, мысль которых могла бы это достигнуть",— писал Вернад­ский.

Здесь затронут вопрос фундаментальный. Что, по-вашему, са- главное: внутренняя логика развития науки или ум ученого?

Граф Антуан де Сент-Экзюпери¹, пилот, писатель, мыслитель, ^написал это в 1939 году, за несколько месяцев до войны. В 1944 |году его самолет был сбит немецким истребителем и упал в море.

"Мы хотим свободы. Тот, кто работает киркой, хочет, чтобы в каждом его ударе был смысл. Когда киркой работает каторжник, каждый ее удар только унижает каторжника, но если кирка в руках изыскателя, каждый ее удар возвышает изыскателя. Каторга не там, где работают киркой. Она ужас­на не тем, что это тяжелый труд. Каторга там, где удары кирки лишены смысла..."

А теперь подумайте над тем, где вы собираетесь работать — и Р зачем.

Прочитайте одну непридуманную историю. Все это — правда, я |даже хотел поместить здесь иллюстрацию: фото самолета счастли­вого Бонни, и его самого — он улыбается перед вылетом. Но жур- \ нал был старый, 1927 года, и найти его мне сейчас довольно слож­но.

 

308

¹ Дюрренматт Ф. Правосудие // Иностранная литература. 1988. № 6. С. 25. ² Паркинсон С.Н. Закон Паркинсона. М, 1989. С. 296.

¹ Сент-Экзюпери А. Планета людей // Избранное. Л., 1977. С. 260. Я намеренно i упоминаю титул. Республиканская Франция последовательна, сейчас там убирают |титулы и из телефонных справочников. Но из истории ничего убирать нельзя. Пусть | факты остаются жить.