По источнику доказательства делятся на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относятся предметы материального мира.

Проведённая классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценки. Классификация раскрывает особенности различных средств доказывания и тех сведений о фактах, которые с помощью этих средств собираются, содействуют правильной оценки доказательств.

 

8. Процессуальное понятие и содержание доказывания. Про­цессуальная характеристика собирания, проверки и оценки дока­зательств. Бремя доказывания. Особенности участия в доказыва­нии различных участников процесса: потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), защитника и других.

 

Доказывание — это регулируемая законом деятельность, со­стоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осу­ществляют дознаватель, следователь, руководитель следствен­ного органа, прокурор, судья. В результате доказательственной деятельности они собирают те фактические данные, которыми обосновывают свои решения по делу или отдельным правовым вопросам.

К участию в собирании и проверке доказательств привлека­ются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказа­тельств производятся путем допросов, очных ставок, предъяв­ления для опознания, выемок, обысков, осмотров, эксперимен­тов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной дея­тельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на до­судебном производ-стве и в суде. Следователь собирает доказа­тельства для установления того, бы-ло ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и дру-гие обстоятель­ства, предусмотренные ст. 73 УПК. При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направля­ется в суд. В су-де исследуются представленные сторонами дока­ зательства для ответов на воп-росы, доказано ли событие пре­ступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Дока­зательственная деятельность, составляя «сердцевину» всего судо-производства, должна происходить с соблюдением принци­пов уголовного судопроизводства и правил производства по делу в той или иной стадии.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обес­печена охрана прав и законных интересов граждан и юридиче­ских лиц.

В доказательственной деятельности запрещается совершать действия, опас-ные для жизни и здоровья граждан или унижаю­щие их честь и достоинство, до-могаться показаний, объясне­ний, заключений, выдачи документов или предметов путем на­силия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к от­дельным следственным действиям.

основные черты доказательственной деятельно­сти:

1) в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретны­ми задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты. Результатом дока­зывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказыва­ния, и в том, как происходит собирание и проверка доказа­тельств (непосредственно или по письменным материалам), и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. Очевидно, что собирание доказательств происходит преимущественно в досудебных ста­диях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно иссле­дует эти доказательства, а также доказательства, впервые пред­ставленные сторонами суду. В кассационной инстанции про­верка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется, как правило, на основе письмен­ных материалов дела.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в кото­рых получены и проверены доказательства в той или иной ста­дии, закон определяет пределы полномочий органа или долж­ностного лица на принятие решений на основе оценки сово­купности доказательств. Прокурор, утвердив обвинительное заключение, передает дело в суд, и только суд в результате су­ дебного разбирательства вправе решить вопрос о виновности обвиняемого.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке в крими­налистике тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных техни­ческих средств и тактических методов получения и проверки доказательств;

2) доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего собы­тия тем или иным субъектом процесса (например, следовате­лем), когда он осматривает место происшествия или допраши­вает свидетеля). Все сведения, ставшие известными, например, следователю должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала возможность всем участникам судо-производства про­верить достоверность полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверителъный характер. Удостоверительная сторона процесса дока­зывания выражена в пра-вилах о порядке собирания, проверки доказательств и фиксировании их резу-льтатов в протоколах и иные документы. Эта сторона доказательственной деятельности особенно важна в свете правил о недопустимых доказательствах (ст. 75 УПК). Нарушения порядка собира­ния доказательств и закрепления их в определенной процессу­альной форме влечет за собой признание доказательства недо­пустимым;

3) познание обстоятельств дела, т. е. происшедшего события, осуществ-ляется опосредованным путем через доказательства, но отдельные обстоя-тельства, факты могут быть восприняты сле­дователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная кар­тина, обезображенное лицо потерпевшего). Непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства будут иметь доказательственное значение для всех иных участников процес­са, если они получены в установленном законом процессуаль­ном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в протоколе;

4) все элементы доказательственной деятельности — собира­ние, проверка и оценка доказательств — неразрывно между со­бой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех ста­диях процесса в тех процессуальных формах, которые соответст­вуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства;

5) факты общеизвестные (например, дата исторического со­бытия) или пре-юдициально установленные используются в уголов­ном процессе без дока-зывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, обстоя-тельства события, установлен­ные вступившим в законную силу приговором, признаются без проверки по другому делу — ст. 90 УПК).

Таким образом, в совокупность фактических данных, кото­рые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов;

6) в доказывании используются два пути познания: информа­ционный и логический. Первый путь — это доказывание с помо­щью прямых доказательств, когда полученные сведения прямо отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил определен­ные действия. Второй путь — это установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от известных обстоятельств к неизвестным.

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказы­ваемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты познания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, оче­видные и общеизвестные истины (суждения «здравого смыс­ла»)¹.

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основа­ния к логичес-кому следствию: «если... то». Например, если об­наружены отпечатки пальцев подозреваемого на стекле, то по­дозреваемый прикасался к этому стеклу. Если же в момент со­вершения преступления обвиняемый был в другом месте, то исключается его непосредственное участие в преступлении.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по таким правилам. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих по­сылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыва­нию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подоз-реваемого во всех случаях было бы следствием то­го, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако подозреваемый мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена. Очевидно, умозаключение, построенное по формуле «если — то», не может быть признано единственно верным и служить основанием для вывода о ка- ком-либо факте.

Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа­тельства и всей их совокупности не может быть формализова­но, в уголовно-процессуальном доказывании используется ло­гика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдопо­добно».

Такого рода умозаключения преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, когда сов­падение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при пра­вильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу^.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, мо­жет использоваться понятие достоверного знания. Достовер­ным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установ-ленными законом правилами и не вызывающее сомнений у лиц, принимающих решение на основе этих доказательств, и улиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. В за­коне, в указанном выше смысле, используется понятие «дока­занность» (ст. 299, 339 УПК). Обвинительный приговор не мо­жет быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступле-ния подтверждена сово­купностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК). В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинно­го. Профессор М. С. Строгович писал, что «достоверность вы­водов следствия и суда об обстояте-льствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого выво­да». Достоверность противопоставляется вероятности, предпо­ложению. Поэтому закон (ч. 4 ст. 302 УПК) говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть основан на предполо­жениях...».

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания, может быть «более вероятно — менее вероятно». Ис­пользуя категории вероятности и достоверности, можно про­следить становление достоверного знания в уголовном процес­се и, соответственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью, «вне разумных сомнений»;

7) доказывание как процесс накопления знаний выражается в различных требованиях, которые предъявляет закон при приня­тии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступ­ ление имело место, а для постановления обвинительного при­говора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения. Презумпция невинов­ности подозреваемого, обвиняемого может быть опровергнута только при доказанности вины лица, когда вина подтверждена совокупностью достоверных доказательств и отсутствуют со­мнения в доказанности вины. В ином случае закон требует, чтобы неустранимые сомнения (когда сделано все возможное для проверки доказательств, однако версия защиты не опро­вергнута) в виновности лиц толковались в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что обвинение, которое не удалось достоверно доказать, считается недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит пре­кращению). Из обвинения могут быть исключены недоказан­ные эпизоды обвинения, обвинение изменено на более легкое и т. п.

 

 

Элементы доказательственной деятельности: собирание, проверка и оценка доказательств

Выше была дана общая характеристика доказывания. Здесь мы рассмотрим, из чего складывается эта деятельность. В ст. 85 УПК сказано: доказывание состоит из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, пре­дусмотренных ст. 73 УПК.

Собирание, проверка и оценка доказательств — это элемен­ты, составные части доказывания, но не его этапы, так как они происходят одновременно, перемежаясь, а не следуя друг за другом.

Собирание доказательств. Собирание доказательств — это со­вершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, действий, направленных на обнаружение, истребование, полу­чение и закрепление в установленном законом порядке доказа­тельств.

Собирание доказательств представляет собой систему дейст­вий, направленных на восприятие следов происшедшего собы­тия и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений их в объективном мире и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела. С учетом этого закон устанавливает, с какой целью произво­дится следственное действие (см. ст. 182, 192, 194 УПК), прави­ла следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допро­ са, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств)¹.

В юридической литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств», поскольку следова­тель, суд не собирают «готовые» для формирования выводов по делу доказательства. Мастерство следователя помогает в выявле­нии тех сведений, которые несет след — отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее пол­ные и точные сведения. Однако отмечая некоторую условность термина «собирание», нельзя согласиться и с предположением заменить его на «формирование следователем доказательств», так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательства.

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и по­рядок проведения которых указан в законе²; истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представления участниками процесса или любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями предметов, документов (ст. 86 УПК), а также путем проверки и закрепле­ния процессуальными средствами сведений, полученных в ходе оперативно-розыскнойдеятельности.

В ч. 1 ст. 86 УПК указано, что собирают доказательства до­знаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается однозначно. Бесспорно, что освобождение, по УПК, суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотрен­ные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР) решительно поменяло формы и пределы уча­стия суда в доказательственной деятельности — обязанность представлять суду доказательства виновности обвиняемого ле­жит на обвинителе. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равноправия сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей¹.

По УПК суд участвует в собирании и поверке доказательств. Он вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в хода­тайстве. Здесь допрос свидетеля производится для решения во­проса об исключении доказательства, признании его недопус­тимым (ч. 3 ст. 235 УПК).

В судебном разбирательстве суд участвует в исследовании доказательств и собирает интересующие его сведения для про­верки и оценки доказательств, представленных сторонами, ис­пользуя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК), по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), участвовать в осмотре вещественных доказа­тельств (ст. 284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экс­пертизе) проводить осмотр местности и помещения, следствен­ный эксперимент, освидетельствование, опознание (ст. 287— 290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, по­скольку все указанные действия направлены на проверку имею­щихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

Суд непосредственно исследует доказательства, что означает, что суд, не полагаясь на письменные материалы уголовного де­ла, устно заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта, специалиста, ог­лашает протоколы допросов и иные документы. Непосредствен­ность исследования доказательств обеспечивает формирование у судей внутреннего убеждения по делу, обеспечивает независи­мость судей в оценке доказательств. Устность судоговорения обеспечивает реальное равенство сторон в исследовании доказа­тельств. Непосредственное исследование доказательств судом вклю­чает исследование не только доказательств, представленных сторонами, но и истребованных по инициативе суда. Осуществ­ление судом правосудия в публичном по своему характеру уго­ловном процессе предполагает законодательное наделение суда правом проверять и оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности¹.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о произ­водстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потер­певших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2 ст. 86 УПК).

Защитник обвиняемого,, представитель потерпевшего (адво­кат) может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппа­ратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сде­лать фотоснимок места происшествия и тому подобное вне Р^а_ мок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы рн может представить следователю, суду и хода­тайствовать о их проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др. В ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ад­вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено адвоката право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе: 1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государ­ственной власти, местного самоуправления, общественных объ­единений, а также иных организаций; указанные органы и орга­низации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные ими документы или их заве­ренные копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположи­ тельно владеющих информацией, относящейся к делу; 3) соби­рать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в поряд­ке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на до­говорной основе специалистов для разъяснения вопросов, свя­занных с оказанием юридической помощи.

Сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с s понятием «доказательства», данным в ст. 74 УПК, следует сде­лать вывод о том, что документы, предметы, сведения, получен­ные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном поряд­ке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, призна­ны ими имеющими значение по делу и приобретут необходи­мую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное за­щитником, должно быть допрошено по правилам допроса сви­детеля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соответствующим постановлением (определением). Собранные защитником сведения могут служить основанием для заявления им ходатайства, например, о производстве первичной или до­полнительной экспертизы. Для получения письменных доку­ментов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, участники судопроизводства, названные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК, вправе воспользоваться услугами частных детективных и сыск­ных служб, деятельность которых регулируется Законом РФ от ■ 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»¹. Материалы этой дея­тельности, как и материалы, полученные в результате оператив­но-розыскных действий, не являются доказательствами. Для этого они должны быть представлены лицам, ведущим уголов­ное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, про­верены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК.

 

Представление доказательств — это способ реализации уча­стником процесса своего права на участие в доказывании. Сле­дователь, суд не вправе отказать участнику процесса в ходатай­стве о приобщении к делу документа или о производстве след­ ственных действий по собиранию доказательств, если сведения, о получении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 122 УПК).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, маг­нитофонную запись, киносъемку, изготовление слепков и от­тисков следов, прилагаемых к протоколам, а также использова­ние иных научно-технических средств.

В УПК значительно расширена роль специалиста в собира­нии доказательств (ст. 58 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире по­являются в результате действия закона отражения. Посредством определенных в законе следственных действий и в определен­ной законом процессуальной форме следы-отражения из объ­ективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела. Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от уме­ния познающего субъекта обнаружить следы, несущие инфор­мацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохра­нить полученную информацию.

 

Проверка доказательств. Проверка доказательств произво­дится дознавателем, следователем, руководителем следственно­го органа, прокурором, судом путем сопоставления их с други­ми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказатель­ство (ст. 87 УПК).

Проверяет (исследует) доказательство как субъект процессу­альной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, проверяет проку­рор при утверждении обвинительного заключения, затем «дока­зательства подлежат непосредственному исследованию» судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т. е. проверку соблюдения про­цессуальных правил собирания доказательств, относимости к де­лу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений, соблюде­ние процессуальных правил собирания, закрепления доказа­тельств и их достоверность. Проверка доказательств может про­изводиться различными путями: путем сопоставления доказа­тельств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опозна­ния), путем сопоставления полученных данных с искомыми фак­тами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения, не пре­увеличивает ли потерпевший грозившую ему опасность и т. п.).

Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная эксперти­за, сопоставление различных доказательств между собой, ана­лиз содержания доказательства (например, выявление противо­речия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля).

Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидете­лю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по ме­ре собирания и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содер­жит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта — ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недоста­точна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательства­ми, проверяется в совокупности с ними и после этого оценива­ется как достоверное или недостоверное.

 

Оценка доказательств. Правила оценки доказательств. Оценка доказательств — мыслительная, логическая деятельность, имею­щая своей целью определенный вывод, суждение об относимо- сти, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого до­казательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела¹. В ст. 17 УПК сформулирован принцип свободы оценки до­казательств. Он состоит в том, что: 1) судья, присяжные заседа­тели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основыва­ясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказа­тельств, руководствуясь при этом законом и совестью; 2) ника­кие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за произ­водство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к об­винению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами процесса не имеет пра­вового значения в том смысле, что она не определяет содержа­ния решения, имеющего правовое значение.

Свобода оценки доказательств — один из принципов уголов­ного судопроизводства, неразрывно связанный с принципами законности, независимости судей. Этот принцип определяет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следова­тель, дознаватель оценивают доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом зако­ном и совестью. Представляя право оценки доказательств по внутреннему убеждению, закон вместе с тем требует, чтобы это субъективное убеждение имело объективную основу в виде со­вокупности собранных и исследованных доказательств. Внут­реннее убеждение не может быть произвольным, поэтому оно должно найти свое выражение и обоснование в мотивировке тех решений, которые принимаются на основе внутреннего убеждения. Это наиболее ярко проявляется в приговоре суда, где суд дает оценку доказательств, представленных сторонами, и приводит доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные сторонами. В прави­лах оценки доказательств (ст. 88 УПК) записано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в их совокупности — достаточности для разрешения дела.

В ст. 88 УПК указаны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что принцип свободной оценки доказа­тельств, закрепленный в ст. 17 УПК, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательства формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее форма­лизованы, как это показано выше, признаки, делающие доказа­тельства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Правилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. 2—4 ст. 88 УПК.

Оценка относимости доказательства не имеет столь опреде­ленного критерия, как запреты, выраженные в законе примени­тельно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является ре­зультатом сопоставления содержания рассматриваемого доказа­тельства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако поскольку установление обстоятельств, необхо­димых для разрешения дела, достигается чаще всего через уста­новление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятель­ство иметь значение для установления какого-либо обстоятель­ства, имеющего значение по делу. Для определения относимо­сти доказательств важное значение имеет понимание целей до­казательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одно­стороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.

Наиболее сложным в доказывании является оценка достовер­ности доказательства. Многие исследователи природы судеб­ных доказательств, отмечали, применительно к свидетельским показаниям, что помимо ложного свидетельства из корыстных мотивов могут быть ошибки восприятия, ошибки памяти, кото­ рые могут заключаться не только в забвении каких-либо обстоя­тельств, но и в ложных воспоминаниях.

«Без малейшего намерения отклониться от правды, без ис­креннего сознания своей ошибки, можно иметь воспоминание подложное, ложное не только в некоторых подробностях, но и в целом...»¹.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действу­ет принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора, которое долж­но сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами². Вывод о достоверности или недостоверности кон­кретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка до­казательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Оценка достаточности совокупности доказательств зависштот того, какие требования к установлению тех или иных обстоя­тельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположи­тельного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., на­пример, ч. 1 ст. 97 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению о доказанности фактических об­стоятельств вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт — п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК, обвинительный приговор — ч. 4 ст. 302 УПК). Предоставляя оценку доказательств только внут­реннему убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом реше­нии. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора — внутреннее убеждение — и объектив­ного — совокупность исследованных доказательств.

Принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК) ха­рактеризуется следующим:

1) закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавлива­ет заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточно­сти доказательств для того или иного решения по делу;

 

2) оценка доказательств производится по внутреннему убеж­дению, но она не может бьггь произвольной. В ее основе долж­на лежать* имеющаяся в уголовном деле совокупность доказа­тельств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятель­ства остаются, его нельзя считать доказанным. Также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достовер­ность которых сомнительна¹;

 

3) лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной ста­дии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, поэтому может не согласиться с указания­ми прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 38 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан вывода­ми, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, вы­сказанными обвинителем или защитником в судебном заседа­нии по поводу доказанности обвинения².

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей, в том числе и по оценке доказательств;

 

4) при оценке док