Пример проведения анализа конкурентоспособности системы управления организации
В связи с тем, что промышленные предприятия России испытывают на себе системные сдвиги в экономике и обществе в целом и одновременно выступают их агентами, был предопределен объект исследования. В качестве объекта исследования выступает ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1. Данное предприятие ориентировано на производство корпусной мебели, стекло деталей и зеркал под заказ. С учетом критериев разработанной методики анализа и оценки конкурентоспособности, представленной в предыдущем параграфе данной главы, проведен анализ систем управления указанного предприятия за период с 1996-1998 гг., Прежде всего необходимо рассмотреть уровень организации производственной деятельности названного предприятия, в связи с тем, что это одна из основных функциональных подсистем системы управления. В таблице 1 представлены исходные данные для определения уровня конкурентоспособности организации производства на Красноярской мебельной фабрике № 1 за период с 1996-1998 гг. как по основным так и по дополнительным показателям.
Таблица 1. - Исходные данные для расчета показателей уровня конкурентоспособности организации производства
В таблице 2 приведены результаты расчета показателей, характеризующих уровень конкурентоспособности организации производственной деятельности названного предприятия за период с 1996-1998 гг., по методике, изложенной в предыдущем параграфе.
Таблица 2. - Показатели уровня конкурентоспособности организации производственной деятельности
Многие предприятия обрабатывающих и перерабатывающих отраслей столкнулись с трудностями современного этапа, это и опережающий рост цен на сырье по сравнению с готовой продукцией, и сокращение платежеспособного спроса, острая конкуренция с импортными товарами и разрыв прежних хозяйственных связей не обошли эти проблемы и объект нашего анализа - Красноярскую мебельную фабрику № 1, о чем свидетельствуют приведенные выше показатели уровня конкурентоспособности организации производства. Уровень организации производства в ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» за период с 1996-1998 гг. снизился, решающее значение при этом оказало сокращение длительности производственного цикла на предприятии по сравнению со снижением периода оборота оборотных средств. Значение оставшихся общих и частных показателей уровня конкурентоспособности организации производственного процесса ухудшились. Снижение объема выпуска продукции обусловлено, прежде всего, низкой конкурентоспособностью по качеству выпускаемой продукции, что, в свою очередь, вызвано практически полной, как моральной, так и физической изношенностью основного технологического оборудования (о чем свидетельствует понижение фондоотдачи с 99 коп. в 1996 г. до 66 коп. в 1998 г.), а также трудностями, возникающими при приобретении материалов и сырья. Это обязало руководство фабрики отказаться от массового производства продукции и перейти на систему заказов. Данная мера, в свою очередь, привела к вынужденному сокращению численности работающих, что отразилось на снижении выработки на 1 работника основного вида деятельности. За период с 1996 по 1998 гг. на анализируемом предприятии значительно возросли затраты на 1 руб. выпуска товаров и услуг с 95 до 108 коп, что обусловлено ростом тарифов на электроэнергию и услуги коммунального хозяйства, а также использованием привозного сырья. Такая ситуация поставила фабрику в зависимое положение от Красноярского ДОКа, поставляющего мебельные щиты в обмен на более ликвидную продукцию – зеркал и стекло продукцию, т.е. перебои с поставкой сырья способствовали нарушению нормального функционирования производственного процесса на фабрике. Снижение прибыльности производства на предприятии в 1996-1998 гг. и получение убытков в 1997, 1998гг., в результате падения эффективности производства, отразилось на показателях уровня рентабельности производства, сократившихся с 5.33 до -7.89 %. Опрос менеджеров Красноярской мебельной фабрики № 1 показал связь между экономическими, технологическими проблемами и проблемой обеспечения названного предприятия квалифицированными управленческими кадрами. При этом следует заметить, что связь последней проблемы с приверженностью руководства старыми методами работы не очень тесна. Это свидетельствует о том, что менеджеры осознают стремление руководства делать все возможное в силу своих способностей и квалификации, но проблема уровня управления производственной деятельностью становится все острее на анализируемом предприятии. Как показал анализ конкурентоспособности организации производственной деятельности Красноярской мебельной фабрики № 1, в условиях нестабильной внешней среды технико-технологический уровень и организация производства не соответствуют объективным требованиям развития названного предприятия.
В связи с тем, что уровень конкурентоспособности организации производственного процесса во многом определяется степенью использования финансовых ресурсов предприятия, необходимо остановиться на показателях, характеризующих финансовое положение ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1». В таблице 3 приведены исходные данные для анализа финансового положения названного предприятия за период 1996-1998 гг. как по основным, так и дополнительным показателям.
Таблица 3. - Исходные данные для определения показателей финансового положения (тыс.руб.)
В таблице 7 представлены результаты показателей финансового состояния Красноярской мебельной фабрики № 1 за период 1996-1998 гг.
Таблица 4. - Показатели, характеризующие финансовое положение
На основании полученных результатов можно сделать вывод об ухудшении финансового положения анализируемого предприятия за период 1996-1998 гг. Так как ни один из рассчитанных показателей не соответствует рекомендуемым значениям и является ориентировочным индикатором сложного финансового состояния Красноярской мебельной фабрики № 1. Коэффициент текущей ликвидности на протяжении исследуемого периода снижается, говорит об отсутствии у фабрики реальных возможностей текущими активами покрыть краткосрочные обязательства. О низких платежных способностях ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» свидетельствует и коэффициент платежеспособности, значение которого показывают, что на конец 1998г. предприятие было способно немедленно погасить 0.2 % задолженностей. К уменьшению величины оборотных активов привело снижение выручки • от реализации продукции в совокупности с неустойчивым финансовым положением фабрики. Помимо количественного значения это сокращение имеет и качественное значение, поскольку возросла оборачиваемость оборотных активов с 3.65 (1997г.) до 5.02 (1998г.), это является положительным фактором в работе предприятия. В результате у анализируемого предприятия появилась возможность высвободить из оборота часть средств. Коэффициент автономии соответствует нормативу, однако, прослеживается тенденция к его уменьшению, с 1996 по 1998 гг. значение этого показателя снизилось с 0.87 до 0.54. Это означает снижение финансовой независимости фабрики, повышение риска финансовых затруднений в будущие периоды и снижение привлекательности для кредиторов и потенциальных инвесторов. Экономическая результативность управленческой деятельности предприятия за исследуемый период уменьшилась (1996 г. 1.05 руб., 1998 г. 89 коп. с 1 рубля издержек), в связи с тем, что темп снижения дохода превысил темп сокращения издержек на производство и реализацию продукции. Важнейший, результативный и обобщающий показатель - прибыль в анализируемом периоде снизился, а в 1998 г. ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» был получен убыток от всей деятельности 352.3 тыс. руб. В результате этого уменьшилось значение показателя и рентабельности всех операций. Отрицательное влияние на формирование балансовой прибыли в период с 1996-1998 гг. оказало увеличение убытка от основной деятельности, положение не улучшил рост дохода от прочей реализации и внереализационных операций поступления которого в 1998 г. только на 28.7 % сократили убытки от реализации продукции. Необходимо заметить, что наблюдается тенденция роста рентабельности прочих операций в 1998 г. на 15 % по сравнению с предыдущим годом. Рост убыточности собственного капитала свидетельствует об ухудшении отдачи средств, вложенных в основные фонды предприятия. За период с 1996 по 1998 гг. на анализируемом предприятии значительно уменьшилась доля собственного капитала с 0.03 до - 0.26, используемая для финансирования текущей деятельности. Это объясняется недостаточностью собственных средств фабрики, находящихся в мобильной форме, и ограниченностью свободы в маневрировании этими средствами. Сокращение объема реализованной продукции, приходящейся на рубль средств, вложенных в деятельность предприятия с 108 в 1996 г. до 63 коп. в 1998 г. отражает падение ресурсоотдачи и снижение деловой активности фабрики. Снижение прибыли в исследуемом периоде привело к резкому уменьшению эффективности использования всего имущества предприятия, о чем свидетельствует падение уровня рентабельности общих активов. В целом анализ динамики финансовых результатов позволяет сделать вывод о неудовлетворительной работе ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» и достаточно бесперспективном его финансовом положении.
Вследствие того, что степень использования финансовых средств на предприятии во многом определяется уровнем организации процесса реализации товаров и услуг, рассмотрим показатели, характеризующие названный уровень конкурентоспособности организации ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1». В таблице 5 представлены исходные данные для определения уровня конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции названного предприятия за период с 1996-1998 гг.
Таблица 5. - Исходные данные для расчета показателей уровня конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции (тыс. руб.)
В связи с тем, что ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» осуществляет выпуск разнородной продукции измерение коэффициента загрузки производственной мощности в целом по предприятию затруднительно. Расчет данного показателяпо различным видам продукции произведем позже.
В таблице 6 приведены результаты расчета основных показателей, характеризующих уровень конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции названного предприятия, за период 1996-1998 гг. Таблица 6. - Показатели уровня конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции
Приведенные в таблице 6 результаты показывают, что в 1998 г. уровень конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции на фабрике снизился по сравнению с предыдущими календарными периодами. Резкое уменьшение эффективности процесса реализации продукции с 5 до - 20 % за исследуемый период обусловлено, прежде всего, низкой конкурентоспособностью выпускаемой продукции, как по цене, так и по качеству, отсутствием платежеспособных потребителей, острой конкуренцией с импортной мебельной продукцией. А также отсутствием развитой собственной сбытовой сети на предприятии, что замедляет пропускную способность используемых каналов распределения готовой продукции. Наряду с этим затоваренность складов фабрики незначительная, например, на конец 1998 г. 0.1 % от объема продаж, ввиду того, что продукция производится под заказ. Повышение эффективности использования материальных запасов с 10.1 руб. в 1996 г. до 13.9 руб. в 1998 г. объясняется значительным уменьшением объемов материальных запасов по сравнению со снижением объема реализованной продукции. Это результат политики обеспечения производственного процесса необходимыми материалами, т.к. в анализируемый период Красноярская мебельная фабрика № 1 находилась в зависимом положении от Красноярского ДОКа. А также отсутствие свободных денежных средств явилось главным препятствием к нормальному снабжению фабрики сырьем и комплектующими. Сокращение эффективности использования рекламы и средств стимулирования сбыта в исследуемом периоде с 85 до 84 коп. на 1 рубль прироста прибыли от данных мероприятий обусловлено отсутствием действенных систем работы с потребителями и конкурентами. Так как, во-первых, не исследуются категории потребителей, изменение их вкусов и требований, не выявляется наличие дополнительной пользы, нет удобной и надежной системы обслуживания, не используются привлекательные для покупателей системы скидок. Во-вторых, не анализируются возможности появления новых конкурентов, новых стратегий и программ у действующих конкурентов и возможности изменения сложившей практики конкурентных отношений. Опрос менеджеров ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» отразил связь данных проблем с проблемой обеспечения названного предприятия квалифицированными управленческими кадрами, а также связь последней проблемы с приверженностью руководства к старым методам работы. В частности, устарели методы работы со статистической информацией, которые не позволяют строить статистические прогнозы и не предусматривают систему оперативного реагирования в случае расхождения реальности с прогнозами. Например, не контролируется объем закупок крупных клиентов в статистически вычисленный период и не принимаются меры по выяснению причин отклонений. Такие методы работы не позволяют находить оптимальные управленческие решения и тем самым осуществлять быстрое решение проблем, возникающих в результате изменения внешней среды предприятия. Сокращение объемов производства на анализируемом предприятии связано с его переходом на новые формы ведения хозяйства. В частности, это объясняется отказом от массового производства, в силу возникших трудностей с приобретением материалов и сырья, а также сокращением спроса, что заставило перейти на работу под заказ.
Для характеристики экономичности аппарата управления и выявления особенностей управленческой деятельности остановимся на специфических показателях организационно-экономической конкурентоспособности системы управления ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1». В таблице 7 приведены исходные данные для анализа уровня конкурентоспособности организации управленческой деятельности названного предприятия за период с 1996-1998 гг.
Таблица 7. -Исходные данные для определения показателей уровня конкурентоспособности организации управленческой деятельности
В таблице 8 представлены результаты определения основных показателей, характеризующих уровень конкурентоспособности организации управленческой деятельности Красноярской мебельной фабрики № 1 за период с 1996 по 1998 гг.
Таблица 8. - Показатели уровня конкурентоспособности организации управленческой деятельности
На основании полученных результатов можно сделать вывод о снижении уровня конкурентоспособности организации управленческой деятельности анализируемого предприятия за период с 1996 - 1998 гг., т.к. все показатели табл. 8 имеют отрицательную динамику. Снижение уровня экономической эффективности управленческой деятельности ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» в течение исследуемого периода свидетельствует об уменьшении отдачи средств, сложенных в систему управления. Не так значительно сокращалась результативность управления производством и реализацией продукции с 228.52 в 1996 г. до 145.51 тыс. руб. / чел. В 1998 г., что, в свою очередь, обусловлено превышением темпов снижения реализованной продукции над темпами сокращения численности аппарата управления фабрики. При этом доля затрат на управление 9.4 % от общей суммы затрат на производство и реализацию продукции в 1998 г. неоправданно велика по сравнению с предыдущими календарными периодами (1996 г. - 4.4 %, 1997 г. - 8.6 %). Весьма стабильна доля численности управленцев в общей численности персонала предприятия, на конец исследуемого периода она составила 25 %. Значение коэффициента соотношения численности линейного и функционального персонала аппарата управления ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» за период с 1996 по 1998 гг. сократилось незначительно с 40 до 42 %, однако наблюдается непрерывное совершенствование организационной структуры управления. Увеличение коэффициента динамики оплаты труда управленческого персонала в исследуемом периоде свидетельствует о снижении отдачи средств, направляемых на оплату труда указанных категорий работающих. Так как средняя оплата труда работающих в аппарате управления увеличивалась, а производительность их труда снижалась. На увеличение размера оплаты труда управленцев оказало влияние сокращение численности работников основного вида деятельности, в связи с тем, что анализируемое предприятие перешло на систему заказов и часть высвободившихся денежных средств была направлена на выплату премий. В соответствии с этим за период с 1996 по 1998 гг. повысилась доля зарплаты управленцев в себестоимости продукции (с 4.3 до 6.4 %). Наряду с рассмотренными показателями организационно-экономического уровня конкурентоспособности системы управления, определяет особенности управленческой деятельности организационно-правовая форма. Высшим органом управления ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» является собрание акционеров. В период между собранием акционеров текущее руководство предприятием осуществляется исполнительной дирекцией, во главе которой находится генеральный директор. На правах заместителей работают заместитель по производству, заместитель по снабжению и сбыту, в подчинении которых находится ряд функциональных отделов и служб. Также в непосредственном подчинении у директора находится главный бухгалтер, начальник планово-экономического отдела и мастер ОТК. Такая линейно-функциональная структура до недавнего времени соответствовала целям и задачам деятельности предприятия, поскольку заказы на производство продукции поступали на Красноярскую мебельную фабрику № 1 от крупных покупателей в лице государственных структур и учреждений. Но следует отметить, что в современных условиях для достижения конкурентоспособности управления и конкурентоспособности предприятия необходимо самое серьезное внимание уделять маркетинговым исследованиям, разработке целостной маркетинговой политики. На предприятии (независимо от его размеров) должны работать специалисты маркетологи. Хотя на анализируемом предприятии после прекращения практики централизованного планирования важность функций заместителя по снабжению и сбыту увеличилась, ввиду, не только поиска материальных ресурсов, для обеспечения производства при недостатке денежных средств, но и из-за управления бартерными отношениями между поставщиками и потребителями. Необходимо подчеркнуть повышение важности бухгалтерско-экономических служб фабрики за исследуемый период. В связи с усложнением системы налогообложения, в которой к тому же главный бухгалтер разделяет наряду с генеральным директором полную ответственность за внешнюю финансовую отчетность, изменилось положение главного бухгалтера, который стал являться единственным держателем полной информации о финансовом положении предприятия. В условиях высокой неопределенности Красноярская мебельная фабрика № 1 вынуждена была отказаться от составления не только годовых, но и квартальных планов (в т.ч. от плана развития коллектива предприятия). В результате, планово-экономический отдел осуществлял в течении 1996-1998 гг. калькулирование себестоимости по традиционным "затратным методикам", кроме того увеличилась нагрузка высшего руководства фабрики из-за необходимости постоянной коррекции действий персонала. На протяжении исследуемого периода при отсутствии средств на техническое перевооружение технический отдел анализируемого предприятия разрабатывал только проекты технологической оснастки и способы поддержания работоспособности изношенного технологического оборудования. Управление качеством выпускаемой продукции осуществлялось только на уровне технического контроля, который включал проверку качества готовой продукции, сырья, отдельных технологических операций, упаковки, хранения, загрузки и транспортировки продукции. Экологические и эстетические показатели конкурентоспособности продукции (в т.ч. определяющие качество продукции для потребителей) не контролировались. К тому же за исследуемый период возросло число претензий, поступаемых от покупателей. Основная причина – некомплектность наборов фурнитуры. Следует заметить, что управление персоналом на анализируемом предприятии сведено только к составлению штатных расписаний, учету показателей по труду и заработной плате, разработке предложений о премировании работников. А так как нет действенных систем работы с персоналом, наблюдается текучесть кадров предприятия. Менеджеры исследуемого предприятия не могут согласовать свои действия между собой, ввиду неорганизованности свободного потока необходимой управленческой информации, иначе говоря, отсутствует система управленческого учета. Кроме того, уровень информационного и технического обеспечения на Красноярской мебельной фабрике № 1 очень низкий, т.к. применяемые для этого технические средства устарели, а новая оргтехника не закупается. Поиск и хранение информации осложняется отсутствием программ, обеспечивающих автоматизированное реагирование на ход производства, состояние дебиторов и кредиторов, сбыт товаров и услуг и т.д. А также проведенный анализ позволил прийти к выводу, что на протяжении 1996-1998 гг. сохранилось негативное отношение управленческих работников исследуемого предприятия к проводимой правительством экономической политике. В целом анализ уровня конкурентоспособности организации управленческой деятельности ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» показал – некомпетентность и неспособность работников системы управления успешно реализовывать имеющиеся возможности предприятия для достижения его конкурентоспособности.
Ввиду отличной размерности всех анализируемых показателей, достоверно сопоставить их практически невозможно. Поэтому при сравнении данных показателей в динамике используется метод экспертных оценок (табл. 9). Таблица 9. – Экспертная оценка составляющих конкурентоспособности системы управления ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1»
По результатам экспертной оценки, представленной в таблице 9 по формуле (1) рассчитываются обобщающие показатели (Коб), а затем комплексный показатель (Кк), характеризующий общий уровень конкурентоспособности системы управления.
1.Конкурентоспсобность организации производственной деятельности:
К96об = 0.10* 4+ 0.16* 3+ 0.18* 5+ 0.18* 4+ 0.14* 5+ 0.13* 5+ 0.11* 5 = 4,40 балла К97об = 0.10* 3+ 0.16* 2+ 0.18* 2+ 0.18* 3+ 0.14* 4+ 0.13* 3+ 0.11* 4 = 2,91 балла К98об = 0.10* 2+ 0.16* 1+ 0.18* 1+ 0.18* 2+ 0.14* 3+ 0.13* 2+ 0.11* 2 = 1,80 балла
2.Финансовое положение предприятия:
К96об = 0.15*4+ 0.15*2+ 0.13*4+ 0.11*5+ 0.13*4+ 0.11*2+ 0.12*3+ 0.10*5 = 3,53 балла К97об = 0.15*3+ 0.15*1+ 0.13*3+ 0.11*4+ 0.13*3+ 0.11*4+ 0.12*1+ 0.10*5 = 4,05 балла К98об = 0.15*1+ 0.15*4+ 0.13*5+ 0.11*3+ 0.13*1+ 0.11*5+ 0.12*1+ 0.10*3= 2,82 балла
3.Конкурентоспсобность организации сбыта и продвижения продукции
К96об = 0.35*4+ 0.25*4+ 0.18*4+ 0.22*2 = 4,00 балла К97об = 0.35*1+ 0.25*1+ 0.18*3+ 0.22*4 = 2,05 балла К98об = 0.35*1+ 0.25*3+ 0.18*5+ 0.22*3 = 2,60 балла
4.Конкурентоспсособность организации управленческой деятельности
К96об = 0.17*5+ 0.17*3+ 0.16* 3+ 0.11*4+ 0.13*5+ 0.14*3+ 0.12*5 = 3,95 балла К97об = 0.17*2+ 0.17*4+ 0.16*2+ 0.11*3+ 0.13*3+ 0.14*4+ 0.12*4 = 3,10 балла К98об = 0.17*1+ 0.17*5+ 0.16*1+ 0.11*3+ 0.13*4+ 0.14*5+ 0.12*3 = 3,09 балла
5. Комплексный показатель конкурентоспособности систем управления:
К96к = 0.2*4,40+ 0.2*3,53+ 0.3*4,00+ 0.3*3,95= 3,971 балла К97к = 0.2*2,91+ 0.2*4,05+ 0.3*2,05+ 0.3*3,10 = 2,937 балла К98к = 0.2*1,80+ 0.2*2,82+ 0.3*2,60+ 0.3*3,09 = 2,631 балла
На основе данных таблицы 9, по экспертным оценкам изображается «профиль конкурентоспособности» системы управления ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» на каждом определенном отрезке времени (табл.10).
Таблица 10. – «Профиль конкурентоспособности» системы управления ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1»
|
