Диалектика свободы и необходимости

Содержа­ние человека как личности раскрывается именно в его деятель­ности. Это даёт основание утверждать, что личность – не прос­то пассивный «продукт» социальной среды, а активный субъект её формирования, развития и изменения. «...Как само общество производит человека как человека, – подчёркивал К. Маркс, так и он производит общество».[7] Это означает, что человек как «продукт» общественных отношений, будучи включённым в систему общественных связей, играет активную роль и несёт личную от­ветственность за результаты своей многогранной деятельности. Человек реализует свою сущность в деятельности, в целенаправленной активности, в этом проявляется свобода личности.

Свобода личности – это основанная на познании необходимости способность выбора и деятельность с учетом этой необходимости. Компонентом сознания личности является ответственность. Ответственность – это социальное отношение к общественным ценностям. Осознание ответственности – это и отражение в субъекте бытия социальной необходимости и понимание смысла совершаемых действий, и необходимое средство управления поведением личности со стороны общества через ее сознание.

При всем многообразии под­ходов к решению проблемы соотношения необходимости и свободы в истории философской мысли их суть можно свести к двум противоположным направлениям – дете­рминизму и индетерминизму [8]. Индетерминизм рассматривает сво­боду как абсолютно самостоятельную. Прямо или косвенно отвер­гая всеобщий характер причинности, он абсолютизирует волю, противопоставляет ее необходимости. На практике такое понима­ние свободы часто приводило и приводит к субъективному идеа­лизму, субъективизму, волюнтаризму, произволу и анархии.

Представители механического (метафизического) детермини­зма, в частности Б. Спиноза (I632-I677) и Т. Гоббс (I588-I679), в качестве первопричины свободы воли, поступков личности при­знавали божественную предопределенность, рок, судьбу. Счита­лось, что каждый поступок с необходимостью вытекает из всей цепи предшествующих явлений. Поэтому человек, выступая слепым орудием действия внешних сил, лишен свободы выбора поступков, ответственности за свои действия. В таком понимании свобода принимала фаталистический характер. Это часто служило, да и ныне служит оправданием решений и действий людей, которые предпринимались в силу так называемой объективной необходимо­сти. Под таким «прикрытием» виновные в трагедиях, социальных потрясениях и конфликтах уходили и уходят от ответственности.

Французские материалисты ХУШ века Д. Дидро (I7I3-I784), Ж. д¢Аламбер (I7I7-I783), Э. Кондильяк (I7I5-I780), П. Гольбах (I723-I789), Ж. Ламетри (I709-I75I) признавали необходимость в качестве всеобщего закона развития природы и общества. Сво­боду человека, причины его поступков выводили из общественных условий, социальной среды, обстоятельств. Несмотря на метафи­зическую ограниченность, их трактовка соотношения необходимо­сти и свободы явилась значительным шагом вперёд.

Проблема взаимосвязи необходимости и свободы занимала значительное место и в ненецкой классической философии. Так, И. Кант (I724-I804) проводил принципиальное различие между не­обходимостью и свободой, считая, что необходимость составляет область теоретического разума, а свобода – область практичес­кого разума, содержанием которого является деятельность воли. Свобода и естественная необходимость, утверждал он, могут су­ществовать независимо друг от друга. Г. Гегель (I770-I83I) по­ставил проблему свободы на историческую почву. По Гегелю, всемирная история есть прогресс в создании свободы; прогресс, который мы должны познать в его необходимости. Свобода воли – это инструмент в реализации нравственной идеи, необходимое звено в общей цепи развития абсолютного духа. Она есть опре­деление нашего "Я", при котором воля берёт нечто определённое из всеобщего, разумного. В целом же, несмотря на диалектичность, объективно-идеалистическая трактовкам Гегелем соотноше­ния необходимости и свободы не могла научно обосновать дейст­вительную сущность свободы и человеческих поступков.

Научное решение проблемы взаимосвязи необходимости и свободы связано с диалектико-материалистическим пониманием социального детерминизма [9]. Социальная необходимость, в общем и целом, определяет внутреннюю логику и механизм развития общес­тва как естественноисторического процесса, восхождения форм его организации от низших к высшим. Материально-экономические условия, соответствующие определённому этапу формации или ци­вилизации в значительной степени определяют круг потребнос­тей, интересов и стремлений людей, их социальную активность, а, следовательно, и степень свободы. Люди, как правило, не вольны в выборе этих условий и обстоятельств. К тому же каждое поколение, вступая в сознательную жизнь, застаёт уже сло­жившиеся формы общественного бытия. В этом смысле необходи­мость выступает как первопричина социальной обусловленности и свободы личности, выбора ею своих поступков и способов по­ведения.

Однако воздействие объектив­ных условий на развитие личности имеет определявший, но не абсолютный характер. Реаль­ная основа свободы личности состоит в познании необходимости. Свобода не есть нечто внешнее по отношению к личности, а вну­треннее, ставшее достоянием самого человека, осуществляющего свободный выбор поведения на основе познанной необходимости. "Свобода воли, следовательно, не что иное, как способность принимать решение со знанием дела".[10]

Отсюда следует, что свобода личности – обусловленная объективными конкретно-исто­рическими условиями бытия и реализуемая на основе познанной необходимости способность и готовность человека к активной деятельности в соответствии со своими потребностями, мотивами и желаниями, стремление к самореализации.

Проблема свободы личности имеет не только теоретико-фи­лософский, но и социально-политический, нравственный аспекты. Не случайно внимание к ней приобрело сегодня особое гражданское звучание. Демократизация нашего общества, осуществление глубоких социально-политических реформ, строительство нового правового государства способствует высвобождению сущностных сил личности, созданию благоприятных предпосылок для полной реализации в интересах развития общества её интеллектуаль­ных, профессиональных и духовно-нравственных способностей и качеств.

В рамках общественных реформ создаются условия для раскрепоще­ния творческих сил, инициативы, энергии и таланта человека, защиты его чести и достоинства, прав и свобод. Продвижение нашего общества по пути демократизации предполагает и приоб­щение личности к прогрессивному мировому опыту, общечеловече­ским ценностям, включение ее в государственные и общественные дела как полноправного субъекта свободной деятельности.

В связи с этим ставится вопрос о социализации личности. Сино­нимами данного термина являются: «интериоризация», «развитие» и «воспитание лич­ности». Под социализацией понимается процесс «вхождения инди­вида в социальную среду», усвоение им социальных влияний, при­общение к системе социальных связей и т.п., иначе говоря, перевод социального опыта «внутрь» своего «Я». Как считает Г.М. Анд­реева, «человек не просто усваивает социальный опыт, но и преоб­разовывает его в собственные ценности, установки, ориентации».[11] Человек является одновременно и объектом и субъектом общест­венных отношений. Социализация личности предполагает процесс построения ею определенной стратегии деятельности, процесс мо­билизации сил и возможностей субъекта.

В процессе социализации человек становится личностью. У него возникает самосознание, или образ собственного Я, отличного от других людей и остального мира. Осознание человеком себя как такового, во-первых, опосредовано его отношением к другим лицам и, во-вторых, бази­руется на реальной деятельности индивида и ее конкретных резуль­татах. Игнорирование этих требований порождает самомнение, за­знайство и другие формы переоценки своих сил и возможностей, а в крайнем случае может привести к десоциализации и распаду лич­ности.

Ценность личности выяв­ляется только в отношении ее к другим личностям, к обществу. Вне социальных связей бессмысленно говорить о самооценке человека и об оценке его со стороны общества. Личность, обладающая чув­ством достоинства, болезненно переживает снижение ее оценки со стороны других людей, равно как и снижение самооценки.

В соответствии с обновляющимся законодательством каждому человеку в нашем обществе обеспечивается реализация его спо­собности к. труду, активное участие в общественной и государ­ственной жизни. Каждый человек имеет право на свободу слова, беспрепятственное выражение мнений и убеждений, право на рав­ный доступ к любым должностям в государственных органах, уч­реждениях и организациях, охрану своей чести и репутации, за­щиту от любого произвольного вмешательства в сферу личной жи­зни. Свобода человека, его честь и достоинство – высшая цен­ность нашего общества.

 

* * *

Философско-реалистический подход в понимании сознания и личности имеет важное методологическое значение в теоретической и практической деятельности для определения системы принципов и способов организации деятельности, которая должна быть результативной.

1. Сознание фиксирует социальную связь в самом индивиде. Эта связь обнаруживается в нем как «сознание», т.е. как разделение с другими людьми знания о необходимости социального процесса. Она же выявляет и социальную значимость индивида.

2. Главным элементом сознания является самосознание. Поэтому формирование самосознания на разных уровнях и в различных формах поможет развернуться таким человеческим качествам как самочувствие, самопереживание, самооценка, самоанализ, самоконтроль и др.

3. В сознании формируются два уровня: сознательный и бессознательный. Умение выделять их как относительно самостоятельные стороны единой психики человека позволит не допустить существенного конфликта и обеспечить их гармоничное единство, тем самым позволит определить общую стратегию человека, обеспечивая в его поведении социальность, т.е. подконтрольность сознанию.

4. Большое значение имеет правильное понимание активности сознания. Оно позволяет, с одной стороны, опровергнуть метафизические взгляды на сознание как пассивное, зеркальное отражение внешнего мира в человеческой голове, а с другой – преодолеть абсолютизацию и мистификацию самостоятельности и активности сознания.

5. Личность как бы венчает, замыкает, делает устойчивым все море бушующих в человеке социальных и биологических сил. Личность – конечный результат действия этих сил. Личностно в человеке то, что устойчиво. Необходимыми условиями становления личности являются телесная оформленность, самосознание и социальный образ жизни, а главное проявление ставшей личности – наличие у человека мировоззрения.

6. Личность – это общественно развитый человек. Не только исторически, но и генетически человек становится личностью по мере создания социальной и мыслительной культуры и по мере своего индивидуального приобщения к ней.

7. Особым компонентом личности и основанием ее свободы является ее нравственность. Нравственная сущность личности «проверяется» на многое. Только высоконравственные и глубоко интеллектуальные личности испытывают острое чувство трагизма от сознания своей «не-личности», т.е. неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл Я. Только свободно проявляющаяся личность может сохранить чувство собственного достоинства. Мера субъективной свободы личности определяется ее нравственным императивом и является показателем степени развитости самой личности.

 

 

 

 

Рис. 1.1. Активно-творческая сущность сознания

 

 

 

Рис. 2.1. Структура личности и законы ее формирования

 

 

 

Рис. 2.2. Личность как субъект общественных отношений

 

 

 

 

Рис. 2.3. Личность как объект общественных отношений

 

 

 

УСЛОВИЯ

 

Рис. 2.4. Необходимость и свобода

 

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.23. - С.21.

[2] Шошин П.Б. Пути концептуализации бессознательного // Бессознательное. Новочеркасск, 1994. С. 30.

[3] Автор не берет на себя смелость подробно останавливаться на проблеме менталитета. Дело даже не в том, что эта область еще недостаточно изучена – просто это может и должно быть проблемой отдельного рассмотрения.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т.3. С.37.

[5] См.: Там же. Т.25. С.3.

[6] Под типологией понимают метод научного познания, в основе которого лежит «расчленение» систем и объек­тов и их группировка с помощью обобщённой идеализированной модели или типа (формы, образца). Типология личности предпо­лагает выявление сходства и различия многообразных её типов по ряду оснований.

 

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произв. С.589.

[8] Индетерминизм – учение, отрицающее всеобщий характер причин­ности; детерминизм – учение о всеобщей закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений.

[9] Социальный детерминизм – признание закономерного характе­ра, причинной обусловленности явление общественной жизни.

[10] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т.20. С.116.

[10] Андреева Г.М. Социальная психология. М.. 1980. С. 338.