ОТ АВТОРА 51 страницаИстория Русского народа в XX веке, Т.2. С886, 888, 909.
сказать, с какими предложениями отправятся на беловежский ''снем'' эти лица. Политика разрушения Союза, проводимая Ельциным, соответствовала планам националистически настроенного руководства Украины, и ее представители на встрече в Беловежской пуще, возглавляемые Л.Кравчуком, быстро нашли общий язык с ''россиянами''. Им ''подтанцовывал'' С.Шушкевич. Впрочем, согласие тройки по части планов развала Союза возникло ранее декабря 1991 года.' Особенно ''спелись'' Ельцин и Кравчук. Они, как явствует из рассказа Гайдара, солидарно выступили с идеей создания СНГ взамен СССР, заставив сильно поволноваться С.Шушкевича. Это волнение и неуверенность Шушкевича в том, что Ельцин и Кравчук хорошо ''все продумали'', указывает, по крайней мере, на два обстоятельства. Во-первых, в определенной мере проясняется роль в данном случае Шушкевича, который шел вслед за Ельциным и Кравчуком, уступая как бы их настояниям. Во-вторых, колебания Шушкевича, отражают, кажется, опасения белорусского лидера относительно того, какой будет реакция Центра на беловежский сговор. Сами же опасения говорят, что союзная власть еще имела достаточно сил, чтобы как следует ''тряхнуть'' зарвавшихся сепаратистов. Невольно подтверждает это и Гайдар, выражая тревогу по поводу ''все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами''. Что означает названный ''вакуум'', догадаться нетрудно. Речь, по-видимому, идет не столько о том, что ''силовые структуры'' все более становятся неуправляемыми, сколько об отсутствии в руках у Ельцина рычагов управления ''силовыми структурами'' и средств контроля над ними. Вот почему первым из тех, кому позвонили заговорщики, подписав документ, был министр обороны СССР Е.Шапошников. ''Беловежское трио'' сгорало от нетерпения узнать, как отнесется к происшедшему в Виску-лях главный военный страны. Поэтому Ельцин говорил с Ша- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев МС. Размышления о прошлом и будущем. С. 154.
пошниковым в присутствии Кравчука и Шушкевича. Министр налету подхватил брошенную ему кость - пост главнокомандующего объединенными вооруженными силами Содружества. Он снова, как и в августе 1991 года, нарушил присягу и воинский долг. Но и готовность Шапошникова к сотрудничеству не внесла в ряды заговорщиков полного успокоения. Е. Гайдар, как мы знаем, находился в тревожном состоянии на протяжении всего летного времени, когда возвращался в Москву. Мысли, преследовавшие его в самолете, очень показательны. Он только что пережил событие, переворачивающее многовековую историю России. Казалось, о чем еще размышлять, как не об этом огромной важности событии?! Но Гайдар думал только об одном: применит Горбачев силу или нет. Его утешало то, что ''армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно сдвинуть с места''. О чем все это говорит? Конечно, о животном страхе перед применением силы со всеми вытекающими последствиями для беловежских заговорщиков, т.е. арестом. А из этого следует, что такая возможность все-таки была. Примечательна надежда Гайдара на то, что армию не сдвинуть с места, поскольку ее часто подставляли. Тут приоткрывается смысл предшествующих многочисленных подставок и дискредитации армии, породивших у военных нежелание вмешиваться в политику и тем самым нежелание участвовать в общественно-политической жизни страны. Весьма красноречиво свидетельство Гайдара о телефонном звонке Ельцина президенту США Бушу. Создается впечатление, что заговорщики отрапортовали своему боссу о том, что дело сделано. Вырисовывается какая-то роль американской дипломатии и американских спецслужб в развале СССР. Косвенным образом на это указывает даже Горбачев: ''Я очень сожалею, - пишет он, - что мои коллеги по Госсовету очень чувствительны к давлению различных течений. У нас их сейчас хватает с избытком во всех республиках, а кое-где они завладели позициями. Я имею в виду те течения, которые исповедуют националистические концепции, питают сепаратист-
ские устремления''.1 Горбачев не мог не знать, что националисты и сепаратисты союзных республик управляются и направляются западными спецслужбами.2 В своей деятельности по развалу СССР эти службы опирались почти на вековой опыт. В XX веке Запад предпринимал неоднократные попытки расчленить Россию - СССР. Еще в начале первой мировой войны известный масон и агент ''мировой закулисы'' Парвус (А.Л.Гельфанд) разработал план территориального расчленения России. 8 января 1915 года он явился к германскому послу в Константинополе фон Вагенхейму со следующим заявлением: ''Российская демократия может достигнуть своей цели только через окончательное свержение царизма и расчленение России на мелкие государства. С другой стороны, Германия не будет иметь полного успеха, если ей не удастся вызвать в России большую революцию. Но русская опасность для Германии не исчезнет и после войны до тех пор, пока Российское государство не будет расчленено на отдельные части. Интересы германского правительства и интересы русских революционеров таким образом идентичны''.3 Германское правительство заинтересовалось планом Парвуса и пригласило его в Берлин для беседы, куда он прибыл 6 марта 1915 года. Парвус привез с собой пространный меморандум ''Подготовка политической массовой забастовки в России''. С этого и пошла его ''свадьба'' с немецкими спецслужбами. Особую значимость для нас имеет утверждение Парвуса об идентичности интересов германского правительства и русских революционеров в вопросе расчленения России на отдельные части. Он смотрел в корень, ибо заинтересованность в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 18. 2Широнин В.С. 1) Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М.,1966; 2) КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997. Ш у б Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре 1917 г.//Новый журнал. Кн. ЬУП. Нью-Йорк, 1959. С.237. 4 Из числа этих революционеров следует исключить большевиков, которые, как мы покажем ниже, проводили иную политику.
территориально-политическом дроблении Российской империи прослеживается как в деятельности Временного правительства, так и германской дипломатии, навязавшей Советскому правительству разбойный Брестский мир. Ближайшим следствием прихода к власти масонского Временного правительства1 стал распад территории России. Это явствует из признания А.Ф.Керенского. На слова французского журналиста Р.Лютенью о том, что ''Временное правительство провозгласило автономию Финляндии'', он ответил: ''Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало недовольство, даже восстание в Финляндии. Кстати, либеральное общественное мнение никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное правительство немедленно вернуло Финляндии все права при од-ном-единственном условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины... На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения для управления страной''.2 Усилия Временного правительства, как видим, были направлены на расчленение Российской империи, что могло только радовать ''мировую закулису''. Удержись оно у власти - Россия была бы разорвана на части. Членов -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М.,1997. С.410; Б е р б е р о в а Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; Москва, 1997. С.35; К о ж и н о в В.В. 1) Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.7-9; 2) Россия, Век XX (1901-1939). История страны от 1901 года до ''загадочного'' 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.,1999. С. 178-179. 2 Литературная газета, 1990, 5 сентября.
Временного правительства, являвшихся выразителями интересов транснациональных сил, можно уподобить современным ''агентам влияния'', которые в угоду Западу развалили СССР. Мирный договор, заключенный в Брест-Литовске 3 марта 1918 года Советской Россией с Германией и другими ''державами Четверного союза'' (Австро-Венгрия, Болгария, Турция), предусматривал потерю страной огромной территории размером свыше 150 000 кв. км. От России отламывались громадные куски на северо-западе, западе, юго-западе и юге. Приведем соответствующие статьи договора. Ст. VI гласит: ''Россия обязывается немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами Четверного союза. Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики. Эстляндия и Лиф-ляндия также незамедлительно очищаются от русских войск и русской Красной гвардии. Восточная граница Эстляндии проходит в общем по реке Нарове. Восточная граница Лифляндии проходит в общем через озера Чудское и Псковское... потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу... Эстляндия и Лифляндия будут заняты германской полицейской властью до тех пор, пока общественная безопасность не будет там обеспечена собственными учреждениями страны и пока не будет установлен государственный порядок... Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских войск и русской Красной гвардии, а финские порты - от русского флота и русских военно-морских сил... Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Финляндии...''1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. II. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. М., 1926. С. 124-125.
Ст. IV составлена в соответствии с интересами Турции: ''Германия готова, как только будет заключен всеобщий мир и проведена полностью русская демобилизация, очистить территорию, лежащую восточнее указанной в абзаце 1 статьи III линии, поскольку ст. VI не постановляет иного. Россия сделает все от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции. Округа Ардагана, Карса и Батума также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией''.2 Брестский договор, как видим, являлся в сущности своей договором ''держав Четверного союза'' по расчленению России. Забавно вспоминать, как кайзеровская Германия и императорская Австро-Венгрия пеклись о создании ''Украинской Народной Республики'' и соблюдении интересов республиканского государства. Ненависть к России помрачала разум. Но, как говорится, ''не дал Бог свинье рог''. Германская империя сгорела в революционном пламени. В связи с революцией в Германии постановлением ВЦИК от 13 ноября 1918 года Брестский мирный договор был аннулирован. В постановлении -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 В ст. III читаем: ''Области, лежащие к западу от... линии [начиная от пролива, отделяющего острова Даго и Эзель от материка, через Рижский залив, к востоку от Риги через Фридрихштадт и Двинск, Свенцяны, Ошмя-ны, к востоку от Лиды, через Волковыск, Пружаны, Каменец-Литовск и к северу от Брест-Литовска] и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью... Для означенных областей из их прежней принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению к России. Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую судьбу этих областей по сношении с их населением'' (там же. С. 124). 2 Там же. С. 124.
говорилось: ''Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет сим торжественно заявляет, что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918г., лишились сил и значения. Брест-Литовский договор (равно и дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 6 сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уплаты контрибуции или уступки территорий и областей, объявляются недействительными''. Таким образом, притязания ''держав Четверного союза'' на Прибалтику, Украину, Крым, Кавказ и другие территории были отброшены. Экспансия Германии и других участников ''Четверного союза'' натолкнулась на противодействие Антанты, ''союзных и объединенных держав'', что нашло отражение в Версальском мирном договоре, подписанном 28 июня 1919 года ''между Соед. Штатами Америки, Великобританией (с 4 доминионами и Индией), Францией, Италией, Японией (главные союзные и объед. державы), Бельгией, Боливией, Бразилией, Китаем, Кубой, Эквадором, Грецией, Гватемалой, Гаити, Геджасом, Гондурасом, Либерией, Никарагуа, Панамой, Перу, Польшей, Португалией, Румынией, С.-Х.-С. государством, Сиамом, Чехословакией и Уругваем (составляют вместе с главными державами союзные и объед. державы), с одной стороны, и Германией, с другой стороны''.3 Главный интерес сейчас для нас -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Декреты Советской власти. Т.IV. 10 ноября 1918 г. -31 марта 1919 г. М, 1968. С. 16. 2 Сербо-Хорвато-Словенское государство. 3 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.П. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. С,256. - Договор не был ратифицирован США, Эквадором и Геджасом, а Китаем не подписан. Американский Сенат под влиянием изоляционистов не ратифицировал Версальский договор, поскольку не желал связывать США участием в Лиге наций, где преобладало влияние Англии и Франции. Отказ Китая подписать Договор объяснялся тем, что в нем содержалось решение передать Японии китайскую провинцию Шандунь.
представляет Отдел XIV Версальского соглашения, названный с циничной откровенностью, обнажающей экспансионистские устремления держав-победительниц: ''Россия и русские государства''. Ст. 116, помещенная в данном Отделе, гласит: ''Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неот-чудимую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года...''1 Согласно ст. 117 ''Германия обязуется признать полную силу всех договоров или соглашений, которые союзные и объед. державы заключили бы с государствами, которые образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей Российской империи, как она существовала к 1 августа 1914 года, и признать границы этих государств, как они будут соответственно этому установлены''.2 Отсюда следует, что хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на ряд независимых государств. В качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств на всей территории ''бывшей Российской империи''. Запад, следовательно, был намерен покончить с Россией, стереть нашу страну не только с политической, но и физической карты. Именно эта антирусская направленность Версальского мирного договора не учитывалась должным образом в изданиях советского времени. Возьмем, к примеру, те, в которых фигурируют общепринятые в исторической науке той поры оценки. Так, в ''Советской исторической энциклопедии'' отмечается, что Договор ''в значительной мере был направлен против первого в мире Советского государства...''.3 Что касается ст. 117, то по ее поводу там сказано: ''Ст. 117 раскрывала планы авторов Версальского мирного договора, рассчитанные на -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.279. 2 Там же. 3 Советская историческая энциклопедия. 3. М., 1963. Стлб.366.
разгром Советской власти и расчленение территории бывшер Российской империи... Эта статья имела особую антисоветскую направленность''.1 Сходный взгляд представлен в ''Дипломатическом словаре'', где читаем: ''Одной из черт Версальского мирного договора и других договоров версальской системы был их антисоветский характер. Эта система создавалась без Советской России, без учета ее законных интересов и в значительной мере была направлена против первого в мире социалистического государства''.2 Думается, тут есть некоторое преувеличение. Судя по формулировкам Версальского договора, его составители не брали в расчет Советскую Россию, полагая, что существованию России вообще приходит конец, что она никогда сама не оправится от пережитых потрясений. ''Если Россия не может себе помочь, ей должны помочь ее друзья'', - фарисействовал в марте 1918 года министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур. Но как? ''Есть только одно средство - союзная интервенция'', - утверждал он.3 Речь, следовательно, шла о завоевании России. Вот почему ''версальцы'' были почти абсолютно уверены в близком раздроблении старой России на отдельные самостоятельные государства. Отсюда и самонадеянный заголовок Отдела XIV ''Россия и русские государства''. Отсюда и речения об образовании независимых государств ''на всей или на части территорий бывшей Российской империи''. Мировая война и революция, спровоцированные в немалой мере ''мировой закулисой'', казалось, похоронят историческую Россию навсегда. Следовательно, надо говорить не столько об антисоветской направленности Версальского мирного договора, сколько о его антирусской, антироссийской направленности. Красноречивы в данном отношении комментарии Э.М.Хауза к так называемым ''Четырнадцати пунктам'' амери- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. Стлб.369. 2 Дипломатический словарь. М, 1984. Т.1. С. 196. 3 Цит. по: И р о ш н и к о в М.П. Рожденная Октябрем: Очерки истории становления Советского государства. Л., 1987. С. 187.
канского президента В.Вильсона. Эти ''Четырнадцать пунктов'' содержали условия мира, изложенные 8 января 1918 года в послании Вильсона американскому Конгрессу. Непосредственно России касался пункт шестой. Комментарии Хауза к нему являются, по-видимому, отражением представлений президента о том, как следует поступить с обессиленной Россией. Хауз, будучи советником Вильсона, принадлежал к числу разработчиков ''Четырнадцати пунктов''. На Парижской мирной конференции он состоял официальным членом делегации США, и ''хотя в составе делегации находился Государственный секретарь Лансинг, Хауз заменял Вильсона тогда, когда последнего не было в Париже, или тогда, когда тот почему-либо не хотел или не участвовал в соответствующих заседаниях''. Это, несомненно, свидетельствует о доверительном отношении Вильсона к Хаузу. Тем любопытнее рассуждения последнего. В своих комментариях к VI пункту американский дипломат пишет: ''Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев. После того, как этот пункт был сформулирован, произошло возрождение этих ранее подвластных народностей, поэтому нельзя сомневаться в том, что им надо будет предоставить возможность свободного развития. Это по меньшей мере означает признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом национальных собраний для создания правительств де-юре тотчас после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств''.2 Что -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.1У. С.IX. 2 Там же. С.151-152.
касается Великороссии и Сибири, то Хауз рекомендует конференции ''обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий''.1 Что касается Кавказа, то его, по Хаузу, ''придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи''.2 Не остались в забвении и среднеазиатские владения России: ''Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т.е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората''.3 ''Какая-нибудь держава'' -это, надо полагать, Англия. Хауз заключает: ''Итак, в ближайшем будущем сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание временных правительств. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через эти правительства''.4 Само собой разумеется, что США заботились в первую очередь о своих интересах. Американцы требовали себе мандат на Армению.5 Какой представлялась им Армения, дает понять один интересный и важный американский источник ''Дневник Миллера'', представляющий собой ''20-томный сборник документов, собранных американским юридическим экспертом на Парижской мирной конференции в 1919 г. Д.Миллером. "Дневник Миллера" был отпечатан всего в 40 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 152. 2 Там же. 3Там же. С. 152-153, 4 Там же. С. 152. 5Березкин А.В. Американский империализм - заклятый враг Советского государства. М.,1951. С. 10; К у н и н а А,Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 гг, М., 1954. С.100.
экземплярах и является библиографической редкостью''.1 В 4-м томе названного издания помещен уникальный документ, подготовленный 21 января 1919 года Государственным департаментом для делегации США на Парижской конференции. В этом документе содержится географическая карта с характерным названием: ''Предлагаемые границы в России''. Здесь же имеется специальная карта Армении. Как явствует из нее, армянское буржуазное ''государство'' под мандатом США ''должно было простираться от Закавказья вплоть до гор Армянского Тавра и Анти-Тавра, захватывая, таким образом, значительную часть Турции''. В приложении к карте Закавказья указывалось, что Грузия и Азербайджан должны быть также присоединены к Армении.3 Следовательно, американцы претендовали на все Закавказье. Их манила и Прибалтика. Здесь они хотели объединить Латвию, Эстонию и Литву в одно ''государство'' под мандатом США. Больше того, американские политики предлагали присоединить Латвию, Литву и Эстонию к другому государственному объединению в составе Финляндии и Скандинавских стран. В одном из документов собрания Д.Миллера читаем: ''Было бы весьма желательно, чтобы эти маленькие образования объединились между собой и присоединились к какому-нибудь большому балтийскому объединению, включающему Финляндию и некоторые или даже все Скандинавские государства''.4 Возвращаясь к карте ''Предлагаемые границы в России'', отметим, что по этой карте США ''планировали отторгнуть от России значительно большую территорию, чем Германия по условиям Брестского договора. Предполагалось отсечь от территории нашей страны -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,1973. С.20; см.также: К у н и н а А.Е., Маврушин Б.И. Миф о миролюбии США. М.,1960. С.97. 2 К у н и н а А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства... С.99. 3 Там же. С.99-100. 4 Там же. С.98.
не только Прибалтику, Белоруссию и Украину, но и Кавказ, Сибирь и все среднеазиатские области''.1 Итак, весь мир в лице ''держав Четверного союза'', ''главных союзных и объединенных держав'' а также второстепенных ''союзных и объединенных держав'', сплотился против России ради территориальных интересов крупнейших империалистических государств. Тысячу раз был прав Государь Александр III, когда говорил своим министрам: ''Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас''.2 Если бы Император мог взглянуть на Россию эпохи Бреста и Версаля, он был бы потрясен, ибо она оказалась тогда в окружении беспощадных врагов, полностью лишенная союзников, даже армии и флота. Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении, Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более поставить | благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но в конечном счете он обречен''.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. С.20. 2Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991. С.57. 3 Цит. по: Ирошников М.П. Рожденная Октябрем... С.236.
Однако ''пророчество'' не сбылось. Большевики не только устояли. Они в чрезвычайно сжатый срок создали боеспособную армию и восстановили в основном территориальное единство и целостность России.1 Стало быть, распад страны, начавшийся после Февраля и при Керенском оформившийся в целенаправленную политику, был остановлен. Чем объяснить ''единодержавную'' тенденцию большевизма? В ''Критических заметках по национальному вопросу'', опубликованных в конце 1913 года, В.И.Ленин подчеркивал, что марксисты негативно относятся к децентрализации. Время, полагал он, диктует необходимость существования
|
