ОТ АВТОРА 53 страницаиз того, что происходит сейчас в национальной сфере, и политиками, и уче- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска...С.20. 2 Там же. С 109. 3 С а х а р о в АН О причинах саморазрушения СССР// Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. Т 2. Апогей и крах сталинизма. С.595-616.
ными, и обывателями действительно воспринимается в конце XX в. как общественная аномалия, какой-то кошмар, как средневековье, хотя и предпринимаются весьма здравые попытки объяснить причины национальной розни, национальных конфликтов, болезненного проявления "суверенизации" наций историческими условиями далекого и недалекого прошлого, в том числе пагубной для народов тоталитарной моделью советского общества. Но ведь если взглянуть на дело спокойно, без ненужных идеологических ограничителей, без ложно понятого патриотизма применительно к той или иной нации (что в нынешних условиях чрезвычайной трудно), то можно, конечно, с известной долей упрощения и все же с грустью сказать: да, увы, "средневековье", и не в фигуральном, образном, а в самом цивилизационном смысле слова. И добавить при этом, что здесь нет ничего обидного, дискриминационного, ущербного, что это нормальное цивилизационное явление и все нынешние национальные драмы во многом происходят потому, что политики не сумели понять и просчитать воздействие этой очевидной истины на общественную жизнь. Дело в том, что развитие, складывание, обострение национальных проблем, их затухание в определенных регионах мира являются ступенями цивилизации. И важно понять, на какой ступени находится та или иная крупная нация, или небольшой народ, в каком цивилизационном анклаве они состоят, какое воздействие на них оказывали и оказывают нынешние социально-политические, экономические, культурные, межэтнические, религиозные, демографические факторы, которые сами являются порождением цивилизационного уровня''.1 Обращаясь к истории своей страны, А.Н.Сахаров отмечает, что ''и Русь с центром в Киеве, и Московское государство с самого начала формировались как многонациональные государства''.2 Формирование России как многонационального го- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.595-596 2 Там же. С.603.
сударства продолжалось почти до середины XX века.1 Автор полагает, что каждый народ обладает неодолимой потребностью национального самовыражения, связанной с этнокультурным (цивилизационным) и гражданским развитием, в конечном счете - с национальным самоутверждением.2 Однако в СССР, как и в ''Российской империи, национальные чувства и реальные национальные стремления и заботы, в том числе и русского народа, были искажены, задавлены, оболганы''.3 Они так или иначе должны были найти выход. Это и случилось, когда ослабли ''тоталитарные обручи''. К тому же в 60-80-е годы в национальных республиках Советского Союза ''стало складываться диссидентское национальное движение, с которым режим круто расправился. Тогда же в отдельных регионах лидеры этих движений пользовались негласной поддержкой местной партийной номенклатуры и части интеллигенции. Именно в это время складывались контуры будущих национально-сепаратистских политических тенденций, несмотря на кажущуюся преданность местных национальных лидеров классово-интернационалистским идеалам. В Узбекистане очерчивался полуфеодально-полукоммунистический режим Рашидова, в Азербайджане - Алиева, в Казахстане - Кунаева. П.Шелест на Украине все чаще стал выдвигать на первый план национальные приоритеты. Так задолго до распада СССР закладывались основы будущих националистических режимов, сдобренных коммунистическо-тоталитарной идеологией, с тайным устремлением партийно-хозяйственной номенклатуры к овладению государственной собственностью, к реальному, открытому, а не тайному богатству. Заработали мафиозные клановые аппетиты полуфеодального характера''.4 Однако определяющими все же были общие, присущие всем народам закономерности. Поэтому ''вторую половину -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С 604. 2 Там же. С.605,607-612,615 3 Там же. С 609. 4 Там же. С 610-611
XX в. в нашей стране можно сравнить со временем создания в Европе своих национальных государств, т.е. с периодом ХУШ-Х1Х вв. Это реальность, которой надо смотреть в глаза''.1 ''И то, что происходит в нашей стране, то, что происходит в Югославии, то, к чему идут Индия, африканские страны, - это, увы, вполне нормальное для истории человечества, хотя и трагичное, явление'', - в эпическом тоне заключает А.Н.Сахаров.2 Построения историка имеют, на наш взгляд, один существенный изъян. Парадоксально, но факт: стремясь объяснить ''саморазрушение СССР'' с точки зрения исторических закономерностей национального развития, А.Н.Сахаров в итоге оказывается в плену внеисторических ассоциаций и подходов. Он не учитывает колоссальных сдвигов, наблюдаемых в XX веке (особенно во второй его половине) и радикальным образом изменивших мир. Транснациональные финансы и экономика, всепроникающая система коммуникаций, планетарное информационное поле сделали жизнь неузнаваемой по сравнению с XIX веком, а тем более с XVIII веком. Поэтому приравнивать образование национальных государств на территории бывшего СССР к тому, что происходило в Европе на протяжении ХУШ-Х1Х вв., по меньшей мере спорно. А.Н.Сахаров цитирует слова В.Гавела: ''Я противник национального государства, я приверженец гражданского принципа и гражданского общества''. Если бы Гавел сказал это в XVIII или XIX веке, его бы никто (за исключением масонов) не понял. Но сейчас его слова звучат для многих убедительно. И это потому, что мир переменился. Мы являемся свидетелями инициируемого финансовой и политической элитой стран ''золотого миллиарда'' процесса формирования нового мирового порядка, единой ''вселенской цивилизации'', в рамках которой нет места национальным государствам. Процесс этот приобрел -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же С 611 2 Там же С.613. 3 Там же. С.599, см.: Известия, 1993, 7 августа. С.9.
характер вестернизации, вылившейся в форму примитивной американизации. По существу он означает удушение наций. Вот почему современные национальные движения являются способом самозащиты народов перед лицом нивелирующего нации ''гражданского общества'', насаждаемого закулисными хозяевами мира. Что касается создания национальных государств на основе распада многонациональных государственных образований, то надо иметь в виду следующее: во-первых, распад этот управляем со стороны;1 во-вторых, возникновение национальных государств на обломках многонациональных держав есть промежуточная ступень их предстоящего вхождения в космополитическое пространство. Это, в свою очередь, означает, что многонациональные государства типа СССР, нынешней России и Югославии являются препятствием на пути денационализации человечества, экономической и политической интеграции с Западом, а потому подвергаются разрушительным ударам со стороны устроителей нового мирового порядка.3 Но вырвавшиеся на ''свободу'' национальные государства вскоре -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Вспомним признание Президента США Билла Клинтона относительно организации американцами межэтнических войн в Югославии и последующего распада этой страны (Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 10-16 июля. С.5). 2 Это укладывается в политику колонизации Запада, ради достижения своих целей разъединяющего и соединяющего колонизуемые страны. А.А.Зиновьев говорит: ''Один из принципов западнизации - навязывание колонизируемым странам строя, желательного Западу. Сначала разрушить, дезинтегрировать, а потом соединять так, как ему хочется''. Следовательно, ''последующее объединение тоже входит в программу колонизации и "западнизации". Сначала разъединить, расчленить - в целях покорения, а потом соединять по частям, чтобы легче было этой колонией управлять. И будут соединять. И в Югославии будут создавать какую-нибудь пародию на федерацию или там конфедерацию, и в России. Но - предварительно добив коммунистические потенции'' (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия.. С. 168, 204-205). 3 При этом они, конечно, используют в своих целях ''средневековые'' настроения отсталых народов, о которых пишет А Н.Сахаров.
обнаружат свою роковую беспомощность перед властвующей в мире вселенской элитой. И ''освободившиеся'' народы познают тяжкую цену доверчивости своим властолюбивым и алчным лидерам, но будет поздно. Все это, по нашему убеждению, говорит о мощном воздействии внешнего фактора на судьбы стран, не входящих в известную Семерку, возглавляемую Америкой. А.Н.Сахаров не учитывает данное воздействие. И в этом, как нам кажется, серьезный минус его построений. В.Т.Рязанов касается ''некоторых причин'' (стало быть, не всех) распада СССР. ''Поспешный и опрометчивый распад СССР в 1991 г. имел различные основания, -пишет он. - Сегодня уже понятно, что он произошел под воздействием ряда объективных причин. В этом случае дезинтеграцию можно рассматривать как реакцию (хотя сразу же отметим, что она оказалась неадекватной) на чрезмерные экономическую и политическую централизацию и бюрократизацию в СССР, которые обусловили фактическую исчерпанность старой модели социально-экономического и политического устройства страны, бывшей на деле скорее унитаристской, чем федералистской. Она сдерживала формирование национально-государственного самосознания народов, образовывавших Союз, но исключить его была не в состоянии. Однако ясно и другое. Среди причин запуска дезинтеграционных причин все же превалировали сугубо политические мотивы, в значительной мере порожденные субъективными обстоятельствами, подогреваемые с разных сторон националистическими силами и сепаратистскими настроениями. Сдерживавшиеся в прошлом противоречия и трудности, объективно присущие межнациональным отношениям, к тому же дополнявшиеся грубыми просчетами в данной сфере, нашли бурное проявление в специфической ситуации нараставшего общего хаоса и беспорядка''.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 РязановВ.Т Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С.743-744.
Исследователь, к сожалению, не конкретизирует ''политические мотивы'' и ''субъективные обстоятельства'', послужившие причиной падения СССР. Не касается он и вопроса о значении внешнего фактора в развале Союза. На отсутствие объективных оснований для распада Советского Союза указывают Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов. ''Анализируя события, связанные с перестройкой и ее последствиями, - говорят они, - следует заметить, что распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере субъективными, нежели объективными факторами''.1 По мнению авторов, ''Советский Союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика "перестройки". Разумеется, советская экономика, как это происходит и с другими странами в разные периоды, переживала серьезные кризисные явления, которые требовали глубоко продуманного серьезного анализа, а не столь поверхностного подхода. Страна не была ни беспомощной, ни обреченной: на грань катастрофы ее поставили реформы Горбачева''.2 Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов отмечают, что ''распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР''.3 Активную роль в развале Союза историки отводят советской номенклатуре: ''Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идеями "обновления и очищения социализма", "демократизации и гласности", выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процессы инициаторам "перестройки" не удалось. В противовес идеологии "обновления социализма" набирает значительную силу -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России.. С.687. 2 Там же, С.699. 3 Там же. С.699-700.
идея "рыночных отношений". В этих условиях происходит еще одно парадоксальное явление. Страх потерять власть заставил верхушку политической номенклатуры переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги админи-стративно-хозяйственнной и научно-технической аристократии, позаимствовать терминологию "диссидентов", овладеть фразеологией "нового политического мышления" и стать на путь приватизации того, чем раньше только управляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату, безраздельно распоряжавшемуся богатствами страны в силу неограниченности власти, пришло понимание того, что сохранить свое господство она может, только превратившись во владельца государственного общенародного имущества на правах собственника. Итак, как видим, советская номенклатура затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями. В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых, "новая номенклатура" довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР.. V Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов правомерно связывают гибель Советского Союза с политикой ''перестройки''. Однако, наряду с Горбачевым, им следовало бы назвать и Ельцина как его продолжателя. Далее, едва ли можно согласиться с тем, что партийная номенклатура ''затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями''. Партийную номенклатуру, не блиставшую интеллектуальными способностями, но вышколенную по части дисциплины, повели в ''перестройку'', как послушное стадо, высшие руководители КПСС. Затем, когда показалось, что обратной дороги нет, ее поставили перед дилеммой: ''быть ничем'' или ''стать всем'', но при старательном участии в буржуазном перевороте. И надо отдать должное идеологической ''гибкости'' и социальной приспособляемости части партийной номенклатуры, быстро -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.695; см. также: Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995гг. М., 1997.
освоившей различные банки, холдинги, акционерные общества, коммерческие предприятия и т.п.1 Другое дело хозяйственная номенклатура, близко стоявшая к ''государственному общенародному имуществу''. Она сразу смекнула, что настал ее ''звездный час'', и потому активно включилась в ''перестройку'', открывшую возможность присвоения государственной собственности и сказочного обогащения. Но это - внутренние импульсы развала СССР. Жаль, что авторы обходят стороной деятельность внешних сил по разрушению Советской страны. Нельзя здесь не отметить серьезное исследование А.И.Молчанова, защищенное в качестве докторской диссертации на историческом факультете Санкт-Петербургского университета в октябре 1997 года. Тщательный анализ источников и фактов позволил автору сформулировать ряд принципиальных положений. В плане экономическом: ''Состояние экономики, в частности финансовых систем, стран СНГ начала 90-х годов показывает, что не было экономической необходимости в "распаде" СССР. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное мероприятие, в ходе которого экономического распада еще не произошло. Советскую экономику с ее высокой степенью консолидации, гигантскими предприятиями и огромными расстояниями было трудно разрушить''. В плане межнациональных отношений: ''Национальная политика КПСС в славянских республиках Союза ССР в послесталин-ский период советской истории, как политика в основе своей демократическая, не являлась и не могла быть причиной этнической дезинтеграции славянского ядра и страны в целом. Не могла быть и причиной слома советского государственного -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Это - явный знак разложения КПСС. Среди главных причин распада СССР Ю.Я.Терещенко видит ''буржуазное перерождение правящих кругов''. -Терещенко Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки. С.245. 2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг. Белгород; Харьков,1997. С.355.
строя. Реально система национальных отношений в СССР в рамках многонациональной федерации была жизнеспособной, давала возможность и обеспечивала развитие всех регионов и этносов страны. Однако эгоистические устремления и национал-карьеристские претензии алчущих власти разрушили эту систему взаимоотношений этносов, Советскую Федерацию, ввергли восточное славянство, другие этносы в трагедию''.1 По поводу Беловежских соглашений А.И.Молчанов пишет: ''Изучение документов, социальная и политическая практика в этнорегионе после заседания в пуще однозначно свидетельствуют: исторической неизбежности "Вискулей" не было. И не только потому, что исторический процесс многовариан-тен, а проблемы и противоречия активно снимались, но и потому, что не может исторически неизбежным быть то, что не разрешает ни одной старой проблемы (кроме ликвидации центра) и создает множество новых, превращающих жизнь народных масс в тяжелую и страшную физическую и духовную пытку. Прежде всего, из-за умышленного разрушения единого хозяйства страны, преступно-насильственного разрыва экономических, социальных и духовных, семейных связей...''.2 Что касается славянского ядра Советского Союза, то для ''расщепления'' его не было никаких объективных оснований.3 Мнение российских ученых об отсутствии объективных причин распада СССР находит подтверждение в высказывании одного весьма осведомленного политического деятеля США сенатора от Канзаса Боба Доула, кандидата в президенты от Республиканской партии: ''Падение советской империи -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг.: Автореф. докт. дисс. СПб., 1997. С.48. 2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи... Белгород; Харьков, 1997. С.354. 3Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи... Автореф. докт. дисс. С.47.
не было ни неизбежным, ни предопределенным объективными историческими силами''.1 И это правильно. Говоря о гибели СССР необходимо, на наш взгляд, иметь в виду не столько мнимые или явные системные пороки экономического, общественного, политического и государственного строя страны, сколько спланированное действие разрушительных сил, внешних и внутренних. Ведь до горбачевской перестройки советская система, хотя и ''со страшным скрипом'', но все же худо ли, бедно ли работала.2 А по Зиновьеву, состояние Советского государства не внушало тревоги, поскольку ''русский коммунизм был молодым социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил все заложенные в нем потенции''.3 Более того, ученый утверждает, что мы ''имели наилучшее для условий России и для населяющих ее народов "обустройство", сложившееся в 1917-1985 годы. Советский социальный строй, политическая система, система воспитания, образования и просвещения, система жизненных ценностей, тип культуры и т.д. и т. п. были вершиной русской истории вообще. Это, повторяю и подчеркиваю, был оптимальный вариант "обустройства" России, вершина ее исторического бытия''.4 Как бы там ни было, СССР обладал еще запасом прочности и мог бы простоять какое-то время,5 не начнись губительная ''перестройка'', искусно спущенная Западом.6 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Цит. по: А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117. 2 Даже ''западные экономисты в начале 80-х годов считали, что экономика СССР жизнеспособна и в течение ближайших 10 лет ей ничто не угрожает'' (С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России... С.20), 33иновьев А. А. Русский эксперимент. М., 1995. С.27. 4 Там же. С. 140. 5 Сам Горбачев говорил позднее в своем кругу: ''Я мог бы не начинать перестройку. Запас прочности режима был еще так велик, что хватило бы на несколько десятилетий'' (Цит. по: Медведев Р.А. Капитализм в России? С. 130). 6 А.Кузьмич полагает, что слово ''перестройка'' ''перешло в наш лексикон и стало политическим термином из международного права, а практически было разработано в кулуарах Всемирного Банка и МВФ (Международный валютный фонд). Об этом говорится, в частности, в докладе МВФ "Социальные аспекты структурной перестройки". Развернутое определение перестройки можно впервые найти в документе No 276 (XXVII) от 20 октября 1983 года в рамках Совета по торговле и развитию ООН, затем идут решения No 297 от 21 сентября 1984 года, No 310 от 29 марта 1985 года и т.д. Интерес представляет доклад ЮНИДО (организация ООН по промышленному развитию) No 339 от 1985 года "Перестройка мирового промышленного производства и перемещение промышленных мощностей в страны Восточной Европы". Документов на этот счет много...'' (Кузь-мич А. Заговор.мирового правительства (Россия и ''Золотой миллиард''). М.,1993. С. 10). Автор не без основания полагал, что ''наша перестройка -часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии'' (там же). С.6.
Вот почему первенствующую роль в развале Советского Союза следует отвести внешним силам. Боб Доул бил в точку, когда говорил: ''Кто может сомневаться в том, что политика США сыграла центральную роль в распаде коммунизма? Величайший успех Америки и ее демократических союзников в Холодной войне - это нечто, чем надо гордиться, и цена этой победы не должна быть забыта''.1 Успех состоял в том, что ''Америка и ее демократические союзники'' сконструировали механизм разрушения СССР, названный ''перестройкой''. Но их изобретение осталось бы экспонатом в музее ''тонких политических технологий'', если бы они не нашли в нашей стране ''механиков'' по запуску и обслуживанию этого механизма. Западные конструкторы ''перестройки'' поняли, что ''КПСС и все советское общество можно было разрушить только с помощью внутренних сил, только с помощью предателей, "пятой колонны", коллаборационистов. Они должны были подготовить общество к капитуляции и открыть врагу ворота советской крепости''. И Запад сформировал в СССР группу ''агентов влияния'' во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Цит. по: Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117. 2 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.208.
Последнее обстоятельство стало решающим в достижении успеха, поскольку высшая власть в стране принадлежала генсеку - ''царю и богу'', по известному выражению.' Имея своего человека в лице Генерального секретаря, можно было быть почти абсолютно уверенным в победе, ибо ''самое слабое место в советской системе - в аппарате ЦК КПСС, в Политбюро, в персоне Генерального секретаря ЦК КПСС. Проведите своего человека в Генсеки, т.е. захватите эту ключевую позицию, и вы захватите все советское общество. Начнется цепная реакция развала. Генсек развалит Политбюро и с его помощью весь ЦК. Это приведет к распаду всего аппарата КПСС. Распад КПСС приведет к распаду всей системы государственности, а развал последней - к развалу всей страны. Так уж этот социальный организм устроен!''.2 Помимо формирования ''пятой колонны'' во главе с генсеком и другими партийными бонзами, западные спецслужбы много сил и средств положили на стимуляцию роста национал-сепаратистских сил в республиках Союза. Но их деятельность не принесла бы столь ощутимых результатов, если бы горбачевское руководство в Москве не заняло (на деле, а не на словах) снисходительно-терпимую, т.е. пассивную, позицию по отношению к проявлениям национализма и сепаратизма в союзных республиках. Убедившись в своей безнаказанности, национал-сепаратисты с утроенной энергией принялись рвать на куски историческую Россию. Ради власти и собственности они были готовы пойти на все. Однако у нас нет ни малейших сомнений в том, что без реальной поддержки Запада и заманчивых обещаний с его стороны никакие Кравчуки, шушкевичи -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 ''В нашей стране генсек может все, запомни, это царь и бог'', - говорил своему сыну А.А.Громыко (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко, В лабиринтах Кремля,.. С. 182). Абсолютной называет власть Генерального секретаря ЦК КПСС К.Н.Брутенц, проработавший на Старой площади несколько десятков лет. (Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998. С.495. 23иновьев А.А. Русский эксперимент. С.206.
и прочие ''самостийники'' не решились бы выйти из Союза и оказаться в самостоятельном государственном плавании. Слишком очевиден в этом случае был крах. Таким образом, в развале СССР внешний фактор стал определяющим. Западу удалось создать механизм разрушения нашей страны и запустить его с помощью им же сформированной ''пятой колонны'', или ''агентов влияния''. У российского руководства, кроме западных предписаний, были еще, по крайней мере, два побудительных мотива к ликвидации СССР. Ельцин не мог терпеть союзную власть, находящуюся в Москве - столице России. Второй хозяин в Кремле был ему невыносим. Его следовало изгнать оттуда. Но сделать это можно было, только прекратив существование СССР. С желанием избавиться от Горбачева ехал Ельцин в Беловежскую пущу. Кроме того, ''перестройка'' показала огромную сложность и даже проблематичность буржуазных реформ в такой громадной, многообразной по культурному уровню, не равной по степени и даже характеру регионального развития стране, как Советский Союз. Запад также убедился в том, что ''заглотить'' и ''переварить'' шестую часть Земли невозможно, тогда как по кускам - не составит большого труда. Отсюда, помимо прочего, стремление расколоть Союз на отдельные небольшие государства, чтобы придать ускорение буржуазному перевороту. Эту мотивацию отчасти уловил А.С.Панарин. ''Стратегия правящего западничества в России после 1991 года, - пишет он, - сводилась к тому, чтобы "обменять" пространство на время - уменьшить размеры государства, отсекая наиболее "косные" части, тем самым
|
