Духовная жизнь молодежи

6.1. Зарождение и развитие социологических исследований духовного мира молодежи в России и за рубежом. 6.2. Сравнительный анализ изменений духовного мира молодежи России XX века.

6.1.Зарождение и развитие социологических исследований духовного мира молодежи в России и за рубежом

 

«Наука о молодежи» в нашей стране прошла длительный и во мно­гом противоречивый путь развития. Накопленный в царской России, а затем и в СССР опыт имел свои положительные и отрицательные сто­роны, которые определили впоследствии характер исследований моло­дежных проблем в современной России на рубеже веков. Но в основном исследовались, прежде всего, элементы духовного мира молодежи.

Первые попытки определения молодежи как общественной груп­пы, изучения ее проблем (труд и быт) и ценностных ориентации были предприняты в нашей стране еще во второй половине 20-х гг. XX столе­тия. К исследованию проблем молодого поколения обратились психоло­ги и педагоги В. Смирнов, И. Армянов, А. Залкинд, В. Мясищев, М. Ру­бинштейн, В. Игнатьев, Н. Рыбников и другие. По их инициативе и при их участии начали проводиться массовые социологические исследова­ния. Так, например, в 1927 г. было опрошено 120 тыс. подростков в воз­расте 10-16 лет с целью определения позиций школьников по отноше­нию к Советской власти. В ходе массового опроса получили более 1,5 млн. различных высказываний подростков о политической жизни. В 1924-1925 гг. E. Кабо провела исследование домашнего быта молодых семей московских рабочих. Исследователь Н. Рыбников организовал сравни­тельное изучение идеалов крестьянских детей в 1913 и 1928 гг. Моло­дые работники Государственного института научной педагогики прове­ли в 1929 г. обследование молодых рабочих на заводе им. К. Маркса в Ле­нинграде. Результаты исследования нашли отражение в книге «Рабочая

 

поколения. Универсальные вопросы, касающиеся работы, досуга, цен­ностных ориентации, задавались как молодому, так и старшему поколе­нию респондентов. Специфика была заключена лишь в выбранном эм­пирическом объекте. В большом количестве проводились анкетные оп­росы школьников и студентов, что и подтверждало, по мнению исследо­вателей, «суть молодежных проблем».

К концу 90-х гг. в литературе по проблемам молодежи сформирова­лись основные и взаимоисключающие подходы в оценке молодого по­коления. Условно их дифференцировали на «критическо-осуждающий», «восторженно-оптимистический» и «спокойно-объективистский». По­явились мифы, с одной стороны идеализирующие, а с другой негативно оценивающие сознание и поведение современного молодого поколения. Отсутствие комплексных междисциплинарных исследований не позво­ляло целостно (системно) взглянуть на молодое поколение, его пробле­мы, дать объективную оценку взаимоотношениям общества и молоде­жи, посмотреть на молодежь как на общественный потенциал воспроиз­водства, будущий трудовой потенциал страны.

Основные исследовательские направления. За 60-80-е гг. сложи­лись (скорее стихийно) основные направления молодежных исследова­ний, современная классификация которых представляется относитель­но условной. Наиболее полно эта типология описана В. Чупровым (ИСПИ РАН).

Антропологическое (психологическое или социально-психологическое) направление основано на концепции личности, сознание и поведение которой детерминировано возрастными психофизиологическими осо­бенностями и опосредовано психоаналитическими комплексами, а так­же различными защитными психологическими механизмами. Предста­вителями этого направления были К. Абульханова-Славская, Г. Андрее­ва, Л. Архангельский, Л. Божович, В. Бочарова, Л. Буева, С. Голод, Р. Гу­рова, И. Кон, А. Кулагин, А. Петровский, В. Ольшанский, Д. Фельдштейн, Е. Шорохова, В. Щердаков, Д. Эльконин.

Структурно-функциональное направление сформировалось в 70-е гг. XX в. на основе общественной потребности в структурном (системном) анализе эмпирического объекта (молодежи) и его сложных и противо­речивых взаимосвязях с окружающей социальной средой. Последовате­лями указанного направления стали такие ученые, как Н. Блинов, С. Бы­кова, В. Васильев, Ю. Волков, С. Гурьянов, С. Григорьев, В. Журавлев, Е. Катульский, А. Колесников, В. Криворученко, Е. Леванов, М. Мар­шак, В. Мансуров, В. Мордкович, Б. Павлов, В. Родионов, Л. Рубина, М. Руткевич, Б. Ручкина, И. Слепенков, Н. Слепцов, Е. Слуцкий, В. Ста-

 

роверов, М. Титма, Э. Саар, Ф. Филиппов, В. Шубкин. В центр внима­ния их исследовательских разработок и многочисленных публикаций по­ложены концептуальные модели межпоколенных связей и отношений, механизмы социализации и проблемы формирования молодых поколе­ний рабочего класса, реже - колхозного крестьянства и интеллигенции.

Наибольший интерес представляют лонгитюдные методики изуче­ния поэтапного включения молодежи в общественную жизнь (напри­мер, исследования М. Титмы и Э. Саар). В середине 80-х гг. ученые 15 регионов реализовали первый такой проект. Было опрошено 48 тыс. выпускников школ, средних специальных учебных заведений (технику­мов) и ПТУ. Методика лонгитюдного анализа позволила детально изу­чить многогранный и противоречивый процесс включения молодого поколения в общественную жизнь, отследить во времени изменения и вариативность поведения юношей и девушек.

Представители культурологического направления пытались, и весь­ма успешно, осмыслить сложный мир молодых людей через субъектив­ные проявления (идеи, интересы, мотивы действий), которые отража­лись в определенных типах культуры. Соответственно мир молодого поколения интерпретировался через некую форму его субкультуры. Исследователи (В. Бакшутов, В. Боровик, С. Григорьев, Г. Журавлев, С. Иконникова, И. Ильинский, А. Капто, Г. Квасов, Л. Коган, С. Кугель, В. Лисовский, Б. Лисин, В. Левичева, В. Немировский, Ю. Ожегов, В. Чур­банов, В. Харчева, А. Шендрик) успешно анализировали мировоззренчес­кие позиции, формы досуга молодежи под углом зрения феноменологии культуры. Данное направление исследований позволило существенно расширить представления об особенностях молодежного сознания, про­извести его типологизацию в рамках изучения субкультуры молодежи.

Отмеченная выше специфика предметов антропологического (пси­хологического), структурно-функционального и культурологического подходов в изучении молодежи отложила свой отпечаток и на методах исследования, и на особенностях их выводов, реже — на практических рекомендациях. В описании характеристик молодежного сознания и по­ведения использовались как общесоциологические теории, так и част­ные психологические и культурологические концепции, трансформиро­ванные с учетом специфики эмпирического объекта. Стихийно форми­ровалось четвертое направление в молодежных исследованиях, которое более четко оформилось позднее, уже в середине 90-х гг. XX в.

В силу известных причин исследования по всем названным направ­лениям были ограничены рамками социально-политических отношений в обществе.

 

Оценивая содержательную сторону изучения социальных проблем молодежи, следует особо подчеркнуть: в отечественных исследованиях отсутствовали самостоятельные научные школы, разрабатывающие свои собственные подходы к анализу молодежных проблем. Об этом можно судить по изучению научной и научно-публицистической литературы (более 5 тыс. «молодежных» изданий вышло в свет в СССР) и прове­денному ИСЭП АН СССР анализу архива авторефератов диссертаций 70-80-х гг. XX в., хранившихся в ЦК ВЛКСМ до 1991 г.

Интеграционное направление заключается в синтезе разных сочета­ний трех других. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. отечественные ис­следователи пытались изучать молодежь во всем многообразии прояв­лений ее сознания и поведения, а также в сложных взаимосвязях с окру­жающим миром. Впервые был поставлен вопрос о медико-биологичес­ких характеристиках молодежной популяции, опосредующих ее соци­альную жизнедеятельность. Учитывая богатый отечественный опыт про­ведения молодежных исследований, к интеграционному направлению обратились многие ученые, в том числе Института социально-экономи­ческих проблем (ИСЭП) АН СССР. Сторонники разных направлений пытались обогатить свои концептуальные модели, используя теорети­ческие наработки ученых и специалистов-практиков других научных школ, в том числе зарубежных, хотя они и оставались в рамках своих личностных предпочтений. Накопленные ими знания послужили толч­ком к наметившемуся к концу XX в. комплексному междисциплинар­ному изучению подрастающего поколения россиян (в широком спектре взаимосвязей с социальной средой), инициатором которого выступил ИСЭП АН СССР.

С середины 80-х гг. XX в.большую помощь ИСЭП в организации массовых опросов оказали центральные комитеты партии и комсомола, компартии Латвии, Белоруссии и Эстонии, а также ленинградские об­ластные и городские комитеты КПСС и ВЛКСМ. Горбачевская пере­стройка внесла в процесс становления науки о молодежи свои положи­тельные коррективы, дав относительно большую свободу ученым-обще­ствоведам, исследователям проблем молодежи. Практически не вмеши­ваясь в идеологию исследований, партийные и комсомольские структу­ры обеспечивали техническое оснащение и «политическое прикрытие» серьезных массовых опросов (до 110 тыс. участников в одном исследо­вании). Хорошая материальная база позволяла представительно иссле­довать разнообразные стороны жизнедеятельности молодого поколения: труд, быт, досуг, образование, общественно-политическую деятельность, вопросы национальных отношений. Наибольший интерес представлял

 

анализ тенденций и прогноз молодежного сознания и поведения одних и тех же категорий подрастающего поколения.

Впервые в середине 80-х гг. XX в. в ИСЭП исследовалось состоя­ние здоровья молодого поколения как фактор, детерминирующий и опос­редующий всю социальную активность юношей и девушек в различных сферах жизнедеятельности. До этого времени биологические (психофи­зиологические, репродуктивные и т. д.) параметры молодежной попу­ляции оставались вне поля зрения социологов, экономистов, демогра-фов-молодежников. Соответствующий научный доклад был сделан от ИСЭП АН СССР на заседании научного совета Бюро социального раз­вития Кабинета Министров СССР в 1989 г. Министерством здравоох­ранения аналогичный доклад был подготовлен лишь в 1992 г.

В ряде академических институтов (ИСЭП РАН, ИС РАН, ИСПИ РАН) продолжался научный поиск некоего интегрального показателя, способного наиболее полно и комплексно отразить различные стороны жизнедеятельности молодежи. Строилось и изучалось «дерево» моло­дежных проблем, а также делались попытки исследовать не только мо­лодежь, но и все подрастающее поколение (детей, подростков и собствен­но молодежь в возрасте 18-29 лет) как цельное социально-демографи­ческое образование, от эффективного разрешения проблем которого за­висит характер и направленность общественного развития.

Попытки исследовать молодое поколение с различных точек зре­ния, используя интегральное понятие «качество» (качество жизни, ка­чество молодежи), постепенно привели сотрудников ИСЭП к разработ­ке комплексного междисциплинарного знания о молодом поколении. Впервые в стране они подошли к формированию новой научной дис­циплины, системно раскрывающей суть особенностей подрастающего поколения, сложные и противоречивые процессы его «взросления». Появился и новый подход в исследовательской работе — комплексный междисциплинарный. Эти нововведения позволили ИСЭП РАН войти в число ведущих исследовательских центров страны по молодежной проблематике (наряду с такими известными, как НИЦ ВКШ — руково­дитель И. Ильинский, сектор социологии молодежи ИС АН СССР — руководитель В. Чупров, лаборатория исследований студенческой мо­лодежи НИИКСИ ЛГУ — руководитель В. Лисовский).

В настоящее время в структуре Института проблем региональной экономики (ранее — ИСЭП) РАН образованы лаборатория и центр ре­гиональных проблем воспроизводства человеческого потенциала и ювенальной политики. Это первое в стране научное подразделение, которое комплексно изучает проблемы взросления, становления и развития

 

подрастающего поколения (детей, подростков и молодежи). На базе цен­тра ИРЭ РАН с 1997 г. образована и успешно функционирует Нацио­нальная академия ювенологии.

Роль комсомола в изучении духовного мира молодежи. Важное значение в развитии социологии молодежи сыграли ЦК ВЛКСМ и Цен­тральная комсомольская школа (ЦКШ, а затем ВКШ — Высшая комсо­мольская школа) при Центральном Комитете комсомола.

В 1964 г. при Центральном Комитете ВЛКСМ была создана социо­логическая группа. В нее вошли: В. Васильев (руководитель), А. Кулагин и В. Чупров. Через два года ее состав был увеличен: Э. Абгарян, Т. Порфирьева, В. Григорьев, В. Бовкун, Б. Владимиров и Г. Журавлев (возгла­вивший эту группу впоследствии). Известный социолог В. Лисовский считает, что «своим становлением в этот период времени социология молодежи во многом обязана Г. Андреевой, В. Бакшутову, Н. Блинову, В. Борязу, Ю. Волкову, Б. Грушину, А. Дмитриеву, А. Здравомыслову, Ю. Замошкину, С. Иконниковой, А. Капто, В. Квачахия, Л. Когану, И. Кону, Г. Квасову, В. Лисовскому, Н. Мансурову, В. Мордковичу, В. Ольшанс­кому, В. Полозову, Г. Спиркину, Ю. Торсуеву, В. Устинову, 3. Файнбургу, Ф. Филиппову, А. Харчеву, В. Староверову, В. Тугаринову, Г. Хмаре, В. Шубкину, В. Ядову и многим другим социологам, которые, тесно со­трудничая с группой при ЦК ВЛКСМ, способствовали развитию тео­рии и методики этой важной отрасли социологического знания. В те годы тогда еще молодые социологи многому учились у западной науки, раз­вивая и углубляя методологические подходы и методику исследований. В спорах и дискуссиях проходила интенсивная выработка теории, уточ­нялся предмет науки».

В 1961 г. Институтом общественного мнения газеты «Комсомольс­кая правда» был проведен массовый опрос молодежи. На своих страни­цах 6 января газета поместила анкету «Что Вы думаете о своем поколе­нии?». В адрес института поступило более 19 тыс. заполненных анкет. Институт предложил читателям газеты ответить 17 марта 1963 г. еще на одну анкету «На Марс — с чем?». Всего с мая 1960 г. Институт обще­ственного мнения газеты «Комсомольская правда» провел 15 массовых опросов общественного мнения, большинство из которых имело обще­союзный, а два — международный характер.

Использование разветвленной сети территориальных комсомольс­ких органов способствовало быстрому развитию социологии молодежи, обеспечивая базу для осуществления ряда крупных общесоюзных опро­сов. Первое всесоюзное социологическое исследование проводилось в 1966 г. к XIV съезду ВЛКСМ. Выборочная совокупность составила тог-

 

да около 10 тыс. человек в возрасте от 14 до 28 лет. Широкое развитие получили исследования жизненных планов выпускников средних и вось­милетних школ. Работа, которая проводилась, например, социологичес­кой группой лаборатории экономико-математических исследований Новосибирского государственного университета в 1962-1966 гг. под ру­ководством В. Шубкина, охватывала широкий круг социально-эконо­мических, социологических и социально-психологических проблем мо­лодого поколения.

К началу 70-х гг. в 120 городах СССР действовало уже более 400 социологических лабораторий, групп, секторов, изучающих проблемы молодежи. В них трудились около 2 тыс. преподавателей кафедр обще­ственных наук вузов, научных и практических работников. Ежегодно проводилось 250-300 социологических опросов. В начале 1968 г. были подготовлены и внесены в ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС предложения о со­здании на базе ЦКШ Института молодежных проблем. В 1969 г. приня­то постановление о реорганизации ЦКШ в ВКШ (Высшую комсомоль­скую школу), в которой предусматривалось создание научно-исследо­вательских лабораторий. В 1976 г. на базе лабораторий учрежден Науч­но-исследовательский центр (НИЦ ВКШ). Являясь головным учреж­дением в исследовании молодежной проблематики, НИЦ тесно сотруд­ничал с родственными подразделениями в вузах и системе Академии наук, а также различными отраслевыми центрами. НИЦ ВКШ многие годы «возглавлял» отечественную социологию молодежи. В ВКШ на­чалась и систематическая подготовка социологов, специализировавших­ся на изучеиии молодежных проблем.

В 1990 г. на базе ВКШ создается Институт молодежи, учредителя­ми которого выступили впоследствии Минтруд и Роскоммолодежи РФ. В декабре 1994 г. в Институте молодежи состоялся международный «круглый стол», посвященный 30-летию возрождения социологии в России, а впоследствии проходили многочисленные научно-практичес­кие конференции по молодежным проблемам, включая международные. В 2000 г. Институт молодежи переименовали в Московскую гуманитар­но-социальную академию.

В результате 10-летних интенсивных дискуссий в нашей стране оп­ределился предмет «Социология молодежи». Эта научная дисципли­на, — отмечается в Российской социологической энциклопедии (М., 1999), — изучает молодежь как социальную группу, ее социально-демог­рафические характеристики (границы, структуру, динамику), выражен­ные в совокупности объективных и субъективных показателей, а также ее взаимосвязи и отношения с другими общественными группами.

 

Проблематика социологии молодежи приобрела более актуальное значение в связи с решением задач перестройки российского общества. В общественном сознании весь узел социальных проблем молодого по­коления выдвинулся на одно из первых мест. Наибольший интерес был проявлен к социологическому анализу процесса вступления молодежи в самостоятельную трудовую жизнь в новых социально-экономических условиях, изменениям в ценностных ориентациях юношей и девушек, а также поведению неформальных объединений молодого поколения с различными социально-политическими ориентациями, изучению моло­дежной субкультуры и образа жизни различных категорий подрастаю­щего поколения.

Теоретические и прикладные исследования проблем молодого по­коления составляют одно из наиболее активно разрабатываемых направ­лений в социологии за рубежом.

В XX в. сложилось несколько научных школ, исследовавших моло­дежную проблематику и пытавшихся объяснять противоречивые осо­бенности сознания и поведения подрастающего поколения (психоана­литическая школа, структурно-функциональная школа, культурологи­ческая школа).

Наиболее активно критиковал социобиологию в России М. Кома­ров, написав в 80-х гг. ряд статей философского характера в ведущих советских журналах.

Большой интерес представляет структурно-функциональная шко­ла. Ее последователи стремились системно анализировать сознание и поведение молодого поколения в тесной взаимосвязи с окружающей со­циальной действительностью. После классиков структурно-функцио­нального подхода в социологии (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и другие) наиболее последовательно разрабатывал эту методику (в том числе) при изучении молодежных проблем израильский социо­лог Ш. Айзенштадт.

Несомненной заслугой представителей молодежной структурно-функциональной школы явилась разработка концепции межпоколенного взаимодействия, углубленное исследование механизмов процесса интег­рации молодежи во «взрослое» общество. Делая акцент на возрастной дифференциации в сложном процессе общественного воспроизводства, представители этой школы все же не смогли обстоятельно и полно изу­чить динамику социальных изменений (поведения) в молодежной сре­де, прогнозировать его возможные тенденции. Любые действия молодо­го поколения, направленные (сознательно и неосознанно) на возмож­ные изменения существующей модели общества, не вписывались в рав-

 

новесно-интеграционную (классическую) социальную систему, провоз­глашенную властью незыблемой, а потому особо и не исследовались.

Представители западной культурологической школы изучали различ­ные проявления сознания и поведения молодежи под углом зрения фе­номенологии человеческой культуры, основоположниками которой были П. Бергер, А. Шюц, Т. Лукман и другие. Современные западные ученые стремились исследовать мир молодежи непосредственно в органичес­кой связи с бытием индивидов, соотнося его с конкретными идеями, мотивами поведения «реально действующих» молодых людей. Широ­кое распространение в западной научной мысли нашли работы, посвя­щенные проблеме формирования молодежной субкультуры. Последняя представлялась как особая «цельная форма сознания», поведения, ком­муникации и организации молодого поколения внутри господствующей в обществе культуры. Молодежная субкультура определяла стиль жиз­ни и образ мышления юношей и девушек, а ее носители отличались сво­ими обычаями, нормами, ценностями и интересами. Мировоззренчес­кая окраска поведения носителей молодежной субкультуры преподно­силась как специфическая область молодежных проблем. Молодежная субкультура чаще исследовалась через негативную реакцию, противо­поставление существующей «официальной» культуре, общественному строю и системе табу-запретов (общественных норм) поведения.

В американской социологии в 20-х гг. доминировала традиция ис­следования делинквентных субкультур (Д. Маца, У. Миллер, А. Кон). При этом преступная субкультура, характеризующаяся комплексом ан­типравовых норм, асоциальным и антисоциальным поведением, наибо­лее присуща, по мнению представителей данного научного направления, именно молодежной популяции.

В Великобритании, как считал Н. Саркитов, была распространена более поздняя традиция исследования молодежной субкультуры, связан­ная с резкой мировоззренческой дифференциацией внутри альтернатив­ного молодежного движения (М. Брейк, Ф. Коэн, Д. Хеблидис, С. Фрит и др.). Английские ученые выделяли два основных типа отношений некон­формной молодежи к социальной реальности, обществу. Их различие объяснялось классовым происхождением: первые были представителями рабочего класса, а вторые — из среды богемной молодежи, выходцы из «среднего класса». Те и другие ориентировались на досуг как главную форму самоопределения, основной вид жизнедеятельности группы моло­дежи. Однако если первые фокусировали свою жизнь на досуге из-за про­блематичности своего трудового уклада жизни (их позиция нигилистич-на), то для вторых — это был результат свободного выбора.

 

Социальной базой формирования молодежной субкультуры счита­лись возрастные и социально-психологические параметры группы мо­лодежи. Наряду с особенностями стиля поведения и манерой общения (сленг) для молодых людей были свойственны свой стиль в одежде и прическе, музыкальные пристрастия, особые манеры проведения досу­га и сексуального общения.

Наиболее знаковыми исследователями, получившими известность среди западной молодежи, были Э. Фромм и Г. Маркузе. Последний, будучи ярким представителем франкфуртской школы неомарксизма, в годы Второй мировой войны сотрудничал с американской разведкой и занимался антифашистской контрпропагандой, а затем работал в рус­ских центрах при Колумбийском и Гарвардском университетах. Герберт Маркузе в своих трактатах пытался объединить марксистскую политэ­кономию с фрейдомарксистской версией неофрейдизма. В противопо­ложность антропологическому направлению он выстраивал леворади­кальную версию теории «индустриального общества», опираясь на идеи, сформулированные ранее «левыми сюрреалистами» (А. Бретон). По мнению Г. Маркузе, революция в обществе возможна лишь на основе «изменений антропологической структуры человеческих потребностей». Социальная революция должна превратиться в сексуальную, поскольку в основе всех влечений индивидов лежит сексуальное влечение (3. Фрейд). Не случайно эту идею активно поддержала в конце 60-х гг. западная молодежь, украсив стены своих университетов (включая Сорбонну и Гарвард) лозунгами типа «Если ты не занимаешься сексом, то не уча­ствуешь в мировой социальной революции!».

Основные надежды Г. Маркузе возлагал на эротические влечения, способные улучшать породу «одномерного человека, подавленного ин­дустриальным обществом неокапитализма». В молодежной культуре акцент делался на сюрреалистическом искусстве, выражающем бунт сексуальных влечений молодых людей против репрессивной культу­ры буржуазного общества. Нестандартные взгляды обеспечили Г. Мар­кузе огромную популярность среди молодых «новых левых экстреми­стов», ставивших целью «тотальную революционную войну». Отразив в своих работах социальную психологию части радикально настроен­ной молодежи, Маркузе стал «великим исследователем молодежных проблем», хотя и не изучал молодежные проблемы эмпирически. Уви­дев на практике, к чему приводит его идея «Великого Отказа», он от­межевался от представителей молодежного экстремизма и внес кор­рективы в свою теорию (в 1972 г. вышла в свет его работа «Контррево­люция и бунт»).

 

Американский философ, социологи психолог (немецкого происхож­дения) Эрих Фромм был одним из основателей нео-фрейдизма, ярким представителем франкфуртской школы. Он разработал учение о соци­альных характерах как особой форме связи между психикой индивида и социальной структурой общества. Его критика антитехршцизма капи­талистического общества, проявляющегося в роботизации, машиниза­ции и компьютеризации, привлекла внимание «бунтующей и ищущей правильной дороги» молодежи в конце 60-х и начале 70-х гг. Работами Э. Фромма (например, «Иметь или быть») зачитывалось не одно поко­ление молодых интеллектуалов. Поиск «здорового общества» с идеаль­ным типом социальной структуры, позволяющего раскрыться огромным потенциям человеческой природы, привел известного ученого к выд­вижению теории «гуманистического коммунитарного социализма».

Эрих Фромм, как и Г. Маркузе, стал кумиром молодежи в 70-е гг. Удачные попытки отразить в своих работах поиски, взгляды и мечты западного молодого поколения сделали их известными исследователя­ми молодежного сознания и поведения.

К сожалению, объем раздела книги не позволяет в полной мере ос­ветить все многообразие научных школ, молодежных исследований и работ известных ученых, признанных авторитетов многих молодежных движений. В то же время предпринятый экскурс позволяет сделать важ­ный для нас вывод. Объясняя особенности молодежного сознания и по­ведения, специфику молодежных проблем, роль и место молодого поко­ления в жизни современного общества, западные ученые всегда пыта­лись интегрировать научные дисциплины, найти «золотое сечение» в конгломерате социальных и естественных наук, в комплексном междис­циплинарном подходе к анализу механизмов сложного и противоречи­вого процесса биосоциального становления молодого поколения.

Следует признать: наиболее плодотворно на Западе молодежные проблемы изучались социологами. Например, в г. Приморск (Болгария) регулярно проводились международные симпозиумы, на которых уче­ные разных стран обсуждали наиболее острые проблемы современной молодежи.

На Всемирном конгрессе социологов в Варне (1970) было принято решение о создании в Международной социологической ассоциации в рамках Международного социологического конгресса, который плодо­творно работает вот уже тридцать лет, 34-го исследовательского коми­тета «Социология молодежи». Большой вклад в развитие молодежных исследований внесли такие зарубежные социологи, как Леопольд Ро-зенмайер (Австрия), Иван Велев, Петр Митев, Минчо Семов (Болгария),

 

Вальтер Фридрих, Курт Штарке, Ута Штарке, Хельмут Шельский, Ру­дольф Майер, Инго Рихтер (Германия), Золтан Бекели (Венгрия), Джеймс Риордан, Вильяме Кристофер (Великобритания), Энтони Гидденс, Ричард Добсон, Нейл Смелзер (США), Владислав Адамски, Ри­чард Дыонизяк (Польша), Владимир Дубский (Чехия), Ладислав Махачек (Словакия), Овидиу Бадина (Румыния), Йезла Симхадри (Ин­дия), Гития Кармен (Мексика). Наибольший интерес вызывают работы тех ученых, которые изучали молодежь на базе междисциплинарных знаний, в том числе с использованием биосоциального подхода.

В настоящее время крупнейшими зарубежными научно-исследова­тельскими центрами являются Немецкий институт молодежи (НИМ), который находится в Мюнхене, а его отделения во Франкфурте-на-Май­не и Лейпциге, а также Центр молодежных исследований в Страсбурге (Франция). Оба центра реализуют свою научную деятельность, в основ­ном, в русле социологической науки и социальной психологии.

Исследования зарубежных ученых проблем молодого поколения оказали значительное влияние на развитие отечественной научной базы в этой сфере. Более того, практически до 80-х гг. многие советские «исследователи-молодежники» активно использовали и теоретические, и прикладные наработки своих западных коллег, что положительно ска­залось на становлении «науки о молодежи» в России, формировании и реализации молодежной политики в 90-х гг.

Богатый опыт промышленно развитых стран по исследованию про­блем молодежи может быть использован с пользой для России при раз­работке основ ювенологического знания, формировании молодежной политики и социальной работы с молодежью.

6.2. Сравнительный анализ изменений духовного мира молодежи России XX века

Древние мыслители утверждали, что в бесконечном поиске истины следует изучать прошлое, глядя в будущее, соизмеряя его с настоящим. Чтобы заглянуть в будущее, надо заглянуть в прошлое. А для России это сейчас особенно важно, так как в своем социально-экономическом и духовном развитии она как бы возвращается к началу века. XX век оста­нется в истории человечества как время величайших свершений, науч­ных открытий, прорыва в космос, познания природы и самого человека. Вместе с тем этот век останется в памяти и как эпоха трагических ката­строф, социальных потрясений, опустошительных проектов, экологичес­ких бед, военных конфликтов, варварских экспериментов над людьми.

 

Даже беглый взгляд в историю России XX в. с полной очевидностью свидетельствует, что все вышеперечисленное присуще и современной России.

Известно, что все деяния человечества отражаются в его духовном мире. Долгое время считалось, что молодые должны усваивать духов­ные ценности отцов и следовать им. Однако опыт жизни разных поколе­ний показывает, что эта установка оказывается мифом. Да, юношество входит в жизнь и сталкивается с традиционной системой ценностей, Но это не означает, что она его полностью устраивает. Каждое поколение нравственно отличается от предыдущего. Молодежь всегда очень цепко извлекает из всего нравственного опыта человечества нужные ей мораль­ные понятия.

Проблемы духовного мира молодежи России и СССР в XX в. все­гда привлекали внимание исследователей.

К сожалению, до революции 1917 г. в России это были эпизодичес­кие выборочные исследования, например, гимназические обследования 1913 и 1916 гг. или анализ «психологии и педагогии отрочества», осуще­ствленный Г. Компейре в 1910 г.

После гражданской войны, с началом социалистических преобра­зований, эти исследования приобрели регулярный характер, так как счи­талось, что «коммунизм — это молодость мира и его возводить молодым». Руководство страны хотело знать духовный мир и облик молоде­жи, чтобы воздействовать на его изменение в нужном для него направ­лении. По некоторым данным (С. Н. Иконникова), в 20-е гг. было опуб­ликовано около 300 работ о молодежи, проверены многочисленные ис­следования духовного облика первого поколения социалистической молодежи. В 30-е гг. эти исследования приобретают комплексный, це­ленаправленный характер. Из наиболее значимых в этот период вы­деляются работы И. А. Арямова, П. И. Березина М. Н. Белокопыто-вой, Л. С. Выготского, В. Зайцева, Я. Каца, А. Г. Кагана, А. И. Колод­ной, Б. Б. Когана, П. И. Куркина, М. С. Лебединского, А. С. Макаренко, В. Е. Смирнова, Л. Франкфурта и других.

Следующий этап всплеска исследований духовного мира и нрав­ственного облика советской молодежи связан с «оттепелью» 60-х гг. и бурным развитием в СССР социологических и социально-психологи­ческих знаний. За период с 1960 по 1973 гг. было опубликовано свыше двух тысяч социологических работ, посвященных молодежи. В 70-е гг. впервые были проведены многие комплексные союзные, республиканс­кие конкретно-социологические исследования, организованы лаборато­рии по изучению проблем молодежи при ЦК ВЛКСМ, при различных

 

университетах, в том числе и при ЛГУ, в Советской армии при Главном политическом управлении и т. п. Наибольшей продуктивностью и значи­мостью отличаются в это время работы о молодежи И. С. Кона, В. Д. Парыгина, В. Т. Лисовского, В. А. Ж'итенева, В. А. Ядова, С. Н. Иконнико­вой, Б. Грушина, Л. С. Бляхмана, И. Т. Левыкина, 3. В. Секевич, С. Вершловского, Ю. В. Манько, В. И. Журавлева, Р. Г. Гуровой, П. И. Куркина, А. И. Колодной, Т. П. Богданова, В. Н. Боряза, Е. Г. Слерзкого, В. Е. По­летаева и многих других. Были изданы сотни сборников научных тру­дов по проблемам молодежи.

В конце 70-х — начале 80-х гг., по сути, произошла в СССР полная информационная «социологизация» молодежной проблематики. Соци­ологические исследования проводили все, от первичного коллектива до ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС. Не было практически ни одного сколько-ни­будь значительного доклада о молодежи, чтобы не использовалась со­циологическая информация о ее духовном мире и облике. К сожалению, это привело к мелкотемью, методологической и методической неразбор­чивости при проведении исследований, подтасовке данных и т. п. За ог­ромным количеством цифр и социологических понятий утрачивалось главное — исследование тенденций, направленности развития духовно­го мира и облика молодежи.

Это могли выявить лишь сравнительные, комплексные, целенаправ­ленные исследования. А их-то, к сожалению, в целом, в XX в. в России и СССР проводилось очень мало. Это исследование И. А. Арямова «Дитя рабочего» (1926) и «Рабочий подросток» (1928), историко-социалыюе исследование облика советской молодежи 30-х гг. (1936 и 1938) и конца 60-х — начала 70-х гг. (1969 и 1972), проведенное Институтом истории СССР АН СССР и Высшей комсомольской школой при ЦК ВЛКСМ. Сравнительный анализ нравственного облика молодежи конца 60-х и 70-х гг. провели группы исследователей под руководством В. Т. Лисовс­кого (студенческая молодежь), В. М. Соколова (рабочая молодежь), Р. Г. Гуровой (изменения в духовном мире молодежи) и некоторые другие. В то же время в архивах ЦК ВЛКСМ, ВКШ при ЦК ВЛКСМ, НИИКСИ при Санкт-Петербургском университете, у многих известных исследо­вателей молодежи имеется богатейший материал почти ежегодных ис­следований духовного мира и облика молодежи нашей страны. Под­нять этот материал, разработать единую неидеологизированную мето­дологию и методику исследования и обработки данных и провести срав­нительные исследования духовных ценностей молодых людей России XX в. — важнейшая задача нынешнего поколения зрелых и молодых ис­следователей.

 

При исследовании нравственных мотивов выбора молодыми духов­ных ценностей следует иметь в виду, что нравственная деятельность, отношение и поведение человека есть сторона социальной деятельнос­ти и отношений людей. Ибо молодые люди осуществляли свой нрав­ственный выбор в условиях царизма, становления и развития социализ­ма и, наконец, нарождающегося «дикого» капитализма. В то же время общей основой сопоставимости в сравнительных исследованиях может служить то, что в них измеряется не то, что чувствует молодой человек (эмоциональная составляющая), а то, что ему кажется наиболее правиль­ным (логико-гносеологическая составляющая). Это относится и к гим­назистам начала века, и к революционной молодежи 20-х, и к молодым «строителям коммунизма» 60-х, и к «новым русским», рвущимся в «мир бизнеса с российской спецификой», 90-х гг. XX в.

В качестве примера возьмем лишь одну позицию молодежи: выбор профессии.

Выбор профессии — центральное звено в жизни молодого человека, так как он меняет структуру сознания и его жизнедеятельности, усили­вает роль самооценки, ответственности за принятие решений, опреде­ляет основу социальной активности.

Какие же профессии предпочитала молодежь в XX в.?

По опросам 1913 и 1916 гг. гимназисты отдавали предпочте